القانونية للأصول الرقمية: حكم المحكمة الأمريكية حول خصائص BTC و ETH وتأثيرها
1. المقدمة
في عصر الاقتصاد الرقمي، تُعد الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، حيث كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي موضوع نقاش ساخن. إن الخصوصية، واللامركزية، وسهولة التداول عبر الحدود للأصول الرقمية تجعلها تختلف جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني الحالي.
تعتبر الولايات المتحدة، بصفتها رائدة في تنظيم المالية العالمية، أن موقفها وأساليبها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على السوق العالمية. حكم قضية CFTC ضد Ikkurty لم يحدد فقط الصفة القانونية لعملة معينة، بل كان أيضًا استكشافًا مهمًا لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. أشارت القاضية ماري رولاند في حكمها إلى أن BTC و ETH ينبغي أن تخضعا لتنظيم CFTC كسلع، وهو ما أثار نقاشًا واسعًا في مختلف الأوساط.
لقد كانت هناك العديد من الحالات السابقة التي تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت SEC بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا منطقيًا لتنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، مما يعكس موقف المحاكم الأمريكية الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
تهدف هذه المقالة إلى تحليل عميق للموقف القانوني للمحاكم الأمريكية تجاه الأصول الرقمية مثل BTC وETH، واستكشاف المنطق القانوني ورؤية التنظيم وراء ذلك. من خلال استعراض قضية CFTC ضد Ikkurty والأحكام ذات الصلة، ستكشف هذه المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك الوظائف، وطرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، ستقوم المقالة بتقييم شامل لخصائص الأصول الرقمية من منظور متعدد الأبعاد يشمل الاقتصاد والمالية والقانون، لتقديم تفكير شامل حول تنظيم الأصول الرقمية قانونيًا.
بناءً على ذلك، ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لرقابة الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، ونموذج الرقابة المالية العالمية. أخيرًا، من خلال تفسير عميق للحالات القائمة والتحليل النظري، ستقدم هذه المقالة وجهة نظر حول التكييف القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع لتطوير الأصول الرقمية بشكل صحي ورقابة فعالة.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty ووجهات نظر الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية، الحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها "Ikkurty Capital" أنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد ضخمة من خلال إدارة احترافية لمحافظ الأصول. يقوم إيكورتي بتجنيد المستثمرين بنشاط عبر المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، ويزعم أنه قادر على تقديم عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، فقد اكتشفت المحكمة أن إيكورتي لم يقدم العائد الصافي الموعود للمستثمرين، بل استخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستحقات المستثمرين السابقين بطريقة تشبه مخطط بونزي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من محكمة المنطقة الشمالية في إلينوي، الولايات المتحدة، حكمًا موجزًا يدعم بشدة شكوى CFTC. وقد قضى الحكم بأن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تداول السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك عدة انتهاكات قانونية مثل التشغيل غير المسجل. كما أشارت المحكمة إلى أن كل من OHM وKlima، بالإضافة إلى البيتكوين والإيثريوم، تتوافق أيضًا مع تعريف السلع وتخضع لسلطة CFTC. تسعى CFTC إلى تعويض المستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، والغرامات المدنية، وأوامر منع دائمة عن التداول والتسجيل، وأوامر دائمة لمنع Ikkurty وشركته من انتهاك CEA وCFTC في المستقبل. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب الحكم من Ikkurty وشركته دفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار واسترداد 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليهم قاموا بتحويل الأموال بشكل غير مناسب من خلال برامج تعويض الكربون.
أعرب Ikkurty على وسائل التواصل الاجتماعي عن نيته الاستئناف أمام المحكمة العليا الأمريكية، وأطلق حملة تبرعات على موقعه لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 CFTC v. Ikkurty نظرة عامة على وجهات نظر الأطراف
في قضية CFTC ضد Ikkurty، تم اتهام Ikkurty باستخدام نموذج مخطط بونزي، من خلال إعادة توزيع أموال المستثمرين الجدد لدفع عوائد للمستثمرين الأوائل، بدلاً من تحقيق عوائد استثمار حقيقية، ومن خلال تحويل غير مناسب للأموال عبر برنامج تعويض الكربون. قدمت CFTC دعوى، مشيرة إلى أن Ikkurty وشركته جمعوا بشكل غير قانوني أكثر من 44 مليون دولار من الأموال دون التسجيل المناسب، واستثمروا في الأصول الرقمية وغيرها من الأدوات، وأداروا مجموعة سلع غير قانونية. أشارت CFTC في الدعوى إلى أن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تجارة السلع (CEA) ولوائح CFTC، بما في ذلك الاحتيال والأعمال غير المسجلة. كما تسعى CFTC للحصول على أمر دائم لمنع Ikkurty وشركته من انتهاك CEA ولوائح CFTC في المستقبل.
تدعي CFTC بموجب تعريف قانون التجارة السلعية ( CEA ) أن Bitcoin وEthereum وOHM وKlima تعتبر "سلع". قدمت CFTC الأسس القانونية والأحكام القضائية التي تثبت أن هذه الأصول الرقمية تتوافق مع التعريف العام للسلع. اتهمت CFTC Ikkurty وشركته بالاحتيال على المستثمرين من خلال تقديم معلومات مضللة وبيانات خاطئة، مثل المبالغة في أداء الصندوق التاريخي واستراتيجيات الاستثمار. في الوقت نفسه، أشارت CFTC إلى أن Ikkurty وشركته كمدير لصناديق السلع ( CPO ) لم يسجلوا لدى CFTC، مما يمثل انتهاكاً لأحكام CEA. كما قدمت CFTC ادعاء بأن Ikkurty قام بتحويل أموال بشكل غير مناسب من خلال الكيان الذي يسيطر عليه Jafia، حيث استخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع الأموال للمستثمرين السابقين، مما يشكل مخطط بونزي. تطلب CFTC من المحكمة إصدار حكم نهائي استناداً إلى أحكام مكافحة الاحتيال بموجب CEA، بالإضافة إلى اللوائح والتفسيرات القضائية ذات الصلة، وتسعى للحصول على تعويضات ومصادرة العائدات غير القانونية.
تجادل Ikkurty بأنها لا تتاجر في السلع المغطاة بموجب CEA، بل تتعامل في "تعبئة البيتكوين" وغيرها من الأصول الرقمية، والتي لا ينبغي أن تخضع لرقابة CFTC. تتحدى Ikkurty سلطة CFTC على الأصول الرقمية، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز صلاحياتها القانونية. تعتقد Ikkurty أنها لم تتاجر فعليًا في السلع بصفتها CPO، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها CPO. تعارض Ikkurty المطالب بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة المقدمة من CFTC، على الرغم من أن أسباب الاعتراض المحددة لم تُفصَّل في الوثيقة.
سجلت وثائق المحكمة المعلومات المضللة التي قدمها Ikkurty للمستثمرين المحتملين أثناء تسويق RCIF II، بما في ذلك الوعد بتوزيع "الأرباح الصافية" بشكل مستقر. جمع Ikkurty الأموال من خلال موقعه الإلكتروني، ومقاطع فيديو على YouTube، ووسائل أخرى من ما لا يقل عن 170 مشاركًا، وقدم وعودًا بعوائد مرتفعة من خلال الاستثمار في الأصول الرقمية، والسلع، والمشتقات، والمبادلات، وعقود السلع الآجلة. كما وجدت المحكمة أن العمليات التي قام بها Ikkurty عند بناء محفظته كانت أكثر تقلبًا مما تم الترويج له للمستثمرين. وفي النهاية، أكدت المحكمة موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تُصنف كسلع حسب تعريف CEA. اعتبرت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبوا احتيالاً. حكمت المحكمة بأن Ikkurty وشركته كـ CPO لم يسجلوا في CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبةً Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير القانونية.
في هذه القضية، لم تؤكد أمر الحكم البسيط للمحكمة فقط سلطة CFTC على الإيثريوم كسلعة، ولكنها أشارت أيضًا بوضوح إلى أن العملات المشفرة مثل BTC وETH وOHM وKlima تقع جميعها ضمن نطاق سلطة CFTC. توفر هذا الحكم دعمًا قانونيًا لجهود CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق العملات المشفرة، وقد يؤثر أيضًا على الأحكام القضائية وأساليب التنظيم في المستقبل.
3. وجهات نظر المحكمة، المنطق والتحليل في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في قضية CFTC ضد McDonnell، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين في عام 2018 أن بيتكوين هو سلعة خاضعة لرقابة لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). تتعلق القضية باتهامات الاحتيال المتعلقة بالأصول الرقمية، وقد حكم القاضي بأن CFTC لديها السلطة لتنظيم الأصول الرقمية مثل بيتكوين. يؤكد هذا الحكم على سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية ويوفر الأساس القانوني لممارسات الاحتيال والتلاعب في السوق المتعلقة بالأصول الرقمية.
في القضية، تم اتهام باتريك مكدنيل وشركته كاباجتيك كورب. تحت اسم كوين دروب ماركتس بإدارة خطة احتيالية لتداول العملات الرقمية. زعموا أنهم يقدمون نصائح احترافية لتداول بيتكوين و إيثيريوم، لكنهم في الواقع فشلوا في تقديم الخدمات الموعودة، بل استحوذوا على أموال المستثمرين. حكمت المحكمة في النهاية على مكدنيل وكاباجتيك كورب بدفع تعويضات تزيد عن 1.1 مليون دولار وغرامات مدنية، ومنعتهم من القيام بمزيد من التداول والتسجيل في الانتهاكات.
إن قرار هذه القضية له تأثير ليس فقط على McDonnell شخصيًا وشركته، بل يوفر أيضًا دعمًا قانونيًا لتنظيم CFTC في مجال الأصول الرقمية، ويحدد الوضع القانوني للعملات الافتراضية كسلع، مما يوفر أساسًا قانونيًا لـ CFTC عند التعامل مع قضايا الاحتيال المتعلقة بالأصول الرقمية.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسها، متهمة إياهم ببيع احتيالي من خلال بورصة غير مسجلة، مدعين أن My Big Coin هي "عملة مشفرة ثورية"، بينما لم يكن لديها في الواقع أي نشاط تجاري أو قيمة استثمارية. حكم قاضي المحكمة الجزئية في ماساتشوستس، ريا و. زوبل، في عام 2018 بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تداول السلع. تتعلق القضية بالاحتيال المرتبط بـ My Big Coin ( MBC )، وقد رأت المحكمة أن CFTC لديها السلطة لمقاضاة الاحتيال المرتبط بالعملات الافتراضية، واعتبرت أن MBC تنتمي إلى "سلع" بموجب قانون تداول السلع، بسبب وجود تداول عقود آجلة للعملات الافتراضية مثل BTC.
هذا الحكم يعزز من سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) في تنظيم سوق العملات الرقمية، ويؤكد أن العملات الرقمية تتوافق مع تعريف السلع بموجب قانون تداول السلع، مما يوفر أساسًا قانونيًا للجنة CFTC لمكافحة الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق في مجال التشفير.
3.1.3 دعوى جماعية ضد某DEX
في قضية دعوى جماعية ضد某DEX في عام 2023، قام المستثمرون برفع دعوى ضد某DEX ومؤسسه وبعض مؤسسات رأس المال المغامر، زاعمين أن الرموز التي تم شراؤها على المنصة كانت تنطوي على احتيال. ومع ذلك، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا من المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك الدعوى الجماعية ضد某DEX في عام 2023، مشيرة بوضوح إلى أن BTC وETH هما "سلع رقمية" وليسا أوراق مالية.
قام المستثمرون برفع دعوى جماعية ضد DEX معين ومؤسسه ومؤسسات رأس المال المغامر ذات الصلة، زاعمين أن الرموز المميزة التي تم شراؤها على المنصة كانت تنطوي على احتيال، مما أدى إلى خسائر اقتصادية. ويعتقدون أن هذه الرموز المميزة هي أوراق مالية غير مسجلة، وأن DEX معين كمنصة للتداول اللامركزي يجب أن تتحمل المسؤولية. ومع ذلك، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا الدعوى، معتبرة أن الطبيعة اللامركزية لـ DEX معين تعني أنه لا يمكنها التحكم في الرموز المميزة التي يتم إدراجها على المنصة أو مع من تتفاعل. وأوضحت القاضية فايلا في حكمها أن الإيثيريوم (ETH) هو سلعة وليس ورقة مالية. بالإضافة إلى ذلك، أشارت القاضية إلى أن Wrapped BTC (WBTC) هو أيضًا سلعة، رغم أنها لم تُعلن ذلك بشكل صريح. واعتبرت القاضية أن DEX معين كمنظمة ذاتية الحكم (DAO)، فإن العقد الذكي الأساسي لها ليس غير قانوني من الناحية الجوهرية، وقادر على تنفيذ معاملات قانونية مشابهة لسلع العملات الرقمية ETH وBTC. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه لا ينبغي لمطوري البروتوكولات أن يتحملوا المسؤولية عن أفعال الأطراف الثالثة غير الملائمة.
بشكل عام، في الولايات المتحدة، هناك اختلافات ملحوظة في تصنيف وتنظيم البيتكوين (BTC) والإيثيريوم (ETH) بين الولايات. على سبيل المثال، حكم محكمة إلينوي يعتبر BTC و ETH سلع رقمية بموجب قانون تداول السلع، مما يتيح وضوحًا في تنظيم الأصول الرقمية في الولاية. على الرغم من أن هذا التصنيف ليس معيارًا موحدًا على مستوى البلاد، إلا أن الولايات والحكومة الفيدرالية قد تتبنى مواقف وأنظمة مختلفة. على سبيل المثال، قامت وايومنغ بتمرير تشريعات تحدد بعض الأصول الرقمية كملكية، وتوفر إطارًا قانونيًا للبنوك الرقمية والأوراق المالية. ومع ذلك، من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أيضًا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع بدلاً من أوراق مالية، وهو ما له أهمية كبيرة على تداول الأصول الرقمية وتنظيمها وابتكار السوق. مع استمرار تطور سوق الأصول الرقمية، هذه
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 14
أعجبني
14
5
مشاركة
تعليق
0/400
BearMarketNoodler
· 07-22 10:24
أخيرًا تم تنفيذ ذلك، كان يجب أن يتم السيطرة عليه منذ زمن.
شاهد النسخة الأصليةرد0
Web3Educator
· 07-22 02:08
*يعدل نظارات افتراضية* تطور رائع بصراحة لكن أخبار قديمة لمن هم على علم...
المحكمة الأمريكية تعتبر BTC و ETH سلع: تأثير على إطار تنظيم الأصول الرقمية
القانونية للأصول الرقمية: حكم المحكمة الأمريكية حول خصائص BTC و ETH وتأثيرها
1. المقدمة
في عصر الاقتصاد الرقمي، تُعد الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، حيث كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي موضوع نقاش ساخن. إن الخصوصية، واللامركزية، وسهولة التداول عبر الحدود للأصول الرقمية تجعلها تختلف جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني الحالي.
تعتبر الولايات المتحدة، بصفتها رائدة في تنظيم المالية العالمية، أن موقفها وأساليبها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على السوق العالمية. حكم قضية CFTC ضد Ikkurty لم يحدد فقط الصفة القانونية لعملة معينة، بل كان أيضًا استكشافًا مهمًا لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. أشارت القاضية ماري رولاند في حكمها إلى أن BTC و ETH ينبغي أن تخضعا لتنظيم CFTC كسلع، وهو ما أثار نقاشًا واسعًا في مختلف الأوساط.
لقد كانت هناك العديد من الحالات السابقة التي تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت SEC بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا منطقيًا لتنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، مما يعكس موقف المحاكم الأمريكية الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
تهدف هذه المقالة إلى تحليل عميق للموقف القانوني للمحاكم الأمريكية تجاه الأصول الرقمية مثل BTC وETH، واستكشاف المنطق القانوني ورؤية التنظيم وراء ذلك. من خلال استعراض قضية CFTC ضد Ikkurty والأحكام ذات الصلة، ستكشف هذه المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك الوظائف، وطرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، ستقوم المقالة بتقييم شامل لخصائص الأصول الرقمية من منظور متعدد الأبعاد يشمل الاقتصاد والمالية والقانون، لتقديم تفكير شامل حول تنظيم الأصول الرقمية قانونيًا.
بناءً على ذلك، ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لرقابة الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيرها على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، ونموذج الرقابة المالية العالمية. أخيرًا، من خلال تفسير عميق للحالات القائمة والتحليل النظري، ستقدم هذه المقالة وجهة نظر حول التكييف القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع لتطوير الأصول الرقمية بشكل صحي ورقابة فعالة.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty ووجهات نظر الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية، الحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها "Ikkurty Capital" أنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد ضخمة من خلال إدارة احترافية لمحافظ الأصول. يقوم إيكورتي بتجنيد المستثمرين بنشاط عبر المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، ويزعم أنه قادر على تقديم عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، فقد اكتشفت المحكمة أن إيكورتي لم يقدم العائد الصافي الموعود للمستثمرين، بل استخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع مستحقات المستثمرين السابقين بطريقة تشبه مخطط بونزي.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من محكمة المنطقة الشمالية في إلينوي، الولايات المتحدة، حكمًا موجزًا يدعم بشدة شكوى CFTC. وقد قضى الحكم بأن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تداول السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك عدة انتهاكات قانونية مثل التشغيل غير المسجل. كما أشارت المحكمة إلى أن كل من OHM وKlima، بالإضافة إلى البيتكوين والإيثريوم، تتوافق أيضًا مع تعريف السلع وتخضع لسلطة CFTC. تسعى CFTC إلى تعويض المستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، والغرامات المدنية، وأوامر منع دائمة عن التداول والتسجيل، وأوامر دائمة لمنع Ikkurty وشركته من انتهاك CEA وCFTC في المستقبل. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب الحكم من Ikkurty وشركته دفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار واسترداد 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليهم قاموا بتحويل الأموال بشكل غير مناسب من خلال برامج تعويض الكربون.
أعرب Ikkurty على وسائل التواصل الاجتماعي عن نيته الاستئناف أمام المحكمة العليا الأمريكية، وأطلق حملة تبرعات على موقعه لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 CFTC v. Ikkurty نظرة عامة على وجهات نظر الأطراف
في قضية CFTC ضد Ikkurty، تم اتهام Ikkurty باستخدام نموذج مخطط بونزي، من خلال إعادة توزيع أموال المستثمرين الجدد لدفع عوائد للمستثمرين الأوائل، بدلاً من تحقيق عوائد استثمار حقيقية، ومن خلال تحويل غير مناسب للأموال عبر برنامج تعويض الكربون. قدمت CFTC دعوى، مشيرة إلى أن Ikkurty وشركته جمعوا بشكل غير قانوني أكثر من 44 مليون دولار من الأموال دون التسجيل المناسب، واستثمروا في الأصول الرقمية وغيرها من الأدوات، وأداروا مجموعة سلع غير قانونية. أشارت CFTC في الدعوى إلى أن Ikkurty وشركته انتهكوا قانون تجارة السلع (CEA) ولوائح CFTC، بما في ذلك الاحتيال والأعمال غير المسجلة. كما تسعى CFTC للحصول على أمر دائم لمنع Ikkurty وشركته من انتهاك CEA ولوائح CFTC في المستقبل.
تدعي CFTC بموجب تعريف قانون التجارة السلعية ( CEA ) أن Bitcoin وEthereum وOHM وKlima تعتبر "سلع". قدمت CFTC الأسس القانونية والأحكام القضائية التي تثبت أن هذه الأصول الرقمية تتوافق مع التعريف العام للسلع. اتهمت CFTC Ikkurty وشركته بالاحتيال على المستثمرين من خلال تقديم معلومات مضللة وبيانات خاطئة، مثل المبالغة في أداء الصندوق التاريخي واستراتيجيات الاستثمار. في الوقت نفسه، أشارت CFTC إلى أن Ikkurty وشركته كمدير لصناديق السلع ( CPO ) لم يسجلوا لدى CFTC، مما يمثل انتهاكاً لأحكام CEA. كما قدمت CFTC ادعاء بأن Ikkurty قام بتحويل أموال بشكل غير مناسب من خلال الكيان الذي يسيطر عليه Jafia، حيث استخدم أموال المستثمرين الجدد لدفع الأموال للمستثمرين السابقين، مما يشكل مخطط بونزي. تطلب CFTC من المحكمة إصدار حكم نهائي استناداً إلى أحكام مكافحة الاحتيال بموجب CEA، بالإضافة إلى اللوائح والتفسيرات القضائية ذات الصلة، وتسعى للحصول على تعويضات ومصادرة العائدات غير القانونية.
تجادل Ikkurty بأنها لا تتاجر في السلع المغطاة بموجب CEA، بل تتعامل في "تعبئة البيتكوين" وغيرها من الأصول الرقمية، والتي لا ينبغي أن تخضع لرقابة CFTC. تتحدى Ikkurty سلطة CFTC على الأصول الرقمية، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز صلاحياتها القانونية. تعتقد Ikkurty أنها لم تتاجر فعليًا في السلع بصفتها CPO، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها CPO. تعارض Ikkurty المطالب بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة المقدمة من CFTC، على الرغم من أن أسباب الاعتراض المحددة لم تُفصَّل في الوثيقة.
سجلت وثائق المحكمة المعلومات المضللة التي قدمها Ikkurty للمستثمرين المحتملين أثناء تسويق RCIF II، بما في ذلك الوعد بتوزيع "الأرباح الصافية" بشكل مستقر. جمع Ikkurty الأموال من خلال موقعه الإلكتروني، ومقاطع فيديو على YouTube، ووسائل أخرى من ما لا يقل عن 170 مشاركًا، وقدم وعودًا بعوائد مرتفعة من خلال الاستثمار في الأصول الرقمية، والسلع، والمشتقات، والمبادلات، وعقود السلع الآجلة. كما وجدت المحكمة أن العمليات التي قام بها Ikkurty عند بناء محفظته كانت أكثر تقلبًا مما تم الترويج له للمستثمرين. وفي النهاية، أكدت المحكمة موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تُصنف كسلع حسب تعريف CEA. اعتبرت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبوا احتيالاً. حكمت المحكمة بأن Ikkurty وشركته كـ CPO لم يسجلوا في CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبةً Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير القانونية.
في هذه القضية، لم تؤكد أمر الحكم البسيط للمحكمة فقط سلطة CFTC على الإيثريوم كسلعة، ولكنها أشارت أيضًا بوضوح إلى أن العملات المشفرة مثل BTC وETH وOHM وKlima تقع جميعها ضمن نطاق سلطة CFTC. توفر هذا الحكم دعمًا قانونيًا لجهود CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق العملات المشفرة، وقد يؤثر أيضًا على الأحكام القضائية وأساليب التنظيم في المستقبل.
3. وجهات نظر المحكمة، المنطق والتحليل في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في قضية CFTC ضد McDonnell، حكم القاضي جاك ب. وينشتاين في عام 2018 أن بيتكوين هو سلعة خاضعة لرقابة لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). تتعلق القضية باتهامات الاحتيال المتعلقة بالأصول الرقمية، وقد حكم القاضي بأن CFTC لديها السلطة لتنظيم الأصول الرقمية مثل بيتكوين. يؤكد هذا الحكم على سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية ويوفر الأساس القانوني لممارسات الاحتيال والتلاعب في السوق المتعلقة بالأصول الرقمية.
في القضية، تم اتهام باتريك مكدنيل وشركته كاباجتيك كورب. تحت اسم كوين دروب ماركتس بإدارة خطة احتيالية لتداول العملات الرقمية. زعموا أنهم يقدمون نصائح احترافية لتداول بيتكوين و إيثيريوم، لكنهم في الواقع فشلوا في تقديم الخدمات الموعودة، بل استحوذوا على أموال المستثمرين. حكمت المحكمة في النهاية على مكدنيل وكاباجتيك كورب بدفع تعويضات تزيد عن 1.1 مليون دولار وغرامات مدنية، ومنعتهم من القيام بمزيد من التداول والتسجيل في الانتهاكات.
إن قرار هذه القضية له تأثير ليس فقط على McDonnell شخصيًا وشركته، بل يوفر أيضًا دعمًا قانونيًا لتنظيم CFTC في مجال الأصول الرقمية، ويحدد الوضع القانوني للعملات الافتراضية كسلع، مما يوفر أساسًا قانونيًا لـ CFTC عند التعامل مع قضايا الاحتيال المتعلقة بالأصول الرقمية.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسها، متهمة إياهم ببيع احتيالي من خلال بورصة غير مسجلة، مدعين أن My Big Coin هي "عملة مشفرة ثورية"، بينما لم يكن لديها في الواقع أي نشاط تجاري أو قيمة استثمارية. حكم قاضي المحكمة الجزئية في ماساتشوستس، ريا و. زوبل، في عام 2018 بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تداول السلع. تتعلق القضية بالاحتيال المرتبط بـ My Big Coin ( MBC )، وقد رأت المحكمة أن CFTC لديها السلطة لمقاضاة الاحتيال المرتبط بالعملات الافتراضية، واعتبرت أن MBC تنتمي إلى "سلع" بموجب قانون تداول السلع، بسبب وجود تداول عقود آجلة للعملات الافتراضية مثل BTC.
هذا الحكم يعزز من سلطة لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) في تنظيم سوق العملات الرقمية، ويؤكد أن العملات الرقمية تتوافق مع تعريف السلع بموجب قانون تداول السلع، مما يوفر أساسًا قانونيًا للجنة CFTC لمكافحة الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق في مجال التشفير.
3.1.3 دعوى جماعية ضد某DEX
في قضية دعوى جماعية ضد某DEX في عام 2023، قام المستثمرون برفع دعوى ضد某DEX ومؤسسه وبعض مؤسسات رأس المال المغامر، زاعمين أن الرموز التي تم شراؤها على المنصة كانت تنطوي على احتيال. ومع ذلك، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا من المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك الدعوى الجماعية ضد某DEX في عام 2023، مشيرة بوضوح إلى أن BTC وETH هما "سلع رقمية" وليسا أوراق مالية.
قام المستثمرون برفع دعوى جماعية ضد DEX معين ومؤسسه ومؤسسات رأس المال المغامر ذات الصلة، زاعمين أن الرموز المميزة التي تم شراؤها على المنصة كانت تنطوي على احتيال، مما أدى إلى خسائر اقتصادية. ويعتقدون أن هذه الرموز المميزة هي أوراق مالية غير مسجلة، وأن DEX معين كمنصة للتداول اللامركزي يجب أن تتحمل المسؤولية. ومع ذلك، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا الدعوى، معتبرة أن الطبيعة اللامركزية لـ DEX معين تعني أنه لا يمكنها التحكم في الرموز المميزة التي يتم إدراجها على المنصة أو مع من تتفاعل. وأوضحت القاضية فايلا في حكمها أن الإيثيريوم (ETH) هو سلعة وليس ورقة مالية. بالإضافة إلى ذلك، أشارت القاضية إلى أن Wrapped BTC (WBTC) هو أيضًا سلعة، رغم أنها لم تُعلن ذلك بشكل صريح. واعتبرت القاضية أن DEX معين كمنظمة ذاتية الحكم (DAO)، فإن العقد الذكي الأساسي لها ليس غير قانوني من الناحية الجوهرية، وقادر على تنفيذ معاملات قانونية مشابهة لسلع العملات الرقمية ETH وBTC. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه لا ينبغي لمطوري البروتوكولات أن يتحملوا المسؤولية عن أفعال الأطراف الثالثة غير الملائمة.
بشكل عام، في الولايات المتحدة، هناك اختلافات ملحوظة في تصنيف وتنظيم البيتكوين (BTC) والإيثيريوم (ETH) بين الولايات. على سبيل المثال، حكم محكمة إلينوي يعتبر BTC و ETH سلع رقمية بموجب قانون تداول السلع، مما يتيح وضوحًا في تنظيم الأصول الرقمية في الولاية. على الرغم من أن هذا التصنيف ليس معيارًا موحدًا على مستوى البلاد، إلا أن الولايات والحكومة الفيدرالية قد تتبنى مواقف وأنظمة مختلفة. على سبيل المثال، قامت وايومنغ بتمرير تشريعات تحدد بعض الأصول الرقمية كملكية، وتوفر إطارًا قانونيًا للبنوك الرقمية والأوراق المالية. ومع ذلك، من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أيضًا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع بدلاً من أوراق مالية، وهو ما له أهمية كبيرة على تداول الأصول الرقمية وتنظيمها وابتكار السوق. مع استمرار تطور سوق الأصول الرقمية، هذه