في السنوات الأخيرة، زاد عدد القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي بشكل مستمر. بالإضافة إلى القضايا "التي تتطلب تخصصًا عاليًا" مثل غسل الأموال والاحتيال والبيع الهرمي، تزايدت أيضًا قضايا الاحتيال والسرقة المتعلقة بالمال الافتراضي بين الأفراد بشكل متزايد. تقدم هذه الحالات أفكارًا قيمة للدفاع والتحقيق في القضايا الجنائية ذات الصلة.
ستتناول هذه المقالة قضية احتيال ناتجة عن تطور نزاع استثماري شخصي في المال الافتراضي، وستستكشف كيفية معالجة مسألة تسعير المال الافتراضي المتعلق بالقضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي.
ملخص القضية
في الفترة من يونيو إلى يوليو 2018، خدع زينغ شخصًا يُدعى وانغ بحجة مساعدته في الاستثمار في مشروع بلوكتشين، واستولى على 32 عملة بيتكوين وأكثر من 1000 عملة إيثيريوم. قام زينغ بإعادة بيع عملات البيتكوين التي حصل عليها وحقق أرباحًا تزيد عن 1.64 مليون يوان. بعد وقوع الحادث، سلم زينغ نفسه طواعية.
بعد نظر المحكمة في القضية، تم التأكيد على أن زينغ قام بخداع الآخرين للحصول على ممتلكاتهم بهدف الاستيلاء غير القانوني، وأن المبلغ كان كبيرًا جدًا، مما يشكل جريمة احتيال. وفي النهاية، تم الحكم على زينغ بالسجن لمدة عشر سنوات، بالإضافة إلى غرامة قدرها عشرون ألف يوان.
وجهة نظر المحكمة: لا ينبغي تسعير المال الافتراضي في القضية المعنية
في قضايا الاحتيال المتعلقة بالمال الافتراضي، يعد تحديد المبلغ المعني قضية رئيسية. في الممارسة العملية، هناك طرق متعددة، مثل سعر الشراء للضحية، وسعر بيع المسروق من قبل المشتبه به، وسعر السوق في البورصات الخارجية، أو سعر التقييم من قبل جهة ثالثة.
ومع ذلك، في هذه القضية، أوضح المحكمة: "تتأثر قيمة المال الافتراضي بالقوانين واللوائح الوطنية وسياسات الرقابة الصناعية، ولا ينبغي الاعتراف بها بشكل مباشر في قضية فردية." يمكن اعتبار هذه وجهة النظر كمعيار الحكم الأكثر معيارية في الوقت الحالي. في النهاية، اعتبرت المحكمة أن المبلغ المتعلق بالقضية هو أكثر من 1.64 مليون يوان من العائدات غير المشروعة للمدعى عليه تشنغ.
خلفية السياسة والتحديات العملية
في سبتمبر 2021، أصدرت عشر وزارات وطنية معًا "إشعارًا حول تعزيز الوقاية والتعامل مع مخاطر المضاربة في تداول المال الافتراضي"، الذي اعتبر الأنشطة المتعلقة بالمال الافتراضي "أنشطة مالية غير قانونية"، بما في ذلك توفير خدمات الوساطة المعلوماتية وخدمات التسعير لتداول المال الافتراضي.
أثارت هذه السياسة جدلاً في الممارسات القضائية. هناك وجهة نظر تقول إن السلطات القضائية أو الجهات الخارجية المعتمدة لتحديد أسعار العملات الافتراضية المعنية تعتبر نشاطًا قضائيًا ولا تخضع لقيود هذا الإشعار. بينما ترى وجهة نظر أخرى أن هذا الإشعار قد وضع أحكامًا شاملة تحظر الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية، وأن أعمال تحديد الأسعار من قبل السلطات القضائية أو الجهات الخارجية تعتبر أيضًا انتهاكًا للسياسات التنظيمية.
الحلول
في مواجهة هذه الأزمة، يمكن اتخاذ الطرق التالية لحل مشكلة تقييم قيمة المال الافتراضي المعني.
المحكمة بشكل عام لا تقوم بشكل نشط بتحديد قيمة المال الافتراضي المتعلق بالقضية.
يُفضل تحديد المبلغ المعني بناءً على قيمة الأموال المسروقة.
إذا لم يكن هناك مبلغ لتصفية الأموال، يمكن النظر بالتتابع في سعر الشراء، ومبلغ التحويل النقدي، والتقييم القضائي أو مبلغ التقييم، إلخ.
يجب النظر فقط في تحديد سعر المال الافتراضي المعني عندما لا يمكن تحديد المبلغ المعني بطرق أخرى، وعندما يكون المبلغ المعني حاسمًا في الإدانة والحكم.
الخاتمة
إن الخصائص الخاصة للمال الافتراضي تجعل القانون يواجه العديد من التحديات عند التعامل مع القضايا ذات الصلة. تنبع هذه المعضلة من محدودية إدراك الجهات التنظيمية للمال الافتراضي، حيث تحاول هذه الجهات السيطرة على المال الافتراضي من خلال مستندات تنظيمية بسيطة. ومع ذلك، فإن هذا لا يصعب فقط تحقيق الأثر المنشود من السيطرة، بل يسبب أيضًا إرباكًا كبيرًا لعمل أجهزة إنفاذ القانون والسلطة القضائية.
لحل هذه المشكلة بشكل جذري، يلزم تعديل وتحسين السياسات الحالية. فقط من خلال إنشاء نظام رقابة أكثر شمولاً ومرونة يمكن مواجهة التحديات القانونية التي تثيرها المال الافتراضي.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
دراسة حول معضلة تسعير القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي وحلولها
المال الافتراضي刑事案件中的定价困境
في السنوات الأخيرة، زاد عدد القضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي بشكل مستمر. بالإضافة إلى القضايا "التي تتطلب تخصصًا عاليًا" مثل غسل الأموال والاحتيال والبيع الهرمي، تزايدت أيضًا قضايا الاحتيال والسرقة المتعلقة بالمال الافتراضي بين الأفراد بشكل متزايد. تقدم هذه الحالات أفكارًا قيمة للدفاع والتحقيق في القضايا الجنائية ذات الصلة.
ستتناول هذه المقالة قضية احتيال ناتجة عن تطور نزاع استثماري شخصي في المال الافتراضي، وستستكشف كيفية معالجة مسألة تسعير المال الافتراضي المتعلق بالقضايا الجنائية المتعلقة بالمال الافتراضي.
ملخص القضية
في الفترة من يونيو إلى يوليو 2018، خدع زينغ شخصًا يُدعى وانغ بحجة مساعدته في الاستثمار في مشروع بلوكتشين، واستولى على 32 عملة بيتكوين وأكثر من 1000 عملة إيثيريوم. قام زينغ بإعادة بيع عملات البيتكوين التي حصل عليها وحقق أرباحًا تزيد عن 1.64 مليون يوان. بعد وقوع الحادث، سلم زينغ نفسه طواعية.
بعد نظر المحكمة في القضية، تم التأكيد على أن زينغ قام بخداع الآخرين للحصول على ممتلكاتهم بهدف الاستيلاء غير القانوني، وأن المبلغ كان كبيرًا جدًا، مما يشكل جريمة احتيال. وفي النهاية، تم الحكم على زينغ بالسجن لمدة عشر سنوات، بالإضافة إلى غرامة قدرها عشرون ألف يوان.
وجهة نظر المحكمة: لا ينبغي تسعير المال الافتراضي في القضية المعنية
في قضايا الاحتيال المتعلقة بالمال الافتراضي، يعد تحديد المبلغ المعني قضية رئيسية. في الممارسة العملية، هناك طرق متعددة، مثل سعر الشراء للضحية، وسعر بيع المسروق من قبل المشتبه به، وسعر السوق في البورصات الخارجية، أو سعر التقييم من قبل جهة ثالثة.
ومع ذلك، في هذه القضية، أوضح المحكمة: "تتأثر قيمة المال الافتراضي بالقوانين واللوائح الوطنية وسياسات الرقابة الصناعية، ولا ينبغي الاعتراف بها بشكل مباشر في قضية فردية." يمكن اعتبار هذه وجهة النظر كمعيار الحكم الأكثر معيارية في الوقت الحالي. في النهاية، اعتبرت المحكمة أن المبلغ المتعلق بالقضية هو أكثر من 1.64 مليون يوان من العائدات غير المشروعة للمدعى عليه تشنغ.
خلفية السياسة والتحديات العملية
في سبتمبر 2021، أصدرت عشر وزارات وطنية معًا "إشعارًا حول تعزيز الوقاية والتعامل مع مخاطر المضاربة في تداول المال الافتراضي"، الذي اعتبر الأنشطة المتعلقة بالمال الافتراضي "أنشطة مالية غير قانونية"، بما في ذلك توفير خدمات الوساطة المعلوماتية وخدمات التسعير لتداول المال الافتراضي.
أثارت هذه السياسة جدلاً في الممارسات القضائية. هناك وجهة نظر تقول إن السلطات القضائية أو الجهات الخارجية المعتمدة لتحديد أسعار العملات الافتراضية المعنية تعتبر نشاطًا قضائيًا ولا تخضع لقيود هذا الإشعار. بينما ترى وجهة نظر أخرى أن هذا الإشعار قد وضع أحكامًا شاملة تحظر الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية، وأن أعمال تحديد الأسعار من قبل السلطات القضائية أو الجهات الخارجية تعتبر أيضًا انتهاكًا للسياسات التنظيمية.
الحلول
في مواجهة هذه الأزمة، يمكن اتخاذ الطرق التالية لحل مشكلة تقييم قيمة المال الافتراضي المعني.
الخاتمة
إن الخصائص الخاصة للمال الافتراضي تجعل القانون يواجه العديد من التحديات عند التعامل مع القضايا ذات الصلة. تنبع هذه المعضلة من محدودية إدراك الجهات التنظيمية للمال الافتراضي، حيث تحاول هذه الجهات السيطرة على المال الافتراضي من خلال مستندات تنظيمية بسيطة. ومع ذلك، فإن هذا لا يصعب فقط تحقيق الأثر المنشود من السيطرة، بل يسبب أيضًا إرباكًا كبيرًا لعمل أجهزة إنفاذ القانون والسلطة القضائية.
لحل هذه المشكلة بشكل جذري، يلزم تعديل وتحسين السياسات الحالية. فقط من خلال إنشاء نظام رقابة أكثر شمولاً ومرونة يمكن مواجهة التحديات القانونية التي تثيرها المال الافتراضي.