Última filtración de Paradigm: ¡El volumen de operaciones de Polymarket fue inflado en un 100%!

La última investigación de la destacada firma de capital riesgo Paradigm señala que las principales plataformas de datos presentan un recuento sistemático duplicado del volumen de negociación de Polymarket, líder del sector de mercados de predicción. Los investigadores han descubierto que cada operación en Polymarket genera dos tipos de eventos OrderFilled en la cadena, pero paneles como DefiLlama y Blockworks suman ambos, llevando a que el volumen real de negociación se sobrestime al doble.

¿Una valoración de 15.000 millones de dólares basada en datos inflados?

(Fuente: Storm)

En septiembre de este año, Intercontinental Exchange (ICE) invirtió en Polymarket sobre la base de un volumen acumulado de operaciones de 25.000 millones de dólares y una valoración de 9.000 millones. A finales de octubre, Bloomberg informó de que la empresa estaba en una nueva ronda de financiación con una valoración de entre 12.000 y 15.000 millones de dólares. Sin embargo, si se demuestra que los datos reales solo representan la mitad de lo que el mercado percibe, el liderazgo y los resultados destacados de Polymarket podrían verse seriamente cuestionados.

Los inversores suelen utilizar varios indicadores clave para valorar las plataformas de mercados de predicción: volumen total de negociación, usuarios activos diarios, profundidad de mercado e ingresos por comisiones. Entre ellos, el volumen de negociación es el indicador más intuitivo y fácil de comparar. Cuando Polymarket muestra su volumen acumulado de 25.000 millones de dólares, los inversores lo comparan con competidores como Kalshi, Augur o plataformas de apuestas tradicionales. Si esa cifra, en realidad, es de 12.500 millones, el dominio de Polymarket en el mercado se vería considerablemente reducido.

Más grave aún sería el colapso del modelo de valoración. Las fintech y las plataformas de negociación suelen valorarse por múltiplos de volumen, es decir, “valoración = volumen anualizado x múltiplo”. Si los datos de volumen se reducen a la mitad, la valoración razonable usando el mismo múltiplo también se reduce a la mitad. Esto significa que el objetivo de financiación de 15.000 millones podría tener que ajustarse a 7.500 millones, un recorte suficiente para que los inversores reconsideren toda la operación.

Los ingresos por comisiones también se ven afectados. Si la comisión de Polymarket es del 2% del volumen negociado, el recuento duplicado implica que los ingresos reales también están sobrestimados. Los inversores que basen su valoración en ingresos inflados pueden enfrentarse a un importante agujero de resultados en el futuro. Esta distorsión de los datos afecta no solo a la financiación actual, sino que también podría provocar que los inversores ya presentes cuestionen las valoraciones de rondas anteriores.

El mecanismo técnico de recuento duplicado revelado por Paradigm

(Fuente: Storm)

El investigador Storm de Paradigm descubrió que cada operación en Polymarket genera dos eventos OrderFilled en la cadena: uno para el creador de la orden (maker) y otro para el ejecutor (taker). Sin embargo, estos dos registros describen la misma operación, pero paneles como DefiLlama, Blockworks, Allium y otros suman ambos, haciendo que el volumen negociado se duplique.

(Fuente: Etherscan)

Storm pone como ejemplo una operación real: un usuario compra tokens YES por 4,13 dólares, pero en la cadena aparecen dos registros OrderFilled de 4,13 dólares cada uno, con lo que el panel muestra finalmente 8,26 dólares. Afirma que no se trata de una manipulación maliciosa por parte del exchange, sino que la estructura de datos de los mercados de predicción es intrínsecamente redundante, lo que lleva a que los analistas se confundan y crean que son dos operaciones independientes.

Tres raíces del recuento duplicado en los datos de Polymarket

Redundancia en el diseño de eventos: cada emparejamiento de órdenes genera dos eventos OrderFilled, registrando la misma operación desde la perspectiva del maker y del taker

Deficiencias de las herramientas de análisis: plataformas como DefiLlama utilizan una suma simple, sin identificar la necesidad de eliminar duplicados entre eventos relacionados

Complejidad de los mercados de predicción: las operaciones incluyen swaps, splits y merges, por lo que los niveles de datos se entrecruzan y los exploradores de blockchain convencionales no pueden identificar fácilmente las relaciones

Storm enfatiza que, debido a la mayor complejidad de las transacciones de Polymarket frente a las DEX tradicionales, los niveles de datos entrecruzados dificultan que los exploradores de blockchain puedan identificar relaciones entre eventos, lo que aumenta el riesgo de errores de análisis. No se trata solo de Polymarket: toda la industria de los mercados de predicción podría enfrentarse a esta falta de estándares estadísticos.

La batalla por los estándares en los mercados de predicción y la doble motivación de Paradigm

(Fuente: Storm)

Paradigm señala en su comunicado que las plataformas de datos más populares han sobrestimado sistemáticamente el volumen real de Polymarket y recomienda que los mercados de predicción adopten el “volumen de un solo lado” (one-sided volume) como estándar, por ejemplo, contabilizando solo las operaciones del lado del taker. La empresa recalca que el propósito del artículo no es debatir si hay manipulación deliberada del volumen, sino permitir una comparación real de los volúmenes y establecer un estándar estadístico coherente y transparente para el mercado.

No obstante, la motivación de Paradigm no es completamente neutral. Esta firma de capital riesgo es inversora de Kalshi, el principal competidor de Polymarket, por lo que la motivación detrás de la publicación de este estudio es evidente. Kalshi es la primera plataforma de mercados de predicción regulada en EE. UU. con la aprobación de la CFTC y lleva tiempo intentando disputarle a Polymarket el dominio entre los usuarios nativos de cripto. Al exponer los problemas de datos de Polymarket, Paradigm está limpiando el terreno competitivo para su propia empresa participada.

Storm señala que los mercados de predicción están convirtiéndose rápidamente en una clase importante dentro de los mercados financieros y, a medida que el sector madura, es imprescindible unificar y objetivar los estándares de datos para evitar que datos erróneos moldeen la narrativa de todo el ecosistema. Aunque este argumento es válido, en un contexto de conflicto de intereses inversores, es inevitable que se cuestione la neutralidad de la investigación. En cualquier caso, el estudio sí revela un problema técnico real, aunque la identidad de quien lo publica añade un matiz de rivalidad comercial.

¿Qué indicadores se ven afectados por este recuento duplicado? Storm apunta que este error infla dos métricas clave: el “volumen nominal” (notional volume) y el “volumen de flujo de caja” (cashflow volume). El volumen nominal es la referencia principal para que los inversores valoren el tamaño del mercado, mientras que el volumen de flujo de caja refleja la intensidad del movimiento real de fondos. Si ambos se sobrestiman al doble, la cuota de mercado de Polymarket, la profundidad de liquidez y las previsiones de ingresos por comisiones deberán ser recalibradas.

Para los inversores potenciales que están realizando due diligence, esto supone una seria señal de alerta. Deben revisar todos los modelos de valoración basados en volúmenes y exigir a Polymarket datos históricos auditados y con estándar de volumen unificado. Este proceso de corrección de datos podría retrasar la financiación varios meses, e incluso hacer que algunos inversores se retiren de las negociaciones. En un sentido más amplio, toda la industria de mercados de predicción necesita un estándar unificado para el cálculo del volumen de negociación, o de lo contrario las comparaciones entre plataformas siempre estarán sesgadas.

Doble presión: competencia y regulación

El momento de esta controversia sobre los datos es significativo. Este año, Polymarket se ha hecho famoso por predecir con precisión el resultado de las elecciones estadounidenses, con un crecimiento explosivo en volumen y usuarios. Sin embargo, su falta de licencia siempre ha sido una preocupación regulatoria. En cambio, Kalshi, participada por Paradigm, cuenta con la aprobación de la CFTC y puede operar legalmente mercados de predicción política en EE. UU.

La publicación de esta investigación coincide con una ronda masiva de financiación de Polymarket, por lo que resulta difícil no pensar en una posible maniobra competitiva. Sin embargo, independientemente de la motivación, los hechos técnicos no pueden negarse. Los datos de blockchain son públicos y verificables, y cualquiera puede reproducir el análisis de Storm. Si plataformas como DefiLlama quieren mantener su credibilidad, deben corregir su método de cálculo lo antes posible y revisar los datos históricos.

Para Polymarket, la mejor estrategia es reconocer el problema y proporcionar los datos corregidos. Adoptar una postura defensiva o cuestionar la motivación de Paradigm solo aumentaría las dudas sobre su transparencia. Los mercados de predicción dependen de datos precisos y de la confianza del usuario: cualquier acusación de manipulación o falta de transparencia puede resultar letal.