La posición legal de los Activos Cripto: La determinación de la propiedad de mercancía de BTC y ETH por parte de los tribunales estadounidenses y su impacto
1. Introducción
En la ola de la economía digital, los Activos Cripto, como una nueva clase de activos emergentes, han sido un tema candente en cuanto a su estatus legal y marco regulatorio. La anonimidad de los Activos Cripto, su característica de descentralización y la facilidad de circulación transfronteriza los hacen esencialmente diferentes de los activos financieros tradicionales, lo que presenta desafíos sin precedentes para el sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder mundial en la regulación financiera, tiene una actitud y método de regulación de Activos Cripto que tienen un importante efecto de demostración en el mercado global. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo legalizó ciertas criptomonedas, sino que también fue una importante exploración del marco regulatorio del mercado de Activos Cripto. La sentencia de la jueza Mary Rowland señala que BTC y ETH, como mercancías, deberían estar bajo la regulación de la CFTC, lo que ha generado un amplio debate en todos los ámbitos.
Anteriormente, ha habido múltiples casos que involucran la cuestión del estatus legal de los Activos Cripto, como el caso SEC v. Telegram, donde la SEC considera ciertos Activos Cripto como valores. Estos casos constituyen en conjunto el marco lógico de regulación de Activos Cripto por parte de los tribunales estadounidenses, reflejando la actitud prudente y el pensamiento innovador de los tribunales de EE. UU. frente a nuevas herramientas financieras.
Este artículo tiene como objetivo analizar en profundidad la posición legal de los tribunales estadounidenses sobre activos cripto como BTC y ETH, explorando la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ello. A través del análisis del caso CFTC v. Ikkurty y otros casos relevantes, este artículo revelará los factores que los tribunales estadounidenses consideran en la regulación de los activos cripto, incluyendo la funcionalidad de los activos cripto, los métodos de transacción y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, este artículo también llevará a cabo una evaluación integral de las propiedades de mercancía de los activos cripto desde múltiples perspectivas de la economía, las finanzas y el derecho, proporcionando un pensamiento completo sobre la regulación legal de los activos cripto.
Sobre esta base, este artículo también llevará a cabo un análisis prospectivo de los impactos potenciales de la regulación de Activos Cripto, incluyendo su efecto en los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama de la regulación financiera global. Finalmente, combinando una interpretación profunda de los casos existentes y un análisis teórico, este artículo presentará una perspectiva sobre la ubicación legal de los Activos Cripto, proporcionando referencias para el desarrollo saludable y la regulación efectiva de los Activos Cripto.
2. Contexto del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
2.1 Contexto del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenomina "fondo de cobertura de Activos Cripto", prometiendo ofrecer a los inversores altos retornos mediante la gestión profesional de carteras de activos. Ikkurty recluta activamente inversores utilizando plataformas en línea y ferias comerciales, afirmando que puede ofrecer un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, la investigación del tribunal descubrió que Ikkurty no había proporcionado a los inversores los rendimientos netos prometidos, sino que pagaba a los primeros inversores con el dinero de los nuevos, utilizando un modelo similar al esquema Ponzi.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario a favor de la CFTC en la demanda. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las regulaciones relacionadas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), incluyendo múltiples actividades ilegales como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de BTC y ETH, las dos monedas encriptadas OHM y Klima también cumplen con la definición de producto y están bajo la jurisdicción de la CFTC. La CFTC busca compensación para los inversionistas, devolución de ganancias ilegales, multas civiles, órdenes de prohibición permanentes de comercio y registro, así como una orden de prohibición permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones de la CEA y las regulaciones de la CFTC. Además, el fallo requiere que Ikkurty y su empresa paguen más de 83 millones de dólares en compensación y 36 millones de dólares en devolución de ganancias ilegales. El tribunal también descubrió que los acusados desviaron indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Ikkurty expresó en las redes sociales su intención de apelar ante la Corte Suprema de EE. UU. y lanzó una campaña de donaciones en su sitio web para recaudar fondos necesarios para la apelación.
2.2 CFTC v. Ikkurty resumen de opiniones de las partes
En el caso CFTC v. Ikkurty, Ikkurty fue acusado de operar un esquema Ponzi, pagando a los inversores iniciales con los fondos redistribuidos de nuevos inversores, en lugar de a través de verdaderos rendimientos de inversión, y de malversar fondos a través de un programa de compensación de carbono. La CFTC presentó una demanda, señalando que Ikkurty y su empresa recaudaron ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos sin el registro adecuado, invirtiendo en activos digitales y otras herramientas, y operando un fondo de mercancías ilegal. La CFTC destacó en la demanda que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Mercancías (CEA) y las regulaciones de la CFTC, incluyendo fraudes y actividades ilegales no registradas. La CFTC también busca una orden de restricción permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones de la CEA y las regulaciones de la CFTC.
La CFTC sostiene que, según la definición de la Ley de Comercio de Productos (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM y Klima son considerados "productos". La CFTC proporciona fundamentos legales y precedentes que demuestran que estos Activos Cripto cumplen con la amplia definición de productos. La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de defraudar a los inversores al proporcionar información falsa y declaraciones engañosas, como exagerar el rendimiento histórico de los fondos y las estrategias de inversión. Al mismo tiempo, la CFTC señala que Ikkurty y su empresa, como operadores de fondos de productos (CPO), no están registrados en la CFTC, violando las regulaciones de la CEA. La CFTC también alega que Ikkurty, a través de la entidad que controla, Jafia, desvió indebidamente fondos, utilizando el dinero de nuevos inversores para pagar a inversores anteriores, constituyendo así un esquema Ponzi. La CFTC, basándose en las disposiciones antifraude de la CEA, así como en las regulaciones y explicaciones judiciales pertinentes, solicita al tribunal un fallo sumario y busca compensación y la confiscación de los ingresos ilegales.
Ikkurty argumenta que no comercia con productos cubiertos por el CEA, y que lo que involucra son "monedas empaquetadas en Bitcoin" y otros Activos Cripto, que no deberían estar regulados por la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC sobre la regulación de Activos Cripto, argumentando que las pretensiones de la CFTC superan su autoridad legal. Ikkurty sostiene que no está realizando transacciones de productos como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal. Ikkurty se opone a las demandas de compensación y confiscación de ganancias ilegales planteadas por la CFTC, aunque las razones específicas de su oposición no se detallan en el documento.
Los documentos judiciales registraron la información engañosa proporcionada por Ikkurty a los posibles inversionistas al comercializar el RCIF II, incluyendo la promesa de "beneficios netos" con distribución estable. Ikkurty recaudó fondos de al menos 170 participantes a través de su sitio web, videos de YouTube y otros medios, prometiendo altos retornos a través de la inversión en activos digitales, bienes, derivados, swaps y contratos de futuros de bienes. El tribunal también descubrió que las operaciones de Ikkurty al construir la cartera eran mucho más volátiles de lo que se promocionaba a los inversionistas. Finalmente, el tribunal confirmó la posición de la CFTC, considerando que los activos cripto involucrados pertenecen a la categoría de bienes definida por la CEA. El tribunal determinó que la evidencia proporcionada por la CFTC era suficiente para demostrar que Ikkurty y su empresa cometieron fraudes. El tribunal dictó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando las regulaciones de la CEA. El tribunal otorgó un fallo sumario a la CFTC, ordenando a Ikkurty y su empresa realizar compensaciones y la confiscación de ganancias ilícitas.
En este caso, la orden de juicio sumario del tribunal no solo confirmó la autoridad de la CFTC sobre el ETH como mercancía, sino que también dejó en claro que los activos cripto como el BTC, ETH, OHM y Klima están bajo la jurisdicción de la CFTC. Esta decisión proporciona respaldo legal a las acciones de la CFTC contra el fraude en el mercado de activos cripto y podría influir en futuras decisiones judiciales y enfoques regulatorios.
3. Opiniones, lógica y análisis de los tribunales en casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC contra McDonnell
En el caso CFTC contra McDonnell, el juez Jack B. Weinstein dictó en 2018 que el BTC es un producto regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). El caso involucró acusaciones de fraude relacionadas con Activos Cripto, y el juez dictaminó que la CFTC tiene la autoridad para regular Activos Cripto como el BTC. Esta decisión confirma el poder regulador de la CFTC sobre Activos Cripto y proporciona una base legal para abordar el fraude y la manipulación del mercado relacionados con Activos Cripto.
En el caso, Patrick McDonnell y su empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets fueron acusados de operar un plan fraudulento de comercio de activos cripto. Afirmaron ofrecer asesoramiento profesional sobre el comercio de BTC y ETH, pero en realidad no cumplieron con los servicios prometidos, sino que se apropiaron de los fondos de los inversionistas. El tribunal finalmente ordenó a McDonnell y a CabbageTech Corp. pagar más de 1.1 millones de dólares en compensación y multas civiles, y les prohibió realizar más transacciones y registrar violaciones.
La decisión de este caso no solo afecta a McDonnell y su empresa, sino que también proporciona apoyo legal para la regulación de la CFTC en el ámbito de Activos Cripto, aclarando el estatus legal de las monedas virtuales como mercancías, y proporcionando una base legal para que la CFTC maneje casos de fraude relacionados con Activos Cripto.
3.1.2 CFTC demanda a My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a sus fundadores, acusándolos de realizar ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado, alegando que My Big Coin era una "moneda encriptación revolucionaria", cuando en realidad no tenía un negocio o valor de inversión real. La jueza del tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictó en 2018 que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. El caso involucró el fraude de My Big Coin(MBC), y el tribunal determinó que la CFTC tenía la autoridad para demandar por fraude relacionado con monedas virtuales, y consideró que MBC era una "mercancía" bajo la Ley de Comercio de Productos, debido a la existencia de transacciones de futuros de monedas virtuales como BTC.
Esta decisión refuerza el poder regulador de la CFTC sobre el mercado de Activos Cripto, confirmando que los Activos Cripto se ajustan a la definición de mercancía bajo la Ley de Comercio de Productos, proporcionando una base legal para las acciones de la CFTC contra el fraude y la manipulación del mercado en el ámbito de la encriptación.
3.1.3 Caso de demanda colectiva de un DEX
En un caso de demanda colectiva contra un DEX en 2023, los inversores demandaron a un DEX y a sus fundadores y a las instituciones de capital riesgo relacionadas, alegando que los tokens comprados en la plataforma estaban involucrados en actividades fraudulentas. Sin embargo, la jueza Katherine Polk Failla del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York desestimó la demanda colectiva contra el DEX en 2023, señalando claramente que el Bitcoin y el Ethereum son "activos cripto" y no valores.
Los inversores han presentado una demanda colectiva contra un DEX y sus fundadores, así como las instituciones de capital de riesgo relacionadas, alegando que los tokens comprados en la plataforma están involucrados en conductas fraudulentas que han llevado a pérdidas financieras. Argumentan que estos tokens son valores no registrados y que el DEX, como un intercambio descentralizado, debería asumir la responsabilidad. Sin embargo, la jueza Katherine Polk Failla desestimó la demanda, afirmando que la naturaleza descentralizada del DEX impide que controle qué tokens se listan en la plataforma o con quién interactúa. La jueza Failla dejó en claro en su fallo que Ethereum (ETH) es una mercancía y no un valor. Además, la jueza también insinuó que Wrapped BTC (WBTC) también es una mercancía, aunque no lo declaró explícitamente. La jueza considera que el DEX, como una organización autónoma descentralizada (DAO), no tiene en su esencia contratos inteligentes ilegales y puede ejecutar legalmente transacciones similares a los activos cripto ETH y BTC. Este fallo tiene un significado importante para los proyectos DeFi, indicando que los desarrolladores de protocolos no deben ser responsables por las malas acciones de terceros.
En general, en Estados Unidos, hay diferencias significativas en la clasificación y regulación de Bitcoin ( BTC ) y Ethereum ( ETH ) entre los estados. Por ejemplo, la decisión de la corte de Illinois considera a BTC y ETH como bienes digitales bajo la Ley de Comercio de Productos, lo que proporciona claridad sobre la regulación de activos cripto en ese estado. Sin embargo, esta clasificación no es un estándar unificado en todo el país, y otros estados y el gobierno federal pueden tener diferentes posiciones y regulaciones. Por ejemplo, Wyoming ha aprobado legislación que define explícitamente ciertos activos cripto como propiedad y proporciona un marco legal para la banca cripto y valores. Sin embargo, a través del análisis de estos casos, también podemos concluir que los tribunales estadounidenses tienden a considerar a los activos cripto como bienes en lugar de valores, lo que tiene una importancia significativa para el comercio, la regulación y la innovación en el mercado de activos cripto. Con el continuo desarrollo del mercado de activos cripto, estos
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
5
Compartir
Comentar
0/400
BearMarketNoodler
· 07-22 10:24
Finalmente se ha implementado, ya era hora de que se hiciera algo al respecto.
Ver originalesResponder0
Web3Educator
· 07-22 02:08
*ajusta las gafas virtuales* fascinante desarrollo, no voy a mentir, pero es un poco noticia vieja para los que están al tanto...
Corte de EE. UU. reconoce la naturaleza de mercancía de BTC y ETH: Impacta el marco regulatorio de Activos Cripto
La posición legal de los Activos Cripto: La determinación de la propiedad de mercancía de BTC y ETH por parte de los tribunales estadounidenses y su impacto
1. Introducción
En la ola de la economía digital, los Activos Cripto, como una nueva clase de activos emergentes, han sido un tema candente en cuanto a su estatus legal y marco regulatorio. La anonimidad de los Activos Cripto, su característica de descentralización y la facilidad de circulación transfronteriza los hacen esencialmente diferentes de los activos financieros tradicionales, lo que presenta desafíos sin precedentes para el sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder mundial en la regulación financiera, tiene una actitud y método de regulación de Activos Cripto que tienen un importante efecto de demostración en el mercado global. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo legalizó ciertas criptomonedas, sino que también fue una importante exploración del marco regulatorio del mercado de Activos Cripto. La sentencia de la jueza Mary Rowland señala que BTC y ETH, como mercancías, deberían estar bajo la regulación de la CFTC, lo que ha generado un amplio debate en todos los ámbitos.
Anteriormente, ha habido múltiples casos que involucran la cuestión del estatus legal de los Activos Cripto, como el caso SEC v. Telegram, donde la SEC considera ciertos Activos Cripto como valores. Estos casos constituyen en conjunto el marco lógico de regulación de Activos Cripto por parte de los tribunales estadounidenses, reflejando la actitud prudente y el pensamiento innovador de los tribunales de EE. UU. frente a nuevas herramientas financieras.
Este artículo tiene como objetivo analizar en profundidad la posición legal de los tribunales estadounidenses sobre activos cripto como BTC y ETH, explorando la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ello. A través del análisis del caso CFTC v. Ikkurty y otros casos relevantes, este artículo revelará los factores que los tribunales estadounidenses consideran en la regulación de los activos cripto, incluyendo la funcionalidad de los activos cripto, los métodos de transacción y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, este artículo también llevará a cabo una evaluación integral de las propiedades de mercancía de los activos cripto desde múltiples perspectivas de la economía, las finanzas y el derecho, proporcionando un pensamiento completo sobre la regulación legal de los activos cripto.
Sobre esta base, este artículo también llevará a cabo un análisis prospectivo de los impactos potenciales de la regulación de Activos Cripto, incluyendo su efecto en los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama de la regulación financiera global. Finalmente, combinando una interpretación profunda de los casos existentes y un análisis teórico, este artículo presentará una perspectiva sobre la ubicación legal de los Activos Cripto, proporcionando referencias para el desarrollo saludable y la regulación efectiva de los Activos Cripto.
2. Contexto del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
2.1 Contexto del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su empresa Ikkurty Capital, se autodenomina "fondo de cobertura de Activos Cripto", prometiendo ofrecer a los inversores altos retornos mediante la gestión profesional de carteras de activos. Ikkurty recluta activamente inversores utilizando plataformas en línea y ferias comerciales, afirmando que puede ofrecer un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, la investigación del tribunal descubrió que Ikkurty no había proporcionado a los inversores los rendimientos netos prometidos, sino que pagaba a los primeros inversores con el dinero de los nuevos, utilizando un modelo similar al esquema Ponzi.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois, EE. UU., emitió un fallo sumario a favor de la CFTC en la demanda. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Productos (CEA) y las regulaciones relacionadas de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC), incluyendo múltiples actividades ilegales como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de BTC y ETH, las dos monedas encriptadas OHM y Klima también cumplen con la definición de producto y están bajo la jurisdicción de la CFTC. La CFTC busca compensación para los inversionistas, devolución de ganancias ilegales, multas civiles, órdenes de prohibición permanentes de comercio y registro, así como una orden de prohibición permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones de la CEA y las regulaciones de la CFTC. Además, el fallo requiere que Ikkurty y su empresa paguen más de 83 millones de dólares en compensación y 36 millones de dólares en devolución de ganancias ilegales. El tribunal también descubrió que los acusados desviaron indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Ikkurty expresó en las redes sociales su intención de apelar ante la Corte Suprema de EE. UU. y lanzó una campaña de donaciones en su sitio web para recaudar fondos necesarios para la apelación.
2.2 CFTC v. Ikkurty resumen de opiniones de las partes
En el caso CFTC v. Ikkurty, Ikkurty fue acusado de operar un esquema Ponzi, pagando a los inversores iniciales con los fondos redistribuidos de nuevos inversores, en lugar de a través de verdaderos rendimientos de inversión, y de malversar fondos a través de un programa de compensación de carbono. La CFTC presentó una demanda, señalando que Ikkurty y su empresa recaudaron ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos sin el registro adecuado, invirtiendo en activos digitales y otras herramientas, y operando un fondo de mercancías ilegal. La CFTC destacó en la demanda que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Mercancías (CEA) y las regulaciones de la CFTC, incluyendo fraudes y actividades ilegales no registradas. La CFTC también busca una orden de restricción permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones de la CEA y las regulaciones de la CFTC.
La CFTC sostiene que, según la definición de la Ley de Comercio de Productos (CEA), Bitcoin, Ethereum, OHM y Klima son considerados "productos". La CFTC proporciona fundamentos legales y precedentes que demuestran que estos Activos Cripto cumplen con la amplia definición de productos. La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de defraudar a los inversores al proporcionar información falsa y declaraciones engañosas, como exagerar el rendimiento histórico de los fondos y las estrategias de inversión. Al mismo tiempo, la CFTC señala que Ikkurty y su empresa, como operadores de fondos de productos (CPO), no están registrados en la CFTC, violando las regulaciones de la CEA. La CFTC también alega que Ikkurty, a través de la entidad que controla, Jafia, desvió indebidamente fondos, utilizando el dinero de nuevos inversores para pagar a inversores anteriores, constituyendo así un esquema Ponzi. La CFTC, basándose en las disposiciones antifraude de la CEA, así como en las regulaciones y explicaciones judiciales pertinentes, solicita al tribunal un fallo sumario y busca compensación y la confiscación de los ingresos ilegales.
Ikkurty argumenta que no comercia con productos cubiertos por el CEA, y que lo que involucra son "monedas empaquetadas en Bitcoin" y otros Activos Cripto, que no deberían estar regulados por la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC sobre la regulación de Activos Cripto, argumentando que las pretensiones de la CFTC superan su autoridad legal. Ikkurty sostiene que no está realizando transacciones de productos como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal. Ikkurty se opone a las demandas de compensación y confiscación de ganancias ilegales planteadas por la CFTC, aunque las razones específicas de su oposición no se detallan en el documento.
Los documentos judiciales registraron la información engañosa proporcionada por Ikkurty a los posibles inversionistas al comercializar el RCIF II, incluyendo la promesa de "beneficios netos" con distribución estable. Ikkurty recaudó fondos de al menos 170 participantes a través de su sitio web, videos de YouTube y otros medios, prometiendo altos retornos a través de la inversión en activos digitales, bienes, derivados, swaps y contratos de futuros de bienes. El tribunal también descubrió que las operaciones de Ikkurty al construir la cartera eran mucho más volátiles de lo que se promocionaba a los inversionistas. Finalmente, el tribunal confirmó la posición de la CFTC, considerando que los activos cripto involucrados pertenecen a la categoría de bienes definida por la CEA. El tribunal determinó que la evidencia proporcionada por la CFTC era suficiente para demostrar que Ikkurty y su empresa cometieron fraudes. El tribunal dictó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando las regulaciones de la CEA. El tribunal otorgó un fallo sumario a la CFTC, ordenando a Ikkurty y su empresa realizar compensaciones y la confiscación de ganancias ilícitas.
En este caso, la orden de juicio sumario del tribunal no solo confirmó la autoridad de la CFTC sobre el ETH como mercancía, sino que también dejó en claro que los activos cripto como el BTC, ETH, OHM y Klima están bajo la jurisdicción de la CFTC. Esta decisión proporciona respaldo legal a las acciones de la CFTC contra el fraude en el mercado de activos cripto y podría influir en futuras decisiones judiciales y enfoques regulatorios.
3. Opiniones, lógica y análisis de los tribunales en casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC contra McDonnell
En el caso CFTC contra McDonnell, el juez Jack B. Weinstein dictó en 2018 que el BTC es un producto regulado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). El caso involucró acusaciones de fraude relacionadas con Activos Cripto, y el juez dictaminó que la CFTC tiene la autoridad para regular Activos Cripto como el BTC. Esta decisión confirma el poder regulador de la CFTC sobre Activos Cripto y proporciona una base legal para abordar el fraude y la manipulación del mercado relacionados con Activos Cripto.
En el caso, Patrick McDonnell y su empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets fueron acusados de operar un plan fraudulento de comercio de activos cripto. Afirmaron ofrecer asesoramiento profesional sobre el comercio de BTC y ETH, pero en realidad no cumplieron con los servicios prometidos, sino que se apropiaron de los fondos de los inversionistas. El tribunal finalmente ordenó a McDonnell y a CabbageTech Corp. pagar más de 1.1 millones de dólares en compensación y multas civiles, y les prohibió realizar más transacciones y registrar violaciones.
La decisión de este caso no solo afecta a McDonnell y su empresa, sino que también proporciona apoyo legal para la regulación de la CFTC en el ámbito de Activos Cripto, aclarando el estatus legal de las monedas virtuales como mercancías, y proporcionando una base legal para que la CFTC maneje casos de fraude relacionados con Activos Cripto.
3.1.2 CFTC demanda a My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a sus fundadores, acusándolos de realizar ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado, alegando que My Big Coin era una "moneda encriptación revolucionaria", cuando en realidad no tenía un negocio o valor de inversión real. La jueza del tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictó en 2018 que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. El caso involucró el fraude de My Big Coin(MBC), y el tribunal determinó que la CFTC tenía la autoridad para demandar por fraude relacionado con monedas virtuales, y consideró que MBC era una "mercancía" bajo la Ley de Comercio de Productos, debido a la existencia de transacciones de futuros de monedas virtuales como BTC.
Esta decisión refuerza el poder regulador de la CFTC sobre el mercado de Activos Cripto, confirmando que los Activos Cripto se ajustan a la definición de mercancía bajo la Ley de Comercio de Productos, proporcionando una base legal para las acciones de la CFTC contra el fraude y la manipulación del mercado en el ámbito de la encriptación.
3.1.3 Caso de demanda colectiva de un DEX
En un caso de demanda colectiva contra un DEX en 2023, los inversores demandaron a un DEX y a sus fundadores y a las instituciones de capital riesgo relacionadas, alegando que los tokens comprados en la plataforma estaban involucrados en actividades fraudulentas. Sin embargo, la jueza Katherine Polk Failla del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York desestimó la demanda colectiva contra el DEX en 2023, señalando claramente que el Bitcoin y el Ethereum son "activos cripto" y no valores.
Los inversores han presentado una demanda colectiva contra un DEX y sus fundadores, así como las instituciones de capital de riesgo relacionadas, alegando que los tokens comprados en la plataforma están involucrados en conductas fraudulentas que han llevado a pérdidas financieras. Argumentan que estos tokens son valores no registrados y que el DEX, como un intercambio descentralizado, debería asumir la responsabilidad. Sin embargo, la jueza Katherine Polk Failla desestimó la demanda, afirmando que la naturaleza descentralizada del DEX impide que controle qué tokens se listan en la plataforma o con quién interactúa. La jueza Failla dejó en claro en su fallo que Ethereum (ETH) es una mercancía y no un valor. Además, la jueza también insinuó que Wrapped BTC (WBTC) también es una mercancía, aunque no lo declaró explícitamente. La jueza considera que el DEX, como una organización autónoma descentralizada (DAO), no tiene en su esencia contratos inteligentes ilegales y puede ejecutar legalmente transacciones similares a los activos cripto ETH y BTC. Este fallo tiene un significado importante para los proyectos DeFi, indicando que los desarrolladores de protocolos no deben ser responsables por las malas acciones de terceros.
En general, en Estados Unidos, hay diferencias significativas en la clasificación y regulación de Bitcoin ( BTC ) y Ethereum ( ETH ) entre los estados. Por ejemplo, la decisión de la corte de Illinois considera a BTC y ETH como bienes digitales bajo la Ley de Comercio de Productos, lo que proporciona claridad sobre la regulación de activos cripto en ese estado. Sin embargo, esta clasificación no es un estándar unificado en todo el país, y otros estados y el gobierno federal pueden tener diferentes posiciones y regulaciones. Por ejemplo, Wyoming ha aprobado legislación que define explícitamente ciertos activos cripto como propiedad y proporciona un marco legal para la banca cripto y valores. Sin embargo, a través del análisis de estos casos, también podemos concluir que los tribunales estadounidenses tienden a considerar a los activos cripto como bienes en lugar de valores, lo que tiene una importancia significativa para el comercio, la regulación y la innovación en el mercado de activos cripto. Con el continuo desarrollo del mercado de activos cripto, estos