La encriptación de la fundación se ha convertido en historia - Hacia un modelo de gobernanza de cadena de bloques más eficiente
La fundación de encriptación solía ser una herramienta importante para impulsar el desarrollo de la Cadena de bloques, pero hoy se ha convertido en el mayor obstáculo para el desarrollo de la industria. Con la propuesta de un nuevo marco regulatorio por parte del Congreso de EE. UU., la industria de encriptación se enfrenta a una oportunidad rara: abandonar el modelo de fundación de encriptación y adoptar un mecanismo con responsabilidades más claras y escalabilidad para reconstruir el ecosistema.
Este artículo explorará el origen y las deficiencias del modelo de fundaciones de encriptación, y argumentará cómo sustituir la estructura de fundaciones de encriptación por empresas de desarrollo convencionales para adaptarse a los nuevos marcos regulatorios. El artículo explicará las ventajas de la corporación en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta al mercado; solo este camino puede lograr una colaboración estructural, un crecimiento a gran escala y un impacto sustancial.
Una industria dedicada a desafiar a los gigantes tecnológicos, financieros y a los sistemas gubernamentales no debería depender del altruismo, de fondos benéficos o de misiones vagas. La economía de escala proviene de mecanismos de incentivos efectivos. Para que la industria de encriptación cumpla con sus promesas, debe liberarse de dependencias estructurales que ya no son aplicables.
La misión histórica y las limitaciones de la Fundación de encriptación
La raíz de la elección del modelo de fundación encriptada por la industria de la encriptación radica en los ideales de descentralización de los fundadores tempranos: las fundaciones de encriptación sin fines de lucro tienen como objetivo ser administradores neutrales de recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales mediante la posesión de tokens y el apoyo al desarrollo del ecosistema. En teoría, este modelo puede maximizar la confiabilidad, la neutralidad y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones de encriptación han fracasado; por ejemplo, la Fundación Ethereum ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado trabajos pioneros de gran valor bajo estrictas restricciones.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y el aumento de la competencia en el mercado han desviado el modelo de la fundación de encriptación de su propósito original:
La dificultad causada por la prueba de conducta de la SEC. "Pruebas descentralizadas basadas en el comportamiento de desarrollo" complican aún más la situación, obligando a los fundadores a renunciar, oscurecer o eludir su participación en su propia red.
Pensamiento de atajo bajo la presión de la competencia. El equipo del proyecto considera la encriptación de la fundación como una forma rápida de lograr la descentralización.
Canal de evasión regulatoria. La fundación encriptación se ha convertido en una "entidad independiente" que traslada responsabilidades, convirtiéndose en una estrategia indirecta para evadir la regulación de valores.
A pesar de que este arreglo es razonable en tiempos de confrontación legal, sus defectos estructurales ya son innegables:
Falta de incentivos para la colaboración: no hay un mecanismo coherente de coordinación de intereses.
No se puede lograr la optimización del crecimiento: estructuralmente no se puede lograr la expansión de la escala.
Consolidación del control: se forma un nuevo control centralizado.
A medida que avanza la propuesta del Congreso para un marco maduro basado en el control, la ilusión de separación de la fundación encriptación ya no es necesaria. Este marco alienta a los fundadores a ceder el control sin tener que renunciar a la participación en la construcción, al mismo tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros y menos susceptibles de ser mal utilizados que el marco de pruebas de comportamiento.
Cuando esta presión se alivie, la industria finalmente podrá abandonar soluciones temporales y pasar a una estructura a largo plazo más sostenible. La encriptación fundación había cumplido su misión histórica, pero no es la mejor herramienta para la siguiente etapa.
( Romper el mito de la colaboración incentivada de la encriptación de la fundación.
Los partidarios de la encriptación fundación afirman que, debido a la falta de interferencia de los accionistas y su enfoque en maximizar el valor de la red, puede coordinar mejor los intereses de los poseedores de tokens.
Pero esta teoría ignora la lógica operativa real de la organización: eliminar los incentivos de capital de las empresas no resuelve el problema de la desalineación de intereses, sino que lo institucionaliza. La falta de motivación para obtener ganancias hace que las fundaciones de encriptación carezcan de un mecanismo de retroalimentación claro, responsabilidad directa y restricciones de mercado. Los fondos de la fundación de encriptación son en realidad un modo de refugio: una vez que los tokens son distribuidos y convertidos en moneda fiduciaria, no hay un mecanismo claro de vinculación entre el gasto y el rendimiento.
Cuando los fondos de otros se gestionan en un entorno de baja responsabilidad, es casi imposible lograr la optimización de beneficios.
En comparación, el mecanismo de rendición de cuentas endógeno de la arquitectura empresarial: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. Se asigna capital con el fin de obtener beneficios, y los indicadores financieros ) de ingresos, rentabilidad y retorno de la inversión ### miden objetivamente la efectividad. Cuando la dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.
La fundación de encriptación generalmente se establece para operar con pérdidas perpetuas y sin consecuencias. Dado que la red de cadena de bloques está abierta, no requiere permisos y a menudo carece de un modelo económico claro, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de la fundación de encriptación a la captura de valor. Por lo tanto, la fundación de encriptación se aísla de la realidad del mercado que exige tomar decisiones difíciles.
Hacer que los empleados de fondos de encriptación se alineen con el éxito a largo plazo de la red es más desafiante: su incentivo es más débil que el de los empleados corporativos, ya que la compensación es solo una combinación de tokens y efectivo ( que proviene de la venta de tokens de la fundación ), en lugar de la combinación de tokens + efectivo ( que proviene de la financiación de capital ) + capital. Esto significa que los empleados de la fundación están sujetos a la extrema volatilidad de los precios de los tokens, lo que solo les proporciona incentivos a corto plazo; mientras que los empleados corporativos disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta deficiencia es muy difícil. Las empresas exitosas pueden aumentar continuamente los beneficios para los empleados mediante el crecimiento, mientras que las fundaciones exitosas no pueden. Esto dificulta mantener la colaboración, y los empleados de la fundación son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
( la Fundación de encriptación enfrenta restricciones legales y económicas
La Fundación de encriptación no solo enfrenta distorsiones de incentivos, sino que también enfrenta limitaciones de capacidad en los niveles legal y económico.
La mayoría de las fundaciones de encriptación no tienen derecho legal a desarrollar productos periféricos o participar en actividades comerciales, incluso si estas iniciativas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la gran mayoría de las fundaciones tienen prohibido operar negocios con fines de lucro dirigidos al consumidor, incluso si dicho negocio puede generar un flujo de transacciones considerable para la red, lo que a su vez podría aportar valor a los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asume todos los costos de los esfuerzos, mientras que los beneficios ), si los hay, se socializan y se dispersan. Esta distorsión, combinada con la falta de retroalimentación del mercado, lleva a una baja eficiencia en la asignación de recursos, ya sea en compensaciones a empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo o proyectos de beneficios superficiales a corto plazo.
Este no es el camino hacia el éxito. Una red próspera depende de un ecosistema de servicios de productos diversificados como middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc. ###, mientras que las empresas restringidas por el mercado son más hábiles en proporcionar este tipo de suministro. Aunque la Fundación Ethereum ha logrado mucho, ¿cómo podría existir hoy la grandeza del ecosistema de Ethereum sin los servicios de productos construidos por empresas con fines de lucro?
El espacio para que las fundaciones creen valor podría seguir reduciéndose. La propuesta de ley sobre la estructura del mercado ( tiene sentido ) y se centra en la independencia económica de las organizaciones relativamente centralizadas de tokens, exigiendo que el valor debe provenir de las funciones programáticas de la red (, como ETH captura valor a través de mecanismos específicos ). Esto significa que tanto las empresas como las fundaciones no pueden sostener el valor del token a través de negocios fuera de la cadena, como una bolsa que había utilizado las ganancias de la bolsa para recomprar y destruir tokens para elevar el precio del token. Este tipo de mecanismo de anclaje de valor centralizado genera dependencia de la confianza (, que es precisamente la marca de las propiedades de valores: el colapso de la bolsa causa el colapso del precio del token ), por lo que la prohibición es justificada; pero al mismo tiempo también corta el camino potencial basado en la responsabilidad del mercado (, es decir, lograr restricciones de valor a través de ingresos de negocios fuera de la cadena ).
( Fundación de encriptación provoca ineficiencia operativa
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación también causa una notable pérdida de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de la fundación es plenamente consciente de su costo: para satisfacer los requisitos de separación que a menudo tienen un carácter performativo, es necesario desmantelar equipos de colaboración eficiente. Los ingenieros que se centran en el desarrollo de protocolos deberían colaborar diariamente con los equipos de expansión de negocios y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación, estas funciones se ven obligadas a estar separadas.
Al enfrentar desafíos de este tipo de arquitectura, los emprendedores a menudo caen en un absurdo dilema:
¿Pueden los empleados del fondo y los empleados de la empresa coexistir en el mismo espacio de trabajo?
¿Pueden dos organizaciones compartir una hoja de ruta de desarrollo?
¿Pueden los empleados participar en la misma reunión presencial?
En realidad, estos problemas no están relacionados con la esencia de la descentralización, sino que provocan pérdidas reales: las barreras artificiales entre las partes dependientes de las funciones retrasan el progreso del desarrollo y obstaculizan la eficiencia de la colaboración, lo que finalmente lleva a que todos los participantes soporten la degradación de la calidad del producto.
) la Fundación de encriptación se ha convertido en un guardián autoritario
La función real de la fundación se ha desviado gravemente de su posición inicial. Incontables casos muestran que la fundación ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado un control cada vez mayor, convirtiéndose en un sujeto centralizador que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos para actualizaciones de la red. En la mayoría de los casos, la fundación carece de una responsabilidad sustancial hacia los poseedores de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, simplemente replica el problema de agencia del consejo de administración de una empresa, y las herramientas de reclamación son aún más escasas.
El problema radica en que: la mayoría de las fundaciones requieren una inversión de más de 500,000 dólares y tardan meses en establecerse, acompañadas de largos procesos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costos para las startups. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros profesionales de la junta en decenas de fundaciones de criptomonedas y cobran tarifas.
En resumen, numerosos proyectos han caído en la "gobernanza sombra" de los grupos de interés: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son la fundación y sus directores contratados. Esta estructura entra en conflicto cada vez más con la legislación sobre la estructura de los mercados emergentes, es decir, la legislación fomenta un sistema de responsabilidad en la cadena que elimine el control (, en lugar de una estructura opaca fuera de la cadena que solo disperse el control ). Para los consumidores, eliminar la dependencia de la confianza es muy superior a ocultar la dependencia ###. La obligación de divulgación forzada también mejorará la transparencia de la gobernanza actual, obligando a los proyectos a eliminar el control en lugar de delegarlo a unos pocos cuyo deber y responsabilidad no están claros.
( mejor solución: estructura corporativa
En un escenario donde los fundadores no necesitan renunciar o esconder su continua contribución a la red, y solo necesitan asegurarse de que nadie controle la red, la fundación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino hacia una mejor arquitectura - una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, colaborar con los incentivos de todos los participantes y al mismo tiempo cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, la empresa de desarrollo convencional ), que construye redes desde el concepto hasta la realidad, ### proporciona un mejor soporte para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de una fundación, la empresa puede:
Configuración eficiente de capital
Atraer talento de primer nivel al ofrecer incentivos que van más allá de los tokens.
A través de un ciclo de retroalimentación laboral que responde a las fuerzas del mercado
La estructura de la empresa se alinea con el crecimiento y el impacto sustantivo, sin depender de fondos de caridad o misiones vagas.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la sinergia entre la empresa y los incentivos no son infundadas: cuando la empresa opera continuamente, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie simultáneamente a los tokens y al capital de la empresa realmente genera complejidades en la realidad. Los titulares de tokens tienen razones para preocuparse de que ciertas empresas puedan diseñar planes de actualización de la red, o reservar privilegios y permisos específicos, para que su capital tenga prioridad sobre los beneficios del valor del token.
La propuesta de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción y mecanismo de control legal descentralizado. Sin embargo, asegurar que la colaboración de incentivos continúe siendo necesaria, especialmente cuando la operación a largo plazo del proyecto agota los incentivos iniciales de tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos, provocadas por la falta de obligaciones formales entre la empresa y los tenedores de tokens, también persistirán: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales hacia los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos exigibles sobre los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser mitigadas y no constituyen una razón válida para continuar con el modelo de fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens se inyecten con atributos de propiedad - es decir, un derecho legal a reclamar el esfuerzo continuo de los desarrolladores - de lo contrario, se socavaría la base regulatoria que los diferencia de los valores mobiliarios ordinarios. Por el contrario, estas preocupaciones destacan la necesidad de herramientas: se requiere una colaboración continua de incentivos a través de métodos contractualizados y programáticos, sin menoscabar la eficacia de la ejecución y el impacto sustantivo.
( Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
La buena noticia es que las herramientas de colaboración motivacionales ya existen. La única razón por la que no se han generalizado en la industria de la encriptación es que, bajo el marco de prueba de conducta de la SEC, el uso de estas herramientas provocaría un escrutinio más riguroso.
Pero el marco de control propuesto por la ley de estructura del mercado permitirá liberar plenamente la eficacia de las siguientes herramientas maduras:
)# Empresa de beneficencia ( PBC ) estructura
Las empresas desarrolladoras pueden registrarse o transformarse en empresas de beneficio público ###PBC(, que incorporan una doble misión: generar ganancias mientras persiguen un interés público específico - en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.
)# Mecanismo de compartición de ingresos en línea
Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas ### DAO ### pueden crear estructuras de incentivos sostenibles para las empresas a través de compartir los ingresos de la red.
Por ejemplo: una red con un suministro de tokens inflacionarios puede asignar parte de los tokens inflacionarios a las empresas como ingresos, al mismo tiempo que se complementa con un enfoque basado en los ingresos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
25 me gusta
Recompensa
25
8
Compartir
Comentar
0/400
TheShibaWhisperer
· 07-27 05:32
Ningún perro se preocupa por la fundación.
Ver originalesResponder0
CryingOldWallet
· 07-26 20:57
La regulación vuelve a cortar tontos.
Ver originalesResponder0
LiquidityWitch
· 07-26 06:33
Este fondo realmente debería enviarse.
Ver originalesResponder0
TrustMeBro
· 07-24 14:11
Entonces, a partir de ahora, tendremos que pagarles a los señores.
Ver originalesResponder0
HappyMinerUncle
· 07-24 14:11
Tienes razón, no hay que donar, hay que Minería.
Ver originalesResponder0
NoodlesOrTokens
· 07-24 13:59
Ay, esta es la consecuencia de una mala gestión.
Ver originalesResponder0
NFTRegretDiary
· 07-24 13:54
Vender todo para hacer NFT, lo que falta se compra y el mercado colapsa.
Desde la encriptación de la fundación hacia la empresa - El camino de transformación de la gobernanza de la cadena de bloques
La encriptación de la fundación se ha convertido en historia - Hacia un modelo de gobernanza de cadena de bloques más eficiente
La fundación de encriptación solía ser una herramienta importante para impulsar el desarrollo de la Cadena de bloques, pero hoy se ha convertido en el mayor obstáculo para el desarrollo de la industria. Con la propuesta de un nuevo marco regulatorio por parte del Congreso de EE. UU., la industria de encriptación se enfrenta a una oportunidad rara: abandonar el modelo de fundación de encriptación y adoptar un mecanismo con responsabilidades más claras y escalabilidad para reconstruir el ecosistema.
Este artículo explorará el origen y las deficiencias del modelo de fundaciones de encriptación, y argumentará cómo sustituir la estructura de fundaciones de encriptación por empresas de desarrollo convencionales para adaptarse a los nuevos marcos regulatorios. El artículo explicará las ventajas de la corporación en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta al mercado; solo este camino puede lograr una colaboración estructural, un crecimiento a gran escala y un impacto sustancial.
Una industria dedicada a desafiar a los gigantes tecnológicos, financieros y a los sistemas gubernamentales no debería depender del altruismo, de fondos benéficos o de misiones vagas. La economía de escala proviene de mecanismos de incentivos efectivos. Para que la industria de encriptación cumpla con sus promesas, debe liberarse de dependencias estructurales que ya no son aplicables.
La misión histórica y las limitaciones de la Fundación de encriptación
La raíz de la elección del modelo de fundación encriptada por la industria de la encriptación radica en los ideales de descentralización de los fundadores tempranos: las fundaciones de encriptación sin fines de lucro tienen como objetivo ser administradores neutrales de recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales mediante la posesión de tokens y el apoyo al desarrollo del ecosistema. En teoría, este modelo puede maximizar la confiabilidad, la neutralidad y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones de encriptación han fracasado; por ejemplo, la Fundación Ethereum ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado trabajos pioneros de gran valor bajo estrictas restricciones.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y el aumento de la competencia en el mercado han desviado el modelo de la fundación de encriptación de su propósito original:
A pesar de que este arreglo es razonable en tiempos de confrontación legal, sus defectos estructurales ya son innegables:
A medida que avanza la propuesta del Congreso para un marco maduro basado en el control, la ilusión de separación de la fundación encriptación ya no es necesaria. Este marco alienta a los fundadores a ceder el control sin tener que renunciar a la participación en la construcción, al mismo tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros y menos susceptibles de ser mal utilizados que el marco de pruebas de comportamiento.
Cuando esta presión se alivie, la industria finalmente podrá abandonar soluciones temporales y pasar a una estructura a largo plazo más sostenible. La encriptación fundación había cumplido su misión histórica, pero no es la mejor herramienta para la siguiente etapa.
( Romper el mito de la colaboración incentivada de la encriptación de la fundación.
Los partidarios de la encriptación fundación afirman que, debido a la falta de interferencia de los accionistas y su enfoque en maximizar el valor de la red, puede coordinar mejor los intereses de los poseedores de tokens.
Pero esta teoría ignora la lógica operativa real de la organización: eliminar los incentivos de capital de las empresas no resuelve el problema de la desalineación de intereses, sino que lo institucionaliza. La falta de motivación para obtener ganancias hace que las fundaciones de encriptación carezcan de un mecanismo de retroalimentación claro, responsabilidad directa y restricciones de mercado. Los fondos de la fundación de encriptación son en realidad un modo de refugio: una vez que los tokens son distribuidos y convertidos en moneda fiduciaria, no hay un mecanismo claro de vinculación entre el gasto y el rendimiento.
Cuando los fondos de otros se gestionan en un entorno de baja responsabilidad, es casi imposible lograr la optimización de beneficios.
En comparación, el mecanismo de rendición de cuentas endógeno de la arquitectura empresarial: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. Se asigna capital con el fin de obtener beneficios, y los indicadores financieros ) de ingresos, rentabilidad y retorno de la inversión ### miden objetivamente la efectividad. Cuando la dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.
La fundación de encriptación generalmente se establece para operar con pérdidas perpetuas y sin consecuencias. Dado que la red de cadena de bloques está abierta, no requiere permisos y a menudo carece de un modelo económico claro, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de la fundación de encriptación a la captura de valor. Por lo tanto, la fundación de encriptación se aísla de la realidad del mercado que exige tomar decisiones difíciles.
Hacer que los empleados de fondos de encriptación se alineen con el éxito a largo plazo de la red es más desafiante: su incentivo es más débil que el de los empleados corporativos, ya que la compensación es solo una combinación de tokens y efectivo ( que proviene de la venta de tokens de la fundación ), en lugar de la combinación de tokens + efectivo ( que proviene de la financiación de capital ) + capital. Esto significa que los empleados de la fundación están sujetos a la extrema volatilidad de los precios de los tokens, lo que solo les proporciona incentivos a corto plazo; mientras que los empleados corporativos disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta deficiencia es muy difícil. Las empresas exitosas pueden aumentar continuamente los beneficios para los empleados mediante el crecimiento, mientras que las fundaciones exitosas no pueden. Esto dificulta mantener la colaboración, y los empleados de la fundación son propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
( la Fundación de encriptación enfrenta restricciones legales y económicas
La Fundación de encriptación no solo enfrenta distorsiones de incentivos, sino que también enfrenta limitaciones de capacidad en los niveles legal y económico.
La mayoría de las fundaciones de encriptación no tienen derecho legal a desarrollar productos periféricos o participar en actividades comerciales, incluso si estas iniciativas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, la gran mayoría de las fundaciones tienen prohibido operar negocios con fines de lucro dirigidos al consumidor, incluso si dicho negocio puede generar un flujo de transacciones considerable para la red, lo que a su vez podría aportar valor a los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asume todos los costos de los esfuerzos, mientras que los beneficios ), si los hay, se socializan y se dispersan. Esta distorsión, combinada con la falta de retroalimentación del mercado, lleva a una baja eficiencia en la asignación de recursos, ya sea en compensaciones a empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo o proyectos de beneficios superficiales a corto plazo.
Este no es el camino hacia el éxito. Una red próspera depende de un ecosistema de servicios de productos diversificados como middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc. ###, mientras que las empresas restringidas por el mercado son más hábiles en proporcionar este tipo de suministro. Aunque la Fundación Ethereum ha logrado mucho, ¿cómo podría existir hoy la grandeza del ecosistema de Ethereum sin los servicios de productos construidos por empresas con fines de lucro?
El espacio para que las fundaciones creen valor podría seguir reduciéndose. La propuesta de ley sobre la estructura del mercado ( tiene sentido ) y se centra en la independencia económica de las organizaciones relativamente centralizadas de tokens, exigiendo que el valor debe provenir de las funciones programáticas de la red (, como ETH captura valor a través de mecanismos específicos ). Esto significa que tanto las empresas como las fundaciones no pueden sostener el valor del token a través de negocios fuera de la cadena, como una bolsa que había utilizado las ganancias de la bolsa para recomprar y destruir tokens para elevar el precio del token. Este tipo de mecanismo de anclaje de valor centralizado genera dependencia de la confianza (, que es precisamente la marca de las propiedades de valores: el colapso de la bolsa causa el colapso del precio del token ), por lo que la prohibición es justificada; pero al mismo tiempo también corta el camino potencial basado en la responsabilidad del mercado (, es decir, lograr restricciones de valor a través de ingresos de negocios fuera de la cadena ).
( Fundación de encriptación provoca ineficiencia operativa
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación también causa una notable pérdida de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de la fundación es plenamente consciente de su costo: para satisfacer los requisitos de separación que a menudo tienen un carácter performativo, es necesario desmantelar equipos de colaboración eficiente. Los ingenieros que se centran en el desarrollo de protocolos deberían colaborar diariamente con los equipos de expansión de negocios y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación, estas funciones se ven obligadas a estar separadas.
Al enfrentar desafíos de este tipo de arquitectura, los emprendedores a menudo caen en un absurdo dilema:
En realidad, estos problemas no están relacionados con la esencia de la descentralización, sino que provocan pérdidas reales: las barreras artificiales entre las partes dependientes de las funciones retrasan el progreso del desarrollo y obstaculizan la eficiencia de la colaboración, lo que finalmente lleva a que todos los participantes soporten la degradación de la calidad del producto.
) la Fundación de encriptación se ha convertido en un guardián autoritario
La función real de la fundación se ha desviado gravemente de su posición inicial. Incontables casos muestran que la fundación ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado un control cada vez mayor, convirtiéndose en un sujeto centralizador que controla las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos para actualizaciones de la red. En la mayoría de los casos, la fundación carece de una responsabilidad sustancial hacia los poseedores de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, simplemente replica el problema de agencia del consejo de administración de una empresa, y las herramientas de reclamación son aún más escasas.
El problema radica en que: la mayoría de las fundaciones requieren una inversión de más de 500,000 dólares y tardan meses en establecerse, acompañadas de largos procesos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo frena la innovación, sino que también establece barreras de costos para las startups. La situación ha empeorado hasta el punto de que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros profesionales de la junta en decenas de fundaciones de criptomonedas y cobran tarifas.
En resumen, numerosos proyectos han caído en la "gobernanza sombra" de los grupos de interés: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son la fundación y sus directores contratados. Esta estructura entra en conflicto cada vez más con la legislación sobre la estructura de los mercados emergentes, es decir, la legislación fomenta un sistema de responsabilidad en la cadena que elimine el control (, en lugar de una estructura opaca fuera de la cadena que solo disperse el control ). Para los consumidores, eliminar la dependencia de la confianza es muy superior a ocultar la dependencia ###. La obligación de divulgación forzada también mejorará la transparencia de la gobernanza actual, obligando a los proyectos a eliminar el control en lugar de delegarlo a unos pocos cuyo deber y responsabilidad no están claros.
( mejor solución: estructura corporativa
En un escenario donde los fundadores no necesitan renunciar o esconder su continua contribución a la red, y solo necesitan asegurarse de que nadie controle la red, la fundación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino hacia una mejor arquitectura - una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, colaborar con los incentivos de todos los participantes y al mismo tiempo cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, la empresa de desarrollo convencional ), que construye redes desde el concepto hasta la realidad, ### proporciona un mejor soporte para la construcción y mantenimiento continuo de la red. A diferencia de una fundación, la empresa puede:
La estructura de la empresa se alinea con el crecimiento y el impacto sustantivo, sin depender de fondos de caridad o misiones vagas.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la sinergia entre la empresa y los incentivos no son infundadas: cuando la empresa opera continuamente, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie simultáneamente a los tokens y al capital de la empresa realmente genera complejidades en la realidad. Los titulares de tokens tienen razones para preocuparse de que ciertas empresas puedan diseñar planes de actualización de la red, o reservar privilegios y permisos específicos, para que su capital tenga prioridad sobre los beneficios del valor del token.
La propuesta de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su construcción y mecanismo de control legal descentralizado. Sin embargo, asegurar que la colaboración de incentivos continúe siendo necesaria, especialmente cuando la operación a largo plazo del proyecto agota los incentivos iniciales de tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos, provocadas por la falta de obligaciones formales entre la empresa y los tenedores de tokens, también persistirán: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales hacia los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos exigibles sobre los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser mitigadas y no constituyen una razón válida para continuar con el modelo de fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens se inyecten con atributos de propiedad - es decir, un derecho legal a reclamar el esfuerzo continuo de los desarrolladores - de lo contrario, se socavaría la base regulatoria que los diferencia de los valores mobiliarios ordinarios. Por el contrario, estas preocupaciones destacan la necesidad de herramientas: se requiere una colaboración continua de incentivos a través de métodos contractualizados y programáticos, sin menoscabar la eficacia de la ejecución y el impacto sustantivo.
( Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
La buena noticia es que las herramientas de colaboración motivacionales ya existen. La única razón por la que no se han generalizado en la industria de la encriptación es que, bajo el marco de prueba de conducta de la SEC, el uso de estas herramientas provocaría un escrutinio más riguroso.
Pero el marco de control propuesto por la ley de estructura del mercado permitirá liberar plenamente la eficacia de las siguientes herramientas maduras:
)# Empresa de beneficencia ( PBC ) estructura
Las empresas desarrolladoras pueden registrarse o transformarse en empresas de beneficio público ###PBC(, que incorporan una doble misión: generar ganancias mientras persiguen un interés público específico - en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor a corto plazo para los accionistas.
)# Mecanismo de compartición de ingresos en línea
Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas ### DAO ### pueden crear estructuras de incentivos sostenibles para las empresas a través de compartir los ingresos de la red.
Por ejemplo: una red con un suministro de tokens inflacionarios puede asignar parte de los tokens inflacionarios a las empresas como ingresos, al mismo tiempo que se complementa con un enfoque basado en los ingresos.