Riesgos potenciales en la operación de proyectos Web3: análisis de patrones comunes pero peligrosos
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado algunas estrategias operativas que parecen inteligentes pero que en realidad pueden conllevar mayores riesgos para hacer frente a los desafíos regulatorios. Este artículo explorará en profundidad tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos y analizará las trampas de cumplimiento que los acompañan.
Riesgos del modelo de "subcontratación"
Muchos proyectos de Web3 tienden a externalizar las funciones comerciales centrales a terceros, con la esperanza de atenuar su propia naturaleza operativa. Sin embargo, las autoridades regulatorias se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, en lugar de las relaciones contractuales superficiales. Si se descubre que los supuestos proveedores de servicios de terceros tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, las autoridades regulatorias pueden considerar esto como una extensión de la unidad operativa del proyecto.
Un caso típico es la demanda de 2022 de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) contra un proyecto de blockchain. A pesar de que el proyecto estableció múltiples entidades legales y externalizó parte de su operación, la SEC descubrió a través de una investigación que las decisiones clave seguían siendo controladas por la empresa matriz y que la estructura de externalización no logró una efectiva separación de responsabilidades.
La Comisión de Valores de Hong Kong también dejó claro al tratar con un proveedor de servicios de activos virtuales que, si las decisiones operativas y técnicas clave siguen siendo controladas por la misma persona real, incluso si el negocio es ejecutado por un "proveedor de servicios", no se considerará una operación independiente. Este aparente arreglo de escisión podría interpretarse como evidencia de eludir intencionalmente la regulación.
Limitaciones de la estrategia de "Registro en múltiples lugares + Nodos distribuidos"
Algunos proyectos eligen registrar empresas en países con regulaciones relativamente laxas, mientras afirman adoptar un despliegue de nodos distribuidos globalmente, intentando crear la impresión de "sin un centro de control único". Sin embargo, este enfoque a menudo tiene dificultades para resistir el escrutinio regulatorio profundo.
De hecho, la mayoría de los proyectos que adoptan esta estructura todavía presentan un control altamente centralizado: el poder de decisión se concentra en un pequeño grupo de miembros clave, el flujo de fondos es dominado por una única entidad o persona, y los permisos para actualizaciones clave de código están en una sola dirección. Las autoridades reguladoras, al enfrentar disputas legales o investigaciones transnacionales, priorizarán rastrear "el lugar del controlador real" y "el lugar donde ocurrieron las acciones clave" para establecer la jurisdicción.
Recientes casos legales y tendencias regulatorias también han confirmado esto. Por ejemplo, la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) y la Comisión de Valores de Hong Kong (SFC) han comenzado a exigir a los proveedores de servicios de activos virtuales que revelen el lugar de gestión real y la residencia de los principales responsables de la gestión, lo que indica que los organismos reguladores están intensificando el seguimiento del control sustantivo.
"Publicación en la cadena" no es igual a "operación sin personas"
Algunos equipos técnicos malinterpretan que, una vez que un contrato inteligente se despliega en la cadena, el proyecto ha logrado la "descentralización" y puede eximirse de responsabilidad legal. Sin embargo, las autoridades regulatorias no comparten esta visión de que "la tecnología es una exención de responsabilidades".
En realidad, el despliegue en la cadena es solo una forma, el comportamiento fuera de la cadena es la clave para el juicio regulatorio. Si el equipo del proyecto sigue promoviendo el token, estableciendo incentivos de trading, manteniendo la comunidad oficial, colaborando con líderes de opinión o aceptando financiamiento temprano, su identidad operativa no puede ser borrada.
Recientes declaraciones regulatorias y casos legales han reforzado este punto de vista. Por ejemplo, la SEC de EE. UU. reafirmó que incluso los tokens "de entretenimiento", siempre que exista una expectativa de aumento de riqueza o intervención de marketing, deben ser evaluados bajo el marco legal existente. Las autoridades regulatorias de diversas partes del mundo también han reforzado de manera general la lógica de juicio "orientada al comportamiento", considerando las rutas de promoción y distribución fuera de la cadena como elementos clave de revisión.
Conclusión
La estrategia de cumplimiento de los proyectos Web3 no debe limitarse a un diseño estructural complejo, sino que debe centrarse en la clara delimitación de responsabilidades y fronteras de control. Los organismos reguladores están prestando cada vez más atención a la forma en que se opera realmente el proyecto y a los beneficiarios, en lugar de a la estructura organizativa superficial. Por lo tanto, los promotores del proyecto deberían establecer desde el principio una arquitectura de cumplimiento resiliente y explicativa, en lugar de intentar ocultar riesgos potenciales a través de juegos estructurales.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
LiquiditySurfer
· 08-07 01:13
El riesgo regulatorio no se puede jugar.
Ver originalesResponder0
NftCollectors
· 08-06 21:31
Hablemos a partir de los datos
Ver originalesResponder0
FloorSweeper
· 08-06 14:17
El riesgo es demasiado grande, hay que tener cuidado.
Ver originalesResponder0
CryptoAdventurer
· 08-06 14:08
Todo dentro es ganar
Ver originalesResponder0
GasFeeCry
· 08-06 14:04
Evitar trampas es lo primero para mantener la vida.
Tres modos de peligro en la operación de proyectos Web3: análisis de riesgos regulatorios
Riesgos potenciales en la operación de proyectos Web3: análisis de patrones comunes pero peligrosos
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado algunas estrategias operativas que parecen inteligentes pero que en realidad pueden conllevar mayores riesgos para hacer frente a los desafíos regulatorios. Este artículo explorará en profundidad tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos y analizará las trampas de cumplimiento que los acompañan.
Riesgos del modelo de "subcontratación"
Muchos proyectos de Web3 tienden a externalizar las funciones comerciales centrales a terceros, con la esperanza de atenuar su propia naturaleza operativa. Sin embargo, las autoridades regulatorias se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, en lugar de las relaciones contractuales superficiales. Si se descubre que los supuestos proveedores de servicios de terceros tienen vínculos de interés o relaciones de control con el equipo del proyecto, las autoridades regulatorias pueden considerar esto como una extensión de la unidad operativa del proyecto.
Un caso típico es la demanda de 2022 de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) contra un proyecto de blockchain. A pesar de que el proyecto estableció múltiples entidades legales y externalizó parte de su operación, la SEC descubrió a través de una investigación que las decisiones clave seguían siendo controladas por la empresa matriz y que la estructura de externalización no logró una efectiva separación de responsabilidades.
La Comisión de Valores de Hong Kong también dejó claro al tratar con un proveedor de servicios de activos virtuales que, si las decisiones operativas y técnicas clave siguen siendo controladas por la misma persona real, incluso si el negocio es ejecutado por un "proveedor de servicios", no se considerará una operación independiente. Este aparente arreglo de escisión podría interpretarse como evidencia de eludir intencionalmente la regulación.
Limitaciones de la estrategia de "Registro en múltiples lugares + Nodos distribuidos"
Algunos proyectos eligen registrar empresas en países con regulaciones relativamente laxas, mientras afirman adoptar un despliegue de nodos distribuidos globalmente, intentando crear la impresión de "sin un centro de control único". Sin embargo, este enfoque a menudo tiene dificultades para resistir el escrutinio regulatorio profundo.
De hecho, la mayoría de los proyectos que adoptan esta estructura todavía presentan un control altamente centralizado: el poder de decisión se concentra en un pequeño grupo de miembros clave, el flujo de fondos es dominado por una única entidad o persona, y los permisos para actualizaciones clave de código están en una sola dirección. Las autoridades reguladoras, al enfrentar disputas legales o investigaciones transnacionales, priorizarán rastrear "el lugar del controlador real" y "el lugar donde ocurrieron las acciones clave" para establecer la jurisdicción.
Recientes casos legales y tendencias regulatorias también han confirmado esto. Por ejemplo, la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) y la Comisión de Valores de Hong Kong (SFC) han comenzado a exigir a los proveedores de servicios de activos virtuales que revelen el lugar de gestión real y la residencia de los principales responsables de la gestión, lo que indica que los organismos reguladores están intensificando el seguimiento del control sustantivo.
"Publicación en la cadena" no es igual a "operación sin personas"
Algunos equipos técnicos malinterpretan que, una vez que un contrato inteligente se despliega en la cadena, el proyecto ha logrado la "descentralización" y puede eximirse de responsabilidad legal. Sin embargo, las autoridades regulatorias no comparten esta visión de que "la tecnología es una exención de responsabilidades".
En realidad, el despliegue en la cadena es solo una forma, el comportamiento fuera de la cadena es la clave para el juicio regulatorio. Si el equipo del proyecto sigue promoviendo el token, estableciendo incentivos de trading, manteniendo la comunidad oficial, colaborando con líderes de opinión o aceptando financiamiento temprano, su identidad operativa no puede ser borrada.
Recientes declaraciones regulatorias y casos legales han reforzado este punto de vista. Por ejemplo, la SEC de EE. UU. reafirmó que incluso los tokens "de entretenimiento", siempre que exista una expectativa de aumento de riqueza o intervención de marketing, deben ser evaluados bajo el marco legal existente. Las autoridades regulatorias de diversas partes del mundo también han reforzado de manera general la lógica de juicio "orientada al comportamiento", considerando las rutas de promoción y distribución fuera de la cadena como elementos clave de revisión.
Conclusión
La estrategia de cumplimiento de los proyectos Web3 no debe limitarse a un diseño estructural complejo, sino que debe centrarse en la clara delimitación de responsabilidades y fronteras de control. Los organismos reguladores están prestando cada vez más atención a la forma en que se opera realmente el proyecto y a los beneficiarios, en lugar de a la estructura organizativa superficial. Por lo tanto, los promotores del proyecto deberían establecer desde el principio una arquitectura de cumplimiento resiliente y explicativa, en lugar de intentar ocultar riesgos potenciales a través de juegos estructurales.