La inteligencia artificial (IA) es una tecnología emblemática de una era, pero cómo moldeará finalmente nuestro futuro sigue siendo un tema bastante controvertido.
Para los optimistas tecnológicos, ven la IA como una herramienta para mejorar la vida, creyendo que presagia un futuro de abundancia material.
Sin embargo, este resultado está lejos de ser inevitable. Incluso si se logra realizar el potencial técnico de la IA y se resuelven aquellos problemas que antes eran difíciles de abordar, ¿cómo se utilizará esta "abundancia"?
En la economía alimentaria de Australia, ya podemos ver esta contradicción a una escala más pequeña. Según datos del gobierno australiano, el país desperdicia aproximadamente 7.6 millones de toneladas de alimentos al año, lo que equivale a un desperdicio per cápita de alrededor de 312 kilogramos.
Al mismo tiempo, 1 de cada 8 australianos enfrenta problemas de escasez de alimentos, principalmente porque no tienen suficiente dinero para comprar la comida necesaria.
¿Qué significa esto? Significa que no tenemos la capacidad de distribuir equitativamente los frutos prometidos de la revolución de la inteligencia artificial.
La IA podría romper los modelos económicos existentes
Como explicó el economista Lionel Robbins al establecer las bases de la economía de mercado moderna: la economía estudia la relación entre «los objetivos (lo que queremos)» y «los medios escasos con múltiples usos (lo que tenemos)».
La lógica de funcionamiento del mercado se considera "asignar recursos escasos a una demanda infinita". La escasez afecta el precio, es decir, el costo que las personas están dispuestas a pagar por bienes y servicios; y la necesidad de satisfacer la demanda de gastos en bienes de primera necesidad obliga a (la mayoría de) las personas a ganar dinero trabajando, al mismo tiempo que se producen más bienes y servicios.
La promesa de la IA de "traer riqueza, resolver problemas médicos, de ingeniería y sociales complejos" entra en un conflicto irreconciliable con esta lógica de mercado.
Esto también está directamente relacionado con la preocupación de que "la tecnología llevará al desempleo de millones de trabajadores". Si se pierden los trabajos remunerados, ¿cómo ganarán dinero las personas? ¿Cómo funcionará el mercado?
Satisfacer nuestras necesidades y deseos
Sin embargo, no solo la tecnología es la causa del desempleo. Una característica relativamente única de la economía de mercado es que, incluso si los recursos parecen abundantes, aún puede generar situaciones en las que una gran demanda no se satisfaga debido al desempleo o a salarios bajos.
Como reveló el economista John Maynard Keynes: las recesiones y depresiones pueden ser productos del propio sistema de mercado; incluso cuando las materias primas, fábricas y mano de obra están inactivas, muchas personas aún caen en la pobreza.
En Australia, la última recesión económica no fue provocada por un fallo del mercado, sino que se originó en la crisis de salud pública provocada por la pandemia. Sin embargo, esta crisis aún plantea desafíos económicos para la "prosperidad impulsada por la tecnología", revelando una posible solución.
En ese momento, el gobierno aumentó el monto de las subvenciones, canceló las pruebas de trabajo y relajó las investigaciones sobre la situación económica; a pesar de la disminución de la capacidad productiva, los problemas de pobreza y escasez de alimentos se aliviaron significativamente.
Varios países en todo el mundo han implementado políticas similares, más de 200 países han lanzado medidas de pago en efectivo. Esta práctica durante la pandemia ha impulsado aún más el llamado a "combinar el progreso tecnológico con un ingreso básico universal".
El laboratorio de ingresos básicos de Australia está centrando su investigación en esto, y fue establecido en conjunto por la Universidad Macquarie, la Universidad de Sídney y la Universidad Nacional de Australia.
Si cada persona pudiera obtener un ingreso garantizado suficiente para cubrir las necesidades básicas, la economía de mercado podría completar su transformación de manera fluida, y los beneficios traídos por la tecnología podrían ser compartidos de manera más amplia.
¿Es un beneficio o una parte que se merece?
Al hablar de la renta básica universal, debemos aclarar su definición; ciertas versiones de los planes de renta básica universal aún pueden llevar a una gran desigualdad de riqueza.
Mis colegas de la sala de ingresos básicos de Australia, Elise Klein y el profesor James Ferguson de la Universidad de Stanford, argumentan que la renta básica universal no debería ser diseñada como "bienestar", sino como una "parte que se merece".
Ellos creen que la riqueza creada a través del avance tecnológico y la colaboración social es el resultado del trabajo colectivo de la humanidad, y debe ser disfrutada equitativamente por todos como un derecho humano básico, así como consideramos los recursos naturales de un país como propiedad colectiva de sus ciudadanos.
El debate sobre la renta básica universal se remonta mucho antes de los problemas actuales provocados por la IA. A principios del siglo XX, en el Reino Unido también surgió una preocupación similar: la industrialización y la automatización impulsaron el crecimiento económico, pero no eliminaron la pobreza, sino que amenazaron el empleo.
Antes, los luditas intentaron destruir las nuevas máquinas utilizadas para reducir salarios. La competencia del mercado puede impulsar la innovación, pero también muestra una gran desigualdad al distribuir los riesgos y beneficios de los cambios tecnológicos.
Servicios básicos para todos
Además de resistir la IA, otra solución es cambiar el sistema socioeconómico de "distribución de los dividendos de la IA". El escritor británico Aaron Bastani propuso una visión radical de "comunismo de lujo totalmente automatizado".
Él tiene una actitud positiva hacia el progreso tecnológico, creyendo que esto debería poder mejorar el nivel de vida al mismo tiempo que brinda a las personas más tiempo de ocio. Esta visión es una versión radical de los "objetivos moderados" expuestos en el reciente libro "Abundance", que es muy apreciado por el gobierno laborista.
La solución a la que Bastani tiende no es la renta básica universal, sino los servicios básicos universales.
¿Por qué no proporcionar directamente bienes esenciales para la vida, como atención médica gratuita, cuidado, transporte, educación, energía, etc., en lugar de darles dinero a las personas para que compren lo que necesitan?
Por supuesto, esto significa cambiar la forma en que se aplican la IA y otras tecnologías: en esencia, «socializarlas» para asegurar que la tecnología satisfaga las necesidades colectivas.
La utopía no es inevitable
Las propuestas de ingreso básico universal o servicios básicos universales indican que, incluso desde una perspectiva optimista, es poco probable que la IA por sí sola traiga una utopía.
Por el contrario, como Peter Frase expone: la superposición del progreso tecnológico y el colapso ecológico podría dar lugar a futuros completamente diferentes, diferencias que no solo se reflejan en nuestra capacidad productiva colectiva, sino también en cómo decidimos a través de medios políticos "quién obtiene qué" y "bajo qué condiciones se obtiene".
Las empresas tecnológicas operadas por multimillonarios poseen un gran poder, lo que puede presagiar una forma de "feudalismo tecnológico", como lo llamó el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, es decir, el control sobre la tecnología y las plataformas en línea ha dado lugar a un nuevo autoritarismo.
Esperar la llegada de la «resurrección» tecnológica nos hará perder las verdaderas posibilidades del presente. Ya poseemos suficiente alimento para mantener a todos, y ya sabemos cómo eliminar la pobreza. Esto, no necesitamos que la IA nos lo diga.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿La abundancia traída por la IA es una trampa? Economistas: la distribución de la riqueza es el mayor problema.
Escrito por: Ben Spies-Butcher
Compilación: El Corazón del Metaverso
La inteligencia artificial (IA) es una tecnología emblemática de una era, pero cómo moldeará finalmente nuestro futuro sigue siendo un tema bastante controvertido.
Para los optimistas tecnológicos, ven la IA como una herramienta para mejorar la vida, creyendo que presagia un futuro de abundancia material.
Sin embargo, este resultado está lejos de ser inevitable. Incluso si se logra realizar el potencial técnico de la IA y se resuelven aquellos problemas que antes eran difíciles de abordar, ¿cómo se utilizará esta "abundancia"?
En la economía alimentaria de Australia, ya podemos ver esta contradicción a una escala más pequeña. Según datos del gobierno australiano, el país desperdicia aproximadamente 7.6 millones de toneladas de alimentos al año, lo que equivale a un desperdicio per cápita de alrededor de 312 kilogramos.
Al mismo tiempo, 1 de cada 8 australianos enfrenta problemas de escasez de alimentos, principalmente porque no tienen suficiente dinero para comprar la comida necesaria.
¿Qué significa esto? Significa que no tenemos la capacidad de distribuir equitativamente los frutos prometidos de la revolución de la inteligencia artificial.
La IA podría romper los modelos económicos existentes
Como explicó el economista Lionel Robbins al establecer las bases de la economía de mercado moderna: la economía estudia la relación entre «los objetivos (lo que queremos)» y «los medios escasos con múltiples usos (lo que tenemos)».
La lógica de funcionamiento del mercado se considera "asignar recursos escasos a una demanda infinita". La escasez afecta el precio, es decir, el costo que las personas están dispuestas a pagar por bienes y servicios; y la necesidad de satisfacer la demanda de gastos en bienes de primera necesidad obliga a (la mayoría de) las personas a ganar dinero trabajando, al mismo tiempo que se producen más bienes y servicios.
La promesa de la IA de "traer riqueza, resolver problemas médicos, de ingeniería y sociales complejos" entra en un conflicto irreconciliable con esta lógica de mercado.
Esto también está directamente relacionado con la preocupación de que "la tecnología llevará al desempleo de millones de trabajadores". Si se pierden los trabajos remunerados, ¿cómo ganarán dinero las personas? ¿Cómo funcionará el mercado?
Satisfacer nuestras necesidades y deseos
Sin embargo, no solo la tecnología es la causa del desempleo. Una característica relativamente única de la economía de mercado es que, incluso si los recursos parecen abundantes, aún puede generar situaciones en las que una gran demanda no se satisfaga debido al desempleo o a salarios bajos.
Como reveló el economista John Maynard Keynes: las recesiones y depresiones pueden ser productos del propio sistema de mercado; incluso cuando las materias primas, fábricas y mano de obra están inactivas, muchas personas aún caen en la pobreza.
En Australia, la última recesión económica no fue provocada por un fallo del mercado, sino que se originó en la crisis de salud pública provocada por la pandemia. Sin embargo, esta crisis aún plantea desafíos económicos para la "prosperidad impulsada por la tecnología", revelando una posible solución.
En ese momento, el gobierno aumentó el monto de las subvenciones, canceló las pruebas de trabajo y relajó las investigaciones sobre la situación económica; a pesar de la disminución de la capacidad productiva, los problemas de pobreza y escasez de alimentos se aliviaron significativamente.
Varios países en todo el mundo han implementado políticas similares, más de 200 países han lanzado medidas de pago en efectivo. Esta práctica durante la pandemia ha impulsado aún más el llamado a "combinar el progreso tecnológico con un ingreso básico universal".
El laboratorio de ingresos básicos de Australia está centrando su investigación en esto, y fue establecido en conjunto por la Universidad Macquarie, la Universidad de Sídney y la Universidad Nacional de Australia.
Si cada persona pudiera obtener un ingreso garantizado suficiente para cubrir las necesidades básicas, la economía de mercado podría completar su transformación de manera fluida, y los beneficios traídos por la tecnología podrían ser compartidos de manera más amplia.
¿Es un beneficio o una parte que se merece?
Al hablar de la renta básica universal, debemos aclarar su definición; ciertas versiones de los planes de renta básica universal aún pueden llevar a una gran desigualdad de riqueza.
Mis colegas de la sala de ingresos básicos de Australia, Elise Klein y el profesor James Ferguson de la Universidad de Stanford, argumentan que la renta básica universal no debería ser diseñada como "bienestar", sino como una "parte que se merece".
Ellos creen que la riqueza creada a través del avance tecnológico y la colaboración social es el resultado del trabajo colectivo de la humanidad, y debe ser disfrutada equitativamente por todos como un derecho humano básico, así como consideramos los recursos naturales de un país como propiedad colectiva de sus ciudadanos.
El debate sobre la renta básica universal se remonta mucho antes de los problemas actuales provocados por la IA. A principios del siglo XX, en el Reino Unido también surgió una preocupación similar: la industrialización y la automatización impulsaron el crecimiento económico, pero no eliminaron la pobreza, sino que amenazaron el empleo.
Antes, los luditas intentaron destruir las nuevas máquinas utilizadas para reducir salarios. La competencia del mercado puede impulsar la innovación, pero también muestra una gran desigualdad al distribuir los riesgos y beneficios de los cambios tecnológicos.
Servicios básicos para todos
Además de resistir la IA, otra solución es cambiar el sistema socioeconómico de "distribución de los dividendos de la IA". El escritor británico Aaron Bastani propuso una visión radical de "comunismo de lujo totalmente automatizado".
Él tiene una actitud positiva hacia el progreso tecnológico, creyendo que esto debería poder mejorar el nivel de vida al mismo tiempo que brinda a las personas más tiempo de ocio. Esta visión es una versión radical de los "objetivos moderados" expuestos en el reciente libro "Abundance", que es muy apreciado por el gobierno laborista.
La solución a la que Bastani tiende no es la renta básica universal, sino los servicios básicos universales.
¿Por qué no proporcionar directamente bienes esenciales para la vida, como atención médica gratuita, cuidado, transporte, educación, energía, etc., en lugar de darles dinero a las personas para que compren lo que necesitan?
Por supuesto, esto significa cambiar la forma en que se aplican la IA y otras tecnologías: en esencia, «socializarlas» para asegurar que la tecnología satisfaga las necesidades colectivas.
La utopía no es inevitable
Las propuestas de ingreso básico universal o servicios básicos universales indican que, incluso desde una perspectiva optimista, es poco probable que la IA por sí sola traiga una utopía.
Por el contrario, como Peter Frase expone: la superposición del progreso tecnológico y el colapso ecológico podría dar lugar a futuros completamente diferentes, diferencias que no solo se reflejan en nuestra capacidad productiva colectiva, sino también en cómo decidimos a través de medios políticos "quién obtiene qué" y "bajo qué condiciones se obtiene".
Las empresas tecnológicas operadas por multimillonarios poseen un gran poder, lo que puede presagiar una forma de "feudalismo tecnológico", como lo llamó el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, es decir, el control sobre la tecnología y las plataformas en línea ha dado lugar a un nuevo autoritarismo.
Esperar la llegada de la «resurrección» tecnológica nos hará perder las verdaderas posibilidades del presente. Ya poseemos suficiente alimento para mantener a todos, y ya sabemos cómo eliminar la pobreza. Esto, no necesitamos que la IA nos lo diga.