Argumentos de cierre del juicio de FTX: Narrativas contrastantes entre la acusación y la defensa

Escrito por: Song Xue 2 de noviembre de 2023

El juicio penal de Sam Bankman-Fried (SBF) llegó a sus argumentos finales el miércoles, con los equipos de acusación y defensa presentando narrativas radicalmente diferentes al jurado en la sala del tribunal de Manhattan:

"SBF contó una historia, pero te mintió," dijeron los fiscales federales a los jurados sobre el fundador de FTX.

El abogado de SBF, Mark Cohen, contraatacó: "El gobierno fabricó una historia de Hollywood sobre FTX que se desvió de la realidad. Cualquier buena película necesita un villano, y un nerd de matemáticas de secundaria como SBF no es un buen villano, así que el fiscal creó uno."

Narrativa de la Fiscalía: Una "Pirámide de Engaños"

El fiscal asistente de EE. UU. Nicholas Roos enmarcó su declaración de cierre en torno a tres preguntas clave: ¿a dónde fue el dinero, qué ocurrió y quién fue el responsable?

"El dinero se utilizó para invertir, pagar préstamos, cubrir gastos, comprar propiedades y hacer donaciones políticas," declaró Roos. "Esta fue una pirámide de engaños construida por el acusado sobre mentiras y falsas promesas, todo diseñado para extraer dinero, y eventualmente colapsó, dejando a innumerables víctimas detrás."

Roos presentó lo que describió como hechos simples y indiscutibles:

• FTX afirmó tener miles de millones en depósitos de clientes en el momento de su colapso
• Los clientes creían que sus depósitos estaban segregados y protegidos ( según los Términos de Servicio de FTX )
• Aproximadamente $10 mil millones en fondos de clientes están desaparecidos
• Los miles de millones desaparecidos se utilizaron para inversiones, recompra de acciones, compras de bienes raíces, donaciones y reembolsos de préstamos.

"Se trata de hacer trampa, se trata de mentir, se trata de robar, se trata de codicia," dijo Roos al jurado.

La Disputa Principal: Conocimiento e Intención

Según la acusación, la pregunta central es si SBF sabía que estaba mal tomar el dinero de los clientes. Roos argumentó que el testimonio de SBF reveló un claro conocimiento de la mala conducta, señalando que durante el contrainterrogatorio, SBF afirmó no recordar detalles más de 140 veces.

Roos destacó seis momentos críticos en los que SBF "decidió aumentar la apuesta", incluyendo:

• Usando más de $1 mil millones de fondos de usuarios de FTX para recomprar acciones de un intercambio rival
• Creando un balance general "falso" de Alameda cuando la empresa enfrentó problemas financieros significativos
• Afirmar públicamente que "los activos están bien" mientras se reconoce en privado problemas financieros graves

La Responsabilidad Directa de SBF

La fiscalía enfatizó que SBF estaba en una posición única para controlar tanto FTX como Alameda:

"Él es la única persona involucrada y en control de tanto FTX como Alameda, y por lo tanto, la única persona con acceso a ambas compañías," argumentó Roos.

Según testimonios de exejecutivos, SBF diseñó específicamente el sistema que permitió a Alameda pedir prestados fondos ilimitados de FTX. Gary Wang, ex CTO de FTX, testificó que, por dirección de SBF, añadieron funciones de código que permitieron que la cuenta de Alameda fuera negativa y extendieron un crédito de $65 mil millones a la firma comercial.

Cuando se le preguntó directamente sobre la fuente de los fondos para el reembolso de préstamos, Wang testificó: "O proviene de la cuenta de FTX de Alameda o proviene de la cuenta de Alameda en algún otro lugar, pero de cualquier manera, el dinero proviene de los clientes de FTX."

Cuatro Cargos Principales

Roos categorizó los supuestos crímenes de SBF en cuatro áreas principales:

1. Fraude contra los clientes de FTX
2. Fraude contra los inversores de FTX
3. Fraude contra los prestamistas de Alameda
4. Conspiración para lavar dinero

El fiscal abordó sistemáticamente y desestimó los principales argumentos de defensa de SBF:

• Sobre las afirmaciones de "buena fe": Roos señaló pruebas que muestran que SBF sabía que sus acciones eran incorrectas, incluyendo solicitudes para eliminar automáticamente mensajes.
• Sobre las afirmaciones de "mala suerte": Roos argumentó que culpar a las condiciones del mercado no excusa el hecho de tomar el dinero de los clientes bajo falsas pretensiones.
• Sobre las afirmaciones acerca del "trading de margen": Roos señaló que las cuentas de Alameda con saldos negativos no tenían habilitado el trading de margen.

Contra-narrativa de la defensa: Un negocio exitoso con fallos

El abogado defensor Mark Cohen enmarcó todo el caso como basado en una premisa falsa: "Desde el principio, FTX fue una empresa fraudulenta establecida por Sam y otros con el propósito de robar deliberadamente los fondos de los clientes."

Cohen argumentó que la apariencia y el estilo de comunicación poco convencionales de SBF habían sido utilizados en su contra: "Sam fue, durante un tiempo, el CEO peor vestido y peor peinado del mundo... Hizo que su vida fuera un desastre y que las cosas fueran un desastre, pero no era un crimen."

Dos Períodos de Tiempo Distintos

La defensa dividió el caso en dos períodos:

2019-2021: Cohen argumentó que la evidencia de este período no muestra intención criminal. "Hasta junio de 2022, todos pensaban que estaban dirigiendo el intercambio de criptomonedas más exitoso del mundo," afirmó. El negocio creció porque tenían un excelente producto, no por tweets fraudulentos.

Junio-Noviembre 2022: Durante este "invierno cripto," Cohen reconoció que surgieron problemas con el préstamo de Alameda de los depósitos de los clientes. Sin embargo, sostuvo que SBF veía la situación como un problema de liquidez, no como un problema de solvencia.

"Sam testificó que FTX debería haber tenido un mejor departamento de gestión de riesgos, y tiene toda la razón. Pero nuevamente, un sistema con mala gestión de riesgos no es un crimen. Un mal juicio comercial no es un crimen," dijo Cohen a los jurados.

La defensa de buena fe

Cohen enfatizó que la buena fe es una defensa completa contra todos los cargos en el caso: "Si el acusado cometió un error; si tomó una mala decisión de negocio; no tenía un departamento de gestión de riesgos... si creía honestamente que las declaraciones eran verdaderas... ninguno de estos constituye fraude."

Se espera que el jurado comience las deliberaciones tan pronto como el jueves para determinar el destino de SBF en los siete cargos de fraude electrónico y conspiración relacionados con el colapso del intercambio de criptomonedas FTX y Alameda Research.