Brillos y preocupaciones: cinco cuellos de botella en la prosperidad del mercado de predicción

Escrito por: Nick Ruzicka

Compilado por: Yangz, Techub News

Los mercados de predicción están entrando en un momento destacado. Polymarket ha acaparado los titulares de noticias sobre las elecciones presidenciales, y la victoria de Kalshi en términos regulatorios ha abierto nuevos horizontes; de repente, todos quieren hablar sobre esta “máquina de la verdad mundial”. Pero bajo el bombo publicitario, hay una pregunta más interesante: si los mercados de predicción son tan buenos para prever el futuro, ¿por qué aún no son omnipresentes?

La razón es en realidad muy simple, en última instancia, se trata de un problema de infraestructura, y por supuesto, en Estados Unidos también hay obstáculos regulatorios. Aunque las barreras regulatorias están comenzando a aflojarse (por ejemplo, Kalshi obtuvo la licencia de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU., Polymarket eligió un modelo operativo en el extranjero), los defectos de infraestructura siguen siendo comunes. Incluso en las áreas donde se permite el funcionamiento legal de los mercados de predicción, esos cuellos de botella fundamentales en el desarrollo siguen siendo difíciles de superar.

Las plataformas que dominarán en 2024 están gastando dinero para resolver estos problemas. Según un análisis del investigador Neel Daftary para Delphi Digital, Polymarket ha quemado alrededor de 10 millones de dólares en incentivos para creadores de mercado, llegando a pagar más de 50,000 dólares al día para mantener la liquidez de su libro de órdenes. Hoy en día, esos incentivos han caído a solo 0.025 dólares por cada 100 dólares de transacción. De manera similar, Kalshi ha gastado más de 9 millones de dólares. Estas no son soluciones sostenibles, solo son un parche sobre cicatrices estructurales.

Es interesante notar que los desafíos que obstaculizan el desarrollo de los mercados de predicción no son misteriosos. Están claramente definidos, interrelacionados y, para los constructores adecuados, son completamente solucionables. Al comunicarnos con los constructores en este campo y analizar la situación en general, cinco preguntas emergieron repetidamente. Podemos considerarlas como un marco, un conjunto de lenguaje común para entender por qué, a pesar de las amplias perspectivas teóricas, los mercados de predicción todavía se encuentran en modo Beta.

Estas preguntas no son solo preguntas, sino también un mapa de ruta.

Problema 1: Paradoja de la liquidez

El problema fundamental radica en la liquidez. O, en otras palabras, es el dilema del huevo y la gallina que convierte a la mayoría de los mercados de predicción en “ciudades fantasma”. Y el mecanismo detrás de este problema es bastante simple: primero, cuando un nuevo mercado se lanza, la liquidez es insuficiente, lo que lleva a que la experiencia de ejecución de los comerciantes sea muy mala (deslizamientos altos y choques de precios hacen que las operaciones no sean rentables) y opten por abandonar; luego, el bajo volumen de operaciones asusta a los creadores de mercado profesionales que necesitan tarifas estables para cubrir riesgos; y sin creadores de mercado, la liquidez seguirá siendo escasa, formando un ciclo vicioso.

Este punto se puede verificar con datos: en Polymarket y Kalshi, la mayoría de los mercados tienen un volumen de transacciones inferior a 10,000 dólares. Incluso los mercados más grandes carecen de la profundidad que realmente permitiría la participación institucional; cualquier posición considerable provocaría fluctuaciones de dos dígitos en el precio. La raíz del problema radica en cuestiones estructurales. En una piscina de liquidez criptográfica típica (como ETH/USDC), depositas dos activos y ganas comisiones a través del intercambio por parte de los comerciantes; incluso si el precio no está a tu favor, ambos activos siguen teniendo valor. Pero en los mercados de predicción es diferente: posees un contrato que puede valer cero. No hay reequilibrio, no hay valor residual, solo un resultado binario.

Peor aún, serás “cazado con precisión”. A medida que el mercado se acerca a la liquidación y los resultados se vuelven más claros, los traders con mejor información saben más que tú. Ellos comprarán contratos ganadores a precios favorables mientras tú todavía basas tu precio en probabilidades desactualizadas. Este “flujo de órdenes tóxicas” sigue haciendo que los creadores de mercado pierdan dinero. Por ello, Polymarket pasará de AMM a un libro de órdenes centralizado en 2024: un libro de órdenes permite a los creadores de mercado retirar sus órdenes de inmediato cuando se dan cuenta de que están siendo utilizados. Pero esto no resuelve el problema fundamental, solo le da a los creadores de mercado una herramienta defensiva para retrasar sus pérdidas.

La plataforma puede evitar este problema pagando directamente a los creadores de mercado, pero el modelo de subsidios no puede escalar. Este modelo es efectivo para los mercados insignia: elecciones presidenciales, grandes eventos deportivos, eventos criptográficos importantes. El mercado electoral de Polymarket tiene una gran liquidez, y el mercado de la NFL de Kalshi también puede competir con las apuestas deportivas tradicionales. El verdadero desafío radica en todos los demás mercados: aquellos que pueden hacer que los mercados de predicción sean útiles, pero cuyas transacciones no justifican la inversión de millones de dólares en subsidios para problemas de cola larga.

El modelo económico actual no es sostenible. Los creadores de mercado no obtienen beneficios de la diferencia de precios, sino que son remunerados por la plataforma. Incluso los proveedores de liquidez protegidos, con pérdidas limitadas (4-5% por mercado), necesitan subsidios ecológicos para alcanzar el equilibrio. La cuestión es: ¿cómo hacer que proporcionar liquidez sea rentable sin quemar dinero?

La estrategia de Kalshi señala un camino: en abril de 2024, introdujeron a Susquehanna International Group, un creador de mercado de renombre en Wall Street, como su primer proveedor institucional. ¿Cuál fue el resultado? La liquidez creció 30 veces, la profundidad de los contratos alcanzó las 100,000 unidades y el diferencial se redujo a menos de 3 centavos. Pero esto requiere cosas que los creadores de mercado minoristas no pueden ofrecer, como mesas de operaciones exclusivas, infraestructura personalizada y compromisos de capital a nivel institucional. El punto de inflexión no fue una mejor comisión, sino hacer que el primer participante institucional serio considerara el mercado de predicciones como una categoría de activos legítima. Una vez que alguien entra primero, otros seguirán: el riesgo se reduce, se establece un precio de referencia y el volumen de operaciones llega.

Pero aquí hay un punto clave: los creadores de mercado institucionales necesitan condiciones específicas. Para Kalshi, esto significa que se requiere la aprobación de la CFTC y un marco regulatorio claro. Y para las plataformas de criptomonedas nativas y descentralizadas, aquellas que no tienen una muralla regulatoria o grandes constructores de cola larga, este camino no es viable. Estas plataformas enfrentan un desafío diferente: ¿cómo iniciar la liquidez en frío cuando no puedes proporcionar legitimidad regulatoria o garantías de volumen de transacciones? Para todos los jugadores que no son Kalshi o Polymarket, el problema de infraestructura sigue sin resolverse.

Intento de ruptura del constructor

El mecanismo de reembolso para creadores de mercado basado en la calidad comienza a recompensar a aquellos que realmente mejoran la experiencia comercial de la liquidez, como el tiempo de permanencia de las órdenes, el tamaño de las cotizaciones y la estrechez del spread. Esta práctica es muy pragmática, pero no resuelve el problema fundamental: siempre tiene que haber alguien que pague por esos reembolsos.

Los tokens de protocolo ofrecen otra perspectiva: subsidiar a los proveedores de liquidez mediante la liberación de tokens, en lugar de consumir fondos de capital de riesgo. Este enfoque ha ayudado con éxito a Uniswap y Compound a completar su inicio en frío. Sin embargo, aún se desconoce si los tokens del mercado de predicciones podrán capturar suficiente valor para mantener la liberación a largo plazo.

El mecanismo de niveles de recompensas intermercados incentiva a los creadores de mercado a proporcionar liquidez de manera dispersa en múltiples mercados, lo que permite tanto compartir riesgos como mejorar la sostenibilidad de la participación.

El modo de liquidez instantánea solo inyecta fondos cuando es necesario: los robots monitorean las grandes transacciones en el pool de memoria, inyectan liquidez concentrada al instante, capturan las tarifas y se retiran de inmediato. Este modo es extremadamente eficiente en el uso del capital, pero requiere una infraestructura compleja y no resuelve el problema fundamental: siempre debe haber alguien que asuma el riesgo de la tesorería. A pesar de que la estrategia de liquidez instantánea ha generado más de 750 mil millones de dólares en volumen de transacciones en Uniswap V3, este campo ha sido dominado por jugadores con grandes recursos, y los rendimientos están disminuyendo.

El mercado de resultados continuos desafía directamente la estructura binaria en sí. Los traders ya no eligen la opción simple de “sí/no”, sino que expresan sus opiniones dentro de intervalos continuos. Esto puede reunir la liquidez que originalmente estaba dispersa en los mercados relacionados (por ejemplo, “¿BTC subirá a 60,000, 65,000 o 70,000 dólares?”). Proyectos como functionSPACE están construyendo este tipo de infraestructura, aunque aún no han pasado por pruebas prácticas a gran escala.

Los experimentos más audaces abandonan completamente el modelo de libro de órdenes. Melee Markets introduce la curva de vinculación (bonding curve) en los mercados de predicción: cada resultado tiene su propia curva de precios independiente, los primeros participantes obtienen mejores precios, y los creyentes firmes son recompensados. Este sistema no requiere en absoluto de creadores de mercado profesionales. XO Market, por otro lado, requiere que los creadores de mercado utilicen un creador de mercado automático LS-LMSR para inyectar liquidez inicial; a medida que el capital entra, la profundidad del mercado mejora automáticamente. Los creadores pueden ganar comisiones, lo que vincula los intereses con la calidad del mercado. Ambas soluciones resuelven el problema de arranque en frío sin creadores de mercado profesionales. El costo de Melee es sacrificar la flexibilidad de salida (las posiciones deben estar bloqueadas hasta que se revelen los resultados), mientras que XO Market permite transacciones continuas pero requiere que los creadores inviertan capital inicial.

Problema 2: Descubrimiento de mercado y experiencia del usuario

Incluso si se resuelve la liquidez, hay un problema más general: la mayoría de las personas simplemente no pueden encontrar el mercado que les interesa, y aunque lo encuentren, la experiencia de operación es bastante poco amigable. Pero esto no es solo un “problema de experiencia del usuario”, sino un problema estructural. La dificultad para descubrir mercados agrava directamente la crisis de liquidez.

Polymarket siempre tiene miles de mercados en funcionamiento, pero el volumen de transacciones se concentra en muy pocos ámbitos: mercados electorales, eventos deportivos importantes y temas de criptomonedas populares. Todos los demás mercados pasan desapercibidos. Incluso si un mercado de nicho tiene una buena profundidad, si los usuarios no pueden descubrirlo de manera natural, el volumen de transacciones seguirá siendo bajo, y los creadores de mercado eventualmente se retirarán. Esto crea un círculo vicioso: sin un mecanismo de descubrimiento, no hay volumen de transacciones, y por lo tanto, no se puede mantener la liquidez.

Durante el ciclo electoral de 2024, el mercado líder de Polymarket ocupó la mayor parte de la actividad comercial. Después de las elecciones, el volumen mensual de transacciones en la plataforma se mantuvo entre 650 millones y 800 millones de dólares, pero estas transacciones estaban dispersas entre mercados de deportes, criptomonedas y temas populares. Otros miles de mercados —preguntas hiperlocales, comunidades de nicho, eventos extraños— casi no tenían ningún registro de transacciones.

Además, las barreras de experiencia del usuario son una carga adicional. Las interfaces de Polymarket y Kalshi están diseñadas para usuarios que ya comprenden los mercados de predicción. Los usuarios comunes enfrentan un severo desafío de aprendizaje: términos desconocidos, la conversión entre cuotas y probabilidades, y el significado de “comprar acciones de YES”. Estas fricciones son manejables para los usuarios nativos de criptomonedas, pero son suficientes para hacer que todos los demás se sientan intimidados.

Un mejor algoritmo ciertamente ayuda, pero el problema central radica en la distribución: cómo emparejar miles de mercados en el momento adecuado con los usuarios correctos, sin causar parálisis por análisis.

Intento de ruptura del constructor

La estrategia más prometedora es “ir a donde están los usuarios”, en lugar de pedirles que aprendan una nueva plataforma.

Flipr permite a los usuarios X comerciar directamente en los flujos de información @bots en los mercados de predicciones de Polymarket o Kalshi: al ver un mercado discutido en un tweet, se puede realizar un pedido simplemente mencionando a @Flipr, sin necesidad de salir de la aplicación actual. Esto equivale a incrustar el mercado de predicciones en la capa de conversación de Internet, convirtiendo el flujo de información social en una interfaz de comercio. Además, Flipr ofrece hasta 10 veces de apalancamiento y está desarrollando funciones como comercio de copia y análisis de IA, con el objetivo de convertirse en una terminal de comercio completa que parasite en el interior de Twitter.

La profunda percepción aquí es: para las startups, la distribución es más importante que la infraestructura. En lugar de gastar millones en guiar la liquidez como Polymarket, es mejor agregar la liquidez existente y competir en los canales de distribución.

Plataformas como TradeFox, Stand y Verso Trading están construyendo una interfaz unificada que agrega las cuotas de múltiples plataformas, enruta las órdenes al mejor lugar de negociación y integra flujos de noticias en tiempo real. Si eres un trader profesional, ¿por qué operar en múltiples plataformas cuando puedes obtener un mejor precio de ejecución a través de una única interfaz?

Además, los esquemas experimentales más audaces ven el mecanismo de descubrimiento como un problema social en lugar de un problema algorítmico. Fireplace, asociado a Polymarket, enfatiza “invertir con amigos”, recreando el ambiente de apuestas colectivas en lugar de conjeturas individuales. Poll.fun de AllianceDAO va aún más lejos: establece un mercado P2P entre pequeños grupos de amigos, donde se puede crear un mercado sobre cualquier tema, apostar directamente con los compañeros y completar la liquidación a través de votaciones de los creadores o del grupo.

Este modelo hiperlocalizado y hiper social, al centrarse en la comunidad en lugar de en la escala, elude por completo el problema de la larga cola. No se trata solo de optimizar la experiencia del usuario, sino de una estrategia de distribución. La plataforma que finalmente gane no necesariamente tendrá la mejor liquidez o el mayor mercado, pero sí ofrecerá la mejor respuesta a la pregunta “¿cómo presentar el mercado de predicciones a los usuarios objetivo en el momento adecuado?”.

Problema 3: Dilema de expresión restringida

Los datos muestran que el 85% de los traders en Polymarket están en estado de pérdida, lo que debería alarmar a todos los que tienen una visión optimista sobre los mercados de predicción. Parte de la razón detrás de estos datos es inevitable, después de todo, hacer predicciones es inherentemente difícil. Pero otra parte es un problema estructural: la plataforma obliga a los traders a estar en posiciones subóptimas porque no pueden expresar efectivamente sus opiniones.

¿Tienes una opinión de predicción más refinada? Lo siento. Solo puedes hacer apuestas binarias: comprar “sí”, comprar “no”, y luego elegir el tamaño de la posición. No hay apalancamiento para amplificar la creencia, tampoco se pueden combinar múltiples opiniones en una sola posición, y no hay resultados condicionales.

Cuando los traders no pueden expresar sus creencias de manera efectiva, o bien bloquean demasiado capital, o bien el tamaño de sus posiciones es insuficiente. En cualquier caso, el flujo de capital que la plataforma puede captar disminuirá.

Este desafío se puede dividir en dos necesidades diferentes: un tipo de traders quiere amplificar su apuesta única a través del apalancamiento, mientras que el otro tipo desea combinar múltiples perspectivas para realizar apuestas.

Apalancamiento: Nueva perspectiva de liquidación continua

El apalancamiento tradicional no funciona en el mercado de predicciones binarias, y su problema de dependencia de trayectoria es extremadamente brutal: incluso si tu juicio de dirección es correcto, la fluctuación del precio podría liquidarte antes de la liquidación. Por ejemplo, una posición apalancada en “la victoria de Trump” podría ser liquidada durante una mala encuesta, mientras que Trump finalmente gana en noviembre.

Actualmente, ha surgido una mejor solución: contratos perpetuos de liquidación continua basados en flujos de datos en tiempo real. Seda está construyendo una verdadera funcionalidad de contrato perpetuo basada en los datos de Polymarket y Kalshi, permitiendo que las posiciones se liquiden continuamente sin necesidad de esperar el resultado final de eventos discretos. En septiembre de este año, Seda activó contratos perpetuos (con un apalancamiento inicial de 1x) para las cuotas en tiempo real de la pelea de boxeo entre Canelo y Crawford en la red de pruebas, demostrando la viabilidad de este modelo en el ámbito de las apuestas deportivas.

Además, las opciones binarias a corto plazo son otra dirección que ha comenzado a recibir atención. El volumen de operaciones de opciones binarias sobre la volatilidad de precios de criptomonedas lanzadas por Limitless en septiembre de este año superó los 10 millones de dólares; este tipo de mercado ofrece apalancamiento implícito a través de su estructura de ganancias, al mismo tiempo que permite a los comerciantes evitar el riesgo de liquidación durante la duración del contrato. A diferencia de los contratos perpetuos, se liquidan en un tiempo fijo, pero los ciclos de liquidación rápidos (de unas pocas horas o días, en lugar de semanas) proporcionan el ciclo de retroalimentación instantánea que los comerciantes minoristas desean.

Actualmente, la infraestructura relacionada está madurando rápidamente. Polymarket se asoció con Chainlink en septiembre para lanzar un mercado de precios de criptomonedas con un ciclo de 15 minutos. Perp.city y Narrative están experimentando con contratos perpetuos basados en promedios de encuestas y sentimientos sociales: estos son verdaderos contratos perpetuos que nunca se liquidan como un resultado binario. Los avances revolucionarios también incluyen el HIP-4 de Hyperliquid, “contratos perpetuos de eventos”: estás comerciando con probabilidades en constante cambio, y no solo con el resultado final. Por ejemplo, si la probabilidad de que Trump gane aumenta del 50% al 65% después del debate, puedes realizar ganancias sin esperar al día de las elecciones. Esto resuelve el mayor dolor de cabeza del apalancamiento en los mercados de predicción: incluso si tu juicio final es correcto, podrías ser liquidado debido a las fluctuaciones en el camino. Limitless y Seda están ganando atención en el mercado con un modelo similar, lo que indica que el mercado necesita comercio continuo, no apuestas binarias.

Apuestas combinadas: un problema sin resolver

Las apuestas combinadas se refieren a cómo expresar múltiples puntos de vista complejos, como “Trump gana y Bitcoin sube a 100,000 dólares y la Reserva Federal baja las tasas de interés dos veces”. Las apuestas combinadas son relativamente simples en las apuestas tradicionales, ya que las casas de apuestas tradicionales, como un corredor centralizado, gestionan el riesgo diversificado. Las posiciones contradictorias se compensan entre sí, por lo que solo necesitan proporcionar garantías para la mayor pérdida neta, en lugar de para cada pago individual.

Los mercados de predicción no pueden hacer esto porque actúan como custodios, y cada posición requiere una garantía completa en el momento de la ejecución de la transacción. Incluso las apuestas combinadas moderadas exigirían que los creadores de mercado bloqueen fondos varios órdenes de magnitud superiores a los que se necesitarían para el mismo nivel de riesgo en las casas de apuestas tradicionales.

La solución teórica es un sistema de margen neto, que solo requiere colateral para la máxima pérdida neta. Pero esto requiere un motor de riesgo complejo, modelado de correlación en tiempo real a través de eventos no relacionados, y probablemente necesitará una contraparte centralizada. El investigador Neel Daftary sugiere comenzar con apuestas de combinación limitadas aseguradas por creadores de mercado profesionales y luego expandirse gradualmente. Kalshi está adoptando este enfoque, ofreciendo inicialmente solo apuestas de combinación en el mismo evento, lo que permite que la plataforma modele correlaciones y gestione riesgos más fácilmente en el contexto de un solo evento. Este enfoque es cauteloso, pero también reconoce que, sin un mecanismo centralizado, un verdadero mercado de combinaciones —esa experiencia de “elegir libremente opciones de apuestas”— es muy probable que no se logre.

La mayoría de los constructores están apostando por condiciones creativas: un apalancamiento limitado en el mercado a corto plazo, apuestas combinadas preaprobadas, o “mejoras en las cuotas” simplificadas que la plataforma puede cubrir. Expresar la dificultad podría resolver parcialmente (como liquidaciones continuas de contratos perpetuos), pero otras partes (como mercados de combinaciones arbitrarias) siguen siendo inalcanzables para plataformas descentralizadas.

Problema 4: Creación de mercados sin permiso

Resolver problemas de expresión es una cosa, pero la cuestión más profunda y estructural es: ¿quién tiene realmente la capacidad de crear un mercado?

Todo el mundo coincide en que los mercados de predicción necesitan diversidad: problemas hiperlocalizados, comunidades de nicho y eventos extraños de una sola vez que las plataformas tradicionales nunca tocarían. Pero el mecanismo de creación de mercados sin necesidad de permisos sigue siendo un desastre.

El problema central radica en que la vida media del entusiasmo del mercado es extremadamente corta. Las oportunidades de trading más explosivas suelen surgir de noticias de última hora y tendencias culturales. Mercados como “¿Se retirará el Oscar a Will Smith por abofetear a Chris Rock?”, si se lanzan inmediatamente después del evento, generarán un gran volumen de transacciones. Pero para cuando la plataforma centralizada revise y publique, el entusiasmo del mercado ya se habrá desvanecido.

Sin embargo, un mecanismo de creación completamente no autorizado enfrentará tres grandes problemas: fragmentación semántica (el mismo problema aparece en diez versiones, dividiendo la liquidez en grupos de fondos inútiles), el arranque frío de la liquidez (la liquidez inicial cero extremiza el problema del huevo y la gallina) y el control de calidad (la plataforma está llena de un mercado de baja calidad, y lo que es peor, surgen pesadillas legales como el mercado de asesinatos).

Polymarket y Kalshi eligieron un modelo de curaduría de plataforma, donde el equipo revisa todos los mercados para garantizar calidad y estándares de liquidación claros. Esto establece confianza, pero sacrifica velocidad: la plataforma misma se convierte en un cuello de botella.

Intento de ruptura del constructor

Melee utiliza la estrategia estilo pump.fun para resolver el problema del arranque en frío: los creadores de mercado obtienen 100 acciones, los primeros compradores obtienen cuotas decrecientes (3 acciones, 2 acciones, 1 acción…). Si el mercado recibe atención, los que entraron temprano capturarán rendimientos excesivos, que pueden superar mil veces. Esto forma un meta-mercado: los traders apuestan a través de la construcción temprana de posiciones sobre qué mercados crecerán. La apuesta central es que solo los mercados de la más alta calidad, ya sea de creadores de primer nivel o mercados que realmente satisfacen la demanda, pueden atraer suficiente volumen de transacciones para lograr la selección natural que permite que el buen dinero expulse al mal dinero.

XO Market requiere que los creadores utilicen el creador de mercado automatizado LS-LMSR para inyectar liquidez inicial. Los creadores vinculan sus intereses a la calidad del mercado al ganar comisiones. Plataformas de predicción de opinión como Fact Machine y Opinions.fun permiten a las personas influyentes monetizar su capital cultural creando mercados virales sobre temas subjetivos.

El modelo ideal teórico es un mecanismo de comunidad mixta impulsado: los usuarios deben apostar reputación e inyectar liquidez al proponer en el mercado, y luego los curadores de la comunidad realizan la revisión. Esto mantiene tanto la velocidad de creación sin permiso como el control de calidad del modelo curatorial. Sin embargo, hasta ahora no ha habido una plataforma principal que haya practicado con éxito este modelo. La contradicción fundamental sigue existiendo: la creación sin permiso genera diversidad, mientras que la curaduría manual garantiza calidad. Quien logre resolver este dilema de equilibrio podrá liberar el potencial de los mercados ultra-localizados y de nicho que necesita el ecosistema.

Problema 5: Oráculos y determinación de resultados

Incluso si se resuelven todos los demás problemas mencionados anteriormente: liquidez, mecanismos de descubrimiento, formas de expresión, creación de mercados, aún queda la cuestión más fundamental: ¿quién decidirá el resultado final?

Las plataformas centralizadas son decididas por un equipo, lo que aunque es eficiente, presenta el riesgo de fallo único. Las plataformas descentralizadas necesitan un sistema de oráculos capaz de manejar cualquier problema sin intervención humana continua, pero la determinación de los resultados sigue siendo el desafío más difícil. Como explicó el investigador Neel Daftary para Delphi Digital, la solución emergente es una arquitectura de múltiples capas que puede enrutar los problemas hacia el mecanismo de decisión adecuado:

Los resultados objetivos utilizan fuentes de datos automatizadas. Polymarket integró Chainlink en septiembre para lograr liquidaciones instantáneas en el mercado de precios de criptomonedas, rápidas y seguras.

Los problemas complejos son manejados por agentes de IA. Chainlink investiga el rendimiento de oráculos de IA en 1,660 mercados de Polymarket, alcanzando una precisión del 89% (99.7% en eventos deportivos). El oráculo de IA de Supra, Threshold, utiliza un comité de múltiples agentes para verificar hechos y detectar manipulaciones, entregando resultados con firmas criptográficas.

En situaciones ambiguas se utiliza un oráculo optimista (como UMA): una vez que se propone un resultado, el cuestionador debe apostar fondos para iniciar un desafío. Aunque depende de un mecanismo de teoría de juegos, es efectivo al tratar problemas claros.

Eventos de alta controversia introducen un jurado basado en la reputación: el derecho a votar está vinculado a los registros de reputación en cadena, y no solo depende de la cantidad de fondos.

La infraestructura está madurando rápidamente, pero sigue siendo el problema más complicado. Un fallo en el resultado destruirá la confianza, y una vez que se resuelva adecuadamente, podrá sostener la operación a gran escala de millones de mercados.

¿Por qué son tan importantes?

Estos cinco grandes problemas: liquidez, mecanismos de descubrimiento, formas de expresión, creación de mercados y determinación de resultados, están interrelacionados. Resolver la liquidez hace que el mercado sea más atractivo, mejorando así los mecanismos de descubrimiento; mejores mecanismos de descubrimiento atraen a más usuarios, lo que hace posible la creación sin permiso; más mercados significan una demanda más urgente de oráculos robustos. Este es un sistema, pero actualmente existen múltiples cuellos de botella.

La oportunidad radica en que: los gigantes existentes están atrapados en sus propios modelos. Polymarket y Kalshi han construido negocios exitosos basados en supuestos específicos sobre cómo funcionan los mercados de predicción, y solo están optimizando dentro de las restricciones establecidas. La nueva generación de constructores puede ignorar por completo estas restricciones.

Melee puede experimentar con curvas de pegado, ya que no necesita convertirse en un segundo Polymarket; Flipr puede incorporar apalancamiento en el flujo de información, ya que no requiere aprobación regulatoria en EE. UU.; Seda puede lanzar contratos perpetuos basándose en flujos de datos continuos, ya que no está sujeta al modelo de liquidación binaria.

La verdadera oportunidad está aquí: en lugar de copiar los modelos existentes, se trata de abordar directamente los problemas subyacentes. Estas cinco grandes dificultades son las fichas de entrada. Las plataformas que puedan resolver la liquidez, los mecanismos de descubrimiento y la infraestructura de arbitraje no solo obtendrán participación de mercado, sino que también desbloquearán todo el potencial de los mercados de predicción como mecanismo de coordinación.

2024 demostró que los mercados de predicción pueden operar a gran escala, y 2026 demostrará que pueden estar en todas partes.

Nota: Los datos de este artículo provienen principalmente del informe de mercado de predicciones publicado por Delphi Digital en octubre de 2025, así como del análisis de Neel Daftary.