Bien que certains aient qualifié Google Cloud Universal Ledger de "tueur d' XRP", les critiques demeurent sceptiques, arguant que son contrôle centralisé par Google va à l'encontre des principes fondamentaux de la décentralisation.
Le Débat sur la Centralisation vs. la Décentralisation
Le Google Cloud Universal Ledger récemment lancé (GCUL), une blockchain privée et autorisée, est positionné comme une plateforme sécurisée pour gérer l'ensemble du cycle de vie des actifs numériques. Construit sur un "modèle de partenariat", GCUL est conçu pour compléter les cadres commerciaux existants plutôt que de les concurrencer. Destinée aux institutions financières, la plateforme promet des avantages significatifs tant pour les fournisseurs de services que pour leurs clients.
Bien que certains aient qualifié GCUL de "tueur d' XRP ", ses débuts ont laissé certaines parties de l'industrie sceptiques. Les critiques soutiennent que peu importe la taille ou les ressources d'une plateforme, elle ne peut être considérée comme véritablement décentralisée si elle est détenue ou contrôlée par une seule entité.
D'autres, cependant, considèrent l'expertise technique et la force financière de Google comme des avantages clés. Ils suggèrent que plutôt que de construire une blockchain à partir de zéro, des projets axés sur des niches pourraient trouver plus efficace de lancer sur GCUL. Ce point de vue est partagé par Luigi D’Onorio DeMeo, directeur de la stratégie chez Ava Labs, qui prévoit que des entreprises bien financées et tournées vers la crypto opteront de plus en plus pour déployer leurs propres chaînes de niveau 1.
« Alors que le marché mûrit et que la demande augmente, la plupart des entreprises ne seront pas disposées à construire une chaîne à partir de zéro et opteront plutôt pour une pile comme Avalanche, qui leur permet de lancer leur propre L1 en quelques minutes », explique DeMeo.
Cette perspective est contestée par ceux qui rejettent la notion que les systèmes autorisés qualifient comme des blockchains. Yann Régis-Gianas, Responsable de l'Ingénierie Core chez Nomadic Labs, soutient que bien que Google puisse réussir à attirer des partenaires vers GCUL, son absence de décentralisation signifie qu'il fonctionne davantage comme une base de données que comme une blockchain.
Shahaf Bar-Geffen, PDG de COTI, partage ce sentiment, affirmant qu'une blockchain ne peut être considérée comme publique, quelle que soit son efficacité.
« Bien que GCUL soit positionné comme une couche 1, sa nature privée et autorisée - gérée uniquement par Google - diverge significativement de l'éthique des chaînes publiques comme Ethereum. Une chaîne contrôlée centralement comme GCUL pourrait offrir une plus grande efficacité pour des cas d'utilisation institutionnels spécifiques, mais elle n'héritera pas des avantages d'être entièrement décentralisée et 'sans confiance', » soutient Bar-Geffen.
GCUL est-il ‘crédiblement neutre’ ?
Lors de son lancement, GCUL a été décrit par un cadre de Google comme une plateforme "crédiblement neutre"—une affirmation qui a suscité le débat.
Dans des commentaires écrits à Bitcoin.com News, Bar-Geffen a qualifié la revendication de neutralité de Widmann d'« intrigante », mais a remis en question sa faisabilité. Il a noté que dans un système où Google contrôle la participation des nœuds et potentiellement les flux de données, la véritable neutralité est difficile à atteindre. Même si Google poursuit l'impartialité par le biais d'audits et de normes, Bar-Geffen met en garde que les intérêts des entreprises pourraient toujours influencer les décisions. Le contrôle centralisé, ajoute-t-il, pourrait entraîner des temps d'arrêt unilatéraux ou des retours en arrière de la chaîne.
L'un des principaux atouts de GCUL est son potentiel à remédier à la fragmentation qui afflige la finance numérique. Pourtant, les critiques soutiennent qu'il pourrait en fait approfondir la fragmentation en créant un écosystème fermé limité aux partenaires de Google. Régis-Gianas voit cela comme une extension de la stratégie de longue date de Google consistant à construire des "jardins clos".
« La véritable promesse des blockchains est la composabilité et l'interopérabilité. Chaque nouveau jardin clos nous éloigne un peu plus de cet objectif », soutient Régis-Gianas.
Bar-Geffen est d'accord, suggérant qu'un écosystème fermé autour de GCUL est un résultat probable compte tenu de sa structure permise et de l'histoire de Google dans la technologie.
« Cette fragmentation sape l'objectif central du Web3, qui est l'interopérabilité mondiale, où les actifs et les données circulent sans effort entre les chaînes sans gardiens - bien qu'il y ait des projets de connexion à l'écosystème Web3 plus large pour la liquidité », ajoute-t-il.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
GCUL est-il un 'tueur d'XRP' ? Les critiques remettent en question la Blockchain centralisée de Google
Bien que certains aient qualifié Google Cloud Universal Ledger de "tueur d' XRP", les critiques demeurent sceptiques, arguant que son contrôle centralisé par Google va à l'encontre des principes fondamentaux de la décentralisation.
Le Débat sur la Centralisation vs. la Décentralisation
Le Google Cloud Universal Ledger récemment lancé (GCUL), une blockchain privée et autorisée, est positionné comme une plateforme sécurisée pour gérer l'ensemble du cycle de vie des actifs numériques. Construit sur un "modèle de partenariat", GCUL est conçu pour compléter les cadres commerciaux existants plutôt que de les concurrencer. Destinée aux institutions financières, la plateforme promet des avantages significatifs tant pour les fournisseurs de services que pour leurs clients.
Bien que certains aient qualifié GCUL de "tueur d' XRP ", ses débuts ont laissé certaines parties de l'industrie sceptiques. Les critiques soutiennent que peu importe la taille ou les ressources d'une plateforme, elle ne peut être considérée comme véritablement décentralisée si elle est détenue ou contrôlée par une seule entité.
D'autres, cependant, considèrent l'expertise technique et la force financière de Google comme des avantages clés. Ils suggèrent que plutôt que de construire une blockchain à partir de zéro, des projets axés sur des niches pourraient trouver plus efficace de lancer sur GCUL. Ce point de vue est partagé par Luigi D’Onorio DeMeo, directeur de la stratégie chez Ava Labs, qui prévoit que des entreprises bien financées et tournées vers la crypto opteront de plus en plus pour déployer leurs propres chaînes de niveau 1.
« Alors que le marché mûrit et que la demande augmente, la plupart des entreprises ne seront pas disposées à construire une chaîne à partir de zéro et opteront plutôt pour une pile comme Avalanche, qui leur permet de lancer leur propre L1 en quelques minutes », explique DeMeo.
Cette perspective est contestée par ceux qui rejettent la notion que les systèmes autorisés qualifient comme des blockchains. Yann Régis-Gianas, Responsable de l'Ingénierie Core chez Nomadic Labs, soutient que bien que Google puisse réussir à attirer des partenaires vers GCUL, son absence de décentralisation signifie qu'il fonctionne davantage comme une base de données que comme une blockchain.
Shahaf Bar-Geffen, PDG de COTI, partage ce sentiment, affirmant qu'une blockchain ne peut être considérée comme publique, quelle que soit son efficacité.
« Bien que GCUL soit positionné comme une couche 1, sa nature privée et autorisée - gérée uniquement par Google - diverge significativement de l'éthique des chaînes publiques comme Ethereum. Une chaîne contrôlée centralement comme GCUL pourrait offrir une plus grande efficacité pour des cas d'utilisation institutionnels spécifiques, mais elle n'héritera pas des avantages d'être entièrement décentralisée et 'sans confiance', » soutient Bar-Geffen.
GCUL est-il ‘crédiblement neutre’ ?
Lors de son lancement, GCUL a été décrit par un cadre de Google comme une plateforme "crédiblement neutre"—une affirmation qui a suscité le débat.
Dans des commentaires écrits à Bitcoin.com News, Bar-Geffen a qualifié la revendication de neutralité de Widmann d'« intrigante », mais a remis en question sa faisabilité. Il a noté que dans un système où Google contrôle la participation des nœuds et potentiellement les flux de données, la véritable neutralité est difficile à atteindre. Même si Google poursuit l'impartialité par le biais d'audits et de normes, Bar-Geffen met en garde que les intérêts des entreprises pourraient toujours influencer les décisions. Le contrôle centralisé, ajoute-t-il, pourrait entraîner des temps d'arrêt unilatéraux ou des retours en arrière de la chaîne.
L'un des principaux atouts de GCUL est son potentiel à remédier à la fragmentation qui afflige la finance numérique. Pourtant, les critiques soutiennent qu'il pourrait en fait approfondir la fragmentation en créant un écosystème fermé limité aux partenaires de Google. Régis-Gianas voit cela comme une extension de la stratégie de longue date de Google consistant à construire des "jardins clos".
« La véritable promesse des blockchains est la composabilité et l'interopérabilité. Chaque nouveau jardin clos nous éloigne un peu plus de cet objectif », soutient Régis-Gianas.
Bar-Geffen est d'accord, suggérant qu'un écosystème fermé autour de GCUL est un résultat probable compte tenu de sa structure permise et de l'histoire de Google dans la technologie.
« Cette fragmentation sape l'objectif central du Web3, qui est l'interopérabilité mondiale, où les actifs et les données circulent sans effort entre les chaînes sans gardiens - bien qu'il y ait des projets de connexion à l'écosystème Web3 plus large pour la liquidité », ajoute-t-il.