Le 30 mai, les critiques ont souligné qu’il existe une disposition dans le projet de loi complet sur les impôts et les dépenses du président américain Donald Trump qui affaiblirait le pouvoir des juges américains d’exiger que le gouvernement applique les décisions de justice si le gouvernement ignore les ordonnances du tribunal. La clause d’une phrase du « Big Beauty Act » de 1 100 pages interdit aux tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême, d’exécuter les ordonnances d’outrage à moins que le plaignant n’ait payé une caution monétaire – un cas rare dans une affaire contre le gouvernement. Les tribunaux fédéraux ont été le principal contrepoids au second mandat de M. Trump, et les plaignants dans des dizaines d’affaires ont réussi à obtenir des juges qu’ils bloquent la politique de la Maison Blanche. Dans la grande majorité de ces cas, aucune caution n’est requise, donc si les dispositions du projet de loi de la Chambre deviennent loi, les juges ne seront pas en mesure d’exécuter les ordonnances d’outrage. Bien qu’aucun juge n’ait émis d’ordonnance d’outrage, plusieurs juges fédéraux ont noté que les responsables de l’administration Trump semblaient ignorer les ordonnances du tribunal et pourraient faire face à des accusations d’outrage. La Chambre des représentants a adopté le « Beautiful Big Bill » par une marge d’une voix le 22 mai, et aucun législateur démocrate ne l’a soutenu. Le projet de loi est actuellement devant le Sénat, où les républicains détiennent une majorité de 53-47 sièges. Plusieurs républicains ont déclaré qu’ils chercheraient à modifier le projet de loi. Le 20 mai, 21 démocrates de la Chambre ont envoyé une lettre au président Mike Johnson demandant instamment que la disposition soit retirée du projet de loi. « Cette disposition invalidera une injonction valide et rendra les tribunaux impuissants à répondre face à des actes de défi flagrants », indique la lettre.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Trump est plongé dans une bataille judiciaire en marché en range, la Maison Blanche a déjà préparé un « passeport illégal ».
Le 30 mai, les critiques ont souligné qu’il existe une disposition dans le projet de loi complet sur les impôts et les dépenses du président américain Donald Trump qui affaiblirait le pouvoir des juges américains d’exiger que le gouvernement applique les décisions de justice si le gouvernement ignore les ordonnances du tribunal. La clause d’une phrase du « Big Beauty Act » de 1 100 pages interdit aux tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême, d’exécuter les ordonnances d’outrage à moins que le plaignant n’ait payé une caution monétaire – un cas rare dans une affaire contre le gouvernement. Les tribunaux fédéraux ont été le principal contrepoids au second mandat de M. Trump, et les plaignants dans des dizaines d’affaires ont réussi à obtenir des juges qu’ils bloquent la politique de la Maison Blanche. Dans la grande majorité de ces cas, aucune caution n’est requise, donc si les dispositions du projet de loi de la Chambre deviennent loi, les juges ne seront pas en mesure d’exécuter les ordonnances d’outrage. Bien qu’aucun juge n’ait émis d’ordonnance d’outrage, plusieurs juges fédéraux ont noté que les responsables de l’administration Trump semblaient ignorer les ordonnances du tribunal et pourraient faire face à des accusations d’outrage. La Chambre des représentants a adopté le « Beautiful Big Bill » par une marge d’une voix le 22 mai, et aucun législateur démocrate ne l’a soutenu. Le projet de loi est actuellement devant le Sénat, où les républicains détiennent une majorité de 53-47 sièges. Plusieurs républicains ont déclaré qu’ils chercheraient à modifier le projet de loi. Le 20 mai, 21 démocrates de la Chambre ont envoyé une lettre au président Mike Johnson demandant instamment que la disposition soit retirée du projet de loi. « Cette disposition invalidera une injonction valide et rendra les tribunaux impuissants à répondre face à des actes de défi flagrants », indique la lettre.