Circle IPO suscite des controverses en s'écartant de l'esprit du chiffrement

Récemment, l'émetteur de la stablecoin USDC, Circle, a complété son introduction en bourse (IPO), mais sa méthode de répartition a suscité de vives controverses dans le cercle du chiffrement. Des professionnels du secteur ont souligné que Circle avait tendance à privilégier les institutions financières traditionnelles lors de la répartition de l'IPO, négligeant les participants natifs du chiffrement qui les soutiennent depuis longtemps, une pratique qui va à l'encontre de la philosophie fondamentale de l'industrie du chiffrement.

Le prix d'introduction en bourse (IPO) de Circle est fixé à 31 dollars par action, supérieur à la fourchette initiale prévue de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour était de 84 dollars, et une semaine plus tard, le prix de l'action avait déjà dépassé 107 dollars. Sous cet angle, il semble que les banques d'investissement aient été trop prudentes dans le prix de l'IPO, tandis que l'enthousiasme de Wall Street pour l'investissement dans les actifs de chiffrement, en particulier les stablecoins, est très élevé.

Les raisons de soutenir l'investissement dans Circle incluent : c'est actuellement le seul actif d'investissement coté se concentrant sur la croissance des stablecoins ; le marché des stablecoins devrait croître pour atteindre plus de 1 trillion de dollars d'actifs sous gestion ; l'USDC dispose actuellement d'un actif sous gestion de 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 91 %.

Cependant, il existe également certains risques potentiels : le modèle commercial de Circle dépend entièrement des taux d'intérêt, tous les revenus proviennent des intérêts ; dépendance à l'égard de partenaires tels que Coinbase et BlackRock ; croissance limitée des revenus et des bénéfices au cours des trois dernières années et demie ; l'évaluation actuelle du prix de l'action à 107 dollars est élevée, etc.

Certains vétérans de l'industrie du chiffrement critiquent la méthode d'allocation des actions de l'introduction en bourse de Circle. Ils estiment que le choix de Circle de répartir la majorité des actions à des institutions financières traditionnelles plutôt qu'à des fonds natifs du chiffrement est une grave erreur. De nombreuses institutions de chiffrement qui soutiennent et utilisent USDC depuis longtemps ont reçu très peu ou aucune allocation lors de cette introduction en bourse, ce qui montre que Circle favorise Wall Street traditionnel et ignore les partisans natifs du chiffrement dans un comportement à courte vue.

Les critiques ont souligné que Circle aurait pu permettre à ses clients de longue date de bénéficier d'un IPO, augmentant ainsi leur taux de retour et la taille de la gestion d'actifs, et par conséquent, de soutenir l'ensemble du chiffrement. Cependant, Circle a choisi de procéder à l'inverse, en allouant une grande partie des parts de l'IPO à des institutions financières traditionnelles qui ne comprennent peut-être pas son activité.

Cette approche est considérée comme une déviation du principe fondamental d'"alignement des intérêts" que l'industrie du chiffrement met en avant. Au cours des dernières années, l'industrie du chiffrement a réalisé un lien d'intérêts entre les utilisateurs, les investisseurs et les projets grâce à des mécanismes innovants tels que les jetons. L'adoption par Circle d'un modèle traditionnel d'IPO, tout en ignorant les participants natifs du chiffrement, est perçue comme une déviation de l'esprit de l'industrie.

Concernant ces critiques, il y a aussi des voix dissidentes qui estiment que : la sursouscription de 25 fois lors de l'IPO a conduit à une compression générale des quotas ; les souscripteurs jouent un rôle dominant dans le processus de répartition, etc. Mais les critiques rétorquent qu'en tant qu'émetteur, Circle détient le pouvoir décisionnel sur la liste et le pourcentage final de répartition, et ne devrait pas rejeter la responsabilité sur les souscripteurs.

Quoi qu'il en soit, la controverse suscité par le placement d'IPO de Circle reflète les différences de valeurs et de modes de fonctionnement entre l'industrie du chiffrement et la finance traditionnelle. Ce débat incitera également l'industrie à réfléchir davantage sur la manière d'embrasser le mainstream tout en ne déviant pas des principes fondamentaux de l'industrie du chiffrement.