Les DEX de Futures Perpétuel font face à des défis d'attaque de liquidité
Récemment, un trader a pris une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme de Futures Perpétuel, avec un bénéfice flottant dépassant un moment 2 millions de dollars. En raison de la taille massive de la position et de la transparence des finances décentralisées, l'ensemble du marché de la cryptographie suit de près les mouvements de cette "baleine".
À la surprise générale, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de clôturer pour réaliser un profit, mais a adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser un profit, tout en entraînant une augmentation du prix de liquidation des positions longues dans le système. Finalement, ce trader a déclenché la liquidation, réalisant un profit d'environ 1,8 million de dollars.
Cette opération a eu un impact sérieux sur la Liquidité de la plateforme. Le pool de Liquidité de la plateforme est responsable de la création de marché active, en maintenant son fonctionnement par le biais des frais de financement et des bénéfices de liquidation. En raison des bénéfices excessifs réalisés par les "whales" ETH, une liquidation normale en une seule fois pourrait entraîner une insuffisance de Liquidité pour la contrepartie. Cependant, il a choisi de déclencher proactivement la liquidation, de sorte que cette perte soit supportée par le pool de Liquidité. Rien qu'au cours de la journée du 12 mars, la Liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en lumière les défis sévères auxquels sont confrontés les échanges décentralisés de contrats à terme perpétuels, en particulier la nécessité d'innovation dans le mécanisme des pools de liquidité. Profitons de cette occasion pour comparer les mécanismes des principaux DEX de contrats à terme perpétuels actuels et discuter de la manière de prévenir des attaques similaires.
Comparaison des mécanismes des trois grands DEX de contrats à terme perpétuels
Liquidité fournir
Plateforme A : Financé par le pool de liquidité de la communauté, les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. Les utilisateurs peuvent également créer leur propre pool de fonds pour participer aux bénéfices du market making.
Plateforme B : utilise des pools de liquidité multi-actifs, comprenant des actifs indiciels tels que SOL, ETH, WBTC, USDC, USDT, etc. Les utilisateurs échangent des actifs pour émettre des jetons de liquidité, prenant ainsi en charge le risque de trading à effet de levier en tant que contrepartie.
Plateforme C : Utilise des pools d'indices multi-actifs pour fournir de la Liquidité, incluant des actifs tels que BTC, ETH, USDC, DAI, etc. Les utilisateurs déposent des actifs pour émettre des jetons de Liquidité, devenant la contrepartie de toutes les transactions et assumant les gains et pertes des transactions.
Mode de marché
Plateforme A : utilise un carnet de commandes on-chain haute performance, offrant une expérience similaire à celle des échanges centralisés. Les pools de liquidité agissent en tant que teneurs de marché, fournissant de la profondeur sur le carnet de commandes et traitant les parties non appariées pour réduire le slippage. Les prix sont référencés par des oracles externes, garantissant que les prix des ordres sont proches du marché mondial.
Plateforme B : Adoption innovante d'un mécanisme de mise en relation directe entre les pools de liquidité et les traders. Grâce à la tarification par oracle, les traders peuvent négocier directement avec les pools de liquidité, profitant d'une expérience de transaction avec un glissement presque nul. Supporte la mise en place d'ordres à cours limité et d'autres fonctionnalités avancées, mais en réalité, toutes les transactions sont exécutées par le pool selon le prix de l'oracle.
Plateforme C : Pas de carnet de commandes traditionnel, les prix sont fournis par des oracles et les actifs des pools agissent automatiquement en tant que contrepartie. Utilisation d'oracles décentralisés pour obtenir les prix du marché, exécution des transactions avec "zéro glissement". Les pools de liquidité équivalent à un teneur de marché unifié, régulant les actifs dans le pool par un mécanisme de frais influencé par les prix, garantissant ainsi une profondeur de liquidité.
Mécanisme de liquidation
Plateforme A : La liquidation est déclenchée lorsque le maintien du niveau de marge minimum est insuffisant. Tout utilisateur disposant d'un capital suffisant peut participer à la liquidation et reprendre les positions ne respectant pas le niveau de marge de maintien. Le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation, et si la liquidation entraîne des pertes, celles-ci sont prises en charge par le pool.
Plateforme B : utilise un mécanisme de liquidation automatique. Lorsque le taux de marge de la position est inférieur aux exigences de maintien, le contrat intelligent liquide automatiquement la position au prix de l'oracle. Le pool de liquidité agit en tant que contrepartie pour absorber les gains et pertes de cette position ; si le trader est liquidé, la marge restante revient au pool.
Plateforme C : Utilise également un mécanisme de liquidation automatique. Utilise un prix d'indice calculé par un oracle de référence pour évaluer la valeur de la position ; lorsque le ratio de marge est inférieur au niveau de maintien, cela déclenche la liquidation. Le contrat ferme automatiquement la position, la marge de l'utilisateur est d'abord utilisée pour couvrir les pertes du fonds, le reste (s'il y en a) est retourné ou intégré dans l'assurance.
Gestion des risques
Les différentes plateformes ont mis en place une série de mesures pour gérer les risques :
Utiliser des oracles multi-sources pour prévenir la manipulation malveillante d'un marché unique.
Exiger des marges plus élevées pour les grandes positions.
Permettre une large participation à la liquidation pour accroître le degré de décentralisation.
Définir une limite de position totale pour un actif unique.
En ajustant dynamiquement le taux d'intérêt des prêts pour limiter les positions extrêmes.
Taux de financement et coût de la position
Plateforme A : Calcule le taux de financement long/court chaque heure pour ancrer le prix des contrats près du spot. En cas de position nette de la plateforme dépassant la capacité d'absorption, il est possible de réduire le risque en augmentant les exigences de marge et en ajustant dynamiquement le taux de financement.
Plateforme B : ne pas utiliser le taux de financement traditionnel, mais introduire des frais d'emprunt. Les intérêts sont cumulés par heure en fonction du ratio des actifs empruntés par rapport à la taille du fonds et sont déduits de la marge. Plus la durée de détention est longue ou le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus les intérêts cumulés sont importants, le prix de liquidation se rapprochera progressivement du prix du marché.
Plateforme C : Il n'y a pas de frais de financement de position longue ou courte, mais des frais d'emprunt sont appliqués (facturés chaque heure en fonction de la part d'actifs empruntés). Ces frais sont directement versés au pool de liquidité, ce qui signifie que peu importe la position, les détenteurs de positions doivent payer des intérêts sur leur position. Plus le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus le taux d'intérêt d'emprunt annualisé est élevé, ce qui sanctionne économiquement les positions unilatérales encombrées à long terme.
Conclusion : le chemin de développement des DEX de Futures Perpétuel
Cet événement a mis en lumière certains risques inhérents aux DEX de Futures Perpétuel, en particulier la transparence et le caractère déterminé par le code des règles qui ont été exploités. Les attaquants ont réalisé des profits en établissant des positions massives, tout en impactant la liquidité interne de l'échange.
Pour prévenir des situations similaires, la plateforme peut envisager les mesures suivantes :
Réduire le montant d'ouverture des positions des utilisateurs, par exemple en ajustant le multiplicateur de levier et les exigences de marge.
Introduction du mécanisme de réduction automatique de position (ADL), qui se déclenche lorsque le fonds de risque est insuffisant, limitant ainsi les pertes supplémentaires.
Renforcer le suivi de l'association des adresses pour prévenir les attaques de sorcières.
Cependant, des restrictions excessives peuvent aller à l'encontre des principes fondamentaux de la DeFi. À long terme, la meilleure solution est que, à mesure que le marché mûrit, la liquidité s'épaississe progressivement, augmentant le coût des attaques jusqu'à ce qu'elles ne soient plus rentables. Les défis actuels sont des étapes inévitables dans le développement des DEX de futures perpétuels, et je crois qu'avec l'innovation et l'amélioration continues de l'industrie, ces problèmes seront finalement résolus.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-5854de8b
· 07-14 13:59
Baleine, tu sais t'amuser, bull, mon frère.
Voir l'originalRépondre0
fomo_fighter
· 07-13 07:10
Encore quelqu'un qui fait de l'argent. Je ne peux que boire de la soupe.
Voir l'originalRépondre0
MentalWealthHarvester
· 07-12 13:04
180w ah... il y a aussi des personnes impitoyables
Voir l'originalRépondre0
0xDreamChaser
· 07-12 13:01
J'ai appris que demain je vais aussi attaquer
Voir l'originalRépondre0
YieldWhisperer
· 07-12 12:55
j'ai vu ce même schéma d'exploitation exact en 2021... les bots mev deviennent paresseux pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
PumpAnalyst
· 07-12 12:45
Encore une bonne occasion de se faire prendre pour des cons. Je recommande de rester calme et de ne pas agir impulsivement.
Les DEX de contrats perpétuels font face à des attaques de liquidité : comparaison des mécanismes de trois plateformes et stratégies de réponse.
Les DEX de Futures Perpétuel font face à des défis d'attaque de liquidité
Récemment, un trader a pris une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme de Futures Perpétuel, avec un bénéfice flottant dépassant un moment 2 millions de dollars. En raison de la taille massive de la position et de la transparence des finances décentralisées, l'ensemble du marché de la cryptographie suit de près les mouvements de cette "baleine".
À la surprise générale, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de clôturer pour réaliser un profit, mais a adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser un profit, tout en entraînant une augmentation du prix de liquidation des positions longues dans le système. Finalement, ce trader a déclenché la liquidation, réalisant un profit d'environ 1,8 million de dollars.
Cette opération a eu un impact sérieux sur la Liquidité de la plateforme. Le pool de Liquidité de la plateforme est responsable de la création de marché active, en maintenant son fonctionnement par le biais des frais de financement et des bénéfices de liquidation. En raison des bénéfices excessifs réalisés par les "whales" ETH, une liquidation normale en une seule fois pourrait entraîner une insuffisance de Liquidité pour la contrepartie. Cependant, il a choisi de déclencher proactivement la liquidation, de sorte que cette perte soit supportée par le pool de Liquidité. Rien qu'au cours de la journée du 12 mars, la Liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en lumière les défis sévères auxquels sont confrontés les échanges décentralisés de contrats à terme perpétuels, en particulier la nécessité d'innovation dans le mécanisme des pools de liquidité. Profitons de cette occasion pour comparer les mécanismes des principaux DEX de contrats à terme perpétuels actuels et discuter de la manière de prévenir des attaques similaires.
Comparaison des mécanismes des trois grands DEX de contrats à terme perpétuels
Liquidité fournir
Plateforme A : Financé par le pool de liquidité de la communauté, les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. Les utilisateurs peuvent également créer leur propre pool de fonds pour participer aux bénéfices du market making.
Plateforme B : utilise des pools de liquidité multi-actifs, comprenant des actifs indiciels tels que SOL, ETH, WBTC, USDC, USDT, etc. Les utilisateurs échangent des actifs pour émettre des jetons de liquidité, prenant ainsi en charge le risque de trading à effet de levier en tant que contrepartie.
Plateforme C : Utilise des pools d'indices multi-actifs pour fournir de la Liquidité, incluant des actifs tels que BTC, ETH, USDC, DAI, etc. Les utilisateurs déposent des actifs pour émettre des jetons de Liquidité, devenant la contrepartie de toutes les transactions et assumant les gains et pertes des transactions.
Mode de marché
Plateforme A : utilise un carnet de commandes on-chain haute performance, offrant une expérience similaire à celle des échanges centralisés. Les pools de liquidité agissent en tant que teneurs de marché, fournissant de la profondeur sur le carnet de commandes et traitant les parties non appariées pour réduire le slippage. Les prix sont référencés par des oracles externes, garantissant que les prix des ordres sont proches du marché mondial.
Plateforme B : Adoption innovante d'un mécanisme de mise en relation directe entre les pools de liquidité et les traders. Grâce à la tarification par oracle, les traders peuvent négocier directement avec les pools de liquidité, profitant d'une expérience de transaction avec un glissement presque nul. Supporte la mise en place d'ordres à cours limité et d'autres fonctionnalités avancées, mais en réalité, toutes les transactions sont exécutées par le pool selon le prix de l'oracle.
Plateforme C : Pas de carnet de commandes traditionnel, les prix sont fournis par des oracles et les actifs des pools agissent automatiquement en tant que contrepartie. Utilisation d'oracles décentralisés pour obtenir les prix du marché, exécution des transactions avec "zéro glissement". Les pools de liquidité équivalent à un teneur de marché unifié, régulant les actifs dans le pool par un mécanisme de frais influencé par les prix, garantissant ainsi une profondeur de liquidité.
Mécanisme de liquidation
Plateforme A : La liquidation est déclenchée lorsque le maintien du niveau de marge minimum est insuffisant. Tout utilisateur disposant d'un capital suffisant peut participer à la liquidation et reprendre les positions ne respectant pas le niveau de marge de maintien. Le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation, et si la liquidation entraîne des pertes, celles-ci sont prises en charge par le pool.
Plateforme B : utilise un mécanisme de liquidation automatique. Lorsque le taux de marge de la position est inférieur aux exigences de maintien, le contrat intelligent liquide automatiquement la position au prix de l'oracle. Le pool de liquidité agit en tant que contrepartie pour absorber les gains et pertes de cette position ; si le trader est liquidé, la marge restante revient au pool.
Plateforme C : Utilise également un mécanisme de liquidation automatique. Utilise un prix d'indice calculé par un oracle de référence pour évaluer la valeur de la position ; lorsque le ratio de marge est inférieur au niveau de maintien, cela déclenche la liquidation. Le contrat ferme automatiquement la position, la marge de l'utilisateur est d'abord utilisée pour couvrir les pertes du fonds, le reste (s'il y en a) est retourné ou intégré dans l'assurance.
Gestion des risques
Les différentes plateformes ont mis en place une série de mesures pour gérer les risques :
Taux de financement et coût de la position
Plateforme A : Calcule le taux de financement long/court chaque heure pour ancrer le prix des contrats près du spot. En cas de position nette de la plateforme dépassant la capacité d'absorption, il est possible de réduire le risque en augmentant les exigences de marge et en ajustant dynamiquement le taux de financement.
Plateforme B : ne pas utiliser le taux de financement traditionnel, mais introduire des frais d'emprunt. Les intérêts sont cumulés par heure en fonction du ratio des actifs empruntés par rapport à la taille du fonds et sont déduits de la marge. Plus la durée de détention est longue ou le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus les intérêts cumulés sont importants, le prix de liquidation se rapprochera progressivement du prix du marché.
Plateforme C : Il n'y a pas de frais de financement de position longue ou courte, mais des frais d'emprunt sont appliqués (facturés chaque heure en fonction de la part d'actifs empruntés). Ces frais sont directement versés au pool de liquidité, ce qui signifie que peu importe la position, les détenteurs de positions doivent payer des intérêts sur leur position. Plus le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus le taux d'intérêt d'emprunt annualisé est élevé, ce qui sanctionne économiquement les positions unilatérales encombrées à long terme.
Conclusion : le chemin de développement des DEX de Futures Perpétuel
Cet événement a mis en lumière certains risques inhérents aux DEX de Futures Perpétuel, en particulier la transparence et le caractère déterminé par le code des règles qui ont été exploités. Les attaquants ont réalisé des profits en établissant des positions massives, tout en impactant la liquidité interne de l'échange.
Pour prévenir des situations similaires, la plateforme peut envisager les mesures suivantes :
Cependant, des restrictions excessives peuvent aller à l'encontre des principes fondamentaux de la DeFi. À long terme, la meilleure solution est que, à mesure que le marché mûrit, la liquidité s'épaississe progressivement, augmentant le coût des attaques jusqu'à ce qu'elles ne soient plus rentables. Les défis actuels sont des étapes inévitables dans le développement des DEX de futures perpétuels, et je crois qu'avec l'innovation et l'amélioration continues de l'industrie, ces problèmes seront finalement résolus.