Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche pour Bitcoin
Avec le développement du marché des cryptomonnaies, le réseau de seconde couche Bitcoin est devenu un sujet chaud depuis le début de l'année 2024. Divers projets de seconde couche Bitcoin ont émergé, chacun adoptant des solutions technologiques différentes. Cet article analysera et comparera cinq types de solutions de seconde couche Bitcoin actuellement dominantes sous trois angles : la native de Bitcoin, le degré de décentralisation et la mise en œuvre.
Bitcoin sidechain
La sidechain Bitcoin est une blockchain d'extension qui existe indépendamment de la chaîne principale Bitcoin. Elle utilise généralement des signatures multiples ou des verrous temporels par hachage pour gérer les Bitcoins, et fait correspondre les jetons correspondants sur une blockchain de deuxième couche.
D'un point de vue de la nature native du Bitcoin, les solutions de sidechain ont un lien relativement faible avec la chaîne principale du Bitcoin, ce qui rend difficile d'obtenir un large soutien de la communauté Bitcoin. En termes de degré de décentralisation, en raison de l'utilisation de mécanismes tels que les signatures multiples pour gérer les actifs, la sécurité dépend principalement des signataires, ce qui montre un degré de décentralisation relativement faible. En ce qui concerne la mise en œuvre, bien que les sidechains Bitcoin existent depuis plusieurs années, elles n'ont pas réussi à réaliser des résultats significatifs en matière de développement écologique, principalement en raison des problèmes de degré de décentralisation et de sécurité des actifs.
Validation du client UTXO+
Ce type de solution repose sur le modèle de compte UTXO de Bitcoin pour l'extension, garantissant l'authenticité du registre via le calcul hors chaîne et la validation par le client. Bien que l'idée soit novatrice, sa mise en œuvre est extrêmement difficile.
En ce qui concerne la nature native du Bitcoin, cette solution est entièrement basée sur le modèle UTXO, ce qui lui confère une forte native. Cependant, une insistance excessive sur la native peut affecter la faisabilité et l'utilité de la solution. En termes de décentralisation, bien que la vérification par client puisse réaliser une décentralisation, ce mode de vérification pair à pair ne repose pas véritablement sur le consensus du réseau et pourrait présenter des risques de sécurité. Actuellement, ces types de solutions sont encore au stade théorique et il n'existe pas encore de cas d'application mature.
Consensus Taproot
Le Consensus Taproot est construit sur trois grandes technologies natives de Bitcoin, y compris la signature Schnorr, les contrats MAST et le réseau léger Bitcoin. Cette solution maintient à la fois une forte authenticité de Bitcoin et présente une grande faisabilité.
En termes de degré de décentralisation, le consensus Taproot réalise une gestion totalement décentralisée de Bitcoin grâce à un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin. En ce qui concerne la mise en œuvre, les projets basés sur cette solution fonctionnent de manière stable depuis plusieurs mois, traitant un grand nombre de transactions et bénéficiant d'une base d'utilisateurs considérable et d'un soutien de projets écologiques.
Multi-signature + EVM
C'est la solution adoptée par de nombreux projets de deuxième couche Bitcoin actuellement. Les utilisateurs déposent des Bitcoins dans une adresse à signatures multiples, puis génèrent le jeton correspondant sur une blockchain compatible avec l'EVM.
Cette solution présente de faibles performances en termes de nativeité du Bitcoin, étant essentiellement une version simplifiée d'une solution de sidechain. En termes de décentralisation, la sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples désignés ou des détenteurs de clés privées, manquant d'un véritable consensus décentralisé. Cependant, en raison de la faible barrière technique, ces types de solutions sont relativement faciles à mettre en œuvre, et de nombreux projets sur le marché adoptent cette solution.
Rollup
Le Rollup était à l'origine une solution de deuxième couche pour Ethereum, mais certains projets tentent de l'appliquer au réseau de deuxième couche de Bitcoin. Cependant, comme Bitcoin ne prend pas en charge la validation des contrats intelligents, il n'est pas possible de vérifier directement les informations de registre du Rollup, d'où la nécessité d'introduire un mécanisme de validation supplémentaire.
En ce qui concerne la nature native du Bitcoin, les solutions Rollup ont une faible corrélation avec le Bitcoin. En termes de décentralisation, ce type de solution utilise généralement une gestion d'actifs par signatures multiples au niveau 1, et un ordonnanceur centralisé au niveau 2, ce qui entraîne un faible degré de décentralisation global. En ce qui concerne la mise en œuvre, bien que la réalisation technique soit relativement simple, elle fait toujours face à des défis concernant la gestion des actifs et la fiabilité du livre de comptes de niveau 2.
Résumé
En comparant les cinq types de solutions, nous constatons que chaque solution a ses avantages et ses inconvénients. Les solutions de sidechain Bitcoin et de multi-signatures + EVM, bien qu'elles soient faciles à mettre en œuvre, présentent des lacunes en termes de décentralisation et de naturalité. La solution UTXO + validation par client a une forte naturalité, mais est difficile à mettre en œuvre. La solution Rollup s'inspire des technologies matures de l'écosystème Ethereum, mais doit encore résoudre de nombreux problèmes dans l'environnement Bitcoin. En revanche, la solution Taproot Consensus se distingue par son équilibre en termes de naturalité, de degré de décentralisation et de faisabilité, et est actuellement l'une des solutions Bitcoin de deuxième couche les plus prometteuses.
Avec le développement constant de la technologie et l'examen du marché, ces solutions pourraient être davantage optimisées et intégrées. L'avenir du réseau de deuxième couche de Bitcoin mérite notre attention continue.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
BlindBoxVictim
· 07-15 04:19
On est encore en train de trader des réseaux de deuxième couche ?
Voir l'originalRépondre0
FromMinerToFarmer
· 07-13 18:18
Qu'est-ce qu'il y a de bien avec layer2, profitez-en pour acheter le dip et faire un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
SandwichVictim
· 07-13 05:20
TC bull bière l'année prochaine sur la fusée
Voir l'originalRépondre0
OffchainWinner
· 07-12 13:52
En effet, tc est assez puissant, je l'avais déjà repéré.
Voir l'originalRépondre0
ThesisInvestor
· 07-12 13:51
tc est vraiment bon~
Voir l'originalRépondre0
Degen4Breakfast
· 07-12 13:40
Certaines couches secondaires sont assez difficiles à utiliser...
Comparaison des cinq principales solutions de couche 2 pour Bitcoin : Taproot Consensus se distingue.
Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche pour Bitcoin
Avec le développement du marché des cryptomonnaies, le réseau de seconde couche Bitcoin est devenu un sujet chaud depuis le début de l'année 2024. Divers projets de seconde couche Bitcoin ont émergé, chacun adoptant des solutions technologiques différentes. Cet article analysera et comparera cinq types de solutions de seconde couche Bitcoin actuellement dominantes sous trois angles : la native de Bitcoin, le degré de décentralisation et la mise en œuvre.
Bitcoin sidechain
La sidechain Bitcoin est une blockchain d'extension qui existe indépendamment de la chaîne principale Bitcoin. Elle utilise généralement des signatures multiples ou des verrous temporels par hachage pour gérer les Bitcoins, et fait correspondre les jetons correspondants sur une blockchain de deuxième couche.
D'un point de vue de la nature native du Bitcoin, les solutions de sidechain ont un lien relativement faible avec la chaîne principale du Bitcoin, ce qui rend difficile d'obtenir un large soutien de la communauté Bitcoin. En termes de degré de décentralisation, en raison de l'utilisation de mécanismes tels que les signatures multiples pour gérer les actifs, la sécurité dépend principalement des signataires, ce qui montre un degré de décentralisation relativement faible. En ce qui concerne la mise en œuvre, bien que les sidechains Bitcoin existent depuis plusieurs années, elles n'ont pas réussi à réaliser des résultats significatifs en matière de développement écologique, principalement en raison des problèmes de degré de décentralisation et de sécurité des actifs.
Validation du client UTXO+
Ce type de solution repose sur le modèle de compte UTXO de Bitcoin pour l'extension, garantissant l'authenticité du registre via le calcul hors chaîne et la validation par le client. Bien que l'idée soit novatrice, sa mise en œuvre est extrêmement difficile.
En ce qui concerne la nature native du Bitcoin, cette solution est entièrement basée sur le modèle UTXO, ce qui lui confère une forte native. Cependant, une insistance excessive sur la native peut affecter la faisabilité et l'utilité de la solution. En termes de décentralisation, bien que la vérification par client puisse réaliser une décentralisation, ce mode de vérification pair à pair ne repose pas véritablement sur le consensus du réseau et pourrait présenter des risques de sécurité. Actuellement, ces types de solutions sont encore au stade théorique et il n'existe pas encore de cas d'application mature.
Consensus Taproot
Le Consensus Taproot est construit sur trois grandes technologies natives de Bitcoin, y compris la signature Schnorr, les contrats MAST et le réseau léger Bitcoin. Cette solution maintient à la fois une forte authenticité de Bitcoin et présente une grande faisabilité.
En termes de degré de décentralisation, le consensus Taproot réalise une gestion totalement décentralisée de Bitcoin grâce à un réseau de consensus BFT composé de plus de 1000 nœuds légers Bitcoin. En ce qui concerne la mise en œuvre, les projets basés sur cette solution fonctionnent de manière stable depuis plusieurs mois, traitant un grand nombre de transactions et bénéficiant d'une base d'utilisateurs considérable et d'un soutien de projets écologiques.
Multi-signature + EVM
C'est la solution adoptée par de nombreux projets de deuxième couche Bitcoin actuellement. Les utilisateurs déposent des Bitcoins dans une adresse à signatures multiples, puis génèrent le jeton correspondant sur une blockchain compatible avec l'EVM.
Cette solution présente de faibles performances en termes de nativeité du Bitcoin, étant essentiellement une version simplifiée d'une solution de sidechain. En termes de décentralisation, la sécurité des actifs dépend entièrement des signataires multiples désignés ou des détenteurs de clés privées, manquant d'un véritable consensus décentralisé. Cependant, en raison de la faible barrière technique, ces types de solutions sont relativement faciles à mettre en œuvre, et de nombreux projets sur le marché adoptent cette solution.
Rollup
Le Rollup était à l'origine une solution de deuxième couche pour Ethereum, mais certains projets tentent de l'appliquer au réseau de deuxième couche de Bitcoin. Cependant, comme Bitcoin ne prend pas en charge la validation des contrats intelligents, il n'est pas possible de vérifier directement les informations de registre du Rollup, d'où la nécessité d'introduire un mécanisme de validation supplémentaire.
En ce qui concerne la nature native du Bitcoin, les solutions Rollup ont une faible corrélation avec le Bitcoin. En termes de décentralisation, ce type de solution utilise généralement une gestion d'actifs par signatures multiples au niveau 1, et un ordonnanceur centralisé au niveau 2, ce qui entraîne un faible degré de décentralisation global. En ce qui concerne la mise en œuvre, bien que la réalisation technique soit relativement simple, elle fait toujours face à des défis concernant la gestion des actifs et la fiabilité du livre de comptes de niveau 2.
Résumé
En comparant les cinq types de solutions, nous constatons que chaque solution a ses avantages et ses inconvénients. Les solutions de sidechain Bitcoin et de multi-signatures + EVM, bien qu'elles soient faciles à mettre en œuvre, présentent des lacunes en termes de décentralisation et de naturalité. La solution UTXO + validation par client a une forte naturalité, mais est difficile à mettre en œuvre. La solution Rollup s'inspire des technologies matures de l'écosystème Ethereum, mais doit encore résoudre de nombreux problèmes dans l'environnement Bitcoin. En revanche, la solution Taproot Consensus se distingue par son équilibre en termes de naturalité, de degré de décentralisation et de faisabilité, et est actuellement l'une des solutions Bitcoin de deuxième couche les plus prometteuses.
Avec le développement constant de la technologie et l'examen du marché, ces solutions pourraient être davantage optimisées et intégrées. L'avenir du réseau de deuxième couche de Bitcoin mérite notre attention continue.