Comparaison du développement en couches entre l'IA et les Cryptoactifs
Récemment, la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir rencontré des revers, et beaucoup de gens ont des réserves sur l'architecture à plusieurs niveaux L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que, au cours de l'année écoulée, le domaine de l'IA a également connu une évolution rapide similaire à L1-L2-L3. Plongeons dans la logique de segmentation de ces deux domaines pour voir où se trouve réellement la racine du problème.
Logique de couches dans le domaine de l'IA
Le développement hiérarchique de l'IA suit le principe de "progression des capacités", chaque couche résolvant les problèmes clés que la couche précédente ne peut surmonter :
Couche L1 : Les grands modèles linguistiques (LLMs) établissent les capacités fondamentales de compréhension et de génération linguistique, mais présentent des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique.
Couche L2 : Les modèles d'inférence s'attaquent spécifiquement aux faiblesses des LLMs. Par exemple, certains modèles peuvent traiter des problèmes mathématiques complexes et le débogage de code, comblant efficacement les lacunes cognitives des LLMs.
Couche L3 : Les agents IA intègrent les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active. Ils peuvent planifier des tâches de manière autonome, appeler des outils et gérer des flux de travail complexes.
Cette approche hiérarchique montre une amélioration significative des capacités : L1 jette les bases, L2 comble les lacunes, et L3 réalise l'intégration. Les utilisateurs peuvent réellement ressentir que l'IA devient plus intelligente et pratique.
Logique de couche dans le domaine des cryptoactifs
En comparaison, le développement par couches dans le domaine des cryptoactifs ressemble davantage à un processus de "transfert de problème" :
Couche L1 : les blockchains publiques font face à des goulots d'étranglement de performance.
Couche L2 : Pour résoudre les problèmes de L1, un plan d'extension a été introduit. Cependant, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait augmenté, cela a également conduit à une dispersion de la liquidité, et les applications écologiques restent toujours rares.
Couche L3 : introduction de chaînes d'applications verticales, tentant de résoudre les problèmes de L2. Cependant, cela entraîne une fragmentation de l'écosystème, rendant impossible l'exploitation complète des synergies de la chaîne d'infrastructure générale.
Ce modèle hiérarchique semble simplement transférer le problème d'un domaine à un autre, sans résoudre substantiellement le problème central.
Différence fondamentale
La clé de cette différence réside dans :
Le développement hiérarchique dans le domaine de l'IA est principalement motivé par la concurrence technologique, et les grandes entreprises s'efforcent d'améliorer les capacités des modèles.
Le développement stratifié dans le domaine des cryptoactifs semble être davantage dominé par l'économie des jetons, les indicateurs clés des projets à différents niveaux étant souvent centrés sur la valeur totale des fonds verrouillés (TVL) et le prix des jetons.
Cette différence essentielle a conduit à un domaine se concentrant sur la résolution de problèmes techniques, tandis qu'un autre domaine se concentre davantage sur l'emballage de produits financiers.
Bien que cette comparaison abstraite ne soit pas absolue, en examinant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons obtenir des insights intéressants. Cette réflexion peut nous aider à mieux comprendre les différentes voies du développement technologique et leurs impacts potentiels.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
6
Partager
Commentaire
0/400
ponzi_poet
· 07-19 01:41
Il est vrai que Layer est un Ponzi, malheureusement les investisseurs détaillants se font prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
PositionPhobia
· 07-18 23:29
Les patrons gonflent trop vite, ils veulent tous créer des niveaux.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-44a00d6c
· 07-16 02:15
Ah, L3 a fait tout ça pour une coquille.
Voir l'originalRépondre0
BloodInStreets
· 07-16 02:14
Encore une fois, les bearish Traders soufflent le récit du marché. Les investisseurs détaillants ne voient même plus leur sang, alors à quoi bon diviser en couches ?
Voir l'originalRépondre0
0xSleepDeprived
· 07-16 02:13
C'est le monde de zk, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
ProveMyZK
· 07-16 01:50
C'est un peu à l'envers... pensant que l2 avait quelque chose de profond.
Comparaison du développement en couches de l'IA et des cryptoactifs : technologie pilotée VS domination de la tokenomics
Comparaison du développement en couches entre l'IA et les Cryptoactifs
Récemment, la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir rencontré des revers, et beaucoup de gens ont des réserves sur l'architecture à plusieurs niveaux L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que, au cours de l'année écoulée, le domaine de l'IA a également connu une évolution rapide similaire à L1-L2-L3. Plongeons dans la logique de segmentation de ces deux domaines pour voir où se trouve réellement la racine du problème.
Logique de couches dans le domaine de l'IA
Le développement hiérarchique de l'IA suit le principe de "progression des capacités", chaque couche résolvant les problèmes clés que la couche précédente ne peut surmonter :
Couche L1 : Les grands modèles linguistiques (LLMs) établissent les capacités fondamentales de compréhension et de génération linguistique, mais présentent des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique.
Couche L2 : Les modèles d'inférence s'attaquent spécifiquement aux faiblesses des LLMs. Par exemple, certains modèles peuvent traiter des problèmes mathématiques complexes et le débogage de code, comblant efficacement les lacunes cognitives des LLMs.
Couche L3 : Les agents IA intègrent les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active. Ils peuvent planifier des tâches de manière autonome, appeler des outils et gérer des flux de travail complexes.
Cette approche hiérarchique montre une amélioration significative des capacités : L1 jette les bases, L2 comble les lacunes, et L3 réalise l'intégration. Les utilisateurs peuvent réellement ressentir que l'IA devient plus intelligente et pratique.
Logique de couche dans le domaine des cryptoactifs
En comparaison, le développement par couches dans le domaine des cryptoactifs ressemble davantage à un processus de "transfert de problème" :
Couche L1 : les blockchains publiques font face à des goulots d'étranglement de performance.
Couche L2 : Pour résoudre les problèmes de L1, un plan d'extension a été introduit. Cependant, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait augmenté, cela a également conduit à une dispersion de la liquidité, et les applications écologiques restent toujours rares.
Couche L3 : introduction de chaînes d'applications verticales, tentant de résoudre les problèmes de L2. Cependant, cela entraîne une fragmentation de l'écosystème, rendant impossible l'exploitation complète des synergies de la chaîne d'infrastructure générale.
Ce modèle hiérarchique semble simplement transférer le problème d'un domaine à un autre, sans résoudre substantiellement le problème central.
Différence fondamentale
La clé de cette différence réside dans :
Cette différence essentielle a conduit à un domaine se concentrant sur la résolution de problèmes techniques, tandis qu'un autre domaine se concentre davantage sur l'emballage de produits financiers.
Bien que cette comparaison abstraite ne soit pas absolue, en examinant les trajectoires de développement de ces deux domaines, nous pouvons obtenir des insights intéressants. Cette réflexion peut nous aider à mieux comprendre les différentes voies du développement technologique et leurs impacts potentiels.