Les deux grandes Blockchains de Move, bien qu'issues du projet de cryptomonnaie d'un géant des réseaux sociaux, ont des directions de développement et des trajectoires techniques très différentes. Laquelle est réellement conçue pour des applications à grande échelle ? Découvrons-le.
Différences clés : mode d'exécution
À première vue, ces deux projets Blockchain présentent de nombreuses similitudes :
Basé sur le langage de programmation Move
Tous promettent une haute extensibilité
Vise une large application de Web3
Cependant, il existe des différences fondamentales dans la manière dont elles traitent les transactions, ce qui est la clé du succès du premier.
Exécution parallèle vs Exécution séquentielle
Certaines Blockchains adoptent un véritable modèle d'exécution parallèle, capable de traiter simultanément des milliers de transactions, évitant ainsi efficacement les congestions du réseau.
Une autre Blockchain a tenté d'introduire des technologies spécifiques pour réaliser un traitement parallèle, mais elle doit toujours vérifier les transactions dans l'ordre, ce qui ralentit inévitablement la vitesse de traitement globale.
Ainsi, la conception du premier est intrinsèquement axée sur la vitesse, tandis que le second repose encore sur un mécanisme de tri des transactions traditionnel.
Avantages d'un design sans goulots d'étranglement
Dans le processus d'exécution des transactions, ce dernier dépend de l'emballage des transactions en blocs pour le traitement, ce mécanisme peut facilement créer des goulets d'étranglement de performance.
En comparaison, le premier a complètement abandonné le concept de tri global, permettant ainsi aux transactions sans relation d'interaction d'être exécutées de manière indépendante.
Cela signifie une vitesse de traitement plus rapide, sans délais inutiles et sans problème de goulot d'étranglement.
Certain Blockchain a également introduit un mécanisme de tarification dynamique, permettant aux utilisateurs de ne pas avoir à payer des frais élevés pour obtenir un droit de priorité dans les transactions. En revanche, un autre Blockchain a conservé le modèle traditionnel, où les utilisateurs doivent payer des frais plus élevés pour garantir la priorité des transactions en cas de congestion du réseau.
Optimisation des langages de programmation
Bien que les deux projets soient basés sur Move, le premier a profondément personnalisé Move pour en faire un modèle orienté objet. Cette amélioration présente les avantages suivants :
Plus intuitif pour les développeurs, réduisant le coût d'apprentissage.
Amélioration de l'efficacité d'exécution des contrats intelligents
Met l'accent sur la sécurité dans la conception, réduisant ainsi les risques de vulnérabilités.
En comparaison, ce dernier utilise toujours la version originale de Move, manquant d'optimisations ciblées, ce qui permet au premier d'avoir une meilleure utilisabilité.
Performance dans le domaine des NFT et des jeux
Pour les NFT et les scénarios de jeu, la rapidité, le faible coût et le haut débit sont des besoins essentiels.
Le modèle d'objet central d'une Blockchain peut permettre un changement de propriété des actifs instantané, sans nécessiter de logique complexe de contrat intelligent.
Et sur un autre Blockchain, chaque transfert d'actifs nécessite plus de calculs en chaîne, ce qui ralentit la vitesse d'interaction des NFT et augmente les coûts.
Ainsi, dans le domaine des NFT et des jeux, la conception technique du premier est plus en phase avec les besoins réels.
Croissance organique de l'écosystème
Bien que ce dernier ait connu un développement rapide grâce à un soutien financier important lors de son lancement, son taux d'adoption par les utilisateurs ralentit progressivement.
En revanche, la croissance de l'ancien est plus naturelle, principalement grâce à plusieurs aspects suivants :
Les projets de jeux et de NFT ont tendance à choisir cette plateforme.
Le taux d'adoption de l'écosystème DeFi augmente régulièrement
L'activité des développeurs a considérablement augmenté, l'écosystème continue de s'étendre
L'application réelle est supérieure à la spéculation capitalistique, c'est également la clé du développement durable de la première.
Leadership complet dans les activités en ligne
Bien que ce dernier ait eu une capitalisation boursière plus élevée à ses débuts, le premier a déjà dépassé en termes de volume de transactions quotidien et d'engagement des utilisateurs sur des indicateurs clés :
Avoir plus d'utilisateurs réels
A attiré plus de développeurs
Les activités en ligne sont plus actives.
Les données ne mentent pas, la performance du premier prouve son puissant potentiel dans les applications pratiques.
Duel entre l'innovation et la conservation
Certain Blockchain n'est pas juste un autre projet basé sur Move, il réalise un saut qualitatif en termes de conception :
Scalabilité horizontale : répondre à la demande massive future en soutenant une croissance illimitée
Prise en charge native des jeux et du trading à haute fréquence : offre le meilleur support pour les scénarios de haute performance
Structure de frais et expérience utilisateur optimisées : permettent aux utilisateurs et aux développeurs de participer facilement.
Un autre Blockchain a choisi une voie plus conservatrice, s'appuyant toujours sur des mécanismes traditionnels, n'ayant effectué des optimisations que sur certaines fonctionnalités.
Conclusion : le Blockchain de l'avenir
Si vous faites attention aux points clés suivants :
Vitesse et évolutivité
Structure de frais durable
Jeux et applications NFT
Croissance d'un véritable écosystème
Alors, un certain Blockchain est sans aucun doute un choix plus prometteur.
Bien que les deux projets se comportent bien, l'architecture et le design du premier sont complètement différents, offrant un potentiel de développement plus fort.
Le potentiel ne doit pas être sous-estimé
Alors que le marché débat encore des données sur le volume de transactions par seconde (TPS), une certaine Blockchain a déjà pris de l'avance sur plusieurs aspects :
Le volume des transactions quotidien a déjà dépassé celui des concurrents.
A attiré plus de développeurs de premier plan et de projets de qualité
Montre pleinement le potentiel du langage de programmation Move, dépassant largement les attentes.
Actuellement, le marché n'est pas encore totalement conscient de la véritable valeur de ce projet.
Questions clés
Êtes-vous toujours attaché au récit traditionnel de la Blockchain ou avez-vous déjà tourné votre attention vers de véritables innovations technologiques ?
Un Blockchain est actuellement le projet le plus avancé basé sur Move, et je suis convaincu que cela sera rapidement reconnu par un plus grand nombre de personnes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Sui contre Aptos : qui deviendra le roi de l'écosystème Move
Sui vs Aptos : le duel ultime des Blockchain Move
Les deux grandes Blockchains de Move, bien qu'issues du projet de cryptomonnaie d'un géant des réseaux sociaux, ont des directions de développement et des trajectoires techniques très différentes. Laquelle est réellement conçue pour des applications à grande échelle ? Découvrons-le.
Différences clés : mode d'exécution
À première vue, ces deux projets Blockchain présentent de nombreuses similitudes :
Cependant, il existe des différences fondamentales dans la manière dont elles traitent les transactions, ce qui est la clé du succès du premier.
Exécution parallèle vs Exécution séquentielle
Ainsi, la conception du premier est intrinsèquement axée sur la vitesse, tandis que le second repose encore sur un mécanisme de tri des transactions traditionnel.
Avantages d'un design sans goulots d'étranglement
Dans le processus d'exécution des transactions, ce dernier dépend de l'emballage des transactions en blocs pour le traitement, ce mécanisme peut facilement créer des goulets d'étranglement de performance.
En comparaison, le premier a complètement abandonné le concept de tri global, permettant ainsi aux transactions sans relation d'interaction d'être exécutées de manière indépendante.
Cela signifie une vitesse de traitement plus rapide, sans délais inutiles et sans problème de goulot d'étranglement.
Certain Blockchain a également introduit un mécanisme de tarification dynamique, permettant aux utilisateurs de ne pas avoir à payer des frais élevés pour obtenir un droit de priorité dans les transactions. En revanche, un autre Blockchain a conservé le modèle traditionnel, où les utilisateurs doivent payer des frais plus élevés pour garantir la priorité des transactions en cas de congestion du réseau.
Optimisation des langages de programmation
Bien que les deux projets soient basés sur Move, le premier a profondément personnalisé Move pour en faire un modèle orienté objet. Cette amélioration présente les avantages suivants :
En comparaison, ce dernier utilise toujours la version originale de Move, manquant d'optimisations ciblées, ce qui permet au premier d'avoir une meilleure utilisabilité.
Performance dans le domaine des NFT et des jeux
Pour les NFT et les scénarios de jeu, la rapidité, le faible coût et le haut débit sont des besoins essentiels.
Ainsi, dans le domaine des NFT et des jeux, la conception technique du premier est plus en phase avec les besoins réels.
Croissance organique de l'écosystème
Bien que ce dernier ait connu un développement rapide grâce à un soutien financier important lors de son lancement, son taux d'adoption par les utilisateurs ralentit progressivement.
En revanche, la croissance de l'ancien est plus naturelle, principalement grâce à plusieurs aspects suivants :
L'application réelle est supérieure à la spéculation capitalistique, c'est également la clé du développement durable de la première.
Leadership complet dans les activités en ligne
Bien que ce dernier ait eu une capitalisation boursière plus élevée à ses débuts, le premier a déjà dépassé en termes de volume de transactions quotidien et d'engagement des utilisateurs sur des indicateurs clés :
Les données ne mentent pas, la performance du premier prouve son puissant potentiel dans les applications pratiques.
Duel entre l'innovation et la conservation
Certain Blockchain n'est pas juste un autre projet basé sur Move, il réalise un saut qualitatif en termes de conception :
Un autre Blockchain a choisi une voie plus conservatrice, s'appuyant toujours sur des mécanismes traditionnels, n'ayant effectué des optimisations que sur certaines fonctionnalités.
Conclusion : le Blockchain de l'avenir
Si vous faites attention aux points clés suivants :
Alors, un certain Blockchain est sans aucun doute un choix plus prometteur.
Bien que les deux projets se comportent bien, l'architecture et le design du premier sont complètement différents, offrant un potentiel de développement plus fort.
Le potentiel ne doit pas être sous-estimé
Alors que le marché débat encore des données sur le volume de transactions par seconde (TPS), une certaine Blockchain a déjà pris de l'avance sur plusieurs aspects :
Actuellement, le marché n'est pas encore totalement conscient de la véritable valeur de ce projet.
Questions clés
Êtes-vous toujours attaché au récit traditionnel de la Blockchain ou avez-vous déjà tourné votre attention vers de véritables innovations technologiques ?
Un Blockchain est actuellement le projet le plus avancé basé sur Move, et je suis convaincu que cela sera rapidement reconnu par un plus grand nombre de personnes.