Plusieurs États américains avancent des réserves stratégiques en Bitcoin, impact réel limité
Récemment, plusieurs États américains ont commencé à promouvoir l'intégration du Bitcoin dans les réserves stratégiques au niveau des États. Parmi eux, le New Hampshire et l'Arizona ont déjà terminé la législation correspondante, établissant ainsi un précédent pour la détention de Bitcoin par les trésors d'État. Cependant, les approches et les mécanismes de contrôle des risques adoptés par ces deux États diffèrent considérablement, reflétant les attitudes variées des gouvernements des États envers les actifs décentralisés à forte volatilité.
Différentes voies du New Hampshire et de l'Arizona
New Hampshire : allocation active, actif unique, stratégie conservatrice
Le New Hampshire a adopté une stratégie similaire à celle de la "diversification des actifs de niveau ministériel". La nouvelle loi autorise le trésorier de l'État à convertir directement jusqu'à 5 % des fonds généraux et des fonds d'urgence en actifs numériques dont la capitalisation boursière dépasse 500 milliards de dollars pendant un an, en pratique, seul Bitcoin remplit cette condition.
En matière de garde, le New Hampshire propose trois options :
Portefeuille froid multi-signature géré par l'État
Géré par des institutions de dépôt à but spécial agréées ou des banques réglementées
Détention d'un ETF Bitcoin approuvé par la SEC ou la NFA
Les trésoriers d'État doivent divulguer leurs positions, coûts et gains/pertes non réalisés dans le rapport financier trimestriel. Le projet de loi interdit également l'utilisation de l'effet de levier, des emprunts ou des hypothèques, afin de réduire au maximum le risque de crédit.
L'Arizona a adopté une approche de "zéro impôt". La nouvelle loi permet au gouvernement de l'État, après l'expiration d'une période de recherche de trois ans, de transférer des actifs cryptographiques sans propriétaire dans le nouveau "Fonds de préparation Bitcoin et d'actifs numériques". Ce fonds peut également recevoir toutes les récompenses dérivées des airdrops et des staking, formant un cycle d'intérêts composés, sans avoir besoin de demander un budget supplémentaire au parlement.
L'Arizona n'impose pas de seuil de capitalisation boursière ou de liquidité pour les actifs cryptographiques inclus dans les réserves, ce qui signifie que théoriquement, tout, du Bitcoin aux petits jetons, pourrait être inclus. La garde doit être confiée à des entités conformes agréées dans l'État de l'Arizona, et il est permis aux actifs de participer au staking de la chaîne complète pour générer des rendements.
En ce qui concerne l'utilisation des fonds, le trésorier de l'État ne peut convertir au maximum que 10 % des avoirs non-Bitcoin en espèces pour subventionner les dépenses des fonds généraux, la partie Bitcoin étant verrouillée par la législation et ne pouvant être utilisée sans une nouvelle législation.
Progrès dans d'autres États
Le Texas, l'Oklahoma, l'Illinois, le Missouri et la Floride avancent également des législations similaires, mais le progrès et les plans spécifiques varient.
Le Texas progresse rapidement, ayant déjà été examiné par le Sénat et attendant le vote de l'ensemble de la Chambre des représentants.
La proposition de l'Oklahoma a été rejetée par le comité des finances du Sénat, échouant cette session.
La proposition de l'Illinois n'a terminé que sa première lecture, et les progrès sont lents.
Aucun progrès n'a été réalisé après l'audience publique dans l'État du Missouri.
La proposition concernée en Floride a été retirée.
Impact potentiel sur le marché
Bien que ces initiatives au niveau des États aient suscité l'attention du marché, l'impact direct sur le prix du Bitcoin pourrait être limité :
Taille d'achat relativement petite : même si le New Hampshire atteint son allocation maximale, on estime qu'elle ne sera que de 300 à 400 millions de dollars, ce qui est dérisoire par rapport au volume quotidien de transactions de 600 à 700 milliards de dollars en Bitcoin.
L'impact émotionnel est plus important que le fond : après l'annonce de la législation, le prix du Bitcoin a augmenté d'environ 3 % à court terme, mais le volume des transactions n'a pas augmenté de manière significative, ce qui indique qu'il s'agit davantage d'une réaction émotionnelle.
Les risques persistent : la forte volatilité du Bitcoin reste un défi. En cas de forte baisse, ces États pourraient faire face à des pressions de dépréciation ou à d'autres risques.
Dans l'ensemble, l'impact réel des réserves de Bitcoin au niveau des États dépend de la rapidité de la mise en œuvre législative, du montant réel des allocations budgétaires et de la transparence des adresses sur la chaîne. Actuellement, cette tendance se manifeste davantage par un changement d'attitude politique que par un impact substantiel sur l'offre et la demande du marché.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
8
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeLover
· 07-22 06:08
C'est juste des discours vides du gouvernement.
Voir l'originalRépondre0
LostBetweenChains
· 07-22 03:13
Pourquoi ne pas tout mettre directement ?
Voir l'originalRépondre0
MidnightTrader
· 07-21 23:29
Yay, enfin des joueurs de niveau étatique montent à bord!
Voir l'originalRépondre0
LucidSleepwalker
· 07-19 06:47
Les investisseurs détaillants ne rêvent pas, ce sont seulement quelques grandes institutions qui s'amusent.
Voir l'originalRépondre0
SeasonedInvestor
· 07-19 06:46
On ne dit plus rien, on achète au fond et on s'en va.
Voir l'originalRépondre0
CoffeeNFTs
· 07-19 06:35
btc又To the moon惹
Voir l'originalRépondre0
ForumLurker
· 07-19 06:33
Que fait le gouvernement de l'État... autant tout mettre dans le BTC.
Avancement des réserves de Bitcoin au niveau des États-Unis, impact réel sur le marché limité
Plusieurs États américains avancent des réserves stratégiques en Bitcoin, impact réel limité
Récemment, plusieurs États américains ont commencé à promouvoir l'intégration du Bitcoin dans les réserves stratégiques au niveau des États. Parmi eux, le New Hampshire et l'Arizona ont déjà terminé la législation correspondante, établissant ainsi un précédent pour la détention de Bitcoin par les trésors d'État. Cependant, les approches et les mécanismes de contrôle des risques adoptés par ces deux États diffèrent considérablement, reflétant les attitudes variées des gouvernements des États envers les actifs décentralisés à forte volatilité.
Différentes voies du New Hampshire et de l'Arizona
New Hampshire : allocation active, actif unique, stratégie conservatrice
Le New Hampshire a adopté une stratégie similaire à celle de la "diversification des actifs de niveau ministériel". La nouvelle loi autorise le trésorier de l'État à convertir directement jusqu'à 5 % des fonds généraux et des fonds d'urgence en actifs numériques dont la capitalisation boursière dépasse 500 milliards de dollars pendant un an, en pratique, seul Bitcoin remplit cette condition.
En matière de garde, le New Hampshire propose trois options :
Les trésoriers d'État doivent divulguer leurs positions, coûts et gains/pertes non réalisés dans le rapport financier trimestriel. Le projet de loi interdit également l'utilisation de l'effet de levier, des emprunts ou des hypothèques, afin de réduire au maximum le risque de crédit.
Arizona : collecte passive, actifs multiples, fonctionnement flexible
L'Arizona a adopté une approche de "zéro impôt". La nouvelle loi permet au gouvernement de l'État, après l'expiration d'une période de recherche de trois ans, de transférer des actifs cryptographiques sans propriétaire dans le nouveau "Fonds de préparation Bitcoin et d'actifs numériques". Ce fonds peut également recevoir toutes les récompenses dérivées des airdrops et des staking, formant un cycle d'intérêts composés, sans avoir besoin de demander un budget supplémentaire au parlement.
L'Arizona n'impose pas de seuil de capitalisation boursière ou de liquidité pour les actifs cryptographiques inclus dans les réserves, ce qui signifie que théoriquement, tout, du Bitcoin aux petits jetons, pourrait être inclus. La garde doit être confiée à des entités conformes agréées dans l'État de l'Arizona, et il est permis aux actifs de participer au staking de la chaîne complète pour générer des rendements.
En ce qui concerne l'utilisation des fonds, le trésorier de l'État ne peut convertir au maximum que 10 % des avoirs non-Bitcoin en espèces pour subventionner les dépenses des fonds généraux, la partie Bitcoin étant verrouillée par la législation et ne pouvant être utilisée sans une nouvelle législation.
Progrès dans d'autres États
Le Texas, l'Oklahoma, l'Illinois, le Missouri et la Floride avancent également des législations similaires, mais le progrès et les plans spécifiques varient.
Impact potentiel sur le marché
Bien que ces initiatives au niveau des États aient suscité l'attention du marché, l'impact direct sur le prix du Bitcoin pourrait être limité :
Taille d'achat relativement petite : même si le New Hampshire atteint son allocation maximale, on estime qu'elle ne sera que de 300 à 400 millions de dollars, ce qui est dérisoire par rapport au volume quotidien de transactions de 600 à 700 milliards de dollars en Bitcoin.
L'impact émotionnel est plus important que le fond : après l'annonce de la législation, le prix du Bitcoin a augmenté d'environ 3 % à court terme, mais le volume des transactions n'a pas augmenté de manière significative, ce qui indique qu'il s'agit davantage d'une réaction émotionnelle.
Les risques persistent : la forte volatilité du Bitcoin reste un défi. En cas de forte baisse, ces États pourraient faire face à des pressions de dépréciation ou à d'autres risques.
Dans l'ensemble, l'impact réel des réserves de Bitcoin au niveau des États dépend de la rapidité de la mise en œuvre législative, du montant réel des allocations budgétaires et de la transparence des adresses sur la chaîne. Actuellement, cette tendance se manifeste davantage par un changement d'attitude politique que par un impact substantiel sur l'offre et la demande du marché.