Retour sur le mercredi noir de Hyperliquid : la demande est le point de départ, la justesse est le point d'arrivée
I. Festin des corbeaux
Le 26 mars, Hyperliquid a de nouveau été attaqué, ce qui constitue le quatrième incident de sécurité majeur pour ce projet depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave à laquelle il fait face. La méthode de cette attaque est similaire à celle de l'incident de levée de fonds de 50 fois sur l'ETH, mais elle est plus précise et plus violente.
L'attaquant a utilisé le jeton JELLY, qui a une faible liquidité, comme point d'entrée. Ce soir-là, à neuf heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme et a ouvert une position à découvert de 4,08 millions de dollars en JELLY, avec un effet de levier atteignant le plafond de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a commencé à vendre sur le marché au comptant, provoquant une chute brutale du prix du jeton, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position à découvert.
L'attaquant a ensuite retiré 2,76 millions de USDC en garantie, ce qui a entraîné un manque de marge pour les positions à découvert restantes, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. Le fonds d'assurance de la plateforme, HLP, a été contraint de reprendre cette énorme position à découvert. À ce moment-là, l'attaquant a commencé à effectuer des opérations inverses, achetant massivement du JELLY en peu de temps, entraînant une flambée de son prix par plusieurs fois, exposant HLP à un risque de perte énorme.
Lorsque Hyperliquid était en difficulté, certaines bourses sont rapidement intervenues. Ces plateformes ont mis en ligne les contrats perpétuels de JELLY peu après l'incident, soulevant des questions sur leurs motivations.
En cas de crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY, fixant finalement le prix de clôture au prix d'ouverture de l'attaquant, ce qui a permis à HLP de réaliser un profit de 700 000 dollars. Bien que cette décision ait résolu la crise immédiate, elle a également suscité des questions sur son degré de décentralisation.
II. Les défis des plateformes de trading sur la chaîne
Hyperliquid, en tant que protocole de pointe dans le domaine des contrats perpétuels sur chaîne, représente 9 % du volume de transactions global des contrats sur une plateforme d'échange bien connue, se positionnant ainsi comme un leader parmi les échanges décentralisés. Cependant, ce projet, fondé après l'effondrement d'une grande plateforme d'échange, semble rencontrer des difficultés, subissant fréquemment des attaques majeures.
Retour sur les récents incidents de sécurité de Hyperliquid :
Décembre 2024 : Menaces potentielles de hackers (tentatives d'attaque échouées)
Janvier 2025 : Événement d'attaque à effet de levier élevé sur ETH
12 mars 2025 : Incident de deuxième attaque d'ETH
26 mars 2025 : événement JELLY
Ces événements ont mis en lumière les problèmes du projet en ce qui concerne le mécanisme de marge, le mécanisme HLP, et la limitation du nombre de validateurs.
Les défis auxquels sont confrontées les bourses décentralisées incluent :
La direction du développement du projet est souvent décidée par l'équipe dirigeante, et non entièrement dirigée par la communauté.
La gouvernance et le vote sont difficiles à décentraliser complètement.
Les leaders de projet ont du mal à renoncer complètement à leur pouvoir de décision et à leurs intérêts.
La recherche de l'efficacité du capital peut entraîner une augmentation de la complexité du système et une tendance à la centralisation.
Il existe encore les problèmes suivants concernant les échanges décentralisés de contrats perpétuels :
Les utilisateurs attachent plus d'importance à l'efficacité du capital et au contexte du projet, plutôt qu'au degré de décentralisation.
La transparence des transactions peut être abusée, entraînant une manipulation du marché.
L'absence de financement et de haute performance peut signifier une prise de décision et une structure de projet plus centralisées.
Manque de mécanisme de gestion des risques dynamique, difficile de faire face à des actifs à haut risque et à des retraits importants.
Trois, les défis internes d'Hyperliquid
D'un point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se distingue dans les échanges décentralisés, sa proportion de dépôts de grandes baleines est relativement élevée, ce qui peut entraîner une épuisement de la liquidité lors d'événements majeurs.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un échange décentralisé avec sa propre couche Layer 1, dont le design est très innovant. Il est composé de HyperEVM et HyperCore, qui partagent la même couche de consensus. Bien que ce design soit efficace, il présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence de l'état des transactions et des problèmes de latence de synchronisation.
Le coffre-fort HLP (HyperliquidPool) est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, utilisant un système à double voie de "livre de commandes on-chain + pool de stratégies". Il offre des rendements aux utilisateurs et fournit de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels sur la plateforme. Cependant, ce mécanisme se révèle vulnérable face aux attaques des baleines, car les attaquants peuvent exploiter la logique fixe du coffre-fort pour manipuler.
Quatrième, directions de développement futur
Le développement des échanges décentralisés de contrats perpétuels fait face à de nombreux défis, notamment la fragmentation de la liquidité, les risques de sécurité liés à la transparence sur la chaîne et l'inefficacité de la gouvernance. Néanmoins, Hyperliquid a réalisé des progrès significatifs dans ce domaine.
À l'avenir, ce type de plateforme devra améliorer la sécurité et l'efficacité du système tout en maintenant ses caractéristiques décentralisées. Les directions d'amélioration possibles incluent l'optimisation des mécanismes de gestion des risques, le renforcement de l'efficacité de la gouvernance, l'amélioration de la gestion de la liquidité, etc.
Cinq, innovation orientée vers le marché
Le succès de la finance décentralisée ne réside pas seulement dans son degré de décentralisation, mais aussi dans sa capacité à répondre à des besoins que la finance traditionnelle ne peut satisfaire. Hyperliquid représente le paradigme de succès des échanges décentralisés de contrats perpétuels actuels, simulant les fonctionnalités des échanges centralisés grâce à des technologies en chaîne pour répondre aux besoins des utilisateurs.
À l'avenir, le développement de ce type de plateforme devrait continuer à être orienté par la demande et l'efficacité, en innovant dans la gouvernance et la conception des mécanismes. En même temps, il est nécessaire de trouver un équilibre entre l'idée de décentralisation et l'efficacité opérationnelle réelle, afin de répondre aux besoins du marché.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
6
Partager
Commentaire
0/400
StealthMoon
· 07-22 08:12
prendre les gens pour des idiots une fois et puis c'est bon
Voir l'originalRépondre0
GasFeeSobber
· 07-22 01:50
Se faire prendre pour des cons de nouveau?
Voir l'originalRépondre0
WenMoon
· 07-20 17:02
Encore explosé ? C'est la quatrième fois...
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentSage
· 07-20 16:58
Ah, combien de fois cela fait-il récemment ?
Voir l'originalRépondre0
PerennialLeek
· 07-20 16:58
Qu'est-ce qu'il y a de si effrayant pour les pigeons dans l'univers de la cryptomonnaie ?
Hyperliquid a subi une quatrième attaque majeure, défis de développement et avenir de la plateforme de contrats perpétuels off-chain.
Retour sur le mercredi noir de Hyperliquid : la demande est le point de départ, la justesse est le point d'arrivée
I. Festin des corbeaux
Le 26 mars, Hyperliquid a de nouveau été attaqué, ce qui constitue le quatrième incident de sécurité majeur pour ce projet depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave à laquelle il fait face. La méthode de cette attaque est similaire à celle de l'incident de levée de fonds de 50 fois sur l'ETH, mais elle est plus précise et plus violente.
L'attaquant a utilisé le jeton JELLY, qui a une faible liquidité, comme point d'entrée. Ce soir-là, à neuf heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme et a ouvert une position à découvert de 4,08 millions de dollars en JELLY, avec un effet de levier atteignant le plafond de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a commencé à vendre sur le marché au comptant, provoquant une chute brutale du prix du jeton, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position à découvert.
L'attaquant a ensuite retiré 2,76 millions de USDC en garantie, ce qui a entraîné un manque de marge pour les positions à découvert restantes, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. Le fonds d'assurance de la plateforme, HLP, a été contraint de reprendre cette énorme position à découvert. À ce moment-là, l'attaquant a commencé à effectuer des opérations inverses, achetant massivement du JELLY en peu de temps, entraînant une flambée de son prix par plusieurs fois, exposant HLP à un risque de perte énorme.
Lorsque Hyperliquid était en difficulté, certaines bourses sont rapidement intervenues. Ces plateformes ont mis en ligne les contrats perpétuels de JELLY peu après l'incident, soulevant des questions sur leurs motivations.
En cas de crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY, fixant finalement le prix de clôture au prix d'ouverture de l'attaquant, ce qui a permis à HLP de réaliser un profit de 700 000 dollars. Bien que cette décision ait résolu la crise immédiate, elle a également suscité des questions sur son degré de décentralisation.
II. Les défis des plateformes de trading sur la chaîne
Hyperliquid, en tant que protocole de pointe dans le domaine des contrats perpétuels sur chaîne, représente 9 % du volume de transactions global des contrats sur une plateforme d'échange bien connue, se positionnant ainsi comme un leader parmi les échanges décentralisés. Cependant, ce projet, fondé après l'effondrement d'une grande plateforme d'échange, semble rencontrer des difficultés, subissant fréquemment des attaques majeures.
Retour sur les récents incidents de sécurité de Hyperliquid :
Ces événements ont mis en lumière les problèmes du projet en ce qui concerne le mécanisme de marge, le mécanisme HLP, et la limitation du nombre de validateurs.
Les défis auxquels sont confrontées les bourses décentralisées incluent :
Il existe encore les problèmes suivants concernant les échanges décentralisés de contrats perpétuels :
Trois, les défis internes d'Hyperliquid
D'un point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se distingue dans les échanges décentralisés, sa proportion de dépôts de grandes baleines est relativement élevée, ce qui peut entraîner une épuisement de la liquidité lors d'événements majeurs.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un échange décentralisé avec sa propre couche Layer 1, dont le design est très innovant. Il est composé de HyperEVM et HyperCore, qui partagent la même couche de consensus. Bien que ce design soit efficace, il présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence de l'état des transactions et des problèmes de latence de synchronisation.
Le coffre-fort HLP (HyperliquidPool) est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, utilisant un système à double voie de "livre de commandes on-chain + pool de stratégies". Il offre des rendements aux utilisateurs et fournit de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels sur la plateforme. Cependant, ce mécanisme se révèle vulnérable face aux attaques des baleines, car les attaquants peuvent exploiter la logique fixe du coffre-fort pour manipuler.
Quatrième, directions de développement futur
Le développement des échanges décentralisés de contrats perpétuels fait face à de nombreux défis, notamment la fragmentation de la liquidité, les risques de sécurité liés à la transparence sur la chaîne et l'inefficacité de la gouvernance. Néanmoins, Hyperliquid a réalisé des progrès significatifs dans ce domaine.
À l'avenir, ce type de plateforme devra améliorer la sécurité et l'efficacité du système tout en maintenant ses caractéristiques décentralisées. Les directions d'amélioration possibles incluent l'optimisation des mécanismes de gestion des risques, le renforcement de l'efficacité de la gouvernance, l'amélioration de la gestion de la liquidité, etc.
Cinq, innovation orientée vers le marché
Le succès de la finance décentralisée ne réside pas seulement dans son degré de décentralisation, mais aussi dans sa capacité à répondre à des besoins que la finance traditionnelle ne peut satisfaire. Hyperliquid représente le paradigme de succès des échanges décentralisés de contrats perpétuels actuels, simulant les fonctionnalités des échanges centralisés grâce à des technologies en chaîne pour répondre aux besoins des utilisateurs.
À l'avenir, le développement de ce type de plateforme devrait continuer à être orienté par la demande et l'efficacité, en innovant dans la gouvernance et la conception des mécanismes. En même temps, il est nécessaire de trouver un équilibre entre l'idée de décentralisation et l'efficacité opérationnelle réelle, afin de répondre aux besoins du marché.