Les préoccupations fiscales derrière la frénésie des jetons Meme : examiner les risques de conformité des actifs chiffrés à travers des exemples d'ICO.
Les inquiétudes fiscales sous la vague des jetons mèmes : risques de conformité à partir des cas ICO
En 2024, le Bitcoin est monté sur la scène financière mondiale, et les jetons meme ont également connu une frénésie. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions des jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette tendance n'a pas seulement apporté un nouvel engouement au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs numériques.
La frénésie des jetons meme rappelle le boom des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou par mille, attirant des milliards de dollars sur le marché des ICO. Cette année, certaines plateformes de lancement ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à présent. Bien que les ICO et les jetons meme diffèrent techniquement et logiquement, les investisseurs et les projets peuvent être confrontés à des risques de conformité fiscale similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la popularité continue des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme. Ce qui suit revisitera les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans la vague actuelle des jetons meme.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
1.1 Affaire Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block en septembre 2017, visant à fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a réalisé une ICO, émettant un jeton nommé Pearl(PRL). La plateforme affirme que le PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Le fondateur a également promis publiquement qu'après l'ICO, l'offre de PRL n'augmentera pas.
L'ICO a levé environ 3 millions de dollars, permettant à Oyster Protocol de lancer son réseau principal. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité du contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute du prix du PRL, mais la personne a réalisé d'énormes bénéfices.
Cette affaire a suscité une enquête des autorités de régulation. En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des bénéfices en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "design breveté", et en 2018, il n'a pas soumis de déclaration et n'a pas déclaré de revenus, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des propriétés, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et à indemniser les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars.
1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de transfert de l'ICO n'ont pas été imposés, les deux fondateurs purgent une peine de huit ans.
Bitqyck a été fondé par Bruce Bise et Samuel Mendez, qui ont d'abord lancé le Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse pour les "personnes ayant manqué le bitcoin", et a effectué une ICO en 2016. La société promet qu'un Bitqy est accompagné de 1/10 d'une action ordinaire, mais en réalité, les actions ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs.
Ensuite, l'entreprise a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat permettait de participer à "l'activité de minage de Bitcoin", mais les soi-disant installations de minage n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, dont la plupart ont été utilisés pour des dépenses personnelles.
Concernant les actes de fraude, Bitqyck a conclu un règlement civil avec la SEC, la société et ses deux fondateurs payant conjointement environ 10,11 millions de dollars d'amende. Le parquet a en outre formulé des accusations d'évasion fiscale : entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM tout en sous-déclarant les revenus concernés, ce qui a entraîné une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs sans soumettre aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun a été tenu solidairement responsable de 1,6 million de dollars.
2. Analyse des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires
L'un des principaux problèmes dans les affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus générés par l'ICO. Certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus par des moyens frauduleux ou inappropriés, mais déclarent moins de bénéfices ou ne font pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment les États-Unis jugent-ils l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à utiliser délibérément des moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses exagérées, le non-dénombrement ou le non-paiement des impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale constitue un crime fédéral, les particuliers pouvant faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : ( non-paiement d'une importante somme d'impôts ; ) mise en œuvre d'actions d'évasion fiscale actives ; ( existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. L'enquête implique généralement un suivi et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
) 2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les porteurs de projet et les investisseurs assumant des responsabilités fiscales différentes à chaque étape. Les porteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds via l'ICO. Les fonds collectés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Si ces fonds sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ils doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'imposition légale.
Les investisseurs ont également l'obligation fiscale après avoir obtenu des jetons par le biais d'une ICO. Lorsque les jetons obtenus génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. La valeur des jetons airdrop et des jetons de récompense est généralement calculée selon la valeur du marché et doit être déclarée fiscalement. Les bénéfices réalisés par les investisseurs après avoir vendu les jetons obtenus après un certain temps seront également considérés comme des gains en capital imposables.
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs en constituant une fraude, mais ont également enfreint, dans une certaine mesure, les dispositions de la loi fiscale américaine.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a profité d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant d'énormes gains sans respecter ses obligations fiscales, en violation de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Les actions de Bruno Block dans cette affaire sont particulières, car il a procédé à la frappe avant de vendre Pearl. Il ne fait aucun doute que des impôts sur les gains en capital doivent être payés sur le produit de la vente de jetons, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si la frappe de jetons doit être imposée. Certains soutiennent que la frappe de jetons est similaire à l'exploitation minière, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devrait donc également être imposée. La question de savoir si les revenus de la frappe doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons frappés, et il est impossible de calculer clairement les revenus ; mais si le marché a une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus de la frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Les activités d'évasion fiscale du cas Bitqyck impliquent des promesses mensongères aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez, après avoir levé des fonds avec succès via l'ICO, n'ont pas respecté les engagements prévus concernant le retour sur investissement, mais ont utilisé la plupart des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans les utiliser pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs.
Selon le code des impôts américain, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne rapportent généralement pas ces revenus, car cela pourrait susciter une enquête des autorités sur des actes illégaux. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO comme revenus, enfreignant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils en matière de conformité fiscale
Avec la popularité des jetons meme, de nombreux acteurs de l'industrie crypto ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché de jetons meme où les mythes de la richesse abondent, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais également accorder une réelle importance à la conformité fiscale.
Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas directement de revenus par le biais de levées de fonds comme un ICO, les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lorsqu'ils vendent leurs jetons après une appréciation. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper aux vérifications fiscales. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la blockchain.
Deuxièmement, portez une attention particulière au processus de trading des jetons meme, en veillant à ce que les enregistrements de transactions soient transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions de jetons meme par les investisseurs peuvent être très fréquentes, entraînant un grand nombre d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et bénéfices sont traçables, et de bénéficier d'une qualification correcte de la législation fiscale lors de la déclaration d'impôts, évitant ainsi d'éventuels différends fiscaux.
Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des experts fiscaux. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs cryptographiques en sont encore à leurs débuts et peuvent subir des ajustements fréquents, des modifications clés pouvant directement impacter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent garder une attention particulière sur l'évolution de la législation fiscale de leur pays, et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels fiscaux pour aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un effet de richesse énorme, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de Conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement comprendre les risques fiscaux associés, maintenir une prudence et une vigilance dans un marché instable, et réduire les risques et pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
7
Partager
Commentaire
0/400
ApyWhisperer
· 07-23 09:35
pigeons ont encore fait la fête
Voir l'originalRépondre0
BearMarketHustler
· 07-22 14:12
Encore une grande pièce de bulles.
Voir l'originalRépondre0
FundingMartyr
· 07-20 17:34
Nous avons de nouveau de la chance en ce moment.
Voir l'originalRépondre0
GweiWatcher
· 07-20 17:32
On refait encore réchauffer du vieux riz.
Voir l'originalRépondre0
0xTherapist
· 07-20 17:31
Encore en train de compter les impôts, Se faire prendre pour des cons sans fin.
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· 07-20 17:31
Vous êtes toujours en train de réviser le manuel ICO de 2017 ? La nouvelle vague a déjà changé, regardez la profondeur des LP et vous comprendrez.
Voir l'originalRépondre0
ApeDegen
· 07-20 17:13
Le plus grand événement de se faire prendre pour des cons de l'histoire
Les préoccupations fiscales derrière la frénésie des jetons Meme : examiner les risques de conformité des actifs chiffrés à travers des exemples d'ICO.
Les inquiétudes fiscales sous la vague des jetons mèmes : risques de conformité à partir des cas ICO
En 2024, le Bitcoin est monté sur la scène financière mondiale, et les jetons meme ont également connu une frénésie. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions des jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette tendance n'a pas seulement apporté un nouvel engouement au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs numériques.
La frénésie des jetons meme rappelle le boom des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou par mille, attirant des milliards de dollars sur le marché des ICO. Cette année, certaines plateformes de lancement ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à présent. Bien que les ICO et les jetons meme diffèrent techniquement et logiquement, les investisseurs et les projets peuvent être confrontés à des risques de conformité fiscale similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la popularité continue des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme. Ce qui suit revisitera les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans la vague actuelle des jetons meme.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
1.1 Affaire Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block en septembre 2017, visant à fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a réalisé une ICO, émettant un jeton nommé Pearl(PRL). La plateforme affirme que le PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Le fondateur a également promis publiquement qu'après l'ICO, l'offre de PRL n'augmentera pas.
L'ICO a levé environ 3 millions de dollars, permettant à Oyster Protocol de lancer son réseau principal. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité du contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute du prix du PRL, mais la personne a réalisé d'énormes bénéfices.
Cette affaire a suscité une enquête des autorités de régulation. En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des bénéfices en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "design breveté", et en 2018, il n'a pas soumis de déclaration et n'a pas déclaré de revenus, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des propriétés, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et à indemniser les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars.
1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de transfert de l'ICO n'ont pas été imposés, les deux fondateurs purgent une peine de huit ans.
Bitqyck a été fondé par Bruce Bise et Samuel Mendez, qui ont d'abord lancé le Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse pour les "personnes ayant manqué le bitcoin", et a effectué une ICO en 2016. La société promet qu'un Bitqy est accompagné de 1/10 d'une action ordinaire, mais en réalité, les actions ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs.
Ensuite, l'entreprise a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat permettait de participer à "l'activité de minage de Bitcoin", mais les soi-disant installations de minage n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, dont la plupart ont été utilisés pour des dépenses personnelles.
Concernant les actes de fraude, Bitqyck a conclu un règlement civil avec la SEC, la société et ses deux fondateurs payant conjointement environ 10,11 millions de dollars d'amende. Le parquet a en outre formulé des accusations d'évasion fiscale : entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM tout en sous-déclarant les revenus concernés, ce qui a entraîné une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs sans soumettre aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun a été tenu solidairement responsable de 1,6 million de dollars.
2. Analyse des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires
L'un des principaux problèmes dans les affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus générés par l'ICO. Certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus par des moyens frauduleux ou inappropriés, mais déclarent moins de bénéfices ou ne font pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment les États-Unis jugent-ils l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à utiliser délibérément des moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses exagérées, le non-dénombrement ou le non-paiement des impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale constitue un crime fédéral, les particuliers pouvant faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars.
Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : ( non-paiement d'une importante somme d'impôts ; ) mise en œuvre d'actions d'évasion fiscale actives ; ( existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. L'enquête implique généralement un suivi et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.
) 2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les porteurs de projet et les investisseurs assumant des responsabilités fiscales différentes à chaque étape. Les porteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds via l'ICO. Les fonds collectés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Si ces fonds sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ils doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'imposition légale.
Les investisseurs ont également l'obligation fiscale après avoir obtenu des jetons par le biais d'une ICO. Lorsque les jetons obtenus génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. La valeur des jetons airdrop et des jetons de récompense est généralement calculée selon la valeur du marché et doit être déclarée fiscalement. Les bénéfices réalisés par les investisseurs après avoir vendu les jetons obtenus après un certain temps seront également considérés comme des gains en capital imposables.
Dans les affaires Oyster et Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs en constituant une fraude, mais ont également enfreint, dans une certaine mesure, les dispositions de la loi fiscale américaine.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, le fondateur Bruno Block a profité d'une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant d'énormes gains sans respecter ses obligations fiscales, en violation de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Les actions de Bruno Block dans cette affaire sont particulières, car il a procédé à la frappe avant de vendre Pearl. Il ne fait aucun doute que des impôts sur les gains en capital doivent être payés sur le produit de la vente de jetons, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si la frappe de jetons doit être imposée. Certains soutiennent que la frappe de jetons est similaire à l'exploitation minière, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devrait donc également être imposée. La question de savoir si les revenus de la frappe doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons frappés, et il est impossible de calculer clairement les revenus ; mais si le marché a une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus de la frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck
Les activités d'évasion fiscale du cas Bitqyck impliquent des promesses mensongères aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs Bise et Mendez, après avoir levé des fonds avec succès via l'ICO, n'ont pas respecté les engagements prévus concernant le retour sur investissement, mais ont utilisé la plupart des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans les utiliser pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs.
Selon le code des impôts américain, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne rapportent généralement pas ces revenus, car cela pourrait susciter une enquête des autorités sur des actes illégaux. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO comme revenus, enfreignant ainsi directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils en matière de conformité fiscale
Avec la popularité des jetons meme, de nombreux acteurs de l'industrie crypto ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché de jetons meme où les mythes de la richesse abondent, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais également accorder une réelle importance à la conformité fiscale.
Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas directement de revenus par le biais de levées de fonds comme un ICO, les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lorsqu'ils vendent leurs jetons après une appréciation. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper aux vérifications fiscales. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la blockchain.
Deuxièmement, portez une attention particulière au processus de trading des jetons meme, en veillant à ce que les enregistrements de transactions soient transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions de jetons meme par les investisseurs peuvent être très fréquentes, entraînant un grand nombre d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et bénéfices sont traçables, et de bénéficier d'une qualification correcte de la législation fiscale lors de la déclaration d'impôts, évitant ainsi d'éventuels différends fiscaux.
Troisièmement, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des experts fiscaux. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs cryptographiques en sont encore à leurs débuts et peuvent subir des ajustements fréquents, des modifications clés pouvant directement impacter la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent garder une attention particulière sur l'évolution de la législation fiscale de leur pays, et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels fiscaux pour aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un effet de richesse énorme, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de Conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement comprendre les risques fiscaux associés, maintenir une prudence et une vigilance dans un marché instable, et réduire les risques et pertes inutiles.