Position légale des cryptoactifs : Reconnaissance par les tribunaux américains des attributs de marchandise de BTC et ETH et leurs impacts
1. Introduction
Dans le cadre de la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont toujours été un sujet de discussion brûlant concernant leur statut juridique et leur cadre de réglementation. L'anonymat des cryptoactifs, leur caractéristique de décentralisation et leur facilité de circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique existant.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la réglementation financière, ont un effet d'exemple important sur le marché mondial en ce qui concerne leur attitude et leurs méthodes de réglementation des cryptoactifs. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty ne se contente pas de définir légalement des cryptoactifs spécifiques, mais représente également une exploration importante du cadre de réglementation du marché des cryptoactifs. Le jugement de la juge Mary Rowland souligne que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, doivent être régis par la CFTC, un point qui a suscité de larges discussions dans divers secteurs.
Plusieurs cas ont déjà été soulevés concernant le statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram, où la SEC considère certains cryptoactifs comme des titres. Ces cas constituent ensemble le cadre logique de régulation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur la position juridique des cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de réglementation qui les sous-tendent. À travers l'examen de l'affaire CFTC v. Ikkurty et des cas connexes, cet article révélera les facteurs pris en compte par les tribunaux américains dans la réglementation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction, et le comportement des participants au marché. De plus, cet article évaluera de manière intégrée les attributs de marchandise des cryptoactifs sous des angles multidimensionnels tels que l'économie, la finance et le droit, afin de fournir une réflexion complète sur la réglementation juridique des cryptoactifs.
Sur cette base, cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des Cryptoactifs, y compris l'impact sur les participants du marché, l'innovation financière et le paysage de la réglementation financière mondiale. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des cas existants et une analyse théorique, cet article proposera des perspectives sur le positionnement légal des Cryptoactifs, afin de fournir des références pour le développement sain et la réglementation efficace des Cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des rendements élevés aux investisseurs grâce à une gestion professionnelle de portefeuille. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni aux investisseurs les rendements nets promis, mais utilisait plutôt un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en utilisant les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs précédents.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland de la Cour du district du Nord de l'Illinois, aux États-Unis, a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a déterminé qu'Ikkurty et sa société avaient violé la loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les réglementations de la Commission des échanges de marchandises (CFTC), y compris plusieurs infractions, telles que l'exploitation sans enregistrement. La Cour a également souligné que, outre le Bitcoin et l'Ethereum, les deux cryptoactifs OHM et Klima correspondent également à la définition de produit et relèvent de la compétence de la CFTC. La CFTC cherche une indemnisation pour les investisseurs, le retour des gains illégaux, des amendes civiles, une interdiction permanente de négociation et d'enregistrement, ainsi qu'une interdiction permanente pour Ikkurty et sa société de futures violations des règlements de la CEA et de la CFTC. De plus, le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en indemnités et 36 millions de dollars en retour de gains illégaux. La Cour a également constaté que les accusés avaient indûment détourné des fonds par le biais de programmes de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une campagne de dons sur son site Web pour collecter des fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
Dans l'affaire CFTC v. Ikkurty, Ikkurty a été accusé d'utiliser un modèle de pyramide de Ponzi, en redistribuant les fonds de nouveaux investisseurs pour payer les rendements des investisseurs précoces, plutôt que de générer des bénéfices réels d'investissement, et d'avoir détourné des fonds par le biais de programmes de compensation carbone. La CFTC a intenté une action en justice, affirmant qu'Ikkurty et sa société avaient illégalement levé plus de 44 millions de dollars sans enregistrement approprié, investissant dans des actifs numériques et d'autres instruments, et exploitant un pool de marchandises illégal. La CFTC a indiqué dans sa plainte qu'Ikkurty et sa société avaient violé la loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les règlements de la CFTC, y compris des comportements frauduleux et non enregistrés. La CFTC cherche également une injonction permanente contre Ikkurty et sa société en cas de violations futures de la CEA et des règlements de la CFTC.
La CFTC soutient que, selon la définition de la loi sur les transactions de marchandises ( CEA ), le BTC, l'ETH, OHM et Klima sont considérés comme des "marchandises". La CFTC a fourni des bases légales et des précédents, prouvant que ces cryptoactifs correspondent à la définition large de marchandises. La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir fraudé les investisseurs en fournissant de fausses informations et des déclarations trompeuses, telles que l'exagération des performances historiques des fonds et des stratégies d'investissement. Parallèlement, la CFTC souligne qu'Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de marchandises ( CPO ), n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA. La CFTC a également allégué qu'Ikkurty, par l'intermédiaire de l'entité qu'il contrôle, Jafia, a indûment détourné des fonds, en utilisant l'argent des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs précoces, constituant ainsi un système de Ponzi. La CFTC demande au tribunal de rendre un jugement sommaire, en vertu des dispositions anti-fraude de la CEA, ainsi que des règlements et interprétations judiciaires applicables, et cherche à obtenir des dommages-intérêts et la confiscation des gains illégaux.
Ikkurty soutient qu'il ne traite pas de produits couverts par le CEA, mais plutôt de "Bitcoin emballé" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être réglementés par la CFTC. Ikkurty remet en question l'autorité de la CFTC sur le chiffrement, affirmant que les revendications de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty estime qu'il n'effectue pas de transactions de biens en tant que CPO, et ne devrait donc pas être considéré comme un CPO. Ikkurty s'oppose aux demandes de compensation et de confiscation des gains illégaux formulées par la CFTC, bien que les raisons spécifiques de son opposition ne soient pas détaillées dans le document.
Les documents judiciaires ont enregistré que Ikkurty a fourni des informations trompeuses aux investisseurs potentiels lors de la commercialisation de RCIF II, y compris la promesse d'une "répartition nette" des "profits" stables. Ikkurty a levé des fonds auprès d'au moins 170 participants par le biais de son site web, de vidéos YouTube et d'autres moyens, promettant des rendements élevés grâce à des investissements dans des actifs numériques, des biens, des produits dérivés, des swaps et des contrats à terme sur marchandises. Le tribunal a également constaté que les opérations d'Ikkurty lors de la construction du portefeuille étaient beaucoup plus turbulentes que ce qui avait été annoncé aux investisseurs. En fin de compte, le tribunal a confirmé la position de la CFTC, considérant que les cryptoactifs impliqués étaient des biens au sens de la définition du CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver qu'Ikkurty et sa société avaient commis des fraudes. Le tribunal a statué qu'Ikkurty et sa société, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, violant ainsi les dispositions du CEA. Le tribunal a accordé un jugement sommaire à la CFTC, ordonnant à Ikkurty et à sa société de procéder à des réparations et à la confiscation des gains illégaux.
Dans cette affaire, l'ordonnance de jugement sommaire du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'Ethereum en tant que marchandise, mais a également clairement indiqué que les cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, l'OHM et le Klima relèvent tous de la compétence de la CFTC. Cette décision fournit un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des cryptoactifs et pourrait influencer les décisions judiciaires et les méthodes de régulation futures.
3. Points de vue, logique et analyse du tribunal dans des affaires connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
Dans l'affaire CFTC contre McDonnell, le juge Jack B. Weinstein a statué en 2018 que le BTC était une marchandise régulée par la Commission des opérations à terme des marchandises (CFTC). L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, et le juge a décidé que la CFTC avait le droit de réguler le BTC et autres cryptoactifs. Cette décision a confirmé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs et a fourni un cadre juridique pour les fraudes et manipulations de marché impliquant des cryptoactifs.
Dans cette affaire, Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets ont été accusés d'avoir opéré un plan de trading frauduleux de cryptoactifs. Ils prétendaient fournir des conseils professionnels en matière de BTC et d'ETH, mais en réalité, ils ont échoué à fournir les services promis et ont plutôt approprié les fonds des investisseurs. Le tribunal a finalement ordonné à McDonnell et à CabbageTech Corp. de payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et leur a interdit de poursuivre d'autres activités de trading et d'enregistrement de violations.
Cette décision a non seulement un impact sur McDonnell en tant qu'individu et sur sa société, mais elle fournit également un soutien juridique à la CFTC dans le domaine des cryptoactifs, clarifiant le statut légal des monnaies virtuelles en tant que marchandises, et fournissant une base juridique à la CFTC pour traiter les affaires de fraude impliquant des monnaies virtuelles.
3.1.2 CFTC contre l'affaire My BigCoin
En 2018, la CFTC a poursuivi My Big Coin Pay, Inc. et son fondateur, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée, prétendant que My Big Coin était une "cryptoactif révolutionnaire", alors qu'il n'avait en réalité aucune activité ou valeur d'investissement. Le juge du tribunal de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué en 2018 que les monnaies virtuelles sont des "marchandises" au sens de la loi sur les échanges de marchandises. L'affaire concernait des fraudes liées à My Big Coin(MBC), le tribunal a jugé que la CFTC avait le pouvoir de poursuivre les fraudes liées aux monnaies virtuelles et a considéré que MBC était une "marchandise" selon la loi sur les échanges de marchandises, en raison de l'existence de contrats à terme sur des monnaies virtuelles comme le BTC.
Cette décision renforce le pouvoir de réglementation de la CFTC sur le marché des jetons virtuels, confirmant que les jetons virtuels correspondent à la définition de marchandise selon la loi sur les transactions de marchandises, fournissant ainsi une base légale à la CFTC pour lutter contre la fraude et les manipulations de marché dans le domaine des cryptoactifs.
3.1.3 Affaire de recours collectif DEX
Dans une affaire de recours collectif contre un certain DEX en 2023, des investisseurs ont poursuivi ce DEX ainsi que ses fondateurs et des sociétés de capital-risque associées, affirmant que les jetons achetés sur la plateforme étaient frauduleux. Cependant, la juge Katherine Polk Failla de la cour de district du sud de New York a rejeté en 2023 le recours collectif contre ce DEX, en soulignant clairement que le BTC et l'ETH sont des "produits cryptographiques", et non des valeurs mobilières.
Les investisseurs ont intenté un recours collectif contre un certain DEX, son fondateur et les sociétés de capital-risque associées, alléguant que les jetons achetés sur la plateforme faisaient l'objet de fraudes, entraînant des pertes économiques. Ils estiment que ces jetons sont des titres non enregistrés et qu'un certain DEX, en tant qu'échange décentralisé, devrait en assumer la responsabilité. Cependant, la juge Katherine Polk Failla a rejeté la plainte, considérant que la nature décentralisée d'un certain DEX empêche celui-ci de contrôler quels jetons sont listés sur la plateforme ou avec qui interagir. La juge Failla a clairement indiqué dans son jugement qu'Ethereum ( ETH ) est une marchandise et non un titre. De plus, la juge a également suggéré que Wrapped BTC ( WBTC ) est également une marchandise, bien qu'elle ne l'ait pas déclaré explicitement. La juge a estimé qu'un certain DEX, en tant qu'organisation autonome décentralisée ( DAO ), ses contrats intelligents fondamentaux ne sont pas fondamentalement illégaux et peuvent légalement exécuter des transactions similaires à celles des cryptoactifs ETH et BTC. Ce jugement a une importance significative pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, aux États-Unis, les États affichent des différences significatives dans la classification et la réglementation du Bitcoin ( BTC ) et de l'Ethereum ( ETH ). Par exemple, le jugement de la cour de l'Illinois considère le BTC et l'ETH comme des biens numériques au sens de la loi sur les échanges de marchandises, une position qui apporte de la clarté à la réglementation des cryptoactifs dans cet État. Bien que cette classification ne soit pas une norme uniforme à l'échelle nationale, d'autres États et le gouvernement fédéral peuvent avoir des positions et des réglementations différentes. Par exemple, le Wyoming a adopté une législation définissant clairement certains cryptoactifs comme des propriétés et fournissant un cadre légal pour les banques et les valeurs mobilières en crypto. Cependant, à travers l'analyse de ces cas, nous pouvons également conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des valeurs mobilières, une position qui a une importance significative pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs. Avec le développement continu du marché des cryptoactifs, ces
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Partager
Commentaire
0/400
BearMarketNoodler
· 07-22 10:24
C'est enfin mis en œuvre, il était temps de s'en occuper.
Voir l'originalRépondre0
Web3Educator
· 07-22 02:08
*ajuste ses lunettes virtuelles* développement fascinant, je ne vais pas mentir, mais c'est un peu de l'ancienne nouvelle pour ceux qui sont au courant...
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrier
· 07-22 00:03
Tête trop grosse, investisseur détaillant explosé.
Voir l'originalRépondre0
rugpull_ptsd
· 07-21 23:56
De toute façon, ce n'est que du vent.
Voir l'originalRépondre0
Frontrunner
· 07-21 23:38
La régulation arrive les frères, continuez à bosser.
La cour américaine a reconnu que le BTC et l'ETH ont des caractéristiques de produits : cela impacte le cadre de régulation des cryptoactifs.
Position légale des cryptoactifs : Reconnaissance par les tribunaux américains des attributs de marchandise de BTC et ETH et leurs impacts
1. Introduction
Dans le cadre de la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont toujours été un sujet de discussion brûlant concernant leur statut juridique et leur cadre de réglementation. L'anonymat des cryptoactifs, leur caractéristique de décentralisation et leur facilité de circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique existant.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la réglementation financière, ont un effet d'exemple important sur le marché mondial en ce qui concerne leur attitude et leurs méthodes de réglementation des cryptoactifs. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty ne se contente pas de définir légalement des cryptoactifs spécifiques, mais représente également une exploration importante du cadre de réglementation du marché des cryptoactifs. Le jugement de la juge Mary Rowland souligne que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, doivent être régis par la CFTC, un point qui a suscité de larges discussions dans divers secteurs.
Plusieurs cas ont déjà été soulevés concernant le statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram, où la SEC considère certains cryptoactifs comme des titres. Ces cas constituent ensemble le cadre logique de régulation des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face à de nouveaux outils financiers.
Cet article vise à analyser en profondeur la position juridique des cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de réglementation qui les sous-tendent. À travers l'examen de l'affaire CFTC v. Ikkurty et des cas connexes, cet article révélera les facteurs pris en compte par les tribunaux américains dans la réglementation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction, et le comportement des participants au marché. De plus, cet article évaluera de manière intégrée les attributs de marchandise des cryptoactifs sous des angles multidimensionnels tels que l'économie, la finance et le droit, afin de fournir une réflexion complète sur la réglementation juridique des cryptoactifs.
Sur cette base, cet article procédera également à une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des Cryptoactifs, y compris l'impact sur les participants du marché, l'innovation financière et le paysage de la réglementation financière mondiale. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des cas existants et une analyse théorique, cet article proposera des perspectives sur le positionnement légal des Cryptoactifs, afin de fournir des références pour le développement sain et la réglementation efficace des Cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs", promettant des rendements élevés aux investisseurs grâce à une gestion professionnelle de portefeuille. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty n'avait pas fourni aux investisseurs les rendements nets promis, mais utilisait plutôt un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en utilisant les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs précédents.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland de la Cour du district du Nord de l'Illinois, aux États-Unis, a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a déterminé qu'Ikkurty et sa société avaient violé la loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les réglementations de la Commission des échanges de marchandises (CFTC), y compris plusieurs infractions, telles que l'exploitation sans enregistrement. La Cour a également souligné que, outre le Bitcoin et l'Ethereum, les deux cryptoactifs OHM et Klima correspondent également à la définition de produit et relèvent de la compétence de la CFTC. La CFTC cherche une indemnisation pour les investisseurs, le retour des gains illégaux, des amendes civiles, une interdiction permanente de négociation et d'enregistrement, ainsi qu'une interdiction permanente pour Ikkurty et sa société de futures violations des règlements de la CEA et de la CFTC. De plus, le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en indemnités et 36 millions de dollars en retour de gains illégaux. La Cour a également constaté que les accusés avaient indûment détourné des fonds par le biais de programmes de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une campagne de dons sur son site Web pour collecter des fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
Dans l'affaire CFTC v. Ikkurty, Ikkurty a été accusé d'utiliser un modèle de pyramide de Ponzi, en redistribuant les fonds de nouveaux investisseurs pour payer les rendements des investisseurs précoces, plutôt que de générer des bénéfices réels d'investissement, et d'avoir détourné des fonds par le biais de programmes de compensation carbone. La CFTC a intenté une action en justice, affirmant qu'Ikkurty et sa société avaient illégalement levé plus de 44 millions de dollars sans enregistrement approprié, investissant dans des actifs numériques et d'autres instruments, et exploitant un pool de marchandises illégal. La CFTC a indiqué dans sa plainte qu'Ikkurty et sa société avaient violé la loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les règlements de la CFTC, y compris des comportements frauduleux et non enregistrés. La CFTC cherche également une injonction permanente contre Ikkurty et sa société en cas de violations futures de la CEA et des règlements de la CFTC.
La CFTC soutient que, selon la définition de la loi sur les transactions de marchandises ( CEA ), le BTC, l'ETH, OHM et Klima sont considérés comme des "marchandises". La CFTC a fourni des bases légales et des précédents, prouvant que ces cryptoactifs correspondent à la définition large de marchandises. La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir fraudé les investisseurs en fournissant de fausses informations et des déclarations trompeuses, telles que l'exagération des performances historiques des fonds et des stratégies d'investissement. Parallèlement, la CFTC souligne qu'Ikkurty et sa société, en tant qu'opérateurs de pool de marchandises ( CPO ), n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA. La CFTC a également allégué qu'Ikkurty, par l'intermédiaire de l'entité qu'il contrôle, Jafia, a indûment détourné des fonds, en utilisant l'argent des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs précoces, constituant ainsi un système de Ponzi. La CFTC demande au tribunal de rendre un jugement sommaire, en vertu des dispositions anti-fraude de la CEA, ainsi que des règlements et interprétations judiciaires applicables, et cherche à obtenir des dommages-intérêts et la confiscation des gains illégaux.
Ikkurty soutient qu'il ne traite pas de produits couverts par le CEA, mais plutôt de "Bitcoin emballé" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être réglementés par la CFTC. Ikkurty remet en question l'autorité de la CFTC sur le chiffrement, affirmant que les revendications de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty estime qu'il n'effectue pas de transactions de biens en tant que CPO, et ne devrait donc pas être considéré comme un CPO. Ikkurty s'oppose aux demandes de compensation et de confiscation des gains illégaux formulées par la CFTC, bien que les raisons spécifiques de son opposition ne soient pas détaillées dans le document.
Les documents judiciaires ont enregistré que Ikkurty a fourni des informations trompeuses aux investisseurs potentiels lors de la commercialisation de RCIF II, y compris la promesse d'une "répartition nette" des "profits" stables. Ikkurty a levé des fonds auprès d'au moins 170 participants par le biais de son site web, de vidéos YouTube et d'autres moyens, promettant des rendements élevés grâce à des investissements dans des actifs numériques, des biens, des produits dérivés, des swaps et des contrats à terme sur marchandises. Le tribunal a également constaté que les opérations d'Ikkurty lors de la construction du portefeuille étaient beaucoup plus turbulentes que ce qui avait été annoncé aux investisseurs. En fin de compte, le tribunal a confirmé la position de la CFTC, considérant que les cryptoactifs impliqués étaient des biens au sens de la définition du CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver qu'Ikkurty et sa société avaient commis des fraudes. Le tribunal a statué qu'Ikkurty et sa société, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, violant ainsi les dispositions du CEA. Le tribunal a accordé un jugement sommaire à la CFTC, ordonnant à Ikkurty et à sa société de procéder à des réparations et à la confiscation des gains illégaux.
Dans cette affaire, l'ordonnance de jugement sommaire du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'Ethereum en tant que marchandise, mais a également clairement indiqué que les cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, l'OHM et le Klima relèvent tous de la compétence de la CFTC. Cette décision fournit un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des cryptoactifs et pourrait influencer les décisions judiciaires et les méthodes de régulation futures.
3. Points de vue, logique et analyse du tribunal dans des affaires connexes
3.1 affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
Dans l'affaire CFTC contre McDonnell, le juge Jack B. Weinstein a statué en 2018 que le BTC était une marchandise régulée par la Commission des opérations à terme des marchandises (CFTC). L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, et le juge a décidé que la CFTC avait le droit de réguler le BTC et autres cryptoactifs. Cette décision a confirmé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs et a fourni un cadre juridique pour les fraudes et manipulations de marché impliquant des cryptoactifs.
Dans cette affaire, Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets ont été accusés d'avoir opéré un plan de trading frauduleux de cryptoactifs. Ils prétendaient fournir des conseils professionnels en matière de BTC et d'ETH, mais en réalité, ils ont échoué à fournir les services promis et ont plutôt approprié les fonds des investisseurs. Le tribunal a finalement ordonné à McDonnell et à CabbageTech Corp. de payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et leur a interdit de poursuivre d'autres activités de trading et d'enregistrement de violations.
Cette décision a non seulement un impact sur McDonnell en tant qu'individu et sur sa société, mais elle fournit également un soutien juridique à la CFTC dans le domaine des cryptoactifs, clarifiant le statut légal des monnaies virtuelles en tant que marchandises, et fournissant une base juridique à la CFTC pour traiter les affaires de fraude impliquant des monnaies virtuelles.
3.1.2 CFTC contre l'affaire My BigCoin
En 2018, la CFTC a poursuivi My Big Coin Pay, Inc. et son fondateur, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée, prétendant que My Big Coin était une "cryptoactif révolutionnaire", alors qu'il n'avait en réalité aucune activité ou valeur d'investissement. Le juge du tribunal de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué en 2018 que les monnaies virtuelles sont des "marchandises" au sens de la loi sur les échanges de marchandises. L'affaire concernait des fraudes liées à My Big Coin(MBC), le tribunal a jugé que la CFTC avait le pouvoir de poursuivre les fraudes liées aux monnaies virtuelles et a considéré que MBC était une "marchandise" selon la loi sur les échanges de marchandises, en raison de l'existence de contrats à terme sur des monnaies virtuelles comme le BTC.
Cette décision renforce le pouvoir de réglementation de la CFTC sur le marché des jetons virtuels, confirmant que les jetons virtuels correspondent à la définition de marchandise selon la loi sur les transactions de marchandises, fournissant ainsi une base légale à la CFTC pour lutter contre la fraude et les manipulations de marché dans le domaine des cryptoactifs.
3.1.3 Affaire de recours collectif DEX
Dans une affaire de recours collectif contre un certain DEX en 2023, des investisseurs ont poursuivi ce DEX ainsi que ses fondateurs et des sociétés de capital-risque associées, affirmant que les jetons achetés sur la plateforme étaient frauduleux. Cependant, la juge Katherine Polk Failla de la cour de district du sud de New York a rejeté en 2023 le recours collectif contre ce DEX, en soulignant clairement que le BTC et l'ETH sont des "produits cryptographiques", et non des valeurs mobilières.
Les investisseurs ont intenté un recours collectif contre un certain DEX, son fondateur et les sociétés de capital-risque associées, alléguant que les jetons achetés sur la plateforme faisaient l'objet de fraudes, entraînant des pertes économiques. Ils estiment que ces jetons sont des titres non enregistrés et qu'un certain DEX, en tant qu'échange décentralisé, devrait en assumer la responsabilité. Cependant, la juge Katherine Polk Failla a rejeté la plainte, considérant que la nature décentralisée d'un certain DEX empêche celui-ci de contrôler quels jetons sont listés sur la plateforme ou avec qui interagir. La juge Failla a clairement indiqué dans son jugement qu'Ethereum ( ETH ) est une marchandise et non un titre. De plus, la juge a également suggéré que Wrapped BTC ( WBTC ) est également une marchandise, bien qu'elle ne l'ait pas déclaré explicitement. La juge a estimé qu'un certain DEX, en tant qu'organisation autonome décentralisée ( DAO ), ses contrats intelligents fondamentaux ne sont pas fondamentalement illégaux et peuvent légalement exécuter des transactions similaires à celles des cryptoactifs ETH et BTC. Ce jugement a une importance significative pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, aux États-Unis, les États affichent des différences significatives dans la classification et la réglementation du Bitcoin ( BTC ) et de l'Ethereum ( ETH ). Par exemple, le jugement de la cour de l'Illinois considère le BTC et l'ETH comme des biens numériques au sens de la loi sur les échanges de marchandises, une position qui apporte de la clarté à la réglementation des cryptoactifs dans cet État. Bien que cette classification ne soit pas une norme uniforme à l'échelle nationale, d'autres États et le gouvernement fédéral peuvent avoir des positions et des réglementations différentes. Par exemple, le Wyoming a adopté une législation définissant clairement certains cryptoactifs comme des propriétés et fournissant un cadre légal pour les banques et les valeurs mobilières en crypto. Cependant, à travers l'analyse de ces cas, nous pouvons également conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des valeurs mobilières, une position qui a une importance significative pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs. Avec le développement continu du marché des cryptoactifs, ces