De l'accumulation stable à la chute à zéro : méfiez-vous du "piège à gros lots" qui dévore la richesse
Cet article explore le changement de comportement d'investissement, passant de la recherche de rendements stables à la poursuite de rendements élevés à haut risque, et ses profondes implications pour la société. Bien qu'il implique certains concepts mathématiques, le contenu mérite une réflexion approfondie.
Imaginez un jeu de pile ou face : face gagne 60 %, pile perd 40 %. Combien de fois joueriez-vous ?
À première vue, ce jeu semble permettre de gagner à tous les coups. Le rendement attendu de chaque lancer de pièce est de 20 %, et on peut théoriquement le répéter indéfiniment, accumulant ainsi une richesse énorme.
Cependant, si l'on simule 25 000 personnes lançant chacune 1 000 fois une pièce de monnaie, les résultats montrent que presque tout le monde finira par n'avoir rien.
Ce résultat apparemment contradictoire provient des propriétés multiplicatives du lancer de pièces répété. Bien que la valeur d'attente du jeu (moyenne arithmétique) soit de 20 % de rendement par essai, la moyenne géométrique est négative, ce qui signifie qu'à long terme, il y a en réalité un effet de capitalisation négatif.
Pourquoi cela se produit-il ? Voici une explication simple :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles, dans ce jeu, la distribution de la richesse est gravement biaisée en faveur d'un petit nombre de grands prix. La moyenne géométrique mesure la richesse créée dans le résultat médian attendu.
Les résultats de la simulation montrent clairement cette différence. La grande majorité des chemins chutent à zéro. Pour ne pas perdre dans ce jeu, il faut obtenir 570 faces et 430 piles. Après 1000 lancés de pièce, toutes les valeurs attendues se concentrent sur seulement 0,0001 % des résultats de gros lots, c'est-à-dire un très petit nombre de cas de lancés consécutifs avec un grand nombre de faces.
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique forme le "paradoxe du jackpot". En physique, cela est appelé un problème d'ergodicité, tandis que dans le monde des transactions, cela est désigné comme un effet de traînée de volatilité. Lorsque la valeur attendue est cachée dans des jackpots rares, il devient presque impossible de réaliser cette attente. La chasse excessive aux jackpots et la forte volatilité transforment une valeur attendue positive en une ligne approchant zéro.
La culture des cryptomonnaies au début des années 2020 est un exemple typique du "paradoxe du prix". Une personnalité connue a suscité une discussion sur les préférences en matière de richesse sur les réseaux sociaux :
Préférence de richesse logarithmique : chaque augmentation d'un dollar de valeur est inférieure au dollar précédent, avec une préférence pour le risque qui diminue à mesure que les fonds augmentent.
Préférence de richesse linéaire : chaque dollar a la même valeur, peu importe combien on gagne, la propension au risque reste inchangée.
Cette personne déclare publiquement avoir une préférence pour la richesse linéaire. Il estime qu'augmenter de 10 milliards de dollars à 20 milliards de dollars est tout aussi important qu'augmenter de 0 à 10 milliards de dollars, et donc, d'un point de vue civilisé, il est raisonnable d'effectuer des investissements à haut risque de grande envergure.
Un autre acteur bien connu de l'industrie partage également cette préférence linéaire pour la richesse et a proposé une préférence pour la richesse exponentielle plus radicale :
Préférence de richesse exponentielle : chaque dollar supplémentaire a plus de valeur que le dollar précédent, donc à mesure que l'échelle de financement augmente, la tolérance au risque augmente également, et il est prêt à payer une prime pour des rendements énormes.
Considérant le "paradoxe du grand prix", ces personnes ont clairement choisi la stratégie de "lancer une pièce à l'infini". C'est cet état d'esprit qui leur a permis d'accumuler une richesse initiale. Avec le recul, il n'est donc pas surprenant qu'ils aient finalement perdu des sommes colossales. Peut-être que dans un univers parallèle, ils sont devenus des milliardaires, ce qui prouve les risques qu'ils ont pris.
Ces cas d'échec ne sont pas seulement un avertissement en matière de gestion des risques, mais reflètent également une transformation culturelle plus profonde, à savoir la quête d'une croissance de la richesse linéaire voire exponentielle.
Les entrepreneurs sont censés posséder une pensée linéaire sur la richesse, prendre d'énormes risques pour maximiser la valeur attendue, et devenir une pièce maîtresse du mécanisme de capital-risque basé sur la loi de puissance. Les histoires légendaires de quelques fondateurs ayant tout misé pour finalement devenir les plus riches du monde renforcent le mythe de l'ensemble du domaine du capital-risque, tandis que le biais de survivant fait ignorer le fait que des millions d'entrepreneurs finissent par ne rien avoir. Seules un très petit nombre de personnes peuvent franchir le seuil de la loi de puissance en constante augmentation pour réussir.
Cette préférence pour le risque élevé s'est infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires a largement retardé la croissance composite du capital, amenant les gens ordinaires à croire de plus en plus que la meilleure chance de véritable ascension réside dans ces opportunités de type loterie avec une valeur anticipée négative. Les jeux en ligne, les options à date d'expiration zéro, les actions populaires des petits investisseurs, les paris sportifs et les mèmes de cryptomonnaies témoignent du désir des gens pour une croissance exponentielle de la richesse. La technologie a facilité la spéculation, tandis que les réseaux sociaux ont largement diffusé les histoires de chaque personne devenue riche du jour au lendemain, attirant plus de monde vers des paris voués à l'échec, tel un papillon attiré par la flamme.
La culture actuelle évolue vers un culte du "grand prix", tandis que la valeur de la survie est de plus en plus sous-estimée.
L'intelligence artificielle a encore aggravé cette tendance, dévalorisant le travail et renforçant la situation des gagnants qui prennent tout. L'optimisme technologique envisage un avenir post-intelligence artificielle générale où l'humanité passera son temps à s'adonner à l'art et aux loisirs, mais la réalité pourrait être que des milliards de personnes poursuivent des « prix » de capital et de statut à somme nulle avec des subventions de revenu de base. Peut-être devrait-on redéfinir le concept de « montée » pour refléter ce chemin sinueux vers la chute à zéro, qui est le véritable reflet de l'ère des « grands prix ».
Le capitalisme extrême se manifeste comme une ruche collectiviste. Le principe mathématique du "paradoxe du prix" indique qu'il est rationnel de considérer l'humanité comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant des millions d'abeilles ouvrières pour maximiser la valeur attendue linéaire de toute la ruche. Cela peut être le plus efficace pour la croissance globale, mais c'est extrêmement injuste en ce qui concerne la répartition des "objectifs et du sens" (comme la fierté et le sentiment d'accomplissement des individus).
Un leader technique a averti : "Les gens ne sont pas faits pour être élevés ; les gens doivent être utiles, doivent être productifs et doivent être fiers."
Cependant, le développement rapide de la technologie et la transition vers des incitations à haut risque nous poussent précisément vers les résultats qu'il a avertis. À l'ère des "grands prix", la dynamique de croissance provient de l'exploitation des pairs. L'utilité, la productivité et la fierté appartiennent de plus en plus à une minorité privilégiée qui gagne dans la compétition. Nous avons amélioré la moyenne aux dépens de la médiane, entraînant un écart croissant en termes de liquidité, de statut et de dignité, générant de nombreux phénomènes culturels à somme nulle. Les externalités qui en résultent se manifestent par des troubles sociaux, commençant par l'élection de politiciens qui séduisent les masses et se terminant par des révolutions violentes, ce qui a un coût énorme pour la croissance composite de la civilisation.
En tant que personne vivant du trading sur le marché des cryptomonnaies, j'ai été témoin de la décadence et du désespoir engendrés par ce changement culturel. Tout comme un pool de récompenses accumulé, la victoire repose sur l'échec de milliers d'autres traders, ce qui constitue un immense gâchis du potentiel humain.
Lorsqu'un professionnel du secteur cherche des conseils en trading, il est presque toujours possible de trouver le même schéma. Ils ont tous pris trop de risques et subi des pertes importantes. Derrière cela, il y a généralement une mentalité de rareté qui joue, un sentiment d'anxiété de se sentir "en retard" et une impulsion à vouloir réaliser des bénéfices rapidement.
À cet égard, mes conseils restent constants : plutôt que de risquer pour des bénéfices, il vaut mieux accumuler davantage d'avantages. Ne vous mettez pas en danger pour gagner un gros lot. L'accumulation de richesse est la clé. Maximisez le rendement médian. Créez votre propre chance. Évitez les pertes. Au final, vous réussirez.
Mais la plupart des gens ne peuvent jamais maintenir un avantage. "Il suffit de gagner plus" n'est pas un conseil généralisable. Dans la compétition féroce du féodalisme technologique, "sens et but" sont toujours gagnants. Cela revient au sens lui-même, peut-être avons-nous besoin d'un certain renouveau religieux, combinant les anciennes doctrines spirituelles avec la réalité moderne de la technologie.
Le christianisme s'est largement répandu parce qu'il promet le salut à tous. Le bouddhisme, quant à lui, est largement diffusé grâce à l'idée que tout le monde peut atteindre l'illumination.
Les croyances modernes similaires doivent également faire cela, en offrant à tous la dignité, un but et un chemin différent à suivre, afin qu'ils ne s'autodétruisent pas dans la poursuite du grand prix.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
6
Partager
Commentaire
0/400
Anon32942
· 07-22 16:14
Un rendement élevé ne signifie vraiment pas mourir.
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_trauma
· 07-22 10:24
Un vrai problème mathématique arrive~
Voir l'originalRépondre0
GateUser-1a2ed0b9
· 07-22 09:43
Le joueur finira par n'avoir rien.
Voir l'originalRépondre0
ImaginaryWhale
· 07-22 09:42
C'est tellement vrai, ceux qui font All in comprennent.
Voir l'originalRépondre0
SerumDegen
· 07-22 09:21
ngmi avec ces mathématiques de copium... le rekt est inévitable fam
Piège des grands prix : d'une accumulation stable à un dilemme d'investissement à haut risque
De l'accumulation stable à la chute à zéro : méfiez-vous du "piège à gros lots" qui dévore la richesse
Cet article explore le changement de comportement d'investissement, passant de la recherche de rendements stables à la poursuite de rendements élevés à haut risque, et ses profondes implications pour la société. Bien qu'il implique certains concepts mathématiques, le contenu mérite une réflexion approfondie.
Imaginez un jeu de pile ou face : face gagne 60 %, pile perd 40 %. Combien de fois joueriez-vous ?
À première vue, ce jeu semble permettre de gagner à tous les coups. Le rendement attendu de chaque lancer de pièce est de 20 %, et on peut théoriquement le répéter indéfiniment, accumulant ainsi une richesse énorme.
Cependant, si l'on simule 25 000 personnes lançant chacune 1 000 fois une pièce de monnaie, les résultats montrent que presque tout le monde finira par n'avoir rien.
Ce résultat apparemment contradictoire provient des propriétés multiplicatives du lancer de pièces répété. Bien que la valeur d'attente du jeu (moyenne arithmétique) soit de 20 % de rendement par essai, la moyenne géométrique est négative, ce qui signifie qu'à long terme, il y a en réalité un effet de capitalisation négatif.
Pourquoi cela se produit-il ? Voici une explication simple :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles, dans ce jeu, la distribution de la richesse est gravement biaisée en faveur d'un petit nombre de grands prix. La moyenne géométrique mesure la richesse créée dans le résultat médian attendu.
Les résultats de la simulation montrent clairement cette différence. La grande majorité des chemins chutent à zéro. Pour ne pas perdre dans ce jeu, il faut obtenir 570 faces et 430 piles. Après 1000 lancés de pièce, toutes les valeurs attendues se concentrent sur seulement 0,0001 % des résultats de gros lots, c'est-à-dire un très petit nombre de cas de lancés consécutifs avec un grand nombre de faces.
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique forme le "paradoxe du jackpot". En physique, cela est appelé un problème d'ergodicité, tandis que dans le monde des transactions, cela est désigné comme un effet de traînée de volatilité. Lorsque la valeur attendue est cachée dans des jackpots rares, il devient presque impossible de réaliser cette attente. La chasse excessive aux jackpots et la forte volatilité transforment une valeur attendue positive en une ligne approchant zéro.
La culture des cryptomonnaies au début des années 2020 est un exemple typique du "paradoxe du prix". Une personnalité connue a suscité une discussion sur les préférences en matière de richesse sur les réseaux sociaux :
Préférence de richesse logarithmique : chaque augmentation d'un dollar de valeur est inférieure au dollar précédent, avec une préférence pour le risque qui diminue à mesure que les fonds augmentent.
Préférence de richesse linéaire : chaque dollar a la même valeur, peu importe combien on gagne, la propension au risque reste inchangée.
Cette personne déclare publiquement avoir une préférence pour la richesse linéaire. Il estime qu'augmenter de 10 milliards de dollars à 20 milliards de dollars est tout aussi important qu'augmenter de 0 à 10 milliards de dollars, et donc, d'un point de vue civilisé, il est raisonnable d'effectuer des investissements à haut risque de grande envergure.
Un autre acteur bien connu de l'industrie partage également cette préférence linéaire pour la richesse et a proposé une préférence pour la richesse exponentielle plus radicale :
Préférence de richesse exponentielle : chaque dollar supplémentaire a plus de valeur que le dollar précédent, donc à mesure que l'échelle de financement augmente, la tolérance au risque augmente également, et il est prêt à payer une prime pour des rendements énormes.
Considérant le "paradoxe du grand prix", ces personnes ont clairement choisi la stratégie de "lancer une pièce à l'infini". C'est cet état d'esprit qui leur a permis d'accumuler une richesse initiale. Avec le recul, il n'est donc pas surprenant qu'ils aient finalement perdu des sommes colossales. Peut-être que dans un univers parallèle, ils sont devenus des milliardaires, ce qui prouve les risques qu'ils ont pris.
Ces cas d'échec ne sont pas seulement un avertissement en matière de gestion des risques, mais reflètent également une transformation culturelle plus profonde, à savoir la quête d'une croissance de la richesse linéaire voire exponentielle.
Les entrepreneurs sont censés posséder une pensée linéaire sur la richesse, prendre d'énormes risques pour maximiser la valeur attendue, et devenir une pièce maîtresse du mécanisme de capital-risque basé sur la loi de puissance. Les histoires légendaires de quelques fondateurs ayant tout misé pour finalement devenir les plus riches du monde renforcent le mythe de l'ensemble du domaine du capital-risque, tandis que le biais de survivant fait ignorer le fait que des millions d'entrepreneurs finissent par ne rien avoir. Seules un très petit nombre de personnes peuvent franchir le seuil de la loi de puissance en constante augmentation pour réussir.
Cette préférence pour le risque élevé s'est infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires a largement retardé la croissance composite du capital, amenant les gens ordinaires à croire de plus en plus que la meilleure chance de véritable ascension réside dans ces opportunités de type loterie avec une valeur anticipée négative. Les jeux en ligne, les options à date d'expiration zéro, les actions populaires des petits investisseurs, les paris sportifs et les mèmes de cryptomonnaies témoignent du désir des gens pour une croissance exponentielle de la richesse. La technologie a facilité la spéculation, tandis que les réseaux sociaux ont largement diffusé les histoires de chaque personne devenue riche du jour au lendemain, attirant plus de monde vers des paris voués à l'échec, tel un papillon attiré par la flamme.
La culture actuelle évolue vers un culte du "grand prix", tandis que la valeur de la survie est de plus en plus sous-estimée.
L'intelligence artificielle a encore aggravé cette tendance, dévalorisant le travail et renforçant la situation des gagnants qui prennent tout. L'optimisme technologique envisage un avenir post-intelligence artificielle générale où l'humanité passera son temps à s'adonner à l'art et aux loisirs, mais la réalité pourrait être que des milliards de personnes poursuivent des « prix » de capital et de statut à somme nulle avec des subventions de revenu de base. Peut-être devrait-on redéfinir le concept de « montée » pour refléter ce chemin sinueux vers la chute à zéro, qui est le véritable reflet de l'ère des « grands prix ».
Le capitalisme extrême se manifeste comme une ruche collectiviste. Le principe mathématique du "paradoxe du prix" indique qu'il est rationnel de considérer l'humanité comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant des millions d'abeilles ouvrières pour maximiser la valeur attendue linéaire de toute la ruche. Cela peut être le plus efficace pour la croissance globale, mais c'est extrêmement injuste en ce qui concerne la répartition des "objectifs et du sens" (comme la fierté et le sentiment d'accomplissement des individus).
Un leader technique a averti : "Les gens ne sont pas faits pour être élevés ; les gens doivent être utiles, doivent être productifs et doivent être fiers."
Cependant, le développement rapide de la technologie et la transition vers des incitations à haut risque nous poussent précisément vers les résultats qu'il a avertis. À l'ère des "grands prix", la dynamique de croissance provient de l'exploitation des pairs. L'utilité, la productivité et la fierté appartiennent de plus en plus à une minorité privilégiée qui gagne dans la compétition. Nous avons amélioré la moyenne aux dépens de la médiane, entraînant un écart croissant en termes de liquidité, de statut et de dignité, générant de nombreux phénomènes culturels à somme nulle. Les externalités qui en résultent se manifestent par des troubles sociaux, commençant par l'élection de politiciens qui séduisent les masses et se terminant par des révolutions violentes, ce qui a un coût énorme pour la croissance composite de la civilisation.
En tant que personne vivant du trading sur le marché des cryptomonnaies, j'ai été témoin de la décadence et du désespoir engendrés par ce changement culturel. Tout comme un pool de récompenses accumulé, la victoire repose sur l'échec de milliers d'autres traders, ce qui constitue un immense gâchis du potentiel humain.
Lorsqu'un professionnel du secteur cherche des conseils en trading, il est presque toujours possible de trouver le même schéma. Ils ont tous pris trop de risques et subi des pertes importantes. Derrière cela, il y a généralement une mentalité de rareté qui joue, un sentiment d'anxiété de se sentir "en retard" et une impulsion à vouloir réaliser des bénéfices rapidement.
À cet égard, mes conseils restent constants : plutôt que de risquer pour des bénéfices, il vaut mieux accumuler davantage d'avantages. Ne vous mettez pas en danger pour gagner un gros lot. L'accumulation de richesse est la clé. Maximisez le rendement médian. Créez votre propre chance. Évitez les pertes. Au final, vous réussirez.
Mais la plupart des gens ne peuvent jamais maintenir un avantage. "Il suffit de gagner plus" n'est pas un conseil généralisable. Dans la compétition féroce du féodalisme technologique, "sens et but" sont toujours gagnants. Cela revient au sens lui-même, peut-être avons-nous besoin d'un certain renouveau religieux, combinant les anciennes doctrines spirituelles avec la réalité moderne de la technologie.
Le christianisme s'est largement répandu parce qu'il promet le salut à tous. Le bouddhisme, quant à lui, est largement diffusé grâce à l'idée que tout le monde peut atteindre l'illumination.
Les croyances modernes similaires doivent également faire cela, en offrant à tous la dignité, un but et un chemin différent à suivre, afin qu'ils ne s'autodétruisent pas dans la poursuite du grand prix.