La fondation de chiffrement est devenue une histoire - Vers un modèle de gouvernance Blockchain plus efficace
La fondation de chiffrement était un outil important pour promouvoir le développement des réseaux Blockchain, mais elle est devenue aujourd'hui le plus grand obstacle au développement de l'industrie. Avec la proposition d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie du chiffrement se voit offrir une opportunité rare : abandonner le modèle de fondation de chiffrement et adopter un mécanisme avec des responsabilités plus claires et plus évolutif pour reconstruire l'écosystème.
Cet article explorera les origines et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer la structure de fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles, afin de s'adapter aux nouveaux cadres réglementaires. L'article mettra en lumière les avantages de la structure d'entreprise en termes de répartition de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché, car seul ce chemin peut réaliser une synergie structurelle, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne devrait pas dépendre de l'altruisme, des fonds de charité ou de missions floues. Les économies d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation efficaces. Pour que l'industrie du chiffrement tienne ses promesses, elle doit se libérer des dépendances structurelles qui ne sont plus applicables.
La mission historique et les limites de la fondation de chiffrement.
La racine du choix du modèle de fondation cryptographique par l'industrie de la cryptographie réside dans l'idéal de décentralisation des fondateurs initiaux : la fondation cryptographique à but non lucratif vise à servir de gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux grâce à la détention de jetons et au soutien du développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut réaliser au maximum la confiance, la neutralité et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations cryptographiques n'ont pas échoué ; par exemple, la fondation Ethereum a soutenu le développement du réseau, ses membres ayant accompli un travail pionnier de grande valeur sous des contraintes strictes.
Cependant, avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle de fonds de chiffrement de son objectif initial :
Les dilemmes dus au test de comportement de la SEC. "Tests décentralisés basés sur le comportement de développement" compliquent davantage la situation, obligeant les fondateurs à abandonner, à flouter ou à contourner leur participation à leur propre réseau.
Pensée de raccourci sous pression concurrentielle. Les équipes de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un moyen rapide d'atteindre la décentralisation.
Voie d'évasion réglementaire. La fondation de chiffrement est devenue une "entité indépendante" qui transfère les responsabilités, devenant en réalité une stratégie détournée pour échapper à la réglementation des valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de litige juridique, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Manque d'incitations à la collaboration : pas de mécanisme de coordination des intérêts cohérent.
Impossible d'optimiser la croissance : structurellement incapable d'atteindre l'expansion à l'échelle.
Contrôle solidifié : formation d'un nouveau contrôle centralisé
Avec l'avancement des propositions du Congrès visant à établir un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à abandonner leur participation à la construction, tout en fournissant des normes de construction décentralisées plus claires et moins susceptibles d'être abusées que le cadre de tests de comportement.
Lorsque cette pression sera levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture à long terme plus durable. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais ce n'est pas l'outil idéal pour la prochaine étape.
( Briser le mythe de la coordination incitative des fonds de chiffrement.
Les partisans de la fondation de chiffrement affirment que, grâce à l'absence d'interférence des actionnaires et à son engagement à maximiser la valeur du réseau, elle peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle de l'organisation : éliminer l'incitation à la participation au capital des entreprises n'a pas résolu le problème de la mauvaise adéquation des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des profits fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes imposées par le marché. Les fonds des fondations de chiffrement représentent en réalité un modèle de protection : une fois que les jetons sont attribués et monétisés, il n'existe aucun mécanisme clair de liaison entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'il est difficile de rendre des comptes sur les fonds d'autrui, il est presque impossible d'optimiser les bénéfices.
En comparaison, le mécanisme de responsabilité endogène de l'architecture d'entreprise : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Le capital est alloué à des fins de profit, les indicateurs financiers ) de revenus, de taux de profit et de retour sur investissement ### mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement définies comme des opérations de perte perpétuelle et sans conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts, sans autorisation et souvent dépourvus de modèles économiques clairs, il est presque impossible de mapper les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Par conséquent, les fondations de chiffrement sont isolées des réalités du marché qui exigent de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement à long terme des employés des fonds de chiffrement avec le succès du réseau : leur incitation est plus faible que celle des employés d'entreprise, car la rémunération n'est qu'une combinaison de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), et non une combinaison de jetons + liquidités ( provenant du financement par actions ) + des actions. Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à une extrême volatilité des prix des jetons, n'ayant qu'une incitation à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Combler cette lacune est très difficile. Les entreprises prospères peuvent continuer à améliorer le bien-être des employés par la croissance, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
( La fondation de chiffrement fait face à des contraintes légales et économiques.
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des contraintes de capacité sur le plan juridique et économique.
La plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit légal de développer des produits périphériques ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives peuvent considérablement bénéficier au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si cette activité peut générer un flux de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée déforme également la prise de décision stratégique : elle supporte tous les coûts des efforts, tandis que les bénéfices ), s'ils existent, sont disséminés socialement. Cette déformation, associée à l'absence de retour d'information du marché, conduit à une faible efficacité de l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme présentant des avantages apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services de produits diversifiés comme les middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., et les entreprises contraintes par le marché sont plus aptes à fournir de tels approvisionnements. Bien que la fondation Ethereum ait réalisé des succès remarquables, si elle manque de produits et services construits par des entreprises à but lucratif, quel serait l'éclat d'aujourd'hui de l'écosystème Ethereum ?
L'espace de création de valeur par la fondation pourrait être davantage réduit. Le projet de loi sur la structure du marché ### est raisonnable ( et se concentre sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de tokens, exigeant que la valeur doive provenir des fonctions programmatiques du réseau ), comme l'ETH qui capture la valeur par des mécanismes spécifiques (. Cela signifie que les entreprises et les fondations ne doivent pas soutenir la valeur des tokens par des activités commerciales hors chaîne, comme une certaine bourse qui a racheté et détruit des tokens avec ses bénéfices pour faire monter le prix des tokens. De tels mécanismes de valorisation centralisés entraînent une dépendance à la confiance ), ce qui est justement un signe de caractéristiques de titres : l'effondrement d'une bourse a provoqué l'effondrement du prix des tokens (, d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché ), c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des revenus d'activités hors chaîne (.
) chiffrement fondation a provoqué une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation engendre une perte d'efficacité opérationnelle significative. Tout fondateur ayant vécu l'architecture de la fondation sait bien quel en est le coût : pour satisfaire les exigences de séparation souvent performatives ( liées à la formalisation ), il est nécessaire de démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles devraient collaborer quotidiennement avec les équipes d'expansion commerciale et de marketing. Mais dans le cadre de la structure de la fondation, ces fonctions sont contraintes de se séparer.
Lorsqu'ils font face à de tels défis d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans une situation absurde :
Les employés des fonds peuvent-ils coexister dans le même espace de travail que les employés de l'entreprise ?
Deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
Les employés peuvent-ils participer à la même réunion en personne ?
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties dépendantes des fonctions retardent le progrès du développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une dégradation de la qualité du produit.
( La fondation de chiffrement est devenue un gardien autoritaire.
La fonction réelle de la fondation s'est gravement éloignée de sa position initiale. De nombreux cas montrent que la fondation ne se concentre plus sur le développement décentralisé, mais se voit plutôt confier un pouvoir de contrôle de plus en plus vaste - évoluant vers un sujet centralisé qui contrôle les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à jour du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les administrateurs de la fondation, cela ne fait que reproduire les problèmes d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème est que : la plupart des fondations nécessitent un investissement de plus de 500 000 dollars et prennent plusieurs mois, accompagnées de longs processus avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est aggravée, il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils d'administration professionnels, percevant des frais dans des dizaines de fondations de Blockchain.
En résumé, de nombreux projets tombent sous le "gouvernement fantôme" des groupes d'intérêts établis : le jeton ne symbolise que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables gouverneurs sont la fondation et ses directeurs employés. Cette structure entre de plus en plus en conflit avec la législation sur la structure des marchés émergents, c'est-à-dire que les projets de loi encouragent un système de responsabilité sur la chaîne pour éliminer le contrôle ), plutôt que de simplement disperser le contrôle dans une structure opaque hors chaîne ###. Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher la dépendance (. L'obligation de divulgation obligatoire améliorera également la transparence de la gouvernance actuelle, contraignant les projets à éliminer le contrôle plutôt que de le confier à un petit nombre de personnes aux responsabilités floues.
) meilleure solution : structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est simplement nécessaire de s'assurer qu'aucune personne ne contrôle le réseau, la fondation perdra sa nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure - une architecture qui peut soutenir le développement à long terme, favoriser l'incitation de tous les participants, tout en respectant les exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ### construisent un réseau allant du concept à la réalité, ( offrant un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent:
Configuration efficace du capital
En attirant des talents de premier plan grâce à des incitations allant au-delà des tokens.
Répondre aux forces du marché par le biais d'un cycle de rétroaction au travail
La structure de l'entreprise s'aligne sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou d'une mission floue.
Cependant, les préoccupations concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas déraisonnables : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux tokens et aux actions de l'entreprise suscite effectivement une complexité réelle. Les détenteurs de tokens craignent à juste titre qu'une entreprise spécifique puisse concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques, afin que ses actions aient la priorité sur les bénéfices de la valeur des tokens.
Le projet de loi sur la structure du marché propose de garantir ces préoccupations par son mécanisme de construction et de contrôle juridique décentralisé. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la synergie des incitations - surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales en tokens. Les préoccupations concernant la synergie des incitations, causées par le manque d'obligations formelles entre l'entreprise et les détenteurs de tokens, persisteront également : la législation n'a ni créé ni permis d'obligation fiduciaire légale envers les détenteurs de tokens, ni conféré aux détenteurs de tokens des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces inquiétudes peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison légitime de poursuivre le modèle de fondation. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient injectés d'une propriété d'équité - c'est-à-dire d'un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela saperait la base réglementaire qui les distingue des titres ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il faut des moyens contractuels et programmatiques pour maintenir une incitation continue, sans compromettre l'efficacité d'exécution et l'impact substantiel.
) Nouvelle application des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitatifs existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas répandus dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test d'action de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînera un examen plus rigoureux.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants :
(# Société de bienfaisance ) PBC ### architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprise à but non lucratif (PBC), qui intègre une double mission : réaliser des bénéfices tout en poursuivant un intérêt public spécifique - en l'occurrence, soutenir le développement et la santé du réseau. Le PBC confère aux fondateurs une flexibilité légale pour prioriser le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.
Mécanisme de partage des revenus en ligne
Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées ### DAO ( peuvent créer une structure d'incitation durable pour les entreprises grâce au partage des revenus du réseau.
Par exemple : un réseau avec une offre de jetons inflationnistes peut allouer une partie des jetons d'inflation aux entreprises en tant que revenus, tout en s'associant à des revenus basés sur
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
25 J'aime
Récompense
25
8
Partager
Commentaire
0/400
TheShibaWhisperer
· 07-27 05:32
Les chiens ne se soucient même pas de la fondation.
Voir l'originalRépondre0
CryingOldWallet
· 07-26 20:57
La régulation vient encore de frapper les pigeons.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWitch
· 07-26 06:33
Cette vague de fondation doit effectivement être envoyée.
Voir l'originalRépondre0
TrustMeBro
· 07-24 14:11
Alors, il faudra payer les vieux messieurs à l'avenir.
Voir l'originalRépondre0
HappyMinerUncle
· 07-24 14:11
C'est vrai, pas de dons, il faut miner.
Voir l'originalRépondre0
NoodlesOrTokens
· 07-24 13:59
Eh bien, c'est le résultat d'une mauvaise gestion.
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretDiary
· 07-24 13:54
Vendre tout pour acheter des NFT, acheter ce qui manque, le marché s'effondre.
Voir l'originalRépondre0
ProveMyZK
· 07-24 13:51
La fondation aurait dû être éliminée depuis longtemps.
De la fondation de chiffrement à la société - le chemin de la transformation de la gouvernance Blockchain
La fondation de chiffrement est devenue une histoire - Vers un modèle de gouvernance Blockchain plus efficace
La fondation de chiffrement était un outil important pour promouvoir le développement des réseaux Blockchain, mais elle est devenue aujourd'hui le plus grand obstacle au développement de l'industrie. Avec la proposition d'un nouveau cadre réglementaire par le Congrès américain, l'industrie du chiffrement se voit offrir une opportunité rare : abandonner le modèle de fondation de chiffrement et adopter un mécanisme avec des responsabilités plus claires et plus évolutif pour reconstruire l'écosystème.
Cet article explorera les origines et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer la structure de fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles, afin de s'adapter aux nouveaux cadres réglementaires. L'article mettra en lumière les avantages de la structure d'entreprise en termes de répartition de capital, d'attraction des talents et de réponse au marché, car seul ce chemin peut réaliser une synergie structurelle, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne devrait pas dépendre de l'altruisme, des fonds de charité ou de missions floues. Les économies d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation efficaces. Pour que l'industrie du chiffrement tienne ses promesses, elle doit se libérer des dépendances structurelles qui ne sont plus applicables.
La mission historique et les limites de la fondation de chiffrement.
La racine du choix du modèle de fondation cryptographique par l'industrie de la cryptographie réside dans l'idéal de décentralisation des fondateurs initiaux : la fondation cryptographique à but non lucratif vise à servir de gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant les interférences des intérêts commerciaux grâce à la détention de jetons et au soutien du développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut réaliser au maximum la confiance, la neutralité et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations cryptographiques n'ont pas échoué ; par exemple, la fondation Ethereum a soutenu le développement du réseau, ses membres ayant accompli un travail pionnier de grande valeur sous des contraintes strictes.
Cependant, avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle de fonds de chiffrement de son objectif initial :
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de litige juridique, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Avec l'avancement des propositions du Congrès visant à établir un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation des fondations de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle sans avoir à abandonner leur participation à la construction, tout en fournissant des normes de construction décentralisées plus claires et moins susceptibles d'être abusées que le cadre de tests de comportement.
Lorsque cette pression sera levée, l'industrie pourra enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture à long terme plus durable. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais ce n'est pas l'outil idéal pour la prochaine étape.
( Briser le mythe de la coordination incitative des fonds de chiffrement.
Les partisans de la fondation de chiffrement affirment que, grâce à l'absence d'interférence des actionnaires et à son engagement à maximiser la valeur du réseau, elle peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle de l'organisation : éliminer l'incitation à la participation au capital des entreprises n'a pas résolu le problème de la mauvaise adéquation des intérêts, mais l'a plutôt institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des profits fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de retour d'information clairs, de responsabilité directe et de contraintes imposées par le marché. Les fonds des fondations de chiffrement représentent en réalité un modèle de protection : une fois que les jetons sont attribués et monétisés, il n'existe aucun mécanisme clair de liaison entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'il est difficile de rendre des comptes sur les fonds d'autrui, il est presque impossible d'optimiser les bénéfices.
En comparaison, le mécanisme de responsabilité endogène de l'architecture d'entreprise : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Le capital est alloué à des fins de profit, les indicateurs financiers ) de revenus, de taux de profit et de retour sur investissement ### mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
Les fondations de chiffrement sont généralement définies comme des opérations de perte perpétuelle et sans conséquences. Étant donné que les réseaux Blockchain sont ouverts, sans autorisation et souvent dépourvus de modèles économiques clairs, il est presque impossible de mapper les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Par conséquent, les fondations de chiffrement sont isolées des réalités du marché qui exigent de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement à long terme des employés des fonds de chiffrement avec le succès du réseau : leur incitation est plus faible que celle des employés d'entreprise, car la rémunération n'est qu'une combinaison de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), et non une combinaison de jetons + liquidités ( provenant du financement par actions ) + des actions. Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à une extrême volatilité des prix des jetons, n'ayant qu'une incitation à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Combler cette lacune est très difficile. Les entreprises prospères peuvent continuer à améliorer le bien-être des employés par la croissance, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
( La fondation de chiffrement fait face à des contraintes légales et économiques.
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des contraintes de capacité sur le plan juridique et économique.
La plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit légal de développer des produits périphériques ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives peuvent considérablement bénéficier au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations sont interdites d'exploiter des activités lucratives destinées aux consommateurs, même si cette activité peut générer un flux de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée déforme également la prise de décision stratégique : elle supporte tous les coûts des efforts, tandis que les bénéfices ), s'ils existent, sont disséminés socialement. Cette déformation, associée à l'absence de retour d'information du marché, conduit à une faible efficacité de l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme présentant des avantages apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère dépend d'un écosystème de services de produits diversifiés comme les middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., et les entreprises contraintes par le marché sont plus aptes à fournir de tels approvisionnements. Bien que la fondation Ethereum ait réalisé des succès remarquables, si elle manque de produits et services construits par des entreprises à but lucratif, quel serait l'éclat d'aujourd'hui de l'écosystème Ethereum ?
L'espace de création de valeur par la fondation pourrait être davantage réduit. Le projet de loi sur la structure du marché ### est raisonnable ( et se concentre sur l'indépendance économique des organisations relativement centralisées de tokens, exigeant que la valeur doive provenir des fonctions programmatiques du réseau ), comme l'ETH qui capture la valeur par des mécanismes spécifiques (. Cela signifie que les entreprises et les fondations ne doivent pas soutenir la valeur des tokens par des activités commerciales hors chaîne, comme une certaine bourse qui a racheté et détruit des tokens avec ses bénéfices pour faire monter le prix des tokens. De tels mécanismes de valorisation centralisés entraînent une dépendance à la confiance ), ce qui est justement un signe de caractéristiques de titres : l'effondrement d'une bourse a provoqué l'effondrement du prix des tokens (, d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché ), c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des revenus d'activités hors chaîne (.
) chiffrement fondation a provoqué une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation engendre une perte d'efficacité opérationnelle significative. Tout fondateur ayant vécu l'architecture de la fondation sait bien quel en est le coût : pour satisfaire les exigences de séparation souvent performatives ( liées à la formalisation ), il est nécessaire de démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles devraient collaborer quotidiennement avec les équipes d'expansion commerciale et de marketing. Mais dans le cadre de la structure de la fondation, ces fonctions sont contraintes de se séparer.
Lorsqu'ils font face à de tels défis d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans une situation absurde :
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec l'essence de la décentralisation, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties dépendantes des fonctions retardent le progrès du développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une dégradation de la qualité du produit.
( La fondation de chiffrement est devenue un gardien autoritaire.
La fonction réelle de la fondation s'est gravement éloignée de sa position initiale. De nombreux cas montrent que la fondation ne se concentre plus sur le développement décentralisé, mais se voit plutôt confier un pouvoir de contrôle de plus en plus vaste - évoluant vers un sujet centralisé qui contrôle les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à jour du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les administrateurs de la fondation, cela ne fait que reproduire les problèmes d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème est que : la plupart des fondations nécessitent un investissement de plus de 500 000 dollars et prennent plusieurs mois, accompagnées de longs processus avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est aggravée, il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils d'administration professionnels, percevant des frais dans des dizaines de fondations de Blockchain.
En résumé, de nombreux projets tombent sous le "gouvernement fantôme" des groupes d'intérêts établis : le jeton ne symbolise que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables gouverneurs sont la fondation et ses directeurs employés. Cette structure entre de plus en plus en conflit avec la législation sur la structure des marchés émergents, c'est-à-dire que les projets de loi encouragent un système de responsabilité sur la chaîne pour éliminer le contrôle ), plutôt que de simplement disperser le contrôle dans une structure opaque hors chaîne ###. Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher la dépendance (. L'obligation de divulgation obligatoire améliorera également la transparence de la gouvernance actuelle, contraignant les projets à éliminer le contrôle plutôt que de le confier à un petit nombre de personnes aux responsabilités floues.
) meilleure solution : structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il est simplement nécessaire de s'assurer qu'aucune personne ne contrôle le réseau, la fondation perdra sa nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure - une architecture qui peut soutenir le développement à long terme, favoriser l'incitation de tous les participants, tout en respectant les exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ### construisent un réseau allant du concept à la réalité, ( offrant un meilleur support pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent:
La structure de l'entreprise s'aligne sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou d'une mission floue.
Cependant, les préoccupations concernant la synergie entre l'entreprise et les incitations ne sont pas déraisonnables : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux tokens et aux actions de l'entreprise suscite effectivement une complexité réelle. Les détenteurs de tokens craignent à juste titre qu'une entreprise spécifique puisse concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques, afin que ses actions aient la priorité sur les bénéfices de la valeur des tokens.
Le projet de loi sur la structure du marché propose de garantir ces préoccupations par son mécanisme de construction et de contrôle juridique décentralisé. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la synergie des incitations - surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales en tokens. Les préoccupations concernant la synergie des incitations, causées par le manque d'obligations formelles entre l'entreprise et les détenteurs de tokens, persisteront également : la législation n'a ni créé ni permis d'obligation fiduciaire légale envers les détenteurs de tokens, ni conféré aux détenteurs de tokens des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces inquiétudes peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison légitime de poursuivre le modèle de fondation. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient injectés d'une propriété d'équité - c'est-à-dire d'un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela saperait la base réglementaire qui les distingue des titres ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il faut des moyens contractuels et programmatiques pour maintenir une incitation continue, sans compromettre l'efficacité d'exécution et l'impact substantiel.
) Nouvelle application des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitatifs existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas répandus dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test d'action de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînera un examen plus rigoureux.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché permettra de libérer pleinement l'efficacité des outils matures suivants :
(# Société de bienfaisance ) PBC ### architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprise à but non lucratif (PBC), qui intègre une double mission : réaliser des bénéfices tout en poursuivant un intérêt public spécifique - en l'occurrence, soutenir le développement et la santé du réseau. Le PBC confère aux fondateurs une flexibilité légale pour prioriser le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.
Mécanisme de partage des revenus en ligne
Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées ### DAO ( peuvent créer une structure d'incitation durable pour les entreprises grâce au partage des revenus du réseau.
Par exemple : un réseau avec une offre de jetons inflationnistes peut allouer une partie des jetons d'inflation aux entreprises en tant que revenus, tout en s'associant à des revenus basés sur