La situation des élections américaines est imprévisible, la compétition entre les candidats s'intensifie.

Récemment, la situation des élections présidentielles américaines devient de plus en plus intéressante. Le 10 septembre, les deux principaux candidats se sont affrontés pour la première fois, ce débat pourrait être le seul avant les élections. Le marché pense généralement que la performance de l'un des candidats a dépassé les attentes, tandis que l'autre a reçu un accueil tiède.

Après la fin du débat, le marché des paris a rapidement réagi. En l'espace de deux heures, le prix du contrat pour un candidat élu est passé de 53 dollars à 57 dollars, tandis que l'autre est tombé de 52 dollars à 47 dollars, élargissant davantage l'écart entre les deux. Ce changement reflète un plus grand optimisme quant à la victoire du premier, confirmant que sa performance lors du débat a dépassé les attentes du marché.

Lors du débat, le candidat qui s'est distingué a montré sa force sur plusieurs sujets. Tout d'abord, en abordant directement les préoccupations des électrices concernant l'avortement, il a fait preuve d'une forte empathie et d'une compréhension. Ensuite, dans la discussion sur les questions raciales, en partageant des expériences personnelles, il a démontré une compréhension et un soutien profonds pour les minorités. Troisièmement, il a mis l'accent sur les plans de développement futur, transmettant un sentiment d'espoir d'apporter de nouvelles forces et de promouvoir le changement. En revanche, la performance de l'autre candidat était relativement inférieure, se concentrant principalement sur des sujets tels que l'immigration illégale, la politique tarifaire et l'approvisionnement en énergies fossiles, son discours manquant d'innovation et risquant de ne pas attirer l'attention des électeurs modérés.

Ensuite, les candidats performants ont poursuivi leur élan en invitant leurs concurrents sur les réseaux sociaux à une nouvelle rencontre télévisée, suscitant un certain intérêt, dans le but de gagner plus de voix en se battant à nouveau.

Cependant, la route de la campagne électorale n'est pas un long fleuve tranquille. Le 24 septembre, un bureau de campagne d'un candidat en Arizona a été la cible d'un tir. Quatre balles ont été retrouvées dans la porte en verre et les fenêtres du bureau. La fusillade s'est produite la nuit, et il n'y avait personne dans le bureau au moment des faits, ce qui n'a pas fait de victimes. La police a d'abord estimé qu'il s'agissait d'un crime potentiel contre les biens.

Pour cet incident, le marché a deux interprétations : l'une pense qu'il pourrait s'agir d'une action de représailles lancée par des partisans adverses ; l'autre suppose qu'il pourrait s'agir d'une mise en scène, visant à détourner l'attention du public et à brouiller les pistes. Quoi qu'il en soit, cet événement a de nouveau suscité des inquiétudes concernant la sécurité des élections.

En termes de financement, il existe également un écart significatif entre les deux candidats. Les derniers documents de déclaration fédérale montrent que les dépenses quotidiennes d'un candidat et de son équipe dépassent largement celles de son adversaire. En août, les dépenses moyennes quotidiennes du premier atteignaient 7,5 millions de dollars, tandis que celles du second s'élevaient à 2,6 millions de dollars. En ce qui concerne la collecte de fonds pour la campagne, l'écart est encore plus marqué. À la fin août, une partie avait levé 404 millions de dollars, tandis que l'autre totalisait 295 millions de dollars.

Plus de fonds ajoutent une impulsion à la campagne du candidat en tête. Cet argent aidera à élargir les équipes de campagne à l'échelle nationale, à embaucher davantage de talents politiques, à établir des bureaux dans tout le pays, à entrer en contact direct avec les électeurs et à promouvoir les idées de gouvernance ; tout en augmentant l'échelle des publicités, y compris la télévision, les journaux, la radio et les médias sociaux, pour une promotion multicanal ; il pourra également être utilisé pour réaliser davantage de sondages d'opinion et de recherches, soutenir plus de rassemblements et de visites à domicile, afin de renforcer la sympathie et l'impression des électeurs.

Bien que les deux candidats aient chacun des avantages, leurs propositions politiques présentent des différences évidentes. Un candidat privilégie l'expansion budgétaire pour subventionner les résidents, ce qui pourrait entraîner une augmentation de l'émission de dettes à court terme, ce qui est défavorable aux actifs obligataires, mais soutiendrait également le dollar. De plus, sa politique d'augmentation des impôts exerce une pression sur le marché boursier. Les politiques de l'autre candidat sont relativement favorables au marché boursier, aux matières premières cycliques et aux cryptomonnaies, mais pourraient avoir un impact d'intervention sur le dollar.

Actuellement, les sondages montrent que l'écart entre les deux candidats n'est pas très grand. Un candidat a obtenu environ 226 voix électorales parmi les camps déjà établis, tandis que l'autre en a environ 219. Pour gagner, le premier a encore besoin de 44 voix électorales, tandis que le second en a besoin de 51.

Il convient de noter que l'élection américaine utilise le "système des grands électeurs", ce qui signifie que le candidat ayant le plus de voix au suffrage universel n'est pas nécessairement élu. Selon les sondages actuels dans chaque État, la situation dans les États pivots est plus intense que jamais. Au cours des deux prochains mois, la situation pourrait encore évoluer, et le résultat de l'élection reste plein de suspense.