L'ère nouvelle de l'industrie du chiffrement : dire adieu au modèle de fondation de chiffrement
La fondation de chiffrement était autrefois un mécanisme clé pour promouvoir le développement des réseaux de blockchain, mais elle est désormais le plus grand obstacle à l'avancement de l'industrie. Avec l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire au Congrès américain, l'industrie du chiffrement se voit offrir une occasion rare : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et ses divers problèmes, et adopter un mécanisme plus clair et évolutif pour reconstruire l'écosystème.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment les projets de chiffrement peuvent utiliser des entreprises de développement conventionnelles pour remplacer la structure de fondation de chiffrement, afin de s'adapter à un nouvel environnement réglementaire. L'article exposera les avantages de la structure d'entreprise en matière de répartition des capitaux, d'attraction des talents et de réponse au marché, affirmant que seule cette approche peut réaliser une véritable synergie, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne peut pas compter sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Les effets d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation efficaces. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des contraintes structurelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
L'industrie du chiffrement a initialement choisi le modèle de la fondation de chiffrement en raison de l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : la fondation de chiffrement à but non lucratif vise à être un gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant l'interférence des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle est le plus à même de réaliser une neutralité fiable et une valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement n'ont pas échoué, par exemple, la fondation Ethereum a promu le développement du réseau avec son soutien, et ses membres ont accompli des travaux pionniers d'une grande valeur sous des contraintes strictes.
Cependant, avec le temps, les changements dans l'environnement réglementaire et l'intensification de la concurrence sur le marché, le modèle des fondations de chiffrement s'est éloigné de son objectif initial :
Dilemme de test de comportement de la SEC. Les tests décentralisés basés sur le comportement de développement compliquent les choses, obligeant les fondateurs à abandonner, à obscurcir ou à éviter de participer à leur propre réseau.
La pensée des raccourcis sous la pression de la concurrence. Les équipes de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un moyen rapide d'atteindre la décentralisation.
Voie d'évasion réglementaire. La fondation de chiffrement devient une "entité indépendante" pour transférer la responsabilité, ce qui est en réalité une stratégie pour contourner la réglementation sur les valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de litige juridique, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés:
Manque de synergie d'incitation : absence de mécanisme de coordination des intérêts cohérent
Optimisation de la croissance désactivée : impossible d'optimiser l'expansion à l'échelle en raison de la structure.
Consolidation du contrôle : formation finale d'un nouveau contrôle centralisé
Avec l'avancement de la proposition du Congrès sur un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle tout en ne devant pas renoncer à participer à la construction, et offre des normes de construction décentralisée plus claires et moins susceptibles d'être abusées que le cadre de tests comportementaux.
Avec la levée de cette pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable à long terme. Les fondations de chiffrement ont déjà accompli leur mission historique, mais elles ne sont pas les meilleurs outils pour la prochaine étape.
Fonds de chiffrement : les pièges de l'incitation à la collaboration
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'est pas perturbée par des actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Cependant, cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation à la propriété des entreprises ne résout pas le problème de l'alignement des intérêts, mais le formalise plutôt. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices empêche les fondations de chiffrement d'avoir des mécanismes de rétroaction clairs, de responsabilité directe et de contraintes du marché. Les fonds des fondations de chiffrement représentent en réalité un modèle de protection : une fois que les jetons sont distribués et convertis en monnaie fiduciaire, il n'existe aucun mécanisme de liaison clair entre les dépenses et les résultats.
Il est difficile d'optimiser l'efficacité lorsque les fonds des autres sont gérés dans un environnement de faible responsabilité.
En comparaison, le mécanisme de responsabilité endogène dans l'architecture d'entreprise : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Pour réaliser des bénéfices, le capital est alloué, les indicateurs financiers ( revenus, marge bénéficiaire, retour sur investissement ) mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
En revanche, les fondations de chiffrement sont généralement conçues pour fonctionner avec des pertes perpétuelles et sans en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts, sans autorisation et souvent dépourvus de modèles économiques clairs, il est presque impossible de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement isolées des réalités du marché qui exigent de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme de l'entreprise : leurs incitations ne sont pas aussi fortes que celles des employés d'entreprise, car leur rémunération se compose uniquement de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons par la fondation de chiffrement ), et non de jetons + liquidités ( provenant de financements par actions ) + portefeuilles d'actions. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, avec seulement des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations à long terme stables. Combler cette lacune est très difficile. Les entreprises prospères améliorent continuellement les avantages pour les employés grâce à la croissance, tandis que les fondations de chiffrement réussies ne peuvent pas le faire. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds de chiffrement sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
Chiffrement des contraintes légales et économiques de la fondation
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations de capacité sur le plan juridique et économique.
D'un point de vue juridique, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient grandement bénéficier au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des activités commerciales à but lucratif destinées aux consommateurs, même si cette activité peut générer un flux de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement a également déformé les décisions stratégiques : elle assume tous les coûts des efforts, tandis que les bénéfices (, s'il y en a, ) sont socialisés. Cette déformation, combinée à un manque de retour d'information sur le marché, conduit à une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque, ou les projets à court terme qui semblent favorables.
Ce n'est pas la voie du succès. Un réseau prospère repose sur un écosystème de services de produits diversifiés tels que le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., tandis que les entreprises contraintes par le marché sont plus aptes à fournir ce type d'offre. Bien que la Fondation Ethereum ait réalisé des réalisations remarquables, l'écosystème Ethereum aurait-il connu la prospérité d'aujourd'hui sans les produits et services construits par la société à but lucratif ConsenSys ?
L'espace de création de valeur par les fondations de chiffrement pourrait encore se réduire. Le projet de loi sur la structure du marché en discussion ( est raisonnable ) et se concentre sur l'indépendance économique des jetons par rapport aux organisations centralisées, exigeant que la valeur provienne des fonctions programmatiques du réseau (, comme ETH qui capture la valeur grâce au mécanisme EIP-1559 ). Cela signifie que les entreprises et les fondations de chiffrement ne peuvent pas soutenir la valeur des jetons par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX l'a fait en rachetant et en détruisant des FTT avec les profits de la bourse pour faire monter le prix des jetons. Ce type de mécanisme de ancrage de valeur centralisé entraîne une dépendance à la confiance (, ce qui est un signe de caractéristiques de titres : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix des FTT ), d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché (, c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des activités hors chaîne ).
chiffrement Fondation entraîne une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation de chiffrement a également entraîné une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant déjà vécu la structure d'une fondation de chiffrement sait bien le coût que cela engendre : pour satisfaire les exigences de séparation souvent de nature performative liées à la formalisation (, il a fallu démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles devaient normalement collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Mais dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions sont contraintes à être séparées.
Lorsqu'ils font face à ces défis architecturaux, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde:
Les employés des fonds de chiffrement et les employés de l'entreprise peuvent-ils être dans la même pièce, par exemple dans le même canal Slack ?
Deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
Les employés peuvent-ils participer à la même réunion hors ligne ?
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières artificielles entre les parties dépendantes des fonctions retardent le progrès du développement, entravent l'efficacité de la collaboration, et finissent par entraîner tous les participants à subir les conséquences de la baisse de la qualité du produit.
chiffrement Fondation devient un gardien autoritaire
La fonction réelle de la fondation de chiffrement s'est gravement éloignée de son positionnement initial. De nombreux cas montrent que la fondation de chiffrement ne se concentre plus sur la promotion du développement décentralisé, mais qu'elle s'est plutôt vue attribuer un pouvoir de contrôle en constante expansion – évoluant vers un acteur centralisé contrôlant les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation de chiffrement manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les administrateurs de la fondation de chiffrement, c'est simplement une reproduction des problèmes d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la création de la plupart des fondations de chiffrement nécessite des fonds supérieurs à 500 000 USD, prend des mois et est accompagnée de processus longs impliquant des avocats et des comptables. Cela ralentit non seulement le rythme de l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est détériorée à tel point qu'il est maintenant difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations de chiffrement étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils professionnels et perçoivent des frais dans des dizaines de fondations de chiffrement.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance par l'ombre" des groupes d'intérêts établis : les tokens ne représentent que symboliquement la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables décideurs sont la fondation de chiffrement et ses directeurs employés. Cette structure est de moins en moins en adéquation avec la législation sur les structures de marché émergentes, car le projet de loi encourage l'élimination du contrôle ) par des systèmes de responsabilité sur la chaîne, plutôt que de simplement disperser le contrôle dans une structure opaque hors chaîne (. Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher cette dépendance ). L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les projets à supprimer le contrôle, plutôt que de le confier à quelques personnes aux responsabilités floues.
Meilleure solution : Structure de société
Dans un contexte où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il suffit de s'assurer que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra la nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure - une architecture qui peut soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants, tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ( construisent des réseaux allant du concept à la réalité, ) fournissant un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement à la fondation de chiffrement, les entreprises peuvent :
Configuration de capital efficace
Attirer les meilleurs talents en offrant des incitations au-delà des jetons
Utiliser le cycle de retour d'information du travail pour répondre aux forces du marché
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre de fonds caritatifs ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et l'incitation ne sont pas sans fondement : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons craignent à juste titre qu'une entreprise particulière puisse concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques afin de donner la priorité à la valeur de ses actions par rapport aux bénéfices des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché en cours de discussion offre des garanties pour ces préoccupations grâce à son mécanisme de construction et de contrôle décentralisé. Cependant, assurer la synergie des incitations restera nécessaire en continu – surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales. Les inquiétudes concernant la synergie des incitations, causées par le manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, continueront également d'exister : la législation n'a pas créé ni autorisé d'obligation fiduciaire légale envers les détenteurs de jetons, ni conféré aux détenteurs de jetons des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être apaisées et ne constituent pas un motif valable pour continuer à utiliser le modèle de la fondation de chiffrement. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient injectés avec des caractéristiques de propriété - c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela éroderait la base réglementaire qui les distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il est nécessaire de coordonner continuellement les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, tout en préservant l'efficacité de l'exécution et l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que des outils de collaboration incitative existent déjà. La seule raison pour laquelle ces outils n'ont pas réussi à se répandre dans le secteur du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus strict.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Au revoir à la fondation de chiffrement : l'industrie du Blockchain entre dans une nouvelle ère d'entreprise.
L'ère nouvelle de l'industrie du chiffrement : dire adieu au modèle de fondation de chiffrement
La fondation de chiffrement était autrefois un mécanisme clé pour promouvoir le développement des réseaux de blockchain, mais elle est désormais le plus grand obstacle à l'avancement de l'industrie. Avec l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire au Congrès américain, l'industrie du chiffrement se voit offrir une occasion rare : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et ses divers problèmes, et adopter un mécanisme plus clair et évolutif pour reconstruire l'écosystème.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment les projets de chiffrement peuvent utiliser des entreprises de développement conventionnelles pour remplacer la structure de fondation de chiffrement, afin de s'adapter à un nouvel environnement réglementaire. L'article exposera les avantages de la structure d'entreprise en matière de répartition des capitaux, d'attraction des talents et de réponse au marché, affirmant que seule cette approche peut réaliser une véritable synergie, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne peut pas compter sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Les effets d'échelle proviennent de mécanismes d'incitation efficaces. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des contraintes structurelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
L'industrie du chiffrement a initialement choisi le modèle de la fondation de chiffrement en raison de l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : la fondation de chiffrement à but non lucratif vise à être un gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant l'interférence des intérêts commerciaux par la détention de jetons et le soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle est le plus à même de réaliser une neutralité fiable et une valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations de chiffrement n'ont pas échoué, par exemple, la fondation Ethereum a promu le développement du réseau avec son soutien, et ses membres ont accompli des travaux pionniers d'une grande valeur sous des contraintes strictes.
Cependant, avec le temps, les changements dans l'environnement réglementaire et l'intensification de la concurrence sur le marché, le modèle des fondations de chiffrement s'est éloigné de son objectif initial :
Dilemme de test de comportement de la SEC. Les tests décentralisés basés sur le comportement de développement compliquent les choses, obligeant les fondateurs à abandonner, à obscurcir ou à éviter de participer à leur propre réseau.
La pensée des raccourcis sous la pression de la concurrence. Les équipes de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un moyen rapide d'atteindre la décentralisation.
Voie d'évasion réglementaire. La fondation de chiffrement devient une "entité indépendante" pour transférer la responsabilité, ce qui est en réalité une stratégie pour contourner la réglementation sur les valeurs mobilières.
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de litige juridique, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés:
Avec l'avancement de la proposition du Congrès sur un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle tout en ne devant pas renoncer à participer à la construction, et offre des normes de construction décentralisée plus claires et moins susceptibles d'être abusées que le cadre de tests comportementaux.
Avec la levée de cette pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable à long terme. Les fondations de chiffrement ont déjà accompli leur mission historique, mais elles ne sont pas les meilleurs outils pour la prochaine étape.
Fonds de chiffrement : les pièges de l'incitation à la collaboration
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n'est pas perturbée par des actionnaires et se concentre sur la maximisation de la valeur du réseau.
Cependant, cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation à la propriété des entreprises ne résout pas le problème de l'alignement des intérêts, mais le formalise plutôt. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices empêche les fondations de chiffrement d'avoir des mécanismes de rétroaction clairs, de responsabilité directe et de contraintes du marché. Les fonds des fondations de chiffrement représentent en réalité un modèle de protection : une fois que les jetons sont distribués et convertis en monnaie fiduciaire, il n'existe aucun mécanisme de liaison clair entre les dépenses et les résultats.
Il est difficile d'optimiser l'efficacité lorsque les fonds des autres sont gérés dans un environnement de faible responsabilité.
En comparaison, le mécanisme de responsabilité endogène dans l'architecture d'entreprise : l'entreprise est soumise aux lois du marché. Pour réaliser des bénéfices, le capital est alloué, les indicateurs financiers ( revenus, marge bénéficiaire, retour sur investissement ) mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer des pressions.
En revanche, les fondations de chiffrement sont généralement conçues pour fonctionner avec des pertes perpétuelles et sans en assumer les conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts, sans autorisation et souvent dépourvus de modèles économiques clairs, il est presque impossible de relier les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement isolées des réalités du marché qui exigent de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme de l'entreprise : leurs incitations ne sont pas aussi fortes que celles des employés d'entreprise, car leur rémunération se compose uniquement de jetons et de liquidités ( provenant de la vente de jetons par la fondation de chiffrement ), et non de jetons + liquidités ( provenant de financements par actions ) + portefeuilles d'actions. Cela signifie que les employés des fonds de chiffrement sont soumis à des fluctuations extrêmes des prix des jetons, avec seulement des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations à long terme stables. Combler cette lacune est très difficile. Les entreprises prospères améliorent continuellement les avantages pour les employés grâce à la croissance, tandis que les fondations de chiffrement réussies ne peuvent pas le faire. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds de chiffrement sont susceptibles de rechercher des opportunités externes, ce qui engendre des conflits d'intérêts.
Chiffrement des contraintes légales et économiques de la fondation
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations de capacité sur le plan juridique et économique.
D'un point de vue juridique, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient grandement bénéficier au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations de chiffrement sont interdites d'exploiter des activités commerciales à but lucratif destinées aux consommateurs, même si cette activité peut générer un flux de transactions considérable pour le réseau, apportant ainsi de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement a également déformé les décisions stratégiques : elle assume tous les coûts des efforts, tandis que les bénéfices (, s'il y en a, ) sont socialisés. Cette déformation, combinée à un manque de retour d'information sur le marché, conduit à une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque, ou les projets à court terme qui semblent favorables.
Ce n'est pas la voie du succès. Un réseau prospère repose sur un écosystème de services de produits diversifiés tels que le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc., tandis que les entreprises contraintes par le marché sont plus aptes à fournir ce type d'offre. Bien que la Fondation Ethereum ait réalisé des réalisations remarquables, l'écosystème Ethereum aurait-il connu la prospérité d'aujourd'hui sans les produits et services construits par la société à but lucratif ConsenSys ?
L'espace de création de valeur par les fondations de chiffrement pourrait encore se réduire. Le projet de loi sur la structure du marché en discussion ( est raisonnable ) et se concentre sur l'indépendance économique des jetons par rapport aux organisations centralisées, exigeant que la valeur provienne des fonctions programmatiques du réseau (, comme ETH qui capture la valeur grâce au mécanisme EIP-1559 ). Cela signifie que les entreprises et les fondations de chiffrement ne peuvent pas soutenir la valeur des jetons par des activités lucratives hors chaîne, comme FTX l'a fait en rachetant et en détruisant des FTT avec les profits de la bourse pour faire monter le prix des jetons. Ce type de mécanisme de ancrage de valeur centralisé entraîne une dépendance à la confiance (, ce qui est un signe de caractéristiques de titres : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix des FTT ), d'où la légitimité de l'interdiction ; mais cela coupe également les voies potentielles basées sur la responsabilité du marché (, c'est-à-dire la réalisation de contraintes de valeur par des activités hors chaîne ).
chiffrement Fondation entraîne une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation de chiffrement a également entraîné une perte significative d'efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant déjà vécu la structure d'une fondation de chiffrement sait bien le coût que cela engendre : pour satisfaire les exigences de séparation souvent de nature performative liées à la formalisation (, il a fallu démanteler des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles devaient normalement collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial et de marketing. Mais dans la structure de la fondation de chiffrement, ces fonctions sont contraintes à être séparées.
Lorsqu'ils font face à ces défis architecturaux, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde:
En réalité, ces problèmes n'ont rien à voir avec la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières artificielles entre les parties dépendantes des fonctions retardent le progrès du développement, entravent l'efficacité de la collaboration, et finissent par entraîner tous les participants à subir les conséquences de la baisse de la qualité du produit.
chiffrement Fondation devient un gardien autoritaire
La fonction réelle de la fondation de chiffrement s'est gravement éloignée de son positionnement initial. De nombreux cas montrent que la fondation de chiffrement ne se concentre plus sur la promotion du développement décentralisé, mais qu'elle s'est plutôt vue attribuer un pouvoir de contrôle en constante expansion – évoluant vers un acteur centralisé contrôlant les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, la fondation de chiffrement manque de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons ; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les administrateurs de la fondation de chiffrement, c'est simplement une reproduction des problèmes d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème plus important est que la création de la plupart des fondations de chiffrement nécessite des fonds supérieurs à 500 000 USD, prend des mois et est accompagnée de processus longs impliquant des avocats et des comptables. Cela ralentit non seulement le rythme de l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est détériorée à tel point qu'il est maintenant difficile de trouver des avocats expérimentés dans la création de structures de fondations de chiffrement étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique - ils agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils professionnels et perçoivent des frais dans des dizaines de fondations de chiffrement.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance par l'ombre" des groupes d'intérêts établis : les tokens ne représentent que symboliquement la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables décideurs sont la fondation de chiffrement et ses directeurs employés. Cette structure est de moins en moins en adéquation avec la législation sur les structures de marché émergentes, car le projet de loi encourage l'élimination du contrôle ) par des systèmes de responsabilité sur la chaîne, plutôt que de simplement disperser le contrôle dans une structure opaque hors chaîne (. Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher cette dépendance ). L'obligation de divulgation obligatoire augmentera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les projets à supprimer le contrôle, plutôt que de le confier à quelques personnes aux responsabilités floues.
Meilleure solution : Structure de société
Dans un contexte où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où il suffit de s'assurer que personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra la nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure - une architecture qui peut soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants, tout en répondant aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ( construisent des réseaux allant du concept à la réalité, ) fournissant un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement à la fondation de chiffrement, les entreprises peuvent :
La structure de l'entreprise est naturellement adaptée à la croissance et à un impact substantiel, sans dépendre de fonds caritatifs ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et l'incitation ne sont pas sans fondement : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que la valorisation du réseau profite à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement des complexités réelles. Les détenteurs de jetons craignent à juste titre qu'une entreprise particulière puisse concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques afin de donner la priorité à la valeur de ses actions par rapport aux bénéfices des jetons.
Le projet de loi sur la structure du marché en cours de discussion offre des garanties pour ces préoccupations grâce à son mécanisme de construction et de contrôle décentralisé. Cependant, assurer la synergie des incitations restera nécessaire en continu – surtout lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales. Les inquiétudes concernant la synergie des incitations, causées par le manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, continueront également d'exister : la législation n'a pas créé ni autorisé d'obligation fiduciaire légale envers les détenteurs de jetons, ni conféré aux détenteurs de jetons des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces préoccupations peuvent être apaisées et ne constituent pas un motif valable pour continuer à utiliser le modèle de la fondation de chiffrement. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient injectés avec des caractéristiques de propriété - c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs - sinon cela éroderait la base réglementaire qui les distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes soulignent la nécessité d'outils : il est nécessaire de coordonner continuellement les incitations par des moyens contractuels et programmatiques, tout en préservant l'efficacité de l'exécution et l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que des outils de collaboration incitative existent déjà. La seule raison pour laquelle ces outils n'ont pas réussi à se répandre dans le secteur du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus strict.
Mais le cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché