La clé pour distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes de monnaie virtuelle
Avec le développement rapide de la monnaie virtuelle à l'échelle mondiale, les problèmes juridiques qu'elle engendre deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Les crimes d'aide à l'activité criminelle en réseau d'information (abrégé "crime d'aide") et le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits criminels, ainsi que le crime de bénéfice des produits criminels (abrégé "crime de dissimulation") sont deux accusations courantes dans la chaîne des crimes liés à la monnaie virtuelle, qui se chevauchent et s'embrouillent souvent en termes de constatation des faits et d'application de la loi.
Cette confusion affecte non seulement le jugement précis des affaires par les autorités judiciaires, mais elle est également directement liée à la gravité de la peine infligée aux accusés. Bien que les deux infractions soient des outils juridiques importants pour lutter contre la criminalité liée aux réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes d'intention subjective, de mode d'action et d'amplitude des peines.
Cet article examinera en profondeur comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation dans les crimes liés à la Monnaie virtuelle à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Introduction de l'exemple
Voyons d'abord un cas pratique pour comprendre la différence entre les crimes de complicité liés aux jetons et ceux de dissimulation dans les jugements des tribunaux. Dans l'affaire de dissimulation de Chen Si et autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, province du Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), les faits de base sont les suivants :
En décembre 2020, Li Ganggang et d'autres, sachant que d'autres avaient besoin de cartes bancaires pour transférer des gains issus d'activités criminelles, ont organisé Chen Si et d'autres pour utiliser des cartes bancaires afin de transférer des gains criminels ; Chen Si et d'autres, sachant que Li Ganggang et d'autres utilisaient des cartes bancaires pour transférer des gains issus d'activités criminelles, ont fourni leurs propres cartes bancaires de la Banque industrielle et commerciale de Chine, de la Banque agricole de Chine et de la Banque postale, en participant aux transferts (certains par le biais de l'achat de monnaie virtuelle puis du transfert), en effectuant la comptabilité et le rapprochement via des groupes de discussion en ligne. Selon les statistiques des autorités d'enquête, les 3 cartes bancaires fournies par Chen Si ont transféré plus de 147 000 yuan en fonds d'escroquerie.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés par les autorités de police. Cependant, Chen Si et d'autres ont continué à organiser des transferts d'argent des gains illégaux d'autrui par le biais de cartes bancaires ou en achetant des monnaies virtuelles, avec un montant impliqué de plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu Chen Si coupable de dissimulation, le condamnant à quatre ans d'emprisonnement et à une amende de 20 000 yuans.
Chen Si et son avocat estiment que le tribunal de première instance a commis une erreur dans la qualification de l'affaire, qui devrait constituer un délit d'aide plutôt qu'un délit de dissimulation plus grave. Cependant, la cour d'appel n'a pas soutenu le point de vue du prévenu et de son avocat, rejetant finalement l'appel et maintenant le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les points de controverse courants entre les trois parties (accusation, défense, tribunal) lors du transfert des produits criminels en amont via la monnaie virtuelle, à savoir les problèmes d'application des crimes de complicité et de dissimulation.
II. Dans les affaires criminelles liées aux jetons, le champ d'application de l'aide et de la dissimulation.
Dans les affaires criminelles liées aux jetons, les limites d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées à la position du comportement de l'individu, au degré de conscience subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes exigent que l'individu soit "conscient", un examen attentif révèle que les scénarios d'application des deux crimes présentent en réalité des différences évidentes :
(1) Scénarios d'application typiques du crime d'assistance.
Le crime de facilitation fait référence au fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime et de leur fournir un soutien technique, de la promotion, de l'acheminement de trafic, des paiements et des règlements, du stockage en ligne, des transmissions de communication et d'autres aides. Pour le secteur des jetons, les comportements courants de facilitation incluent :
Aider les groupes de fraude à collecter des jetons et à les transférer ;
Savoir qu'il s'agit de "Black U" ou de l'argent sale et continuer à fournir des services de transfert d'adresse ;
Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour le "répartissement" ou le transfert.
Le point clé de ce crime réside dans le fait que l'acte "d'aider" facilite directement le crime informatique, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but l'obtention de bénéfices.
(II) Scénarios typiques d'application du délit de dissimulation
Le blanchiment de fraude met davantage l'accent sur l'aide à la gestion des "fonds criminels" en amont. Cela se manifeste lorsque la personne agit en sachant qu'il s'agit de produits ou de revenus criminels, tout en aidant à transférer, acquérir, détenir ou échanger ceux-ci. Ses manifestations courantes incluent :
Acquérir des jetons obtenus par voie de fraude électronique ;
Savoir que c'est de l'argent sale et continuer à "blanchir des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie fiduciaire ;
Actions de garde, de retrait, etc.
Le crime de dissimulation souligne que l'auteur aide à "digérer les biens volés", se rapprochant ainsi du sens traditionnel du "blanchiment d'argent", dont le prérequis est une connaissance claire des gains criminels.
Ainsi, les limites d'application des deux infractions résident dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime, ou s'il s'agit du traitement ultérieur des résultats criminels.
Trois, comment distinguer avec précision le délit de complicité et le délit de dissimulation ?
Pour faire la distinction précise entre ces deux infractions, il est nécessaire de juger de manière globale en combinant l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire, et il ne faut pas appliquer simplement les infractions. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(i) Objet de connaissance subjective différent
Crime de complicité : l'auteur doit avoir connaissance que "d'autres utilisent le réseau d'information pour commettre des crimes". C'est-à-dire : savoir que d'autres se livrent à des comportements illégaux sur Internet tels que la fraude téléphonique, le jeu, la violation des informations personnelles des citoyens, etc. (une simple connaissance générale suffit), et fournir de l'aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un crime". C'est-à-dire : il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction initiale, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des fonds criminels".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit d'assistance est la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation est la connaissance des gains criminels.
(II) Les moments où les actions se produisent diffèrent
Les crimes d'assistance se produisent souvent pendant ou avant la commission d'un crime, jouant un rôle de "passer".
Le délit de dissimulation se produit généralement après l'achèvement d'un crime, servant à "nettoyer les biens mal acquis".
Par exemple, aider un escroc à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit d'assistance à l'escroquerie ; mais si l'escroc a déjà réalisé l'escroquerie et confie les jetons à quelqu'un d'autre pour qu'ils les détiennent ou les vendent, cette personne pourrait alors commettre un délit de dissimulation.
(trois) Est-ce que cela a facilité l'achèvement du crime
Les comportements dissimulés sont souvent fortement liés aux résultats criminels, par exemple, sans transfert de points, les fonds des groupes de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le crime de complicité implique également l'aide à la "monétisation des profits" des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour l'avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux angles :
La première est le niveau de preuve : il est nécessaire d'analyser en profondeur la manière dont l'individu a obtenu les jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" la direction des jetons.
Deuxièmement, sur le plan subjectif : si le prévenu n'était effectivement pas conscient que l'acte en amont était un crime, sachant seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient également de considérer l'application du délit de complicité et de revendiquer un traitement de "délit mineur".
Quatre, Conclusion
Sous l'influence de technologies telles que l'anonymat élevé de la monnaie virtuelle, la facilité des transactions transfrontalières et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et la frontière entre le délit d'aide et le délit de dissimulation devient de plus en plus floue. Mais c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes dans le domaine de Web3 doivent assumer le rôle de "traducteurs juridiques", en maîtrisant non seulement l'art de la défense pénale traditionnelle, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et les usages réels des jetons.
D'un point de vue de la politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne la retenue de la loi et la réalisation de la justice. D'un point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire une distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation détermine directement le parcours des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation accrue de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du cadre juridique des monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de crime dans les affaires pénales du domaine des jetons constitue un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les points clés pour distinguer le crime d'assistance et le crime de dissimulation dans les crimes de monnaie virtuelle
La clé pour distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes de monnaie virtuelle
Avec le développement rapide de la monnaie virtuelle à l'échelle mondiale, les problèmes juridiques qu'elle engendre deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Les crimes d'aide à l'activité criminelle en réseau d'information (abrégé "crime d'aide") et le crime de dissimulation ou de dissimulation de produits criminels, ainsi que le crime de bénéfice des produits criminels (abrégé "crime de dissimulation") sont deux accusations courantes dans la chaîne des crimes liés à la monnaie virtuelle, qui se chevauchent et s'embrouillent souvent en termes de constatation des faits et d'application de la loi.
Cette confusion affecte non seulement le jugement précis des affaires par les autorités judiciaires, mais elle est également directement liée à la gravité de la peine infligée aux accusés. Bien que les deux infractions soient des outils juridiques importants pour lutter contre la criminalité liée aux réseaux d'information et le blanchiment d'argent, il existe des différences significatives en termes d'intention subjective, de mode d'action et d'amplitude des peines.
Cet article examinera en profondeur comment distinguer avec précision le délit de complicité du délit de dissimulation dans les crimes liés à la Monnaie virtuelle à travers des études de cas, des analyses juridiques et des expériences pratiques, afin de fournir des références pratiques aux professionnels concernés.
I. Introduction de l'exemple
Voyons d'abord un cas pratique pour comprendre la différence entre les crimes de complicité liés aux jetons et ceux de dissimulation dans les jugements des tribunaux. Dans l'affaire de dissimulation de Chen Si et autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, province du Henan ((2022) Yu 08 Xing Zhong 50), les faits de base sont les suivants :
En décembre 2020, Li Ganggang et d'autres, sachant que d'autres avaient besoin de cartes bancaires pour transférer des gains issus d'activités criminelles, ont organisé Chen Si et d'autres pour utiliser des cartes bancaires afin de transférer des gains criminels ; Chen Si et d'autres, sachant que Li Ganggang et d'autres utilisaient des cartes bancaires pour transférer des gains issus d'activités criminelles, ont fourni leurs propres cartes bancaires de la Banque industrielle et commerciale de Chine, de la Banque agricole de Chine et de la Banque postale, en participant aux transferts (certains par le biais de l'achat de monnaie virtuelle puis du transfert), en effectuant la comptabilité et le rapprochement via des groupes de discussion en ligne. Selon les statistiques des autorités d'enquête, les 3 cartes bancaires fournies par Chen Si ont transféré plus de 147 000 yuan en fonds d'escroquerie.
En février 2021, Li Gang et d'autres ont été arrêtés par les autorités de police. Cependant, Chen Si et d'autres ont continué à organiser des transferts d'argent des gains illégaux d'autrui par le biais de cartes bancaires ou en achetant des monnaies virtuelles, avec un montant impliqué de plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu Chen Si coupable de dissimulation, le condamnant à quatre ans d'emprisonnement et à une amende de 20 000 yuans.
Chen Si et son avocat estiment que le tribunal de première instance a commis une erreur dans la qualification de l'affaire, qui devrait constituer un délit d'aide plutôt qu'un délit de dissimulation plus grave. Cependant, la cour d'appel n'a pas soutenu le point de vue du prévenu et de son avocat, rejetant finalement l'appel et maintenant le jugement initial.
Cet exemple illustre bien les points de controverse courants entre les trois parties (accusation, défense, tribunal) lors du transfert des produits criminels en amont via la monnaie virtuelle, à savoir les problèmes d'application des crimes de complicité et de dissimulation.
II. Dans les affaires criminelles liées aux jetons, le champ d'application de l'aide et de la dissimulation.
Dans les affaires criminelles liées aux jetons, les limites d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont généralement étroitement liées à la position du comportement de l'individu, au degré de conscience subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes exigent que l'individu soit "conscient", un examen attentif révèle que les scénarios d'application des deux crimes présentent en réalité des différences évidentes :
(1) Scénarios d'application typiques du crime d'assistance.
Le crime de facilitation fait référence au fait de savoir que d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre un crime et de leur fournir un soutien technique, de la promotion, de l'acheminement de trafic, des paiements et des règlements, du stockage en ligne, des transmissions de communication et d'autres aides. Pour le secteur des jetons, les comportements courants de facilitation incluent :
Le point clé de ce crime réside dans le fait que l'acte "d'aider" facilite directement le crime informatique, sans qu'il soit nécessaire d'avoir pour but l'obtention de bénéfices.
(II) Scénarios typiques d'application du délit de dissimulation
Le blanchiment de fraude met davantage l'accent sur l'aide à la gestion des "fonds criminels" en amont. Cela se manifeste lorsque la personne agit en sachant qu'il s'agit de produits ou de revenus criminels, tout en aidant à transférer, acquérir, détenir ou échanger ceux-ci. Ses manifestations courantes incluent :
Le crime de dissimulation souligne que l'auteur aide à "digérer les biens volés", se rapprochant ainsi du sens traditionnel du "blanchiment d'argent", dont le prérequis est une connaissance claire des gains criminels.
Ainsi, les limites d'application des deux infractions résident dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime, ou s'il s'agit du traitement ultérieur des résultats criminels.
Trois, comment distinguer avec précision le délit de complicité et le délit de dissimulation ?
Pour faire la distinction précise entre ces deux infractions, il est nécessaire de juger de manière globale en combinant l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves objectives de l'affaire, et il ne faut pas appliquer simplement les infractions. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(i) Objet de connaissance subjective différent
Crime de complicité : l'auteur doit avoir connaissance que "d'autres utilisent le réseau d'information pour commettre des crimes". C'est-à-dire : savoir que d'autres se livrent à des comportements illégaux sur Internet tels que la fraude téléphonique, le jeu, la violation des informations personnelles des citoyens, etc. (une simple connaissance générale suffit), et fournir de l'aide.
Délit de dissimulation : L'auteur doit avoir connaissance que "les biens traités proviennent d'un crime". C'est-à-dire : il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction initiale, il suffit de savoir que "les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des fonds criminels".
En d'autres termes, la "connaissance" dans le délit d'assistance est la connaissance de l'acte criminel lui-même, tandis que la "connaissance" dans le délit de dissimulation est la connaissance des gains criminels.
(II) Les moments où les actions se produisent diffèrent
Les crimes d'assistance se produisent souvent pendant ou avant la commission d'un crime, jouant un rôle de "passer".
Le délit de dissimulation se produit généralement après l'achèvement d'un crime, servant à "nettoyer les biens mal acquis".
Par exemple, aider un escroc à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit d'assistance à l'escroquerie ; mais si l'escroc a déjà réalisé l'escroquerie et confie les jetons à quelqu'un d'autre pour qu'ils les détiennent ou les vendent, cette personne pourrait alors commettre un délit de dissimulation.
(trois) Est-ce que cela a facilité l'achèvement du crime
Les comportements dissimulés sont souvent fortement liés aux résultats criminels, par exemple, sans transfert de points, les fonds des groupes de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le crime de complicité implique également l'aide à la "monétisation des profits" des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour l'avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous deux angles :
La première est le niveau de preuve : il est nécessaire d'analyser en profondeur la manière dont l'individu a obtenu les jetons, si les enregistrements de communication mentionnent des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" la direction des jetons.
Deuxièmement, sur le plan subjectif : si le prévenu n'était effectivement pas conscient que l'acte en amont était un crime, sachant seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient également de considérer l'application du délit de complicité et de revendiquer un traitement de "délit mineur".
Quatre, Conclusion
Sous l'influence de technologies telles que l'anonymat élevé de la monnaie virtuelle, la facilité des transactions transfrontalières et la décentralisation, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et la frontière entre le délit d'aide et le délit de dissimulation devient de plus en plus floue. Mais c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes dans le domaine de Web3 doivent assumer le rôle de "traducteurs juridiques", en maîtrisant non seulement l'art de la défense pénale traditionnelle, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et les usages réels des jetons.
D'un point de vue de la politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne la retenue de la loi et la réalisation de la justice. D'un point de vue de la protection des droits individuels, la capacité à faire une distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation détermine directement le parcours des personnes impliquées.
À l'avenir, avec la normalisation accrue de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du cadre juridique des monnaies virtuelles, l'application du droit dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de crime dans les affaires pénales du domaine des jetons constitue un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.