Dilemme de l'évaluation de la valeur dans les affaires de monnaie virtuelle
Ces dernières années, les affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles ont montré une tendance à la hausse. En plus des affaires courantes telles que le blanchiment d'argent, la fraude, le piratage, et l'ouverture de casinos, les cas de fraude et de vol de monnaies virtuelles entre particuliers augmentent également. Ces cas fournissent des références précieuses pour la défense et l'enquête dans les affaires criminelles connexes.
Cet article explorera, à travers une affaire de fraude liée à une monnaie virtuelle résultant d'un conflit d'investissement (numéro d'affaire : (2019) Jing 0105 criminal initial 2172), comment déterminer la valeur de la monnaie virtuelle en question dans les affaires pénales impliquant des monnaies virtuelles.
Résumé de l'affaire
Entre juin et juillet 2018, Zheng a trompé Wang en lui promettant d'assister à l'investissement dans un projet de blockchain, en lui prenant 32 jetons de Bitcoin et plus de 1000 jetons d'Ethereum dans le district de Chaoyang à Pékin. Zheng a ensuite revendu les Bitcoin obtenus, réalisant un profit de plus de 1,64 million de yuans. Après l'incident, Zheng s'est rendu volontairement.
Le tribunal a statué que Zheng, dans le but de s'approprier illégalement, avait fabriqué des faits pour escroquer des biens d'autrui, pour un montant particulièrement élevé, constituant ainsi un délit d'escroquerie. Zheng a finalement été condamné à une peine de dix ans d'emprisonnement et à une amende de deux cent mille yuans.
Problèmes de valorisation des monnaies virtuelles
Dans les affaires de fraude ou de fraude à la collecte de fonds impliquant des monnaies virtuelles, la détermination du montant en jeu est une question clé. Dans la pratique, les autorités judiciaires ont utilisé diverses méthodes, y compris :
Le prix d'achat de la monnaie virtuelle par la victime
Prix de revente des suspects ou des accusés
Prix du marché des monnaies virtuelles des échanges étrangers
Prix d'évaluation ou d'expertise par des organismes tiers dans le pays
Cependant, le tribunal du district de Chaoyang à Pékin a clairement indiqué dans cette affaire : "La question de la valeur des monnaies virtuelles est influencée par les lois et règlements nationaux ainsi que par les politiques de régulation de l'industrie, et il n'est pas approprié de la déterminer directement dans des cas individuels." Le tribunal a finalement considéré le montant en jeu comme étant plus de 1,64 million de yuan, provenant des gains de la vente des biens volés par le défendeur Zheng.
Monnaie virtuelle réglementation politique et pratique judiciaire
Le 15 septembre 2021, la notification publiée conjointement par dix ministères de l'État concernant "la prévention et la gestion des risques de spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" a qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle d'"activités financières illégales", y compris la fourniture de services d'intermédiation d'information et de tarification pour les transactions de monnaie virtuelle.
Cette politique a suscité des controverses dans la pratique judiciaire :
Certaines personnes estiment que les organes judiciaires eux-mêmes ou les institutions tierces mandatées pour établir le prix des monnaies virtuelles concernées relèvent d'activités judiciaires et ne sont pas soumis à cette notification.
D'autres, en particulier les avocats de la défense, estiment que cet avis constitue une interdiction générale sans exceptions pour les activités judiciaires. Par conséquent, la détermination des prix des monnaies virtuelles concernées par les organes judiciaires ou leurs tiers mandatés pourrait également être considérée comme une violation des politiques de régulation.
Solution : la méthode du tribunal du district de Chaoyang
La pratique du tribunal du district de Chaoyang à Pékin fournit une référence pour résoudre ce problème :
En principe, il n'est pas prévu de procéder activement à l'évaluation de la valeur des monnaies virtuelles concernées.
Prendre en compte en priorité le montant des produits de la criminalité pour déterminer le montant en jeu (s'il existe).
S'il n'y a pas de montant de revente, considérez l'ordre suivant :
Prix d'achat de la monnaie virtuelle impliquée
Montant de la conversion en espèces
Montant de l'expertise judiciaire ou de l'évaluation
On ne considère la tarification active de la monnaie virtuelle en question que lorsqu'il est impossible de déterminer le montant en cause par d'autres moyens et que ce montant est nécessaire pour la condamnation et la peine.
Conclusion
Le statut juridique et la problématique de la valorisation des monnaies virtuelles demeurent controversés. Cela provient principalement des limites de la compréhension des régulateurs vis-à-vis des monnaies virtuelles, qui tentent de contrôler ces dernières par des documents réglementaires simplistes. Cependant, cela non seulement ne parvient pas à atteindre les résultats escomptés, mais complique également le travail des instances judiciaires et d'application de la loi.
Pour résoudre ce problème de manière définitive, il pourrait être nécessaire de réviser les politiques réglementaires pertinentes. La manière de modifier et le contenu spécifique restent à discuter davantage.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
6
Partager
Commentaire
0/400
GhostAddressMiner
· Il y a 10h
Encore un cas de blanchiment de capitaux par des transferts confus d'adresses. En enquêtant, c'est le même vieux tour familier.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· 08-05 10:11
J'ai perdu de l'argent, qui peut m'aider à rembourser les usdt que j'ai empruntés ?
Voir l'originalRépondre0
TaxEvader
· 08-05 10:08
Le district de Chaoyang semble assez expérimenté pour attraper les escrocs.
Voir l'originalRépondre0
ILCollector
· 08-05 10:07
Tous ont été pris pour des idiots, que faut-il encore juger ? Laissez les balles voler un moment.
Voir l'originalRépondre0
DeFiGrayling
· 08-05 10:00
Maintenant, même les tribunaux s'occupent des tirages d'ID ?
Voir l'originalRépondre0
OnchainHolmes
· 08-05 09:59
Encore une histoire de pigeons se faisant prendre pour des cons.
Dilemme de tarification des affaires de monnaie virtuelle : la décision innovante du tribunal de Chaoyang suscite des controverses
Dilemme de l'évaluation de la valeur dans les affaires de monnaie virtuelle
Ces dernières années, les affaires criminelles impliquant des monnaies virtuelles ont montré une tendance à la hausse. En plus des affaires courantes telles que le blanchiment d'argent, la fraude, le piratage, et l'ouverture de casinos, les cas de fraude et de vol de monnaies virtuelles entre particuliers augmentent également. Ces cas fournissent des références précieuses pour la défense et l'enquête dans les affaires criminelles connexes.
Cet article explorera, à travers une affaire de fraude liée à une monnaie virtuelle résultant d'un conflit d'investissement (numéro d'affaire : (2019) Jing 0105 criminal initial 2172), comment déterminer la valeur de la monnaie virtuelle en question dans les affaires pénales impliquant des monnaies virtuelles.
Résumé de l'affaire
Entre juin et juillet 2018, Zheng a trompé Wang en lui promettant d'assister à l'investissement dans un projet de blockchain, en lui prenant 32 jetons de Bitcoin et plus de 1000 jetons d'Ethereum dans le district de Chaoyang à Pékin. Zheng a ensuite revendu les Bitcoin obtenus, réalisant un profit de plus de 1,64 million de yuans. Après l'incident, Zheng s'est rendu volontairement.
Le tribunal a statué que Zheng, dans le but de s'approprier illégalement, avait fabriqué des faits pour escroquer des biens d'autrui, pour un montant particulièrement élevé, constituant ainsi un délit d'escroquerie. Zheng a finalement été condamné à une peine de dix ans d'emprisonnement et à une amende de deux cent mille yuans.
Problèmes de valorisation des monnaies virtuelles
Dans les affaires de fraude ou de fraude à la collecte de fonds impliquant des monnaies virtuelles, la détermination du montant en jeu est une question clé. Dans la pratique, les autorités judiciaires ont utilisé diverses méthodes, y compris :
Cependant, le tribunal du district de Chaoyang à Pékin a clairement indiqué dans cette affaire : "La question de la valeur des monnaies virtuelles est influencée par les lois et règlements nationaux ainsi que par les politiques de régulation de l'industrie, et il n'est pas approprié de la déterminer directement dans des cas individuels." Le tribunal a finalement considéré le montant en jeu comme étant plus de 1,64 million de yuan, provenant des gains de la vente des biens volés par le défendeur Zheng.
Monnaie virtuelle réglementation politique et pratique judiciaire
Le 15 septembre 2021, la notification publiée conjointement par dix ministères de l'État concernant "la prévention et la gestion des risques de spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle" a qualifié les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle d'"activités financières illégales", y compris la fourniture de services d'intermédiation d'information et de tarification pour les transactions de monnaie virtuelle.
Cette politique a suscité des controverses dans la pratique judiciaire :
Solution : la méthode du tribunal du district de Chaoyang
La pratique du tribunal du district de Chaoyang à Pékin fournit une référence pour résoudre ce problème :
On ne considère la tarification active de la monnaie virtuelle en question que lorsqu'il est impossible de déterminer le montant en cause par d'autres moyens et que ce montant est nécessaire pour la condamnation et la peine.
Conclusion
Le statut juridique et la problématique de la valorisation des monnaies virtuelles demeurent controversés. Cela provient principalement des limites de la compréhension des régulateurs vis-à-vis des monnaies virtuelles, qui tentent de contrôler ces dernières par des documents réglementaires simplistes. Cependant, cela non seulement ne parvient pas à atteindre les résultats escomptés, mais complique également le travail des instances judiciaires et d'application de la loi.
Pour résoudre ce problème de manière définitive, il pourrait être nécessaire de réviser les politiques réglementaires pertinentes. La manière de modifier et le contenu spécifique restent à discuter davantage.