L'avenir des stablecoins : opportunités et risques face à trois défis

Dans la vague d'actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. En s'alignant sur des monnaies fiduciaires comme le dollar américain, ils ont construit un "refuge" de valeur dans le monde volatile de la cryptographie et sont progressivement devenus une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière, passant de zéro à des centaines de milliards de dollars, semble annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.

Cependant, alors que le marché était en fête, la Banque des Règlements Internationaux (BIS) a lancé un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques susceptibles de bouleverser l'ensemble du système financier. Cette conclusion est comme un seau d'eau froide, nous obligeant à réévaluer la nature des stablecoins.

Cet article analysera en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'elle propose - à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer par trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégralité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les dilemmes des stablecoins face à ces trois portes, et discuterons des perspectives d'avenir de la numérisation de la monnaie.

Première porte : le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?

La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En termes simples, cela signifie que "un euro est toujours un euro". Cette unité de valeur constante est le fondement permettant à la monnaie d'exercer ses trois fonctions principales : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.

L'argument central du BIS soutient que le mécanisme de liaison de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit de l'État, mais repose plutôt sur le crédit commercial de l'émetteur privé, la qualité et la transparence des actifs de réserve, ce qui les expose à tout moment au risque de "découplage".

Le BIS a cité l'"époque des banques libres" dans son rapport comme un miroir du passé. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées agréées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets étaient théoriquement échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet de 1 dollar provenant d'une banque d'une région éloignée pouvait ne valoir que 90 cents, voire moins, à New York. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction très élevés, entravant gravement le développement économique. Selon le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une réplique numérique de ce chaos historique - chaque émetteur de stablecoin fonctionne comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si son "dollar numérique" peut réellement être échangé reste toujours en suspens.

Les leçons douloureuses récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement montre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs ont vu la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité constamment remis en question. Ainsi, les stablecoins rencontrent déjà des difficultés devant cette première porte de "singularité".

La deuxième porte : La tragédie de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves de 100%

Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels de l'activité économique. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître durablement. Lorsque l'économie est en plein essor, l'expansion du crédit soutient l'investissement ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit vise à contrôler les risques.

Le BIS note que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans faire de prêts. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'un sacrifice total de la "flexibilité" monétaire.

Nous pouvons comprendre la différence à travers une comparaison de scénarios :

Le système bancaire traditionnel ( est flexible ) : supposons que vous déposiez 1000 yuan dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque n'aura besoin de conserver que 100 yuan comme réserve, les 900 yuan restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuan pour payer le fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce cycle se répète, le dépôt initial de 1000 yuan créant plus de monnaie à travers le système bancaire, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle.

Le système de stablecoins ( manque de flexibilité ) : Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars à la banque ou à acheter des obligations d'État américaines en tant que réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour des prêts. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoins lui-même ne peut pas répondre à cette demande. Il ne peut que passivement attendre que davantage de dollars du monde réel affluent, et ne peut pas créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "étang de stagnation", manquant de capacité d'autorégulation et de soutien à la croissance économique.

Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, diminuant ainsi la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.

Bien sûr, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il pourrait y avoir des banques de stablecoins ( prêtant ), alors cette dérivation de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.

La troisième porte : Le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre l'anonymat et la régulation

L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que le système de paiement soit sûr, efficace et capable de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation robuste pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.

Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux basés sur des blockchains publiques - représente un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.

Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré via une blockchain d'une adresse anonyme à une autre adresse anonyme, le tout ne prenant que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit public et vérifiable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou entités dans le monde réel. Cela ouvre la porte à des transferts transfrontaliers de fonds illégaux, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" pratiquement inapplicables.

En comparaison, bien que les virements bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se trouve dans un réseau de réglementation strict. Les banques de correspondance, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leur pays respectif, vérifier l'identité des deux parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, fournit une garantie de base pour l'"intégrité" du système financier mondial.

Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants à leur égard et appellent constamment à les inclure dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe à quel point sa technologie est avancée, ne peut pas gagner la confiance ultime de la société et du gouvernement.

Il peut être trop pessimiste de blâmer complètement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturation croissante des outils d'analyse des données sur la chaîne et la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des contrôles de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec une transparence des réserves et faisant l'objet d'audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera en grande partie atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme une barrière insurmontable.

Compléments et réflexions : Défis réels en dehors du cadre du BIS

En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri des critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de coupure de réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à large échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système des stablecoins pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue vis-à-vis des infrastructures externes constitue une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels. Par exemple, les récents conflits géopolitiques ont entraîné des coupures nationales dans certains pays, voire des coupures d'électricité dans certaines régions, des situations extrêmes qui n'ont peut-être pas encore été pleinement prises en compte.

Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques ne sera plus. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental en matière de sécurité que tout système monétaire visant à porter le flux de valeur mondial doit prendre en compte.

La montée des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle classe d'actifs ; elle est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, et affectera ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.

Un récit largement répandu mérite d'être approfondi - "Les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour faire face aux règlements quotidiens, aux retraits des clients et aux exigences de réglementation. Si la taille des stablecoins continue d'expansion, un achat massif d'obligations américaines peut entraîner une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations américaines, dont le plafond est limité par l'abondance des réserves du système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, ne peut pas croître indéfiniment.

L'avenir des stablecoins : entre "chasse" et "ralliement"

En intégrant les avertissements prudents du BIS et les réalités du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression d'une "chasse" de la part des régulateurs mondiaux, tout en apercevant la possibilité d'être intégrés dans le système financier traditionnel par une "récupération".

L'avenir des stablecoins est essentiellement un compromis entre leur "vitalité innovante sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Le premier apporte des gains d'efficacité et la possibilité d'une finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux éléments est le défi commun auquel tous les régulateurs et participants du marché sont confrontés.

Face à ce défi, la BRI a proposé une solution ambitieuse : un "grand livre" "tokenisé" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales. C'est essentiellement une stratégie de "récupération". Elle vise à absorber la programmabilité que la technologie tokenisée apporte,