Les projets de financement à grande échelle affichent de mauvaises performances, les scénarios d'application et l'entrée précoce restent essentiels
Récemment, plusieurs projets bien connus ont lancé des tokens sur le marché, mais la réaction du marché a été tiède. Prenons l'exemple de LayerZero : bien que le financement ait atteint 260 millions de dollars et que la capitalisation boursière ait atteint 3 milliards de dollars, le prix a continué de baisser après son lancement. Des situations similaires se sont également produites avec des projets très médiatisés comme Zksync et Aleo.
Ce phénomène n'est pas un cas isolé. En examinant l'histoire des projets de cryptomonnaie ayant levé plus de 500 millions de dollars, les résultats sont généralement décevants. Des projets ayant déjà émis des jetons comme EOS, Terra, FTX ont tous connu de graves chutes de valeur, avec une capitalisation boursière bien inférieure au montant levé. Des projets n'ayant pas encore émis de jetons, tels que Forte et Sorare, font également face à des difficultés de développement, avec même des rumeurs de licenciements.
En comparaison, les projets ayant des cas d'utilisation réels se portent mieux. Par exemple, NYDIG, qui fournit des services de Bitcoin aux institutions, et Fireblocks, qui se concentre sur la garde d'actifs numériques, bien qu'ils soient également confrontés à des défis, continuent d'opérer. En particulier, Moonpay, qui offre des services de dépôt et de retrait en monnaie fiduciaire, non seulement maintient sa rentabilité, mais prévoit également de se lancer dans une introduction en bourse.
Cependant, même avec un soutien commercial réel, le financement à un niveau élevé comporte toujours des risques. En revanche, les projets actuellement en tête du marché tels qu'Ethereum et Solana ont tous deux eu des montants de financement initiaux relativement faibles. La levée de fonds initiale d'Ethereum n'était que de quelques millions de dollars, et le financement de Solana avant l'émission de son token n'était que d'environ 20 millions de dollars.
Ces cas montrent que, dans l'industrie de la cryptographie, le succès à long terme des projets dépend davantage de la valeur d'application réelle et de l'avantage d'entrée précoce, plutôt que de l'échelle de financement. Pour les investisseurs, acheter à bas prix des projets potentiels peut offrir plus d'espace de rendement que de participer à des financements surévalués.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SilentAlpha
· Il y a 6h
Plus il y a d'argent, moins c'est fiable...
Voir l'originalRépondre0
ValidatorVibes
· Il y a 6h
les systèmes Ponzi avec de l'argent de capital-risque restent des systèmes Ponzi pour être honnête... l'utilité > le battage
Voir l'originalRépondre0
HallucinationGrower
· Il y a 6h
Ce n'est pas tous des pigeons ?
Voir l'originalRépondre0
ResearchChadButBroke
· Il y a 6h
"L'argent ne garantit pas la réussite, c'est une vieille tradition dans l'industrie."
Un financement important ≠ succès ; les scénarios d'application et la planification précoce sont les clés du succès du projet.
Les projets de financement à grande échelle affichent de mauvaises performances, les scénarios d'application et l'entrée précoce restent essentiels
Récemment, plusieurs projets bien connus ont lancé des tokens sur le marché, mais la réaction du marché a été tiède. Prenons l'exemple de LayerZero : bien que le financement ait atteint 260 millions de dollars et que la capitalisation boursière ait atteint 3 milliards de dollars, le prix a continué de baisser après son lancement. Des situations similaires se sont également produites avec des projets très médiatisés comme Zksync et Aleo.
Ce phénomène n'est pas un cas isolé. En examinant l'histoire des projets de cryptomonnaie ayant levé plus de 500 millions de dollars, les résultats sont généralement décevants. Des projets ayant déjà émis des jetons comme EOS, Terra, FTX ont tous connu de graves chutes de valeur, avec une capitalisation boursière bien inférieure au montant levé. Des projets n'ayant pas encore émis de jetons, tels que Forte et Sorare, font également face à des difficultés de développement, avec même des rumeurs de licenciements.
En comparaison, les projets ayant des cas d'utilisation réels se portent mieux. Par exemple, NYDIG, qui fournit des services de Bitcoin aux institutions, et Fireblocks, qui se concentre sur la garde d'actifs numériques, bien qu'ils soient également confrontés à des défis, continuent d'opérer. En particulier, Moonpay, qui offre des services de dépôt et de retrait en monnaie fiduciaire, non seulement maintient sa rentabilité, mais prévoit également de se lancer dans une introduction en bourse.
Cependant, même avec un soutien commercial réel, le financement à un niveau élevé comporte toujours des risques. En revanche, les projets actuellement en tête du marché tels qu'Ethereum et Solana ont tous deux eu des montants de financement initiaux relativement faibles. La levée de fonds initiale d'Ethereum n'était que de quelques millions de dollars, et le financement de Solana avant l'émission de son token n'était que d'environ 20 millions de dollars.
Ces cas montrent que, dans l'industrie de la cryptographie, le succès à long terme des projets dépend davantage de la valeur d'application réelle et de l'avantage d'entrée précoce, plutôt que de l'échelle de financement. Pour les investisseurs, acheter à bas prix des projets potentiels peut offrir plus d'espace de rendement que de participer à des financements surévalués.