marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战华尔街"
En 2021, le face-à-face entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert s'est à nouveau joué dans le secteur du chiffrement. Le 26 mars, une baleine a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à la bourse décentralisée Hyperliquid. Ce n'est pas simplement un incident de "débrancher le câble", mais cela implique une crise décentralisée, des compromis idéologiques et un intense jeu d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème de trading de chiffrement.
Investisseur détaillant pousse au court-circuit, la plateforme se coupe le bras pour arrêter l'hémorragie
JellyJelly a subi une pression des vendeurs à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme de trading a pris en charge la position à découvert d'un trader après qu'il se soit auto-dénoncé, affichant une perte flottante de plus de 12 millions de dollars. La situation est critique : si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de cette plateforme seront complètement anéantis. Alors que les fonds continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly diminue encore, formant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité précisément les quatre faiblesses du système :
Les actifs non liquides manquent de véritables limites de position.
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faible
Système d'héritage de position automatique
Absence de mécanisme de rupture
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle laisse 230 millions de dollars faire face à une liquidation, soit elle renonce au principe de "décentralisation" en intervenant sur le marché.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent la chasse. Certains influenceurs appellent les grandes bourses à "entrer en guerre". Un dirigeant d'une plateforme de trading répond à la suggestion de lancer JELLYJELLY, provoquant à nouveau des fluctuations de prix.
Un grand nombre de personnes attaquent l'échange, les investisseurs détaillants espèrent sa fermeture. Cependant, alors que la victoire semble à portée de main, la plateforme lance un vote d'urgence et retire rapidement le jeton JELLYJELLY. En deux minutes, un "consensus" est atteint, la plateforme publie immédiatement une déclaration annonçant l'intervention du comité de gouvernance et le retrait des actifs concernés, mettant fin de force à la tempête de short.
Idéal et réalité des échanges décentralisés
Cet événement révèle que même en 2025, une bourse entièrement décentralisée reste un fantasme.
L'incident a révélé une vulnérabilité majeure : il permet d'ouvrir des positions excessives sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et à faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas le soutenir. Une fois que la pression de vente est trop forte, la liquidité s'effondre et le mécanisme de liquidation devient inefficace.
Les échanges devraient être des croupiers neutres, mais ils sont devenus des participants au jeu. Plus ironique encore, lorsque la situation devient défavorable, ils redeviennent rapidement des croupiers et ferment le casino. Cela a ébranlé la confiance du marché dans les échanges décentralisés. Le "consensus" validé en 2 minutes, les modifications arbitraires des règles et la fermeture des paires de trading se produisent même plus rapidement que dans de nombreux échanges centralisés. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois la situation hors de contrôle, cela devient-il un caprice arbitraire ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcément retirer" des actifs, quel en est l'intérêt ? Les échanges centralisés sont-ils réellement plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Compromis entre décentralisation et efficacité
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs sont toujours sous le contrôle des utilisateurs. Le mécanisme AMM garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente, expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour conserver des pièces à long terme, soit pour participer à des airdrops, l'expérience de trading quotidienne étant médiocre.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, ont une profondeur suffisante et offrent de nombreuses fonctionnalités, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule en douceur. Mais les risques sont également évidents : une fois que les fonds sont déposés, les utilisateurs perdent le contrôle. Plusieurs incidents historiques de piratage ou de faillite d'échanges ont suscité des doutes quant à la sécurité des échanges centralisés.
Cet événement est l'illustration même de ce dilemme : l'idée de décentralisation entre en conflit naturel avec l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affecte inévitablement l'efficacité ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un exemple typique du "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et les pertes d'efficacité, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité et l'efficacité du système ? La plateforme a choisi la seconde option, débranchant le réseau pour se protéger face à des pertes massives, mais a également subi des critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont été confrontés à des choix similaires. Une plateforme de trading bien connue a également "débranché le câble" le 12 mars 2020 pour faire face à de fortes fluctuations du marché, ce qui a suscité des réactions mitigées. Si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble de l'industrie. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Futur développement du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partialement décentralisé + règles transparentes + intervention nécessaire", plutôt que de rechercher une décentralisation absolue ou une centralisation complète.
La nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera à trouver un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement le système et les actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idées, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des échanges de premier plan, des échanges établis ou des nouveaux échanges, tous tentent de concilier commodité et sécurité grâce au modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Une plateforme de trading bien connue a élargi son champ d'activité et consolidé sa position dans l'industrie en développant fortement ses services de portefeuille.
Un autre grand échange a acquis un portefeuille bien connu au début, mais ce n'est qu'avec l'émergence du marché décentralisé qu'il a vraiment commencé à accorder de l'importance à l'activité des portefeuilles Web3, en investissant davantage pour en faire le cœur de l'écosystème.
Certains anciens échanges suivent également la tendance en lançant leur propre portefeuille Web3 et en créant des zones d'innovation pour attirer des projets populaires.
Les nouvelles plateformes d'échange ont de manière proactive lancé des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels et ont été les premières à intégrer un écosystème multichaîne, cherchant ainsi à se différencier dans un environnement concurrentiel intense.
Cette transformation répond non seulement aux besoins des utilisateurs, mais s'inscrit également dans la logique de développement de l'industrie. En intégrant des portefeuilles Web3, les échanges centralisés conservent à la fois profondeur et efficacité, tout en offrant aux utilisateurs un contrôle autonome sur leurs actifs : les utilisateurs peuvent librement choisir de confier leurs actifs à l'échange ou de les transférer vers un portefeuille autonome.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence féroce.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, peut-être que la prochaine étape de développement du marché des cryptomonnaies est là : non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CryptoPhoenix
· Il y a 23m
Le marché est en chute, seule la foi est en hausse ~ les investisseurs détaillants ont toujours beaucoup d'énergie.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWitch
· Il y a 9h
les arts sombres de la liquidation ne manquent jamais d'amuser... une autre baleine se fait rekt par des stratégies interdites
Voir l'originalRépondre0
CryptoSourGrape
· Il y a 11h
Pourquoi ce sont toujours les autres qui s'enrichissent... ouin ouin ouin J'ai raté un milliard fam
Voir l'originalRépondre0
RugPullProphet
· Il y a 11h
Encore une journée où les investisseurs détaillants s'attaquent aux gros poissons.
Voir l'originalRépondre0
AllInAlice
· Il y a 11h
Ils ont investi plus de 200 millions, cet investisseur détaillant a-t-il pris des médicaments ?
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· Il y a 12h
Ayant l'habitude des grands bassins, je ne pensais pas que je ferais un accident dans un petit étang.
investisseur détaillant short squeeze 2,3 millions de dollars Décentralisation DEX de la crise de survie et de l'avenir
marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战华尔街"
En 2021, le face-à-face entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert s'est à nouveau joué dans le secteur du chiffrement. Le 26 mars, une baleine a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à la bourse décentralisée Hyperliquid. Ce n'est pas simplement un incident de "débrancher le câble", mais cela implique une crise décentralisée, des compromis idéologiques et un intense jeu d'intérêts entre les différentes parties dans l'écosystème de trading de chiffrement.
Investisseur détaillant pousse au court-circuit, la plateforme se coupe le bras pour arrêter l'hémorragie
JellyJelly a subi une pression des vendeurs à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, une plateforme de trading a pris en charge la position à découvert d'un trader après qu'il se soit auto-dénoncé, affichant une perte flottante de plus de 12 millions de dollars. La situation est critique : si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de cette plateforme seront complètement anéantis. Alors que les fonds continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly diminue encore, formant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité précisément les quatre faiblesses du système :
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle laisse 230 millions de dollars faire face à une liquidation, soit elle renonce au principe de "décentralisation" en intervenant sur le marché.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent la chasse. Certains influenceurs appellent les grandes bourses à "entrer en guerre". Un dirigeant d'une plateforme de trading répond à la suggestion de lancer JELLYJELLY, provoquant à nouveau des fluctuations de prix.
Un grand nombre de personnes attaquent l'échange, les investisseurs détaillants espèrent sa fermeture. Cependant, alors que la victoire semble à portée de main, la plateforme lance un vote d'urgence et retire rapidement le jeton JELLYJELLY. En deux minutes, un "consensus" est atteint, la plateforme publie immédiatement une déclaration annonçant l'intervention du comité de gouvernance et le retrait des actifs concernés, mettant fin de force à la tempête de short.
Idéal et réalité des échanges décentralisés
Cet événement révèle que même en 2025, une bourse entièrement décentralisée reste un fantasme.
L'incident a révélé une vulnérabilité majeure : il permet d'ouvrir des positions excessives sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et à faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas le soutenir. Une fois que la pression de vente est trop forte, la liquidité s'effondre et le mécanisme de liquidation devient inefficace.
Les échanges devraient être des croupiers neutres, mais ils sont devenus des participants au jeu. Plus ironique encore, lorsque la situation devient défavorable, ils redeviennent rapidement des croupiers et ferment le casino. Cela a ébranlé la confiance du marché dans les échanges décentralisés. Le "consensus" validé en 2 minutes, les modifications arbitraires des règles et la fermeture des paires de trading se produisent même plus rapidement que dans de nombreux échanges centralisés. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisé" n'est-il efficace que lorsque le marché est stable, et une fois la situation hors de contrôle, cela devient-il un caprice arbitraire ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcément retirer" des actifs, quel en est l'intérêt ? Les échanges centralisés sont-ils réellement plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Compromis entre décentralisation et efficacité
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs sont toujours sous le contrôle des utilisateurs. Le mécanisme AMM garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont évidents : faible liquidité, forte glissade, perte impermanente, expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour conserver des pièces à long terme, soit pour participer à des airdrops, l'expérience de trading quotidienne étant médiocre.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, ont une profondeur suffisante et offrent de nombreuses fonctionnalités, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule en douceur. Mais les risques sont également évidents : une fois que les fonds sont déposés, les utilisateurs perdent le contrôle. Plusieurs incidents historiques de piratage ou de faillite d'échanges ont suscité des doutes quant à la sécurité des échanges centralisés.
Cet événement est l'illustration même de ce dilemme : l'idée de décentralisation entre en conflit naturel avec l'efficacité du capital. La recherche d'une décentralisation absolue affecte inévitablement l'efficacité ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un exemple typique du "dilemme du tramway" : faut-il s'en tenir au principe de décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et les pertes d'efficacité, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité et l'efficacité du système ? La plateforme a choisi la seconde option, débranchant le réseau pour se protéger face à des pertes massives, mais a également subi des critiques.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont été confrontés à des choix similaires. Une plateforme de trading bien connue a également "débranché le câble" le 12 mars 2020 pour faire face à de fortes fluctuations du marché, ce qui a suscité des réactions mitigées. Si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques pour l'ensemble de l'industrie. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Futur développement du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partialement décentralisé + règles transparentes + intervention nécessaire", plutôt que de rechercher une décentralisation absolue ou une centralisation complète.
La nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera à trouver un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle utilisateur, tout en protégeant efficacement le système et les actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idées, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des échanges décentralisés, les échanges centralisés entreprennent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des échanges de premier plan, des échanges établis ou des nouveaux échanges, tous tentent de concilier commodité et sécurité grâce au modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Cette transformation répond non seulement aux besoins des utilisateurs, mais s'inscrit également dans la logique de développement de l'industrie. En intégrant des portefeuilles Web3, les échanges centralisés conservent à la fois profondeur et efficacité, tout en offrant aux utilisateurs un contrôle autonome sur leurs actifs : les utilisateurs peuvent librement choisir de confier leurs actifs à l'échange ou de les transférer vers un portefeuille autonome.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistant entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence féroce.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, peut-être que la prochaine étape de développement du marché des cryptomonnaies est là : non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.