Le fondateur de Binance, Zhao Changpeng, a analysé en profondeur les cinq grands sujets de l'industrie Web 3.0 lors du "Forum de la finance cryptographique de Hong Kong".

Ces aperçus ont une valeur de référence importante pour comprendre les tendances de développement et les opportunités d'investissement dans l'industrie du chiffrement. Article organisé : Lesley Source : MetaEra Le 27 août, lors du "Forum de la finance numérique de Hong Kong", le fondateur de la plus grande plateforme d'échange d'actifs numériques au monde, Binance, Zhao Changpeng ( CZ ), a exposé sa réflexion prospective sur le développement futur de l'industrie.

Zhao Changpeng (CZ) a discuté autour de cinq thèmes principaux : l'évolution des stablecoins et la position stratégique du dollar, la réglementation des RWA et les goulets d'étranglement de la liquidité, le potentiel des échanges décentralisés, le modèle de trésorerie des actifs chiffrés (DAT) offrant une nouvelle direction d'investissement pour les investisseurs traditionnels, ainsi que les transformations des modèles de trading apportées par la fusion de l'IA et du Web 3.0. Le point de vue de Zhao Changpeng (CZ) non seulement reflète sa profonde compréhension du développement actuel de l'industrie, mais montre également sa réflexion stratégique sur la configuration future de la finance numérique. Ces aperçus sont d'une grande valeur de référence pour comprendre les tendances de développement et les opportunités d'investissement dans l'industrie du chiffrement. Le texte suivant est organisé en fonction des points de vue en direct de Zhao Changpeng (CZ), et l'auteur s'efforce de maintenir l'expression originale de CZ. Zhao Changpeng (CZ) parle des stablecoins : d'un « refuge » contre la volatilité à un outil de mondialisation du dollar. En réalité, je ne suis pas un expert dans le domaine des stablecoins, mais la plateforme Binance représente environ 70 % du volume des transactions de stablecoins dans le monde, ce qui fait de nous le canal de distribution de stablecoins le plus important de l'industrie. Je vais vous donner une brève introduction à l'histoire du développement des stablecoins. La première forme de technologie des stablecoins est les « Colored Coins », qui étaient la première exploration de la communauté Bitcoin concernant la solution de « mise en chaîne des actifs ». En 2014, le USDT a été lancé par Brock Pierce, le développement du projet au départ a été modeste, puis Pierce a progressivement pris du recul, laissant la place à l'équipe actuelle de USDT, Craig Sellars et d'autres, jusqu'en 2017, il n'y a toujours pas eu beaucoup de progrès. En 2017, lorsque Binance a été fondée, nous nous sommes concentrés sur le trading de crypto-monnaies, en soutenant des paires de trading comme Bitcoin contre Ethereum, BNB, etc., mais nous manquions de la fonctionnalité de trading fiat. Cela a créé un problème d'expérience utilisateur : chaque fois que le prix du Bitcoin baissait, les utilisateurs ne pouvaient retirer leurs Bitcoins vers d'autres plateformes d'échange fiat, et il y avait une grande incertitude quant à savoir si ces fonds reviendraient sur notre plateforme. En même temps, cela n'est pas du tout convivial pour l'expérience utilisateur. Afin d'améliorer l'expérience utilisateur, nous avons décidé de soutenir le USDT, en tant que « refuge » lors des baisses de marché. À l'époque, nous comprenions les stablecoins comme un outil de stockage de valeur à court terme, c'est pourquoi la décision de soutenir le USDT était relativement simple : pas de signature d'accords de coopération complexes, ni de coopération stratégique, il s'agissait simplement d'intégrer ce produit. À ce moment-là, USDT a connu sa période de développement rapide : Tout d'abord, après 2017, les échanges de crypto-monnaies ont connu une période de développement rapide, de nombreuses plateformes, y compris Binance, ont commencé à prendre en charge USDT, ce qui a propulsé la croissance rapide de USDT. Ensuite, l'USDT a connu une deuxième vague de croissance : de nombreux utilisateurs asiatiques ont besoin de dollars américains, mais il est difficile d'ouvrir directement un compte en dollars. L'USDT leur offre une alternative. La rentabilité de Tether a toujours été très remarquable, et en raison de la pression réglementaire américaine et des difficultés de coopération avec les banques, ils ont toujours gardé un profil relativement bas. En 2019, l'agence de conformité américaine Paxos nous a contactés de manière proactive pour proposer une collaboration pour l'émission d'un stablecoin, ce qui a conduit à la création de BUSD. De 2019 à 2023, la capitalisation boursière de BUSD a augmenté pour atteindre 23 milliards de dollars, période durant laquelle nous avons investi peu de ressources, nous nous sommes principalement concentrés sur quelques activités de soutien et de promotion de la marque, telles que l'activité « retrait gratuit ». En 2023, le gouvernement américain a mis fin au projet BUSD. Si BUSD avait pu se poursuivre, il aurait connu une belle échelle de développement, car la vitesse de croissance de BUSD à l'époque dépassait celle de USDT et USDC. Il est important de souligner qu'au moment de la fermeture du projet BUSD, tous les fonds des utilisateurs ont été entièrement remboursés, ce qui démontre pleinement les caractéristiques de BUSD en tant que projet conforme, transparent et sécurisé. Les stablecoins et les échanges sont devenus l'un des segments de profit les plus centraux du domaine de la finance chiffrée. Son modèle commercial est hautement simplifié : après avoir obtenu une licence de conformité, les utilisateurs déposent des fonds, et la plateforme peut émettre des jetons ; lorsque les utilisateurs échangent leurs jetons, la plateforme fournit un échange en espèces. Ce modèle présente des barrières d'entrée faibles, une grande liquidité et un potentiel de marché énorme, avec une capacité de profitabilité à long terme significative.

D'un point de vue stratégique national, l'attitude du gouvernement américain envers les stablecoins a connu un changement significatif ces dernières années. Le gouvernement actuel des États-Unis est très intelligent et, grâce à son expérience commerciale, comprend profondément la valeur stratégique de Tether pour la position mondiale du dollar. Actuellement, environ 100 milliards de USDT ont été utilisés pour acheter des obligations du gouvernement américain, et Tether est largement utilisé dans le monde entier. La clé est que les Américains n'ont pas vraiment besoin de stablecoins - ils peuvent effectuer des transactions en dollars directement via le système ACH bancaire. Presque tous les utilisateurs de USDT sont en dehors des États-Unis, ce qui élargit en fait l'influence mondiale du dollar. Cette idée est en parfaite adéquation avec le désir de la Chine d'accroître l'influence internationale du yuan. Les stablecoins sont essentiellement des outils qui aident les monnaies sous-jacentes à se mondialiser, ce qui devrait être d'un grand attrait pour les pays. Bien sûr, en tant qu'actifs blockchain à libre circulation, les stablecoins posent effectivement un défi aux contrôles des changes, mais ces problèmes peuvent également être résolus. Les douze pays avec lesquels je suis en contact montrent un grand intérêt pour le développement de stablecoins locaux, tous espérant que leur monnaie légale puisse être mise sur la blockchain. Les États-Unis ont proposé une orientation politique visant à limiter le développement des monnaies numériques de banque centrale (CBDC) lors de l'adoption de la loi GENIUS en juillet, une initiative qui reflète une stratégie de longue portée pour maintenir la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Les stablecoins sont très populaires en raison de leur grande fluidité et de leur bonne expérience utilisateur, tandis que certaines monnaies numériques émises sous l'égide des gouvernements peuvent être soumises à des réglementations et à des contrôles plus stricts, ce qui pourrait nuire à leur acceptation sur le marché. En réalité, depuis 2014, plus de 20 pays ont tenté d'émettre des CBDC, mais aucun n'a véritablement réussi à s'imposer sur le marché. La technologie de la blockchain est essentiellement une technologie de registre, dont le premier cas d'application est le secteur financier, c'est pourquoi les stablecoins sont une application naturelle de la technologie blockchain. Actuellement, nous ne voyons que les stablecoins en dollars se développer de manière relativement mature, tandis que les stablecoins des autres devises nationales n'ont pas encore émergé, ce qui signifie qu'il y a un potentiel de croissance extrêmement important dans ce domaine à l'avenir. Maintenant, chaque pays souhaite développer des activités de stablecoins. Je pense que chaque pays devrait avoir au moins quelques produits de stablecoins. Zhao Changpeng (CZ) parle de RWA : les trois défis de la liquidité, de la réglementation et des mécanismes. Bien que le secteur de la tokenisation des actifs du monde réel (RWA) présente de vastes perspectives de marché, sa mise en œuvre est beaucoup plus difficile que prévu par le marché. Les défis spécifiques peuvent être résumés en trois points :

1. Dilemme de liquidité D'un point de vue pratique, les produits ayant des attributs financiers forts sont relativement plus faciles à tokeniser, principalement parce que les produits financiers traditionnels possèdent déjà des attributs de transaction élevés et que l'expression numérique est relativement mature. En revanche, la tokenisation des actifs non financiers fait face à des obstacles fondamentaux. Bien qu'il soit théoriquement possible de « Tokenize Everything » - toutes les villes, bâtiments, individus peuvent émettre des tokens - la mise en œuvre pratique est pleine de problèmes. Prenons l'exemple de l'immobilier. Même sur le marché immobilier très volatile de Hong Kong, la volatilité est toujours beaucoup plus faible par rapport au Bitcoin. Une fois qu'un actif à faible volatilité émet un jeton, sa faible volatilité entraîne une faible liquidité et une profondeur de carnet d'ordres insuffisante. À ce moment-là, la liquidité diminue, et les investisseurs ne passeront pas beaucoup d'ordres, créant ainsi un cercle vicieux : un carnet d'ordres trop peu profond entraîne une baisse du volume des transactions. Si les investisseurs essaient d'entrer et de sortir avec des montants de plusieurs centaines de millions, il est presque impossible d'exécuter les transactions ; même si l'actif est mis en chaîne, la liquidité reste insuffisante, ce qui peut même provoquer des fluctuations inattendues, voire être manipulé à court terme.
2. Complexité de la réglementation Les produits ayant des caractéristiques financières soulèvent souvent une question centrale : s'agit-il vraiment de titres ? Est-ce un titre, une marchandise ou autre chose ? Dans les grandes puissances ou dans les pays financièrement développés, il y a des définitions très claires et différents organismes de réglementation ; dans certains petits pays, un seul organisme de réglementation peut s'occuper de toutes les affaires. Si plusieurs organismes de réglementation sont impliqués, les clauses de conformité peuvent devenir assez complexes. Les entreprises doivent demander différentes licences : licence de futures, licence au comptant, licence de cryptomonnaie, licence de garde bancaire, etc. Lorsque les entreprises obtiennent un nombre assez élevé de licences, leur modèle commercial peut également être assez restreint, et il arrive souvent qu'une seule activité ne puisse pas être mise en œuvre.
3. Défaillances du mécanisme du produit À mon avis, la tokenisation des valeurs mobilières aux États-Unis n'est actuellement pas viable au niveau des produits. Les produits de tokenisation d'actions que nous voyons maintenant, comme xStocks, n'ont pas de prix de token qui soit lié au prix réel des actions, ce qui est déraisonnable. Théoriquement, s'il existe une différence de prix entre les deux, les investisseurs peuvent réaliser des bénéfices par arbitrage. Mais la réalité est que cette différence de prix existe toujours - cela montre que le mécanisme même du produit ne fonctionne pas. En d'autres termes, dans le domaine actuel de la tokenisation des actions, il n'y a pas de véritable relation d'interconnexion entre les tokens et les actions, donc tout le modèle n'est pas encore établi au niveau des produits. Bien que les États-Unis essaient diverses méthodes de tokenisation, aucune solution véritablement viable n'a encore été trouvée.

Malgré ces défis, il existe actuellement un véritable modèle RWA opérationnel : les stablecoins. Les actifs sous-jacents des stablecoins sont principalement des outils financiers traditionnels tels que les obligations d'État américaines, et ce modèle a réussi à valider la faisabilité de la tokenisation des actifs financiers. Le dollar a déjà été intégré sur la chaîne grâce aux stablecoins. Dans l'écosystème actuel de la blockchain, presque tous les actifs sont évalués en dollars, tandis que l'euro et le renminbi sont pratiquement absents dans ce domaine. En tant que plus grand marché boursier mondial, les États-Unis attirent des investisseurs du monde entier à acheter des actions américaines grâce à la technologie blockchain, ce qui est extrêmement bénéfique pour son développement économique. Si les actions américaines peuvent également être intégrées sur la chaîne avec succès, cela consolidera davantage la position dominante des États-Unis sur le marché financier mondial. D'un point de vue rationnel, les États-Unis devraient activement soutenir cette direction de développement ; tandis que d'autres pays, s'ils ne participent pas à cette transformation, pourraient également faire face à un risque de marginalisation. Par exemple, la Bourse de Hong Kong, en tant qu'importante bourse ayant une influence mondiale, si elle est absente lors de cette vague de transformation, son influence pourrait progressivement diminuer. D'autres bourses asiatiques, comme la Bourse de Shanghai, font également face au même choix stratégique. D'un point de vue économique, il s'agit d'une chose qui devrait être faite à 100 %, et ne pas le faire entraînera l'élimination. Tout comme si la Chine n'avait pas Alibaba, le marché du commerce électronique pourrait être complètement dominé par Amazon, l'absence dans le domaine de la technologie financière aura également des conséquences économiques profondes. Bien qu'il existe des défis réglementaires, cette tendance a des implications économiques extrêmement profondes, et tous les pays devraient sérieusement envisager des dispositions connexes. Grâce à la sagesse et à la capacité d'innovation des Asiatiques, ces problèmes finiront par être résolus, et l'un des éléments clés réside dans la gestion du timing. Pour les entreprises et les entrepreneurs, il est essentiel de saisir avec précision le rythme durant la fenêtre de marché : entrer trop tôt peut entraîner des pressions sur la survie, tandis qu'entrer trop tard peut faire manquer l'opportunité. Actuellement, nous sommes en pleine période d'opportunité en or. La politique américaine montre un soutien sans précédent envers les monnaies virtuelles, ce qui poussera inévitablement d'autres pays souhaitant développer leur économie à agir en conséquence. Hong Kong, en tant que centre financier asiatique de longue date, et avec le soutien du gouvernement de Hong Kong, cette opportunité historique est très rare. Par conséquent, tout le monde devrait pleinement saisir cette période d'opportunité stratégique. Transformation des échanges : la décentralisation va inévitablement surpasser la centralisation, comment Hong Kong peut-elle saisir cette opportunité ? La nature et la vision future des échanges. Je pense que les échanges ne devraient pas limiter les actifs négociables, tous les actifs devraient pouvoir circuler librement sur la même plateforme. Tous les actifs ne sont qu'un Token une fois qu'ils sont sur la chaîne, qu'il s'agisse d'actifs natifs au chiffrement ou d'actifs du monde réel (RWA), il n'y a pas de différence substantielle du point de vue technique des échanges. L'ajout d'une nouvelle catégorie d'actifs ne nécessite généralement pas de développement complexe, il suffit qu'elle soit prise en charge sur la chaîne existante. Actuellement, la plupart des projets RWA n'ont pas besoin de blockchain indépendante, mais émettent plutôt des tokens sur des blockchains publiques comme Ethereum, BNB ou Solana, rendant ainsi le soutien au niveau des portefeuilles et des échanges très facile. La véritable différence réside au niveau de la conformité : à quel régulateur devez-vous demander une licence et pouvez-vous obtenir une approbation. Une fois que la question de la licence est résolue, il n'y a pratiquement aucun obstacle technique. À long terme, les futures bourses devraient permettre un échange unifié de tous types d'actifs à l'échelle mondiale, qu'il s'agisse d'un immeuble, des droits de revenus futurs d'une célébrité, ou même de la valeur nette d'une personne, tout cela devrait pouvoir circuler sur le même marché. Cela permet non seulement de maximiser la liquidité, mais aussi de rendre le mécanisme de découverte des prix plus efficace. Bien sûr, les RWA présentent également des défis uniques. Par exemple, lorsque vous tokenisez un bâtiment, si vous souhaitez le vendre par la suite, vous pourriez n'être en mesure de vendre qu'une partie. En effet, une fois les jetons émis, si un investisseur détient seulement un Unit d'actif et refuse de vendre, vous ne pourrez pas racheter complètement le bâtiment ou cela entraînera des coûts énormes. On peut comprendre cela comme le concept de "propriétaire récalcitrant" sur la chaîne. Bien que la réalisation de la « mise en chaîne des actifs mondiaux » nécessite encore du temps, elle n'est pas inaccessibile pour 90 % des pays du monde. Par rapport à certains grands pays avec des systèmes de réglementation extrêmement complexes, de nombreux pays sont plus susceptibles d'adopter directement des normes internationalisées unifiées, ce qui favoriserait la mise en chaîne des actifs mondiaux et leur libre circulation. Réflexions sur la trajectoire de développement d'une bourse de classe mondiale à Hong Kong En ce qui concerne la question de savoir comment Hong Kong peut créer une bourse de niveau mondial, je peux analyser cela d'un point de vue logique. De nombreux pays ou régions, au début de la réglementation de l'industrie du chiffrement, choisissent souvent un contrôle strict pour réduire les risques et garantir la sécurité. Les autorités de régulation craignent de faire des erreurs, elles exigent donc généralement que toutes les activités se déroulent localement : licences locales, bureaux locaux, employés locaux, départements de conformité locaux, serveurs locaux, stockage de données local, moteurs de correspondance locaux, base d'utilisateurs locale, ainsi qu'une infrastructure de portefeuille local complètement indépendante de l'étranger. Cette idée est relativement facile à réaliser dans le monde physique traditionnel, par exemple en contrôlant par des coffres-forts et des isolations physiques. Mais dans l'industrie de la monnaie numérique, cette distinction n'a pas beaucoup de sens. Peu importe que les serveurs soient situés à Hong Kong, à Singapour ou aux États-Unis, la probabilité d'être piraté est la même, car tout fonctionne en ligne. Plus important encore, si l'on veut diviser l'exploitation, la construction d'une infrastructure de portefeuille sécurisée nécessite souvent un investissement de l'ordre de 1 milliard de dollars. Et le problème ne réside pas seulement dans le financement, mais aussi dans la pénurie de talents – il est très difficile de recruter à plusieurs reprises des centaines des meilleurs experts en sécurité au monde pour établir cette infrastructure de base. Le coût de la reproduction d'un système complet est en réalité équivalent au coût de la création d'une bourse internationale de premier plan. D'un point de vue de la liquidité, si seules les résidents locaux sont autorisés à trader, prenons Hong Kong comme exemple, avec une population de 8 millions d'habitants, ou d'autres petits pays avec une base d'utilisateurs actifs de 200 000 à 300 000, il est tout simplement impossible de générer un volume de transactions suffisant. Sans liquidité, la volatilité des prix sera très forte, ce qui est en réalité nuisible pour les utilisateurs. Une véritable protection des utilisateurs provient d'un carnet d'ordres suffisamment profond - lorsque des ordres de plusieurs centaines de millions sont présents, cela ne fera pas chuter le prix, et lorsque les prix des contrats à terme fluctuent, il n'est pas nécessaire de liquider de manière forcée en raison d'une liquidité suffisante sur le marché. Acheter 10 bitcoins sur des bourses avec une liquidité plus faible entraînera un glissement de prix assez élevé, et les utilisateurs devront également supporter des coûts plus élevés. Par conséquent, les grandes bourses mondiales peuvent offrir la protection la plus élémentaire aux utilisateurs - réduire les coûts de transaction. Lorsque chaque pays tente d'établir des systèmes indépendants, cela entraîne inévitablement des problèmes de gestion complexes, ce qui n'est pas viable d'un point de vue commercial. De plus, de nombreux pays imposent des restrictions sur les actifs négociables, par exemple, Hong Kong a actuellement de nombreuses restrictions sur les devises cotées, ce qui limite la couverture des produits. D'après ce que je comprends, la plupart des bourses licenciées de Hong Kong sont actuellement en perte; bien qu'elles puissent encore se maintenir à court terme, ce modèle de perte est difficile à maintenir à long terme. Cependant, Hong Kong a aussi ses atouts - la vitesse d'amélioration à Hong Kong est très rapide. Nous avons vu Hong Kong lancer un nouveau projet de stablecoin en mai, même avant les États-Unis. Le gouvernement est très proactif dans la communication avec les acteurs du secteur, y compris dans le dialogue avec des professionnels comme nous. Hong Kong a peut-être été relativement conservateur ces dernières années, ce qui est tout à fait compréhensible, mais avec l'évolution de la situation mondiale, Hong Kong se montre maintenant très dynamique. Je pense que c'est un très bon point de départ. Les limitations passées ne signifient pas que l'avenir sera toujours limité, au contraire, c'est maintenant un moment idéal pour explorer des opportunités. C'est précisément la raison pour laquelle de nombreux professionnels du Web 3.0, y compris moi-même, choisissent d'explorer des opportunités à Hong Kong. Les tendances futures des échanges décentralisés Je pense que les échanges décentralisés seront certainement plus grands que les échanges centralisés à l'avenir. Bien que Binance soit actuellement assez grand, je ne pense pas qu'il gardera toujours la plus grande position. Les échanges décentralisés n'ont actuellement pas d'exigences KYC, ce qui les rend très pratiques et rapides pour les utilisateurs qui savent utiliser un portefeuille, et offrent une grande transparence - bien que parfois trop transparente, tout le monde puisse voir les ordres des autres. ・Du point de vue de la réglementation, nous avons payé un prix élevé en raison de nos lacunes dans le travail de KYC sur les échanges centralisés. Cependant, il semble qu'il n'y ait pas beaucoup de mesures réglementaires concernant DeFi aux États-Unis pour le moment, ce qui pourrait apporter des avantages réglementaires à DeFi. Cependant, en raison de raisons historiques, il m'est personnellement très difficile d'essayer à nouveau ce domaine. ・Du point de vue de l'expérience utilisateur, l'expérience des utilisateurs des échanges décentralisés est plutôt bonne, mais il est nécessaire que les utilisateurs comprennent comment utiliser un portefeuille. En réalité, ceux qui utilisaient auparavant des échanges centralisés savent que l'expérience utilisateur n'est pas idéale. L'interface est remplie d'adresses, de contrats et d'autres chiffres ainsi que de « caractères aléatoires », et le processus d'opération nécessite souvent de consulter fréquemment le navigateur de blocs, tout en devant se prémunir contre les attaques MEV et d'autres problèmes de détails. Personnellement, j'ai moi-même été confronté à des attaques à plusieurs reprises lors de mon apprentissage. Ainsi, pour les utilisateurs qui viennent juste de passer de Web 2.0 à Web 3.0, la plupart choisiront encore des échanges centralisés, car la méthode de connexion par e-mail et mot de passe ainsi que le modèle avec support client leur semblent plus familiers. Mais avec le temps, lorsque certains utilisateurs se familiariseront avec les portefeuilles, ils pourraient se tourner vers des échanges décentralisés. Actuellement, les frais des échanges décentralisés sont en fait plus élevés que ceux des échanges centralisés, mais à long terme, avec les avancées technologiques, les frais des échanges décentralisés devraient devenir moins chers. Aujourd'hui, de nombreux échanges décentralisés ont leur propre mécanisme d'incitation par l'émission de jetons. Mais cette incitation finira par disparaître, car il n'est pas possible d'émettre des jetons indéfiniment - l'émission illimitée de jetons entraînera une baisse du prix des jetons existants. Ainsi, le marché actuel est encore à un stade relativement précoce, avec ces incitations par des jetons. Mais à long terme, je pense qu'au bout de 5 à 10 ans, les échanges décentralisés deviendront très importants. Je pense qu'au bout de 10 à 20 ans, l'échelle des échanges décentralisés dépassera certainement celle des échanges centralisés, c'est la tendance de l'avenir. Bien que je ne dirige plus de projets connexes, d'un point de vue investissement, nous avons investi dans de nombreux projets similaires, mais toujours avec de petites parts. Nous fournissons maintenant un soutien en coulisses. Je pense que l'espace de développement futur dans ce domaine est encore assez important. Zhao Changpeng (CZ) parle de la stratégie de trésorerie des actifs chiffrés (DAT) : le pont pour les investisseurs traditionnels dans le monde du chiffrement. Beaucoup de gens ont tendance à simplifier à l'excès le concept de DAT (stratégie de trésorerie d'actifs chiffrés), mais en réalité, ce domaine est très segmenté. Mais au fond, sa logique fondamentale consiste à emballer les monnaies numériques de manière à les rendre accessibles aux investisseurs traditionnels. Le domaine des DAT présente plusieurs niveaux et formes, tout comme les entreprises traditionnelles, où différents modèles peuvent coexister. Les ETF de chiffrement sont principalement émis aux États-Unis, mais de nombreux investisseurs manquent de comptes boursiers américains ou ne souhaitent pas assumer les coûts élevés de transaction et de gestion. En revanche, des sociétés cotées comme Strategy, qui détiennent directement des cryptomonnaies, peuvent souvent réaliser une allocation d'actifs à un coût plus bas. De plus, leurs modes de financement sont plus variés, pouvant lever des fonds sur différents marchés tels que les États-Unis, Hong Kong et le Japon. Les différences dans les canaux de financement et la structure des investisseurs des sociétés cotées dans différentes régions façonnent également leurs propres configurations de marché uniques.

Dans le modèle de société cotée, la société DAT a principalement les modes d'exploitation suivants :

1. Mode de détention passive d'un actif unique Représenté par la stratégie, se concentre sur la détention passive d'un seul actif Bitcoin. Ce modèle est relativement simple, avec des coûts de gestion et de décision relativement bas, et peut maintenir une stratégie établie, quel que soit l'augmentation ou la diminution du prix du Bitcoin.
2. Mode de négociation d'actifs uniques proactif Bien qu'ils détiennent également une seule devise, les stratégies de gestion sont totalement différentes. Ce type d'entreprise essaiera de juger des hausses et des baisses pour effectuer des transactions actives, ce qui nécessite d'évaluer la capacité de trading du gestionnaire. Étant donné qu'il s'agit de facteurs de jugement subjectifs, les résultats de ce modèle peuvent être positifs ou négatifs.
3. Mode de gestion de portefeuille multi-actifs Une entreprise DAT plus complexe détient plusieurs cryptomonnaies différentes. Les gestionnaires doivent prendre des décisions complexes : combien de bitcoins, combien de BNB, combien d'Ethereum, etc. La fréquence des ajustements de ce portefeuille et le moment des ajustements mettent à l'épreuve la capacité des gestionnaires. 4.Modèle de construction d'investissement écologique C'est le modèle le plus complexe, qui, en plus de détenir des crypto-monnaies, implique également de sortir 10 %, 20 % ou plus de fonds pour investir dans la construction de l'écosystème. Par exemple, une entreprise axée sur Ethereum pourrait souhaiter investir pour aider au développement de l'ensemble de l'écosystème Ethereum, ce qui rend ce modèle encore plus intéressant. Les projets comme BNB qui soutiennent d'autres écosystèmes d'actifs numériques adoptent également une approche similaire, mais cela impose des exigences plus élevées en matière de capacités de gestion. Ainsi, le DAT n'est pas simplement une question de « possession de jetons », différents modes correspondent à différents coûts de gestion et exigences de gestion. Les entreprises de DAT que nous soutenons actuellement tendent vers la forme la plus simple. Nous préférons nous concentrer sur des entreprises à actif unique, en particulier BNB, car il est facile de juger et il n'est pas nécessaire de participer excessivement à la gestion quotidienne. En période de marché haussier, les entreprises cotées en bourse en bénéficient généralement, mais en période de marché baissier, en particulier aux États-Unis, les entreprises sont souvent confrontées à des poursuites. Si la stratégie est suffisamment claire et simple, le risque de poursuites sera relativement réduit et les coûts juridiques de l'entreprise pourront également diminuer - après tout, poursuivre en justice est extrêmement coûteux. Notre objectif est de réduire au minimum les coûts d'exploitation tout en promouvant l'idée de détention à long terme. Nous ne souhaitons pas que l'entreprise utilise des fonds pour faire des investissements supplémentaires, mais plutôt qu'elle puisse participer plus en profondeur au processus de soutien au développement de l'écosystème. L'importance du mode DAT réside dans le fait que de nombreux départements financiers d'entreprises, des sociétés cotées en bourse, voire des entreprises publiques et des entreprises d'État, ne peuvent pas acheter directement des cryptomonnaies. Cependant, grâce au mode DAT, nous pouvons en réalité permettre à ces investisseurs traditionnels d'accéder aux cryptomonnaies. Ce groupe représente en réalité un marché très vaste, bien plus grand que celui des cryptomonnaies. Dans le projet DAT auquel nous participons, nous jouons généralement le rôle de petits soutiens. La plupart des fonds de ces projets proviennent des marchés boursiers traditionnels ou d'autres canaux, ce qui aide énormément au développement de notre écosystème et incite de nombreux groupes en dehors du cercle des cryptomonnaies à acheter des devises numériques. Nous ne prenons généralement pas les rênes ni ne gérons ces entreprises, mais nous cherchons des gestionnaires appropriés par le biais de notre écosystème et de nos relations. La gestion des sociétés cotées en bourse n'est pas notre spécialité, mais il y a beaucoup de personnes dans l'industrie qui ont une expérience pertinente, et nous préférons collaborer avec elles pour créer des synergies. Fusion de l'IA et du Web 3.0 : le chemin incontournable de la théorie à la réalité Il faut dire que la combinaison de l'IA et du Web 3.0 n'est pas encore idéale. Mais je crois que cette tendance n'est pas une simple spéculation conceptuelle, mais une tendance qui aboutira nécessairement à des développements révolutionnaires à l'avenir. Il y a quelques mois, j'ai posé une question : quelle monnaie l'IA utilisera-t-elle ? La réponse n'est clairement pas le dollar ou les systèmes de paiement traditionnels, car l'IA ne peut pas réaliser de KYC. Le système monétaire de l'IA sera nécessairement basé sur les devises numériques et la blockchain, permettant des paiements via des appels API ou des transactions de diffusion (Broadcasting Transaction). Cela signifie que le volume des transactions sur la blockchain connaîtra une croissance exponentielle. À l'avenir, chacun pourrait posséder des centaines voire des milliers d'agents IA, accomplissant en arrière-plan des tâches telles que la production vidéo, le chiffrement multilingue, la distribution de contenu, les réservations et les réponses aux messages. Les interactions fréquentes entre eux donneront naissance à une multitude de micro-paiements, et le volume des transactions financières chiffrées augmentera également de manière conservatrice de mille fois. Par exemple, un blogueur peut rendre le premier tiers d'un article gratuit, tandis que les deux tiers restants ne coûteront que 0,1 yuan par lecture. Si des centaines de milliers de personnes paient, il pourrait gagner des dizaines de milliers de yuans — ce modèle ne peut pas être réalisé dans le système financier traditionnel, mais peut être facilement soutenu grâce à la combinaison de l'IA et du Web 3.0. Les transactions seront également plus mondiales. Je peux embaucher simultanément des ingénieurs et des designers venant de Chine, d'Inde et d'autres pays du monde, et l'IA s'occupera automatiquement des règlements et des paiements. Cependant, la plupart des soi-disant « agents IA » dans le domaine du Web 3.0 sont encore au stade des pseudo-produits de type Memecoin : l'interface avant présente du contenu novateur, tandis que l'arrière-plan appelle des API de grands modèles matures comme ChatGPT, manquant de véritable valeur d'utilisation. Ce dont nous avons réellement besoin, ce sont des outils IA capables d'accomplir un travail réel et de créer de la valeur économique, et les grandes entreprises de modèles de haut niveau explorent également cette direction. Mais le développement de l'IA nécessite des financements extrêmement importants. La compétition pour la puissance de calcul des grands modèles est exceptionnellement intense et les coûts sont incroyables. Selon les informations, OpenAI dispose actuellement d'environ 1 à 2 PB de puissance de calcul, chaque PB coûtant environ 6,5 milliards de dollars par an, tandis que son plan d'expansion est de croître de 10 à 100 fois — les investissements seront des chiffres astronomiques, sans compter les dépenses en puces. Aucune VC, entreprise ou même pays ne peut assumer seul une telle pression financière, c'est pourquoi l'industrie de l'IA commence à explorer de nouvelles voies de financement à travers le prisme du Web 3.0. Fondamentalement, l'IA devrait être considérée comme un bien public. Actuellement, de nombreux grands modèles sont trop fermés. Permettre aux détenteurs de jetons de partager les bénéfices, afin de rendre le modèle plus open source, décentralisé et accessible à tous, pourrait être une direction de développement plus raisonnable. J'en ai également discuté avec plusieurs fondateurs de grands modèles. Bien que tout soit encore à un stade précoce, cette tendance est inévitable. Bien que la combinaison de l'IA et du Web 3.0 ne soit pas encore parfaite, les perspectives de développement futur restent très prometteuses.