Legal Positioning of Aset Kripto: Pengakuan Sifat Komoditas BTC dan ETH oleh Pengadilan AS dan Dampaknya
1. Pendahuluan
Dalam gelombang ekonomi digital, Aset Kripto sebagai kategori aset baru, status hukum dan kerangka regulasinya selalu menjadi topik hangat. Anonimitas Aset Kripto, sifat desentralisasi, serta kemudahan peredaran lintas batas, membuatnya berbeda secara mendasar dari aset keuangan tradisional, dan memberikan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.
Amerika Serikat sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap dan metode regulasinya terhadap Aset Kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan kasus CFTC v. Ikkurty tidak hanya memberikan penilaian hukum terhadap koin Aset Kripto tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Putusan Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai komoditas harus diatur oleh CFTC, pandangan ini telah memicu diskusi luas di berbagai kalangan.
Sebelumnya, telah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum Aset Kripto, seperti kasus SEC v. Telegram, di mana SEC menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka logika regulasi Aset Kripto oleh pengadilan Amerika Serikat, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif pengadilan Amerika Serikat dalam menghadapi alat keuangan yang baru muncul.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum pengadilan Amerika Serikat terhadap Aset Kripto seperti BTC dan ETH, serta membahas logika hukum dan konsep regulasi yang mendasarinya. Melalui penelaahan kasus CFTC v. Ikkurty dan kasus terkait, artikel ini akan mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Amerika Serikat dalam regulasi Aset Kripto, termasuk fungsionalitas Aset Kripto, cara perdagangan, perilaku peserta pasar, dan lain-lain. Selain itu, artikel ini juga akan melakukan evaluasi komprehensif terhadap atribut komoditas Aset Kripto dari perspektif multidimensional ekonomi, keuangan, dan hukum, untuk memberikan pemikiran menyeluruh terkait regulasi hukum Aset Kripto.
Berdasarkan hal ini, artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap potensi dampak regulasi aset kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, serta pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi mendalam terhadap preseden yang ada dan analisis teoretis, artikel ini akan mengajukan pandangan tentang penempatan hukum aset kripto, sebagai referensi untuk pengembangan yang sehat dan regulasi yang efektif terhadap aset kripto.
2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Masing-Masing Pihak
2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital yang didirikannya, mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan imbal hasil yang tinggi kepada investor melalui pengelolaan portofolio aset yang profesional. Ikkurty aktif merekrut investor melalui platform online dan pameran perdagangan, dan mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan pengadilan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan keuntungan bersih yang dijanjikan kepada investor, melainkan menggunakan dana dari investor baru untuk membayar investor awal melalui pola yang mirip dengan skema Ponzi.
Pada 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Distrik Utara Illinois, Amerika Serikat, memberikan putusan ringkas yang sepenuhnya mendukung keluhan CFTC. Putusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) dan peraturan terkait dari Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), termasuk berbagai pelanggaran hukum seperti beroperasi tanpa pendaftaran. Pengadilan juga mencatat bahwa, selain Bitcoin dan Ethereum, dua aset kripto yaitu OHM dan Klima juga memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC. CFTC mencari kompensasi bagi investor, pengembalian pendapatan ilegal, denda sipil, larangan permanen terhadap perdagangan dan pendaftaran, serta larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk melanggar lebih lanjut CEA dan peraturan CFTC di masa depan. Selain itu, putusan tersebut juga mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar sebagai kompensasi dan 36 juta dolar untuk pengembalian pendapatan ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa secara tidak sah menggunakan dana melalui program kompensasi karbon.
Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung Amerika Serikat di media sosial, dan telah meluncurkan kampanye penggalangan dana di situsnya untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk banding tersebut.
2.2 CFTC v. Ikkurty ringkasan pandangan masing-masing pihak
Dalam kasus CFTC v. Ikkurty, Ikkurty dituduh menggunakan model skema Ponzi, dengan membayar pengembalian kepada investor awal melalui redistribusi dana dari investor baru, alih-alih melalui keuntungan investasi yang nyata, serta menyalahgunakan dana melalui program kompensasi karbon. CFTC mengajukan gugatan, menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya secara ilegal mengumpulkan lebih dari 44 juta dolar AS tanpa pendaftaran yang tepat, berinvestasi dalam aset digital dan instrumen lainnya, serta mengoperasikan kolam komoditas ilegal. CFTC dalam gugatan tersebut menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) dan peraturan CFTC, termasuk penipuan dan pelanggaran yang tidak terdaftar. CFTC juga mencari larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk pelanggaran lebih lanjut terhadap CEA dan peraturan CFTC di masa depan.
CFTC berpendapat bahwa berdasarkan definisi Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA), BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam "komoditas". CFTC menyediakan dasar hukum dan preseden yang membuktikan bahwa aset kripto ini memenuhi definisi luas komoditas. CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya menipu investor dengan memberikan informasi yang salah dan pernyataan yang menyesatkan, seperti melebih-lebihkan kinerja sejarah dana dan strategi investasi. Pada saat yang sama, CFTC menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai operator kolam komoditas (CPO), tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. CFTC juga menyatakan bahwa Ikkurty melalui entitas yang dikendalikannya, Jafia, secara tidak tepat menggunakan dana, menggunakan uang dari investor baru untuk membayar investor awal, yang merupakan skema Ponzi. CFTC berdasarkan ketentuan anti-penipuan CEA, serta peraturan dan penafsiran hukum yang relevan, meminta pengadilan untuk memberikan putusan ringkasan, dan mencari ganti rugi serta penyitaan hasil ilegal.
Ikkurty berargumen bahwa mereka tidak memperdagangkan barang yang dicakup oleh CEA, yang mereka terlibat adalah "kemasan BTC" dan aset kripto lainnya, yang seharusnya tidak diatur oleh CFTC. Ikkurty mempertanyakan wewenang CFTC dalam mengatur aset kripto, menganggap klaim CFTC melampaui kewenangan hukum mereka. Ikkurty percaya bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang yang sebenarnya sebagai CPO, sehingga tidak seharusnya dianggap sebagai CPO. Ikkurty menentang permintaan CFTC untuk kompensasi dan penyitaan hasil ilegal, meskipun alasan penolakan spesifik tidak dijelaskan secara rinci dalam dokumen.
Dokumen pengadilan mencatat informasi menyesat yang diberikan Ikkurty kepada calon investor saat memasarkan RCIF II, termasuk janji "keuntungan bersih" yang dialokasikan secara stabil. Ikkurty mengumpulkan dana dari setidaknya 170 peserta melalui situs web, video YouTube, dan cara lainnya, serta menjanjikan imbal hasil tinggi melalui investasi aset digital, barang, derivatif, swap, dan kontrak berjangka komoditas. Pengadilan juga menemukan bahwa operasi Ikkurty dalam membangun portofolio jauh lebih bergejolak daripada yang dipromosikan kepada investor. Akhirnya, pengadilan mengonfirmasi posisi CFTC, berpendapat bahwa aset kripto yang terlibat termasuk dalam kategori barang yang didefinisikan oleh CEA. Pengadilan berpendapat bahwa bukti yang disediakan CFTC cukup untuk membuktikan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melakukan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai CPO, tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. Pengadilan memberikan putusan ringkasan kepada CFTC, meminta Ikkurty dan perusahaannya untuk memberikan ganti rugi dan penyitaan pendapatan ilegal.
Dalam kasus ini, perintah putusan sederhana pengadilan tidak hanya mengonfirmasi yurisdiksi CFTC atas ETH sebagai komoditas, tetapi juga dengan jelas menyatakan bahwa BTC, ETH, koin OHM, dan koin Klima termasuk dalam yurisdiksi CFTC. Putusan ini memberikan dukungan hukum untuk tindakan anti-penipuan CFTC di pasar aset kripto dan mungkin akan mempengaruhi putusan pengadilan dan pendekatan regulasi di masa depan.
3. Pandangan, logika, dan analisis pengadilan dalam kasus terkait
3.1 Kasus Terkait
3.1.1 Kasus CFTC melawan McDonnell
Dalam kasus CFTC melawan McDonnell, Hakim Jack B. Weinstein pada tahun 2018 memutuskan bahwa BTC adalah komoditas yang diatur oleh Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC). Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terkait aset kripto, dan hakim memutuskan bahwa CFTC berhak mengatur BTC dan aset kripto lainnya. Putusan ini mengonfirmasi kekuasaan pengaturan CFTC atas aset kripto dan memberikan dasar hukum untuk penipuan dan manipulasi pasar yang melibatkan aset kripto.
Dalam kasus tersebut, Patrick McDonnell dan perusahaannya CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets dituduh menjalankan sebuah skema perdagangan aset kripto yang menipu. Mereka mengklaim menyediakan saran perdagangan BTC dan ETH yang profesional, tetapi pada kenyataannya gagal memberikan layanan yang dijanjikan, dan justru menggelapkan dana investor. Pengadilan akhirnya memutuskan McDonnell dan CabbageTech Corp. untuk membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda sipil, serta melarang mereka untuk melakukan perdagangan lebih lanjut dan pendaftaran pelanggaran.
Putusan kasus ini tidak hanya berdampak pada McDonnell secara pribadi dan perusahaan, tetapi juga memberikan dukungan hukum bagi CFTC dalam pengaturan di bidang Aset Kripto, memperjelas status hukum mata uang virtual sebagai barang, dan memberikan dasar hukum bagi CFTC dalam menangani kasus penipuan yang melibatkan mata uang virtual.
3.1.2 CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, CFTC mengajukan gugatan terhadap My Big Coin Pay, Inc. dan pendirinya, menuduh mereka melakukan penjualan curang melalui bursa yang tidak terdaftar, mengklaim bahwa My Big Coin adalah "aset kripto revolusioner", padahal sebenarnya tidak memiliki nilai bisnis atau investasi yang nyata. Hakim Pengadilan Distrik Massachusetts Rya W. Zobel memutuskan pada tahun 2018 bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Kasus ini melibatkan penipuan My Big Coin(MBC), dan pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki kekuasaan untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, dan menganggap MBC sebagai "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas karena adanya perdagangan berjangka mata uang virtual seperti Bitcoin.
Keputusan ini memperkuat kekuasaan pengawasan CFTC atas pasar aset kripto, mengonfirmasi bahwa aset kripto sesuai dengan definisi komoditas di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, dan memberikan dasar hukum bagi CFTC dalam tindakan anti-penipuan dan manipulasi pasar di bidang enkripsi.
3.1.3 Kasus Gugatan Kelas DEX Tertentu
Dalam kasus gugatan class action terhadap suatu DEX pada tahun 2023, para investor menggugat DEX tersebut beserta pendirinya dan lembaga modal ventura terkait, mengklaim bahwa koin yang dibeli di platform tersebut terlibat dalam penipuan. Namun, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan class action terhadap DEX tersebut pada tahun 2023, dengan jelas menyatakan bahwa BTC dan ETH adalah "barang kripto", bukan sekuritas.
Para investor mengajukan gugatan kolektif terhadap suatu DEX dan pendirinya serta lembaga modal ventura terkait, mengklaim bahwa token yang dibeli di platform tersebut mengandung kecurangan, yang menyebabkan kerugian ekonomi. Mereka berpendapat bahwa token-token ini adalah sekuritas yang tidak terdaftar, dan bahwa suatu DEX sebagai bursa terdesentralisasi harus bertanggung jawab. Namun, Hakim Katherine Polk Failla menolak gugatan tersebut, berpendapat bahwa sifat desentralisasi dari suatu DEX membuatnya tidak dapat mengontrol token mana yang terdaftar di platform atau dengan siapa berinteraksi. Hakim Failla secara tegas menyatakan bahwa Ethereum (ETH) adalah komoditas dan bukan sekuritas. Selain itu, hakim juga mengisyaratkan bahwa Wrapped BTC(WBTC) juga merupakan komoditas, meskipun tidak dinyatakan secara eksplisit. Hakim berpendapat bahwa suatu DEX sebagai organisasi otonom terdesentralisasi (DAO), kontrak pintar intinya pada dasarnya tidak ilegal, dan dapat secara sah mengeksekusi transaksi yang mirip dengan komoditas aset kripto ETH dan Bitcoin. Putusan ini memiliki arti penting bagi proyek DeFi, menunjukkan bahwa pengembang protokol tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan buruk pihak ketiga.
Secara keseluruhan, di Amerika Serikat, terdapat perbedaan signifikan dalam klasifikasi dan metode regulasi Bitcoin (BTC) dan Ethereum (ETH) di setiap negara bagian. Misalnya, keputusan pengadilan Illinois menganggap BTC dan ETH sebagai barang digital di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, posisi ini memberikan kejelasan bagi regulasi aset kripto di negara bagian tersebut. Meskipun, klasifikasi ini bukanlah standar yang seragam di seluruh negeri, negara bagian lain dan pemerintah federal mungkin memiliki posisi dan peraturan yang berbeda. Sebagai contoh, Wyoming telah mengesahkan undang-undang yang secara jelas mendefinisikan beberapa aset kripto sebagai properti, dan menyediakan kerangka hukum untuk perbankan dan sekuritas kripto. Namun, melalui analisis kasus-kasus ini, kita juga dapat menyimpulkan bahwa pengadilan di Amerika cenderung melihat aset kripto sebagai barang daripada sekuritas, posisi ini memiliki arti penting bagi perdagangan, regulasi, dan inovasi pasar aset kripto. Dengan terus berkembangnya pasar aset kripto, hal-hal ini
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
14 Suka
Hadiah
14
5
Bagikan
Komentar
0/400
BearMarketNoodler
· 07-22 10:24
Akhirnya dilaksanakan, seharusnya sudah diatur dari dulu.
Lihat AsliBalas0
Web3Educator
· 07-22 02:08
*mengatur kacamata virtual* pengembangan yang menarik, tidak bohong, tapi sebenarnya berita lama bagi yang tahu...
Pengadilan AS menetapkan bahwa BTC dan ETH memiliki sifat barang: mempengaruhi kerangka regulasi Aset Kripto
Legal Positioning of Aset Kripto: Pengakuan Sifat Komoditas BTC dan ETH oleh Pengadilan AS dan Dampaknya
1. Pendahuluan
Dalam gelombang ekonomi digital, Aset Kripto sebagai kategori aset baru, status hukum dan kerangka regulasinya selalu menjadi topik hangat. Anonimitas Aset Kripto, sifat desentralisasi, serta kemudahan peredaran lintas batas, membuatnya berbeda secara mendasar dari aset keuangan tradisional, dan memberikan tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.
Amerika Serikat sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap dan metode regulasinya terhadap Aset Kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan kasus CFTC v. Ikkurty tidak hanya memberikan penilaian hukum terhadap koin Aset Kripto tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Putusan Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai komoditas harus diatur oleh CFTC, pandangan ini telah memicu diskusi luas di berbagai kalangan.
Sebelumnya, telah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum Aset Kripto, seperti kasus SEC v. Telegram, di mana SEC menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka logika regulasi Aset Kripto oleh pengadilan Amerika Serikat, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif pengadilan Amerika Serikat dalam menghadapi alat keuangan yang baru muncul.
Artikel ini bertujuan untuk menganalisis secara mendalam posisi hukum pengadilan Amerika Serikat terhadap Aset Kripto seperti BTC dan ETH, serta membahas logika hukum dan konsep regulasi yang mendasarinya. Melalui penelaahan kasus CFTC v. Ikkurty dan kasus terkait, artikel ini akan mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan Amerika Serikat dalam regulasi Aset Kripto, termasuk fungsionalitas Aset Kripto, cara perdagangan, perilaku peserta pasar, dan lain-lain. Selain itu, artikel ini juga akan melakukan evaluasi komprehensif terhadap atribut komoditas Aset Kripto dari perspektif multidimensional ekonomi, keuangan, dan hukum, untuk memberikan pemikiran menyeluruh terkait regulasi hukum Aset Kripto.
Berdasarkan hal ini, artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap potensi dampak regulasi aset kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, serta pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi mendalam terhadap preseden yang ada dan analisis teoretis, artikel ini akan mengajukan pandangan tentang penempatan hukum aset kripto, sebagai referensi untuk pengembangan yang sehat dan regulasi yang efektif terhadap aset kripto.
2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Masing-Masing Pihak
2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta
Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital yang didirikannya, mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan imbal hasil yang tinggi kepada investor melalui pengelolaan portofolio aset yang profesional. Ikkurty aktif merekrut investor melalui platform online dan pameran perdagangan, dan mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan pengadilan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan keuntungan bersih yang dijanjikan kepada investor, melainkan menggunakan dana dari investor baru untuk membayar investor awal melalui pola yang mirip dengan skema Ponzi.
Pada 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Distrik Utara Illinois, Amerika Serikat, memberikan putusan ringkas yang sepenuhnya mendukung keluhan CFTC. Putusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) dan peraturan terkait dari Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), termasuk berbagai pelanggaran hukum seperti beroperasi tanpa pendaftaran. Pengadilan juga mencatat bahwa, selain Bitcoin dan Ethereum, dua aset kripto yaitu OHM dan Klima juga memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC. CFTC mencari kompensasi bagi investor, pengembalian pendapatan ilegal, denda sipil, larangan permanen terhadap perdagangan dan pendaftaran, serta larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk melanggar lebih lanjut CEA dan peraturan CFTC di masa depan. Selain itu, putusan tersebut juga mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar sebagai kompensasi dan 36 juta dolar untuk pengembalian pendapatan ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa secara tidak sah menggunakan dana melalui program kompensasi karbon.
Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung Amerika Serikat di media sosial, dan telah meluncurkan kampanye penggalangan dana di situsnya untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk banding tersebut.
2.2 CFTC v. Ikkurty ringkasan pandangan masing-masing pihak
Dalam kasus CFTC v. Ikkurty, Ikkurty dituduh menggunakan model skema Ponzi, dengan membayar pengembalian kepada investor awal melalui redistribusi dana dari investor baru, alih-alih melalui keuntungan investasi yang nyata, serta menyalahgunakan dana melalui program kompensasi karbon. CFTC mengajukan gugatan, menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya secara ilegal mengumpulkan lebih dari 44 juta dolar AS tanpa pendaftaran yang tepat, berinvestasi dalam aset digital dan instrumen lainnya, serta mengoperasikan kolam komoditas ilegal. CFTC dalam gugatan tersebut menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) dan peraturan CFTC, termasuk penipuan dan pelanggaran yang tidak terdaftar. CFTC juga mencari larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk pelanggaran lebih lanjut terhadap CEA dan peraturan CFTC di masa depan.
CFTC berpendapat bahwa berdasarkan definisi Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA), BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam "komoditas". CFTC menyediakan dasar hukum dan preseden yang membuktikan bahwa aset kripto ini memenuhi definisi luas komoditas. CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya menipu investor dengan memberikan informasi yang salah dan pernyataan yang menyesatkan, seperti melebih-lebihkan kinerja sejarah dana dan strategi investasi. Pada saat yang sama, CFTC menunjukkan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai operator kolam komoditas (CPO), tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. CFTC juga menyatakan bahwa Ikkurty melalui entitas yang dikendalikannya, Jafia, secara tidak tepat menggunakan dana, menggunakan uang dari investor baru untuk membayar investor awal, yang merupakan skema Ponzi. CFTC berdasarkan ketentuan anti-penipuan CEA, serta peraturan dan penafsiran hukum yang relevan, meminta pengadilan untuk memberikan putusan ringkasan, dan mencari ganti rugi serta penyitaan hasil ilegal.
Ikkurty berargumen bahwa mereka tidak memperdagangkan barang yang dicakup oleh CEA, yang mereka terlibat adalah "kemasan BTC" dan aset kripto lainnya, yang seharusnya tidak diatur oleh CFTC. Ikkurty mempertanyakan wewenang CFTC dalam mengatur aset kripto, menganggap klaim CFTC melampaui kewenangan hukum mereka. Ikkurty percaya bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang yang sebenarnya sebagai CPO, sehingga tidak seharusnya dianggap sebagai CPO. Ikkurty menentang permintaan CFTC untuk kompensasi dan penyitaan hasil ilegal, meskipun alasan penolakan spesifik tidak dijelaskan secara rinci dalam dokumen.
Dokumen pengadilan mencatat informasi menyesat yang diberikan Ikkurty kepada calon investor saat memasarkan RCIF II, termasuk janji "keuntungan bersih" yang dialokasikan secara stabil. Ikkurty mengumpulkan dana dari setidaknya 170 peserta melalui situs web, video YouTube, dan cara lainnya, serta menjanjikan imbal hasil tinggi melalui investasi aset digital, barang, derivatif, swap, dan kontrak berjangka komoditas. Pengadilan juga menemukan bahwa operasi Ikkurty dalam membangun portofolio jauh lebih bergejolak daripada yang dipromosikan kepada investor. Akhirnya, pengadilan mengonfirmasi posisi CFTC, berpendapat bahwa aset kripto yang terlibat termasuk dalam kategori barang yang didefinisikan oleh CEA. Pengadilan berpendapat bahwa bukti yang disediakan CFTC cukup untuk membuktikan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melakukan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai CPO, tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. Pengadilan memberikan putusan ringkasan kepada CFTC, meminta Ikkurty dan perusahaannya untuk memberikan ganti rugi dan penyitaan pendapatan ilegal.
Dalam kasus ini, perintah putusan sederhana pengadilan tidak hanya mengonfirmasi yurisdiksi CFTC atas ETH sebagai komoditas, tetapi juga dengan jelas menyatakan bahwa BTC, ETH, koin OHM, dan koin Klima termasuk dalam yurisdiksi CFTC. Putusan ini memberikan dukungan hukum untuk tindakan anti-penipuan CFTC di pasar aset kripto dan mungkin akan mempengaruhi putusan pengadilan dan pendekatan regulasi di masa depan.
3. Pandangan, logika, dan analisis pengadilan dalam kasus terkait
3.1 Kasus Terkait
3.1.1 Kasus CFTC melawan McDonnell
Dalam kasus CFTC melawan McDonnell, Hakim Jack B. Weinstein pada tahun 2018 memutuskan bahwa BTC adalah komoditas yang diatur oleh Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC). Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan terkait aset kripto, dan hakim memutuskan bahwa CFTC berhak mengatur BTC dan aset kripto lainnya. Putusan ini mengonfirmasi kekuasaan pengaturan CFTC atas aset kripto dan memberikan dasar hukum untuk penipuan dan manipulasi pasar yang melibatkan aset kripto.
Dalam kasus tersebut, Patrick McDonnell dan perusahaannya CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets dituduh menjalankan sebuah skema perdagangan aset kripto yang menipu. Mereka mengklaim menyediakan saran perdagangan BTC dan ETH yang profesional, tetapi pada kenyataannya gagal memberikan layanan yang dijanjikan, dan justru menggelapkan dana investor. Pengadilan akhirnya memutuskan McDonnell dan CabbageTech Corp. untuk membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda sipil, serta melarang mereka untuk melakukan perdagangan lebih lanjut dan pendaftaran pelanggaran.
Putusan kasus ini tidak hanya berdampak pada McDonnell secara pribadi dan perusahaan, tetapi juga memberikan dukungan hukum bagi CFTC dalam pengaturan di bidang Aset Kripto, memperjelas status hukum mata uang virtual sebagai barang, dan memberikan dasar hukum bagi CFTC dalam menangani kasus penipuan yang melibatkan mata uang virtual.
3.1.2 CFTC menggugat My BigCoin
Pada tahun 2018, CFTC mengajukan gugatan terhadap My Big Coin Pay, Inc. dan pendirinya, menuduh mereka melakukan penjualan curang melalui bursa yang tidak terdaftar, mengklaim bahwa My Big Coin adalah "aset kripto revolusioner", padahal sebenarnya tidak memiliki nilai bisnis atau investasi yang nyata. Hakim Pengadilan Distrik Massachusetts Rya W. Zobel memutuskan pada tahun 2018 bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Kasus ini melibatkan penipuan My Big Coin(MBC), dan pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki kekuasaan untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, dan menganggap MBC sebagai "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas karena adanya perdagangan berjangka mata uang virtual seperti Bitcoin.
Keputusan ini memperkuat kekuasaan pengawasan CFTC atas pasar aset kripto, mengonfirmasi bahwa aset kripto sesuai dengan definisi komoditas di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, dan memberikan dasar hukum bagi CFTC dalam tindakan anti-penipuan dan manipulasi pasar di bidang enkripsi.
3.1.3 Kasus Gugatan Kelas DEX Tertentu
Dalam kasus gugatan class action terhadap suatu DEX pada tahun 2023, para investor menggugat DEX tersebut beserta pendirinya dan lembaga modal ventura terkait, mengklaim bahwa koin yang dibeli di platform tersebut terlibat dalam penipuan. Namun, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan class action terhadap DEX tersebut pada tahun 2023, dengan jelas menyatakan bahwa BTC dan ETH adalah "barang kripto", bukan sekuritas.
Para investor mengajukan gugatan kolektif terhadap suatu DEX dan pendirinya serta lembaga modal ventura terkait, mengklaim bahwa token yang dibeli di platform tersebut mengandung kecurangan, yang menyebabkan kerugian ekonomi. Mereka berpendapat bahwa token-token ini adalah sekuritas yang tidak terdaftar, dan bahwa suatu DEX sebagai bursa terdesentralisasi harus bertanggung jawab. Namun, Hakim Katherine Polk Failla menolak gugatan tersebut, berpendapat bahwa sifat desentralisasi dari suatu DEX membuatnya tidak dapat mengontrol token mana yang terdaftar di platform atau dengan siapa berinteraksi. Hakim Failla secara tegas menyatakan bahwa Ethereum (ETH) adalah komoditas dan bukan sekuritas. Selain itu, hakim juga mengisyaratkan bahwa Wrapped BTC(WBTC) juga merupakan komoditas, meskipun tidak dinyatakan secara eksplisit. Hakim berpendapat bahwa suatu DEX sebagai organisasi otonom terdesentralisasi (DAO), kontrak pintar intinya pada dasarnya tidak ilegal, dan dapat secara sah mengeksekusi transaksi yang mirip dengan komoditas aset kripto ETH dan Bitcoin. Putusan ini memiliki arti penting bagi proyek DeFi, menunjukkan bahwa pengembang protokol tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan buruk pihak ketiga.
Secara keseluruhan, di Amerika Serikat, terdapat perbedaan signifikan dalam klasifikasi dan metode regulasi Bitcoin (BTC) dan Ethereum (ETH) di setiap negara bagian. Misalnya, keputusan pengadilan Illinois menganggap BTC dan ETH sebagai barang digital di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas, posisi ini memberikan kejelasan bagi regulasi aset kripto di negara bagian tersebut. Meskipun, klasifikasi ini bukanlah standar yang seragam di seluruh negeri, negara bagian lain dan pemerintah federal mungkin memiliki posisi dan peraturan yang berbeda. Sebagai contoh, Wyoming telah mengesahkan undang-undang yang secara jelas mendefinisikan beberapa aset kripto sebagai properti, dan menyediakan kerangka hukum untuk perbankan dan sekuritas kripto. Namun, melalui analisis kasus-kasus ini, kita juga dapat menyimpulkan bahwa pengadilan di Amerika cenderung melihat aset kripto sebagai barang daripada sekuritas, posisi ini memiliki arti penting bagi perdagangan, regulasi, dan inovasi pasar aset kripto. Dengan terus berkembangnya pasar aset kripto, hal-hal ini