Enkripsi Yayasan telah menjadi sejarah - Menuju model tata kelola Blockchain yang lebih efektif
Komite enkripsi pernah menjadi alat penting untuk mendorong perkembangan jaringan Blockchain, tetapi sekarang telah menjadi hambatan terbesar bagi perkembangan industri. Dengan diusulkannya kerangka regulasi baru oleh Kongres AS, industri enkripsi telah menyambut kesempatan langka: meninggalkan model komite enkripsi, dan beralih ke mekanisme yang lebih jelas dalam tanggung jawab dan lebih dapat diperluas untuk membangun kembali ekosistem.
Artikel ini akan membahas asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana perusahaan pengembang konvensional dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi untuk memenuhi kerangka regulasi yang muncul. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam hal alokasi modal, menarik talenta, dan respons pasar, hanya jalur ini yang dapat mencapai kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak yang substansial.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintah, tidak seharusnya bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar-samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif yang efektif. Industri enkripsi harus melepaskan ketergantungan struktural yang sudah tidak relevan untuk memenuhi janjinya.
misi sejarah dan keterbatasan yayasan enkripsi
Akar pemilihan model yayasan enkripsi dalam industri enkripsi terletak pada ideal desentralisasi pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk bertindak sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial melalui kepemilikan token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teoritis, model ini dapat memaksimalkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti yayasan Ethereum yang mendorong perkembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan meningkatnya persaingan pasar telah membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema yang ditimbulkan oleh tes perilaku SEC. "Pengujian desentralisasi berdasarkan perilaku pengembangan" membuat situasi semakin kompleks, memaksa pendiri untuk menyerah, membingungkan, atau menghindari keterlibatan mereka dalam jaringan sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek melihat yayasan enkripsi sebagai cara cepat untuk mencapai desentralisasi.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi untuk menghindari pengawasan sekuritas.
Meskipun pengaturan ini masuk akal selama masa perlawanan hukum, tetapi cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Kurangnya insentif kolaborasi: tidak ada mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Tidak dapat mewujudkan optimalisasi pertumbuhan: Secara struktural tidak dapat mewujudkan ekspansi skala.
Pengendalian yang terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Seiring dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka matang berbasis kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus mengorbankan keterlibatan dalam pembangunan, sekaligus memberikan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan tidak mudah disalahgunakan dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Ketika tekanan ini terangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur jangka panjang yang lebih berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi historisnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
Pendukung yayasan enkripsi mengklaim bahwa, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan, ia dapat lebih baik mengkoordinasikan kepentingan pemegang token.
Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi nyata organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidakcocokan kepentingan, malah menginstitusionalisasikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan paksaan pasar. Dana yayasan enkripsi pada dasarnya adalah sebuah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme keterkaitan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan akuntabilitas rendah, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebagai perbandingan, mekanisme akuntabilitas yang endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk keuntungan, dengan indikator keuangan ) pendapatan, margin laba, dan tingkat pengembalian investasi ### yang mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Yayasan enkripsi biasanya ditetapkan sebagai operasi kerugian abadi tanpa konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali kekurangan model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Yayasan enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang mengharuskan pengambilan keputusan yang sulit.
Menyelaraskan karyawan dana enkripsi dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena kompensasi hanya berupa kombinasi token dan kas ( yang berasal dari penjualan token yayasan ), bukan dari token+kash karyawan perusahaan ( yang berasal dari pendanaan ekuitas )+ kombinasi ekuitas. Ini berarti karyawan yayasan terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sedangkan karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan yang sukses tidak dapat. Ini mengakibatkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan yayasan cenderung mencari peluang eksternal, yang menimbulkan risiko konflik kepentingan.
( Yayasan enkripsi menghadapi batasan hukum dan ekonomi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar lembaga keuangan enkripsi secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun langkah-langkah ini dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar lembaga dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang signifikan untuk jaringan dan pada gilirannya memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan juga mendistorsi keputusan strategis: ia menanggung seluruh biaya usaha, sementara hasil ), jika ada ###, terdistribusi secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik dari pasar, menyebabkan efisiensi pengalokasian sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, maupun proyek yang tampak menguntungkan dalam jangka pendek.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam itu. Meskipun yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang luar biasa, jika tidak ada layanan produk yang dibangun oleh perusahaan yang menguntungkan, bagaimana ekosistem Ethereum bisa memiliki kemewahan seperti hari ini?
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ( memiliki rasionalitas ) yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi yang relatif terpusat token, yang meminta nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme tertentu ). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis profit di luar rantai, seperti yang pernah dilakukan oleh bursa dengan membeli kembali dan menghancurkan token menggunakan laba bursa untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ( yang tepatnya merupakan indikasi sifat sekuritas: keruntuhan bursa menyebabkan kehancuran harga token ), sehingga larangan tersebut memiliki legitimasi; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan jalur potensial yang berbasis pada akuntabilitas pasar ( yang berarti penciptaan nilai melalui bisnis di luar rantai.
) enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional yang rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang biasanya bersifat formal (, harus membongkar tim yang berkolaborasi secara efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur seperti ini, para pengusaha sering terjebak dalam situasi yang absurd:
Apakah karyawan dana dan karyawan perusahaan dapat bekerja di ruang kerja yang sama?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam pertemuan tatap muka yang sama?
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan esensi desentralisasi, tetapi menyebabkan kerugian nyata: batasan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.
) enkripsi yayasan menjadi penjaga otoriter
Fungsi nyata dari yayasan telah serius menyimpang dari posisi awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, tetapi malah diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar - berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak upgrade jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kekurangan akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; meskipun tata kelola token dapat menggantikan dewan yayasan, itu hanya mereplikasi masalah agensi dewan perusahaan, dan alat penuntut jauh lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan membutuhkan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasi semakin memburuk, kini semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman yang dapat mendirikan struktur yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka - mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan cryptocurrency.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" oleh kelompok kepentingan yang sudah mapan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengendali sebenarnya adalah yayasan dan dewan yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar berkembang, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ### untuk menghilangkan kontrol (, bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan ). Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ###. Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol dan bukan mempercayakannya kepada segelintir orang yang tidak jelas tanggung jawabnya.
( Solusi yang lebih baik: Struktur perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ) yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ( menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat:
Konfigurasi modal yang efisien
Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik bakat-bakat terkemuka
Melalui umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar
Struktur perusahaan yang selaras dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tidak beralasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas yang nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang wajar bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, agar ekuitas mereka diutamakan dibandingkan dengan manfaat nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol hukum terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan - terutama ketika proyek beroperasi jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan maupun tidak mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token memiliki atribut ekuitas - yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang - jika tidak, hal itu akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui cara kontraktual dan prosedural, tanpa mengorbankan efektivitas eksekusi dan dampak substantif.
) Aplikasi baru alat yang ada di bidang enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum populer di industri enkripsi adalah: menggunakan alat ini di bawah kerangka pengujian tindakan SEC akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka pengendalian yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya terlepas:
Perusahaan Kemanusiaan (PBC ) Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik ###PBC###, yang mengusung misi ganda: mencari keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu - dalam hal ini yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.
(# Mekanisme Berbagi Keuntungan Jaringan
Jaringan dan organisasi otonomi terdesentralisasi ) DAO ( dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian pendapatan jaringan.
Misalnya: Jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian token inflasi kepada perusahaan sebagai keuntungan, sambil dikombinasikan dengan berbasis keuntungan.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
25 Suka
Hadiah
25
8
Bagikan
Komentar
0/400
TheShibaWhisperer
· 07-27 05:32
Anjing saja tidak peduli dengan yayasan itu.
Lihat AsliBalas0
CryingOldWallet
· 07-26 20:57
Regulasi datang lagi untuk memotong suckers.
Lihat AsliBalas0
LiquidityWitch
· 07-26 06:33
Gelombang yayasan ini memang harus dikirim.
Lihat AsliBalas0
TrustMeBro
· 07-24 14:11
Jadi ke depannya kita harus membayar uang kepada para tuan.
Lihat AsliBalas0
HappyMinerUncle
· 07-24 14:11
Kau benar, jika tidak mendonasikan, harus melakukan penambangan.
Lihat AsliBalas0
NoodlesOrTokens
· 07-24 13:59
Sigh, inilah akibat dari manajemen yang buruk.
Lihat AsliBalas0
NFTRegretDiary
· 07-24 13:54
Menjual barang untuk membeli NFT, kekurangan apa saja yang dibeli, pasar sedang runtuh.
Dari Yayasan Enkripsi Menuju Perusahaan - Jalan Transformasi Tata Kelola Blockchain
Enkripsi Yayasan telah menjadi sejarah - Menuju model tata kelola Blockchain yang lebih efektif
Komite enkripsi pernah menjadi alat penting untuk mendorong perkembangan jaringan Blockchain, tetapi sekarang telah menjadi hambatan terbesar bagi perkembangan industri. Dengan diusulkannya kerangka regulasi baru oleh Kongres AS, industri enkripsi telah menyambut kesempatan langka: meninggalkan model komite enkripsi, dan beralih ke mekanisme yang lebih jelas dalam tanggung jawab dan lebih dapat diperluas untuk membangun kembali ekosistem.
Artikel ini akan membahas asal-usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana perusahaan pengembang konvensional dapat menggantikan struktur yayasan enkripsi untuk memenuhi kerangka regulasi yang muncul. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam hal alokasi modal, menarik talenta, dan respons pasar, hanya jalur ini yang dapat mencapai kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak yang substansial.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintah, tidak seharusnya bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar-samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif yang efektif. Industri enkripsi harus melepaskan ketergantungan struktural yang sudah tidak relevan untuk memenuhi janjinya.
misi sejarah dan keterbatasan yayasan enkripsi
Akar pemilihan model yayasan enkripsi dalam industri enkripsi terletak pada ideal desentralisasi pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk bertindak sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial melalui kepemilikan token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teoritis, model ini dapat memaksimalkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, seperti yayasan Ethereum yang mendorong perkembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan meningkatnya persaingan pasar telah membuat model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Meskipun pengaturan ini masuk akal selama masa perlawanan hukum, tetapi cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Seiring dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka matang berbasis kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus mengorbankan keterlibatan dalam pembangunan, sekaligus memberikan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan tidak mudah disalahgunakan dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Ketika tekanan ini terangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur jangka panjang yang lebih berkelanjutan. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi historisnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
( Mematahkan mitos kolaborasi insentif yayasan enkripsi
Pendukung yayasan enkripsi mengklaim bahwa, karena tidak ada gangguan dari pemegang saham dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan, ia dapat lebih baik mengkoordinasikan kepentingan pemegang token.
Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi nyata organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidakcocokan kepentingan, malah menginstitusionalisasikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan paksaan pasar. Dana yayasan enkripsi pada dasarnya adalah sebuah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan dinyatakan dalam mata uang fiat, tidak ada mekanisme keterkaitan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan akuntabilitas rendah, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebagai perbandingan, mekanisme akuntabilitas yang endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk keuntungan, dengan indikator keuangan ) pendapatan, margin laba, dan tingkat pengembalian investasi ### yang mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Yayasan enkripsi biasanya ditetapkan sebagai operasi kerugian abadi tanpa konsekuensi. Karena jaringan Blockchain terbuka tanpa izin dan sering kali kekurangan model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Yayasan enkripsi dengan demikian terputus dari realitas pasar yang mengharuskan pengambilan keputusan yang sulit.
Menyelaraskan karyawan dana enkripsi dengan kesuksesan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan karyawan perusahaan, karena kompensasi hanya berupa kombinasi token dan kas ( yang berasal dari penjualan token yayasan ), bukan dari token+kash karyawan perusahaan ( yang berasal dari pendanaan ekuitas )+ kombinasi ekuitas. Ini berarti karyawan yayasan terikat pada fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sedangkan karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan yang sukses tidak dapat. Ini mengakibatkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan yayasan cenderung mencari peluang eksternal, yang menimbulkan risiko konflik kepentingan.
( Yayasan enkripsi menghadapi batasan hukum dan ekonomi
Yayasan enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi batasan kemampuan di tingkat hukum dan ekonomi.
Sebagian besar lembaga keuangan enkripsi secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun langkah-langkah ini dapat secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar lembaga dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang signifikan untuk jaringan dan pada gilirannya memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan juga mendistorsi keputusan strategis: ia menanggung seluruh biaya usaha, sementara hasil ), jika ada ###, terdistribusi secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik dari pasar, menyebabkan efisiensi pengalokasian sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, maupun proyek yang tampak menguntungkan dalam jangka pendek.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan semacam itu. Meskipun yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang luar biasa, jika tidak ada layanan produk yang dibangun oleh perusahaan yang menguntungkan, bagaimana ekosistem Ethereum bisa memiliki kemewahan seperti hari ini?
Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ( memiliki rasionalitas ) yang berfokus pada independensi ekonomi organisasi yang relatif terpusat token, yang meminta nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme tertentu ). Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan tidak boleh mendukung nilai token melalui bisnis profit di luar rantai, seperti yang pernah dilakukan oleh bursa dengan membeli kembali dan menghancurkan token menggunakan laba bursa untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ( yang tepatnya merupakan indikasi sifat sekuritas: keruntuhan bursa menyebabkan kehancuran harga token ), sehingga larangan tersebut memiliki legitimasi; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan jalur potensial yang berbasis pada akuntabilitas pasar ( yang berarti penciptaan nilai melalui bisnis di luar rantai.
) enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional yang rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang biasanya bersifat formal (, harus membongkar tim yang berkolaborasi secara efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur seperti ini, para pengusaha sering terjebak dalam situasi yang absurd:
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan esensi desentralisasi, tetapi menyebabkan kerugian nyata: batasan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.
) enkripsi yayasan menjadi penjaga otoriter
Fungsi nyata dari yayasan telah serius menyimpang dari posisi awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, tetapi malah diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar - berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak upgrade jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kekurangan akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; meskipun tata kelola token dapat menggantikan dewan yayasan, itu hanya mereplikasi masalah agensi dewan perusahaan, dan alat penuntut jauh lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan membutuhkan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menciptakan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasi semakin memburuk, kini semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman yang dapat mendirikan struktur yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka - mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan cryptocurrency.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" oleh kelompok kepentingan yang sudah mapan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengendali sebenarnya adalah yayasan dan dewan yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar berkembang, yaitu undang-undang yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ### untuk menghilangkan kontrol (, bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan ). Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ###. Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol dan bukan mempercayakannya kepada segelintir orang yang tidak jelas tanggung jawabnya.
( Solusi yang lebih baik: Struktur perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu melepaskan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik - arsitektur yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang, mengoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ) yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ( menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat:
Struktur perusahaan yang selaras dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tidak beralasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas yang nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang wajar bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, agar ekuitas mereka diutamakan dibandingkan dengan manfaat nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme kontrol hukum terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan - terutama ketika proyek beroperasi jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan maupun tidak mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran semacam ini dapat diatasi, dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token memiliki atribut ekuitas - yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang - jika tidak, hal itu akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui cara kontraktual dan prosedural, tanpa mengorbankan efektivitas eksekusi dan dampak substantif.
) Aplikasi baru alat yang ada di bidang enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum populer di industri enkripsi adalah: menggunakan alat ini di bawah kerangka pengujian tindakan SEC akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat.
Namun, berdasarkan kerangka pengendalian yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya terlepas:
Perusahaan Kemanusiaan (PBC ) Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik ###PBC###, yang mengusung misi ganda: mencari keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu - dalam hal ini yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai jangka pendek pemegang saham.
(# Mekanisme Berbagi Keuntungan Jaringan
Jaringan dan organisasi otonomi terdesentralisasi ) DAO ( dapat menciptakan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan melalui pembagian pendapatan jaringan.
Misalnya: Jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat mendistribusikan sebagian token inflasi kepada perusahaan sebagai keuntungan, sambil dikombinasikan dengan berbasis keuntungan.