Era Baru Industri Enkripsi: Meng告别模式 Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi pernah menjadi mekanisme kunci dalam mendorong perkembangan jaringan blockchain, tetapi kini telah menjadi hambatan terbesar bagi kemajuan industri. Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: untuk meninggalkan model yayasan enkripsi dan berbagai masalah yang ditimbulkannya, serta beralih ke mekanisme yang lebih jelas dan dapat diperluas untuk membangun kembali ekosistem.
Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan dari model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana proyek enkripsi dapat memanfaatkan perusahaan pengembang konvensional untuk menggantikan struktur yayasan enkripsi, agar dapat beradaptasi dengan lingkungan regulasi yang baru. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan dari sistem perusahaan dalam hal alokasi modal, menarik talenta, dan respons pasar, hanya dengan cara ini kolaborasi yang nyata, pertumbuhan skala, dan dampak substantif dapat tercapai.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang kabur. Efek skala berasal dari mekanisme insentif yang efektif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus terbebas dari batasan struktural yang sudah tidak lagi berlaku.
Sejarah Misi dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Industri enkripsi awalnya memilih model yayasan enkripsi karena idealisme desentralisasi dari pendiri awal: yayasan enkripsi non-profit bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem untuk menghindari gangguan dari kepentingan komersial. Secara teoritis, model ini paling mampu mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, misalnya yayasan Ethereum telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan pionir yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Namun, seiring berjalannya waktu, perubahan lingkungan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar, model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku SEC. Pengujian terdesentralisasi berdasarkan perilaku pengembangan membuat situasi menjadi rumit, memaksa pendiri untuk menyerah, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan kompetitif. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai cara cepat untuk mencapai desentralisasi.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, yang sebenarnya adalah strategi untuk menghindari regulasi sekuritas.
Meskipun pengaturan ini masuk akal selama masa perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya tidak dapat diabaikan:
Kehilangan kolaborasi insentif: kurangnya mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Optimasi Pertumbuhan Tidak Mampu: Secara struktural tidak dapat mewujudkan optimasi ekspansi skala
Pengendalian yang terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Seiring dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka kerja yang matang berbasis kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol, sambil tidak perlu melepaskan partisipasi dalam pembangunan, dan memberikan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan lebih sulit disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Dengan dicabutnya tekanan ini, industri akhirnya dapat meninggalkan taktik jangka pendek dan beralih ke struktur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi telah menyelesaikan misi sejarahnya, tetapi mereka bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
Kesalahan dalam Memotivasi Kolaborasi di Yayasan Enkripsi
Pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan dari pemegang saham dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan logika operasional organisasi yang sebenarnya: penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, malah menginstitusionalisasikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan dikonversi menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang kurang akuntabel, sulit untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebaliknya, mekanisme akuntabilitas endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan, indikator keuangan ( pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Sebaliknya, lembaga dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian yang berkelanjutan tanpa harus menanggung konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin serta sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran lembaga dana enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Ini membuat lembaga dana enkripsi terputus dari realitas pasar yang mengharuskan pengambilan keputusan yang sulit.
Menjaga konsistensi keberhasilan jangka panjang karyawan dana enkripsi dengan jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka tidak sebaik karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya terdiri dari token dan uang tunai ( dari penjualan token yayasan enkripsi ), bukan token + uang tunai ( dari pendanaan ekuitas ) + portofolio ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terpengaruh oleh fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Menutupi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukan hal ini. Hal ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi mudah mencari peluang eksternal, yang menimbulkan risiko konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Enkripsi yayasan tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga terbatas oleh kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Dari sudut pandang hukum, sebagian besar enkripsi yayasan tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah-langkah ini dapat sangat menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar enkripsi yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang signifikan untuk jaringan, sehingga memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga membengkokkan keputusan strategis: mereka menanggung seluruh biaya usaha, sementara hasil ( jika ada ) justru terdistribusi secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampaknya menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lainnya ), sementara perusahaan yang terikat pada pasar lebih ahli dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang mengesankan, apakah ekosistem Ethereum akan memiliki kemakmuran seperti sekarang ini tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh ConsenSys yang berorientasi pada keuntungan?
Ruang untuk nilai yang diciptakan oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang sedang dibahas ( adalah wajar ) berfokus pada independensi ekonomi token terhadap organisasi terpusat, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti perusahaan dan yayasan enkripsi tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai, seperti FTX yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini memicu ketergantungan kepercayaan ( yang merupakan tanda dari sifat sekuritas: runtuhnya FTX menyebabkan runtuhnya harga FTT ), oleh karena itu larangan tersebut adalah wajar; tetapi pada saat yang sama juga memutus jalur potensial berbasis akuntabilitas pasar ( yaitu menghasilkan pendapatan melalui bisnis di luar rantai untuk mencapai batas nilai ).
enkripsi yayasan menyebabkan ketidakefisienan operasional
Selain batasan hukum dan ekonomi, enkripsi yayasan juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang telah mengalami struktur enkripsi yayasan sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat performatif (, mereka terpaksa membongkar tim yang berkolaborasi secara efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur enkripsi yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurb:
Apakah karyawan dana enkripsi dan karyawan perusahaan dapat berada di ruangan yang sama, seperti di saluran Slack yang sama?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat berpartisipasi dalam konferensi offline yang sama?
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan esensi desentralisasi, tetapi membawa kerugian yang nyata: hambatan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan pada akhirnya mengakibatkan semua peserta menanggung konsekuensi penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah sangat menyimpang dari posisi awalnya. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, tetapi justru diberikan kekuasaan yang semakin meluas—berubah menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direksi yayasan enkripsi, itu hanyalah menyalin masalah agen yang ada di dewan perusahaan, dan alat penuntutannya bahkan lebih langka.
Masalah yang lebih besar adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar AS, memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya memperlambat langkah inovasi, tetapi juga menetapkan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya telah memburuk hingga tingkat di mana sekarang sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya dari puluhan yayasan enkripsi.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya secara simbolis mewakili kepemilikan nominal jaringan, sementara pengemudi sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin tidak sesuai dengan undang-undang struktur pasar yang muncul, karena undang-undang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ) untuk menghilangkan kontrol (, bukan hanya mendistribusikan kontrol ke dalam struktur off-chain yang tidak transparan ) bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan (. Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghapus kontrol, bukan hanya mendelegasikannya kepada segelintir orang yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam situasi di mana pendiri tidak perlu mengorbankan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik — arsitektur yang dapat mendukung pengembangan jangka panjang, mengoordinasikan insentif semua peserta, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ) yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ( menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan mampu:
Konfigurasi modal yang efisien
Menarik talenta terbaik dengan memberikan insentif yang melampaui token
Memanfaatkan siklus umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidak tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan nilai jaringan yang meningkat juga menguntungkan token dan ekuitas perusahaan, memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang masuk akal bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka diutamakan atas manfaat nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar yang sedang dibahas memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui mekanisme konstruksi dan kontrol hukum terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap akan menjadi hal yang diperlukan berkelanjutan—terutama ketika operasi proyek jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang disebabkan oleh kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus ada: legislasi tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan penggunaan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas—yaitu hak hukum untuk terus mengklaim upaya pengembang—jika tidak, akan meruntuhkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: diperlukan cara untuk terus mengoordinasikan insentif secara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efektivitas pelaksanaan dan dampak substantif.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum populer di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian tindakan SEC, penggunaan alat ini akan memicu pengawasan yang lebih ketat.
Tetapi berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
告别 enkripsi基金会: Blockchain industri memasuki era perusahaan
Era Baru Industri Enkripsi: Meng告别模式 Yayasan Enkripsi
Yayasan enkripsi pernah menjadi mekanisme kunci dalam mendorong perkembangan jaringan blockchain, tetapi kini telah menjadi hambatan terbesar bagi kemajuan industri. Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: untuk meninggalkan model yayasan enkripsi dan berbagai masalah yang ditimbulkannya, serta beralih ke mekanisme yang lebih jelas dan dapat diperluas untuk membangun kembali ekosistem.
Artikel ini akan menganalisis asal-usul dan kekurangan dari model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana proyek enkripsi dapat memanfaatkan perusahaan pengembang konvensional untuk menggantikan struktur yayasan enkripsi, agar dapat beradaptasi dengan lingkungan regulasi yang baru. Tulisan ini akan menjelaskan keunggulan dari sistem perusahaan dalam hal alokasi modal, menarik talenta, dan respons pasar, hanya dengan cara ini kolaborasi yang nyata, pertumbuhan skala, dan dampak substantif dapat tercapai.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintahan, tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang kabur. Efek skala berasal dari mekanisme insentif yang efektif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus terbebas dari batasan struktural yang sudah tidak lagi berlaku.
Sejarah Misi dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Industri enkripsi awalnya memilih model yayasan enkripsi karena idealisme desentralisasi dari pendiri awal: yayasan enkripsi non-profit bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem untuk menghindari gangguan dari kepentingan komersial. Secara teoritis, model ini paling mampu mencapai netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, misalnya yayasan Ethereum telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan pionir yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Namun, seiring berjalannya waktu, perubahan lingkungan regulasi dan meningkatnya persaingan pasar, model yayasan enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema pengujian perilaku SEC. Pengujian terdesentralisasi berdasarkan perilaku pengembangan membuat situasi menjadi rumit, memaksa pendiri untuk menyerah, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan kompetitif. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai cara cepat untuk mencapai desentralisasi.
Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi menjadi "entitas independen" yang mengalihkan tanggung jawab, yang sebenarnya adalah strategi untuk menghindari regulasi sekuritas.
Meskipun pengaturan ini masuk akal selama masa perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya tidak dapat diabaikan:
Seiring dengan kemajuan proposal kongres untuk kerangka kerja yang matang berbasis kontrol, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol, sambil tidak perlu melepaskan partisipasi dalam pembangunan, dan memberikan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan lebih sulit disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.
Dengan dicabutnya tekanan ini, industri akhirnya dapat meninggalkan taktik jangka pendek dan beralih ke struktur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi telah menyelesaikan misi sejarahnya, tetapi mereka bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.
Kesalahan dalam Memotivasi Kolaborasi di Yayasan Enkripsi
Pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan dari pemegang saham dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan logika operasional organisasi yang sebenarnya: penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, malah menginstitusionalisasikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah model perlindungan: setelah token didistribusikan dan dikonversi menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang kurang akuntabel, sulit untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebaliknya, mekanisme akuntabilitas endogen dalam arsitektur perusahaan: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Untuk mendapatkan keuntungan, modal dialokasikan, indikator keuangan ( pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Sebaliknya, lembaga dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian yang berkelanjutan tanpa harus menanggung konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin serta sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran lembaga dana enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Ini membuat lembaga dana enkripsi terputus dari realitas pasar yang mengharuskan pengambilan keputusan yang sulit.
Menjaga konsistensi keberhasilan jangka panjang karyawan dana enkripsi dengan jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka tidak sebaik karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya terdiri dari token dan uang tunai ( dari penjualan token yayasan enkripsi ), bukan token + uang tunai ( dari pendanaan ekuitas ) + portofolio ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terpengaruh oleh fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Menutupi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat melakukan hal ini. Hal ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi mudah mencari peluang eksternal, yang menimbulkan risiko konflik kepentingan.
Hukum dan Pembatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi
Enkripsi yayasan tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga terbatas oleh kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Dari sudut pandang hukum, sebagian besar enkripsi yayasan tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk terkait atau terlibat dalam kegiatan komersial, meskipun langkah-langkah ini dapat sangat menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar enkripsi yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan volume transaksi yang signifikan untuk jaringan, sehingga memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga membengkokkan keputusan strategis: mereka menanggung seluruh biaya usaha, sementara hasil ( jika ada ) justru terdistribusi secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, menyebabkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang tampaknya menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti ( middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lainnya ), sementara perusahaan yang terikat pada pasar lebih ahli dalam menyediakan pasokan semacam ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai prestasi yang mengesankan, apakah ekosistem Ethereum akan memiliki kemakmuran seperti sekarang ini tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh ConsenSys yang berorientasi pada keuntungan?
Ruang untuk nilai yang diciptakan oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang sedang dibahas ( adalah wajar ) berfokus pada independensi ekonomi token terhadap organisasi terpusat, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti perusahaan dan yayasan enkripsi tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis yang menghasilkan keuntungan di luar rantai, seperti FTX yang pernah menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini memicu ketergantungan kepercayaan ( yang merupakan tanda dari sifat sekuritas: runtuhnya FTX menyebabkan runtuhnya harga FTT ), oleh karena itu larangan tersebut adalah wajar; tetapi pada saat yang sama juga memutus jalur potensial berbasis akuntabilitas pasar ( yaitu menghasilkan pendapatan melalui bisnis di luar rantai untuk mencapai batas nilai ).
enkripsi yayasan menyebabkan ketidakefisienan operasional
Selain batasan hukum dan ekonomi, enkripsi yayasan juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang telah mengalami struktur enkripsi yayasan sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat performatif (, mereka terpaksa membongkar tim yang berkolaborasi secara efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya berkolaborasi setiap hari dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur enkripsi yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurb:
Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan esensi desentralisasi, tetapi membawa kerugian yang nyata: hambatan buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghambat efisiensi kolaborasi, dan pada akhirnya mengakibatkan semua peserta menanggung konsekuensi penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah sangat menyimpang dari posisi awalnya. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, tetapi justru diberikan kekuasaan yang semakin meluas—berubah menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang memiliki akuntabilitas substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direksi yayasan enkripsi, itu hanyalah menyalin masalah agen yang ada di dewan perusahaan, dan alat penuntutannya bahkan lebih langka.
Masalah yang lebih besar adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar AS, memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya memperlambat langkah inovasi, tetapi juga menetapkan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya telah memburuk hingga tingkat di mana sekarang sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—mereka sekarang hanya berfungsi sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya dari puluhan yayasan enkripsi.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" kelompok kepentingan: token hanya secara simbolis mewakili kepemilikan nominal jaringan, sementara pengemudi sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang mereka pekerjakan. Struktur ini semakin tidak sesuai dengan undang-undang struktur pasar yang muncul, karena undang-undang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ) untuk menghilangkan kontrol (, bukan hanya mendistribusikan kontrol ke dalam struktur off-chain yang tidak transparan ) bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan (. Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, memaksa pihak proyek untuk menghapus kontrol, bukan hanya mendelegasikannya kepada segelintir orang yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam situasi di mana pendiri tidak perlu mengorbankan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik — arsitektur yang dapat mendukung pengembangan jangka panjang, mengoordinasikan insentif semua peserta, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembangan konvensional ) yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ( menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan enkripsi, perusahaan mampu:
Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang samar.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidak tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan nilai jaringan yang meningkat juga menguntungkan token dan ekuitas perusahaan, memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki kekhawatiran yang masuk akal bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka diutamakan atas manfaat nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar yang sedang dibahas memberikan jaminan untuk kekhawatiran ini melalui mekanisme konstruksi dan kontrol hukum terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap akan menjadi hal yang diperlukan berkelanjutan—terutama ketika operasi proyek jangka panjang menyebabkan insentif token awal habis. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang disebabkan oleh kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus ada: legislasi tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan penggunaan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas—yaitu hak hukum untuk terus mengklaim upaya pengembang—jika tidak, akan meruntuhkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: diperlukan cara untuk terus mengoordinasikan insentif secara kontraktual dan terprogram, tanpa mengorbankan efektivitas pelaksanaan dan dampak substantif.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa alat ini belum populer di industri enkripsi adalah: di bawah kerangka pengujian tindakan SEC, penggunaan alat ini akan memicu pengawasan yang lebih ketat.
Tetapi berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar