中央集権的な資本勢力は、Web3の分散型市場に対してどのように影響力を及ぼし、コントロールを行うのでしょうか？

第1章：偽装された権力—技術的分散化と権力集中のパラドックス

現代のPerp DEXの革新の核心は、スマートコントラクトによる実行、オンチェーンの透明性、ユーザー自身による資産管理にあります。これらの技術的優位性が「分散化」の防護壁を形成しますが、実際にはより深い権力集中を覆い隠しています。

1.1 権力集中の罠：経済モデルとガバナンス構造に潜む独占

多くのプロジェクトはコミュニティガバナンスを掲げていますが、初期トークン配分によって中央集権的な権力構造が固定されます。ガバナンストークンの大半は創設チーム、初期投資家、VCによって保有され、「民主的ガバナンス」は実質的に少数大口保有者による演出に過ぎません。

さらに、流動性はPerp DEXの生命線ですが、プロのマーケットメイカーや機関LPによって強固に独占されています。一般ユーザーは手数料分配やガバナンス報酬の「マタイ効果」により競争が困難で、提案コストの高さが小口投資家をガバナンスから排除し、民主主義は幻想となっています。

第2章：見えざる手—4つのメカニズムによる市場操作

中央集権化された資本は技術的アーキテクチャ自体を直接攻撃するのではなく、構造的な不平等を構築することで市場とユーザーを深く支配しています。

2.1 独占：資本主導の寡占市場構造

2025年時点で、Perp DEX市場は顕著な集中状態にあります。上位4プラットフォーム—Hyperliquid、Aster、Lighter、edgeX—が合計84.1%の市場シェアを支配しています。

この極端な集中は自然な市場原理によるものではなく、資本の選択と偏重によって生じています。例えばAsterはTGE直後に市場の約10%を獲得し、「パラシュート成功」は資本とバックグラウンドが技術革新よりも圧倒的に重要であることを示しています。大手プラットフォームは規模を活かしてより多くの手数料やリソースを集め、好循環を形成し、ほぼ突破不可能な流動性障壁を築きます。資金調達環境が悪化するほど、この寡占はさらに強固となり、新規プロジェクトの生存余地はほとんどありません。

出典: theblock

2.2 介入：ガバナンスとインセンティブ整合性のダブルスタンダード

中央集権的ガバナンスの最も厳しい側面は選択的介入です。Hyperliquidでの2つの典型的な事例は、プラットフォームの利益が関わると手続き的正義がいかに崩壊するかを明らかにしています。

プラットフォームは介入の有無を単純に選択するのではなく、自らの利益を守るために中央集権的な権力を選択的に行使します。数千万ドル規模のユーザー損失は「市場リスク」として片付けられますが、プラットフォーム損失の可能性があれば分散化を犠牲にしてでも緊急救済が行われます。

JELLY事件—迅速な介入：JELLYトークンが大規模な価格操作を受け、プラットフォームの流動性とユーザーボールトが脅かされた際、Hyperliquidは異例の速さで対応しました。バリデータノードが緊急コンセンサスに素早く到達し、通常のガバナンスを迂回してオンチェーン投票を開始、利益の出ていた注文を強制的にクローズし、操作アカウントを遮断しました。プラットフォームはこれをユーザーボールト資金保護のための必要な措置と説明し、実行効率の高さを示しました。

XPL事件—冷淡な対応：対照的に、XPL市場で操作者がショートスクイーズを仕掛けて4,600万ドル以上の利益を得、ショート保有者は6,000万ドルの損失（JELLY事件の1,100万ドル損失を大きく上回る）を被った際、Hyperliquidの対応は全く異なりました。

出典: hyperliquid discord

公式Discordでプラットフォームは次のように述べています：「XPL市場は大きなボラティリティを経験しましたが、Hyperliquidブロックチェーンは設計通りに正常動作し、技術的な問題はありませんでした。清算および自動デレバレッジ機構は公開プロトコル通りに実行され、完全分離マージンによりXPLポジションのみが影響を受け、プロトコル上の不良債権は発生しませんでした。」

この資本の饗宴では、操作者はHyperliquidの構造的弱点を突きました：

• 極端なオンチェーン透明性により必要資金と期待結果を精密に計算可能;
• 独立したオラクルシステムによりXPLは独自の価格体系を採用し、外部均衡圧力なしに「囲い込み空間」内で価格を操作可能;
• 未上場の「ペーパーコントラクト」トークンを狙い、現物納品制約を回避;
• 流動性が最も弱いタイミングを正確に選択。

ダブルスタンダードの論理：この鮮明な対比は明確な公式を露呈します。JELLY事件はプラットフォーム財務を脅かしたため介入が発動され、XPL事件はユーザーのみが損害を受けたため無視されました。プラットフォーム資金の安全が常に最優先であり、分散化は中核利益を脅かさない場合にのみ尊重されます。ユーザー損失6,000万ドルは「市場リスク」であり、プラットフォーム損失の可能性があれば分散化を犠牲にしてでも緊急救済が行われます。

2.3 構造：プロトコルレベルの特権と流動性独占

出典: hyperliquid

最新データによると、Hyperliquidの総TVLは5億1,200万ドルで、プロトコル財務HLPが4億2,900万ドル（84%）を保有しています。HLPはプロトコルの「影の中央銀行」または「特権階級」と化しています。対して、全ユーザーボールトの合計は約8,300万ドルで、数百の独立ボールトに分散しています。

深掘り：HLPシステムの優位性

• 清算独占：HLPは独占的な清算権を持ちます。レバレッジポジションが清算され、板で完全にマッチしない場合、HLPが残りポジションを約2倍のレバレッジで吸収し、市場メイク戦略で段階的に解消します。これによりプラットフォームレベルでの連鎖清算を回避し、清算利益は直接HLP保有者に分配されます。ユーザーボールトはバックアップ清算に参加できず、独自戦略取引に限定されます。
• 手数料分配の優位性：HLPはプラットフォーム取引手数料の固定45%を取得し、安定した取引量連動のパッシブ収益を得ます。2025年上半期、HLPはこの仕組みによりプラットフォーム収益の大部分を獲得し、ユーザーボールトはリーダーのパフォーマンス依存で固定分配はありません。
• 集団リスクバッファ：HLPは4億ドル超をプールし、集団でリスクを分担し、オフチェーン戦略でボラティリティを抑制します。HLPのボラティリティはBTCの45%を大きく下回り、全市場で相対的安定を維持し年率利回りは約51%。ユーザーボールトは単一戦略失敗に脆弱です。

ユーザーボールトの構造的制約

• 情報劣位：ユーザーボールトリーダーは市場データへのアクセスが限定され、HLPのようなオーダーフローやマイクロストラクチャ情報を取得できません。HLPはプロトコルレベル統合によりリアルタイムデータフィードを受けられますが、ユーザーボールトはオンチェーンクエリ依存で遅延しやすいです。
• 実行効率格差：Hyperliquidのサブ秒環境では、ユーザーボールトは高頻度取引やアービトラージで大きな遅延に直面します。リーダーはオフチェーン調整可能ですが、オンチェーン実行は応答速度に限界があり、HLPのインフラ優先で機会獲得が容易です。
• コスト圧力：リーダーは10〜20%の管理・パフォーマンス手数料を徴収し、預託者リターンを直接減少させます。特にボラティリティ高騰時に圧力が増します。HLPはこうした手数料がなく、集団PnLのみを分配します。
• 透明性の限界：オンチェーン実行では全ポジション・取引が公開され、監査性は向上しますが戦略柔軟性や機密性が制限されます。HLPの「透明な不透明性」（オフチェーン戦略＋オンチェーンポジション）は両者のバランスを最適化します。

これらの構造的優位性により、HLPはプラットフォームの「デフォルトマーケットメイカー」となり、TVLの84%を占めます。ユーザーボールトの制約により、ほとんどの30日PnLはマイナス（-2.51%〜-53.20%）、TVLは全体の16%に過ぎません。この格差はリターンだけでなく、プロトコルレベルとユーザーレベル参加者間の暗黙の不平等にも現れています。

2.4 浸透：CEX資本の「リブランディング」とエコシステム囲い込み

Binance帝国の拡大する影響力

出典: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

オンチェーン調査員@0xZilayoと「Airdrop Dog」@awesomeHunter_zによると：

最近話題のAsterとPancakeSwapは同じチームによって運営されています。

コア管理ウォレット: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

管理ネットワークには以下が含まれます：

• Aster Treasuryマルチシグ: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: CAKEトークンのミント/バーンに直接関与
• Venus Protocol: BSCレンディングプロトコルのマルチシグ管理者
• Asterガバナンス: トークン配布、エアドロップ、チームウォレット、その他コアリンク

これは単なる「関連」ではなく、異なるプロジェクトが同じチームによって運営されています。

これがCZが最近Asterを頻繁に宣伝している理由です。単なる投資支援ではなく、Binance自身のプロダクトの自己宣伝です。Asterは実質的にBinanceの内部プロジェクトであり、CZのツイートは「左手から右手」へのマーケティングです。

人脈ネットワーク：Binance幹部によるプロジェクト割り当て

出典: @_FORAB X

Asterチーム：

• APXチーム：元APX Financeコアメンバー
• Leonard：Binance OTC責任者、ブロックトレード・機関顧客担当

StandXチーム：

• Aaron Gong：元Binance契約責任者
• Justin：元Binance契約ディレクター

二重独占設計：

• プロダクト差別化：Asterはクロスチェーン多様性、StandXはBNBエコシステム深度に特化
• リスク分散：異なる法人・技術アーキテクチャで規制リスクを低減
• 市場カバレッジ：どちらが成功してもBinanceが勝者

その他CEXの戦略的展開

出典: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

主要CEXによるPerp DEX戦略：

• MEXC → EdgeX：王一宇の下でMEXCは「小型トークンの王」として知られています。EdgeXはZK-Rollup型パーペチュアルDEXに注力し、MEXCの柔軟な上場戦略を反映。EDGEXは元幹部によるスタートアップで、現在も密接な関係。
• Bybit → Byreal：Bybitはデリバティブ経験を活用し、ByrealはBybitのパーペチュアル契約技術を継承。「分散化」で規制リスクを回避。
• HTX → SunPerp：Justin SunのHTX（旧Huobi）はTRONエコシステム経由で展開。SunPerpはTRONの低コスト優位性を活かし、Sunの「クローズドループエコシステム」戦略を体現。
• Coinbase → Avantis：Armstrong率いるCoinbaseは米国コンプライアンスを代表。AvantisはRWAパーペチュアルに特化し、米国規制に適合。Baseチェーンで技術とコンプライアンスを両立。
• FTX → Backpack & Pacific：SBF失脚後もFTXの技術DNAは存続。元チームは複数プロジェクトに移り、BackpackとPacificはFTX資産を継承している可能性。

CEXによるPerp DEX展開の動機

• CEX戦略：BinanceによるAster・StandXへの投資、MEXCによるEdgeXインキュベーション、CoinbaseによるAvantis展開など、全CEXに共通する動機は規制リスク回避（「分散化」経由）、市場シェア防衛、次世代DeFiイノベーションの獲得です。
• 現実：CEXは共通技術・統一マーケットメイク・トラフィック誘導を活用し、CEXから関連Perp DEXへユーザーを移行させ、同一資本グループのエコシステム内に囲い込みます。「分散化」革命は伝統的中央集権勢力による「資本のリブランディング」に過ぎない可能性があります。

第3章：イデオロギー論争の終焉

「技術的分散化、権力集中」は現在のPerp DEXの新常態です。

主要プラットフォームは技術アーキテクチャでDeFi原則を踏襲しますが、実際はCEX資本と少数寡頭勢力によって深く支配されています。分散化の物語は効率と規制アービトラージのための道具となっています。

Perp DEX領域で勝利する鍵は、もはやイデオロギー的純粋性ではなく、分散型インフラと中央集権的運営効率を最適に両立し、CEXに近いユーザー体験を提供できるかどうかです。大衆市場にとっては、取引速度・資本効率・滑らかさが純粋な分散化追求よりも重視されます。

したがって、今後の競争は「分散化」の名の下で効率的な中央集権資本戦略を実行しながら、持続可能な価値捕捉メカニズムを構築できるかどうかに集約されます。

声明：

1. 本記事は[TechFlow]より転載したもので、著作権は原著者[WolfDAO]に帰属します。転載に異議がある場合はGate Learnチームまでご連絡ください。関連手続きに従い速やかに対応いたします。
2. 免責事項：本記事に記載された見解・意見は著者個人のものであり、投資助言を構成するものではありません。
3. 本記事の他言語版はGate Learnチームが翻訳しています。Gateの記載がない場合、翻訳記事の転載・配布・盗用は許可されません。