によって書かれた letsgetonchain編集:Tia、Techubニュース元のタイトル: "Fluid DEX vs EulerSwap: Part 1 – Comparing the Credit Market Foundations" AMMと貸出市場を組み合わせることで、新しい資本効率のレベルを解放し、オンチェーンの現物取引をオフチェーンの場所を超えるものにより近づけました。Fluidは2025年初頭にFluid DEX v1を発表する際にこの設計を先駆けて導入しました。最近、Euler FinanceもEulerSwapで同じ原則を採用しました。 この2部構成の記事は、これら2つのプロトコルの比較、それぞれの利点、そしてそれらが行った妥協を解明することを目的としています。両者の違いを真に理解するためには、まずそれらの取引所を支える基盤となる貸付市場の構造を研究する必要があります。 この記事の終わりには、Fluid DEX のスマート担保（Smart Collateral）とスマート債務（Smart Debt）の仕組み、EulerSwap のジャストインタイム流動性（Just-in-Time Liquidity）の機能、そして両者のトークンエコノミクスの比較を明確に理解できるようになります。 今日の貸出市場の設計パターン 明確にしておくべきことは、私が DeFi の「貸出市場」に言及する際、オーバーコラテラルの可変金利の貸出プロトコルを指し、即時の入出金をサポートしていることです。現在、DeFi に存在する貸出市場には、さまざまな設計選択肢が存在します。 一方で、Aaveのような資金プールまたは単体モデルが存在します。すべての資産は1つの資金プールでクロス担保され、ローン対価比、借入上限、清算閾値、清算罰金などのリスクパラメータは、「一刀切」方式で資産ごとに適用されます。Aaveのケースでは、これらのパラメータはDAOによって自主管理されています。 この方法の利点は流動性が深く、ネットワーク効果を享受できるため、借り手が大規模な資金を借りても金利の変動を大幅に引き起こすことがない点です。また、使いやすく、誰でもホワイトリストに登録された担保を預けることで、サポートされている任意の資産を借りることができます。欠点は、借り手が支払う金利が彼らがもたらすリスクを正確に反映していないことであり、すべての貸し手が資金プール内で最も弱い担保にさらされるため、リスク管理はより保守的でなければなりません。 一方では、Morpho Labsのような隔離型貸付市場モデルがあります。ここでは、各市場が二つの資産に制限されており、一つが担保として、もう一つが借入可能な資産とされています。この設計は、より細かいリスク管理と市場の隔離を可能にします。トレードオフは流動性が分散され、借り手が深い流動性を見つけるのが難しくなり、ある市場の余剰流動性が別の市場に恩恵を与えることができない点です。 では、EulerとFluidはこの範囲内でどのような位置にいるのでしょうか？まずはEulerから始めましょう。 Euler：モジュール化された貸出市場ツールキット Eulerは、「プール化-隔離」範囲内で許可なしに信用市場を構築することを可能にするツールキットとして理解されるのが最適です。Morphoのようなシンプルな二資産隔離金庫が必要な場合、それを実現することが可能です；Aaveのような大規模なクロス担保プールが必要な場合も、それが可能です；また、両者の中間のものを構成することもできます。 この柔軟性は、Euler のコンポーザブルな金庫アーキテクチャから来ています。各資産はそれぞれの ERC-4626 金庫に保管され、利息を蓄積します（担保を受け入れ、貸付をサポートするように設定されている場合）。Euler では、借貸市場は相互に認識し合う金庫の集合に過ぎません（つまり、他の金庫を担保として受け入れることにより、借貸を可能にします）。 最小の例は：WBTCのみを担保にした金庫と、WBTCを担保として受け入れるUSDC貸付金庫です。 別のEulerの設定可能な市場の例は、複数の金庫が相互に絡み合って形成されたネットワークで、Aaveのようなプールモデルに近いです。私たちが第二部で見るように、このように1つの金庫を複数の金庫と組み合わせる能力によって、EulerSwapのLPは同時に複数の市場に流動性を提供することができます。 このような金庫間の相互運用性を機能させるためには、互いに認証する必要があります。これはEthereum Vault Connectorによって実現されており、金庫間の安全な通信を確保します。ユーザーが担保を預け入れると、資産はユーザーアカウント下の金庫に保管されます（ユーザーは複数の隔離されたアカウントを持つことができます）。ユーザーが借入を行うと、借貸金庫がそのアカウントの管理者となります。管理者は借貸ルール（例えばLTVなど）を実行し、これらのルールが違反される場合には、引き出しや追加の借入を阻止する権限を持っています。 誰でも Euler Vault Kit を使用して簡単に金庫を展開し、市場を作成できます。非常にクールな点は、この柔軟性により金庫を不変のインスタンス形式で展開できるため、完全に信頼不要の貸し出し市場を実現できることです。 最後に言及すべきことは、Euler がアカウントにオペレーターをインストールできることです。これらのオペレーターはスマートコントラクトまたは EOA であり、ユーザーの行動を代表することができます。例えば、罰金を避けるために自己清算を前倒しすることです。私たちが第二部で見るように、EulerSwap 自体がこのようなオペレーターであり、アカウントが取引を調整して実行することを代表しています。 流動的:共有流動性レイヤー Fluidはまったく異なるアプローチを採用しています。それはモジュール式の金庫ではなく、共有の流動性層（Liquidity Layer）の上にモジュール式のビルディングブロックを挿入します。この基盤となる流動性層は、すべてのトークンをホスティングし、債務と供給を追跡し、利用率に基づいて金利を設定し、下流のアプリケーションに利用率の上限を課すことでリスクを管理します。 それを集中型流動性ハブと見なすことができます。Fluid Lending、Fluid Vault、DEXのいずれのアプリケーションも、このハブに接続し、その流動性を共有します。この設計により、流動性層はシンプルで安全に保たれ、アプリケーションはエッジで複雑さを処理します。この記事の最後にある流動性の章および第二部で見られるように、このプール型流動性の設計はDEXに流動性を提供する際に非常に有利です。 理論的には、誰でも流動性レイヤーの上に構築でき、IProtocolインターフェースを実装し、ガバナンスの承認を得ることで、その流動性とネットワーク効果の恩恵を受けることができます。 Fluidの従来の貸出市場は、中央流動性層に接続された2つのアプリケーションで構成されています：Fluid LendingとFluid Vault。 Fluid Lendingは収益生成の端です。Lending Vaultは資産を流動性層に供給し、現在の金利を得ます。預金は時間と共に価値が蓄積されるERC-4626シェアを鋳造します。貸し手（Lender）は、流動性を移行することなく、システム内のあらゆる借り入れ需要から自動的に利益を得ます。これは、流動性がv2からv3に移行しなければならない非モジュール型設計（Aaveなど）と対照的です。注：Aave v4は、そのHub-Spokesモデルを通じてFluidのモジュール化の方向に進む予定です。 Fluid Vaultは市場の借り手（borrowing side）を活性化します。それはWETH/USDCのような二重トークン市場の形式で存在し、各市場にはLTV、清算閾値、罰金などの独自のリスクパラメータがあります。担保トークンは流動性層に供給され、借入トークンはそこから引き出されます。これにより、借り手は深いプール流動性の利点を享受しつつ、プロトコルは二つの資産次元においてより細かいリスク管理を維持できます。これはAaveのe-modeと比較でき、借り手が特定の制限された資産セットの供給に限定される限り、彼らは「一律」のより高いLTVを享受することが許可されます。例えば、stETHを供給してETHを借りることは、stETHを供給してUSDCを借りるよりも合理的により高いLTVを享受することができます。 清算メカニズム Eulerでは、清算はアカウントごとに行われます。清算者は負債を返済し、管理している金庫から担保を売却します。Eulerはオランダ式オークションを採用して清算罰金を決定し、激しい競争がユーザーコストを削減します。これは、従来の5〜10％の清算罰金を採用しているプロトコルと比較して、大口アカウントがEulerでより少ない清算コストを支払うことができることを意味します。 Fluidの清算エンジンは異なる原則に基づいています。それは単一のポジションに対して操作されるのではなく、それらを離散的なティックに集約します。これはUniswap v3の流動性範囲の分割からインスパイアされています。Fluidでは、債務と担保比率がティックに分割されます。例えば、2 ETHを預け入れ、2,000ドル/ETHの価格で3,000 USDCを借り入れる場合（ローン対価比率が75%）、あなたのポジションはその比率に対応するティックに配分されます。 ETHの価格が変動するにつれて、価格の動きが清算閾値を突破すると、清算エンジンは直ちに金庫の設定した清算閾値を超えるすべてのポジションを清算します。重要なことは、次の健康な価格の動きにポジションを統合するのに十分な担保のみを清算することです。これは、借り手の実際の損失がはるかに少なくなることを意味します。例えば、罰金が1%で、ポジションの10%だけが清算された場合、実際の損失は0.1%に過ぎません。 清算後の状態は、すべての見積もりとそのポジションが清算閾値見積もりの下の状態に戻ることです。 ここで本当にクールなのは、決済エンジンが数千のポジションの集計された価格にのみ作用するため、個々のポジションには影響がないということです。これは、ポジションの数に応じてガスコストが O(1) だけであることを意味しますが、他のすべての決済エンジンは個別に決済を行うため、ガスコストは O(n) になります。清算者のコスト削減は、決済の収益性に直接変換されるため、Fluidが清算罰金を1％に設定できる理由の一つでもあります。 この集約のもう一つの利点は、Fluidが小口ポジションの不良債権の蓄積を回避できることであり、他の貸出システムでは、ガス価格が急騰する（これは通常、清算が発生し、市場が圧迫されている時期です）ときに、これらの不良債権を清算することは利益が出ません。Fluidの清算エンジンは、清算が単なるスワップ：担保資産を購入し、債務資産を売却するだけであるため、DEXアグリゲーターへの統合が容易であるという利点も持っています。ポジションベースのシステムではこれは不可能です。なぜなら、アグリゲーターは多くの個々のポジションを追跡し、相互作用する必要があるからです。Fluidでは、アグリゲーターを介して通常のスワップを実行するトレーダーは、清算ペナルティのためにより良い取引価格を得ることができ、同時に貸し手を不良債権の影響から積極的に保護します。これは、DeFiのコンポーザビリティがどのように有益な相乗効果をもたらすかの良い例です。 流動性 流動性に関するこの部分を追加した理由は、私の考えでは、DEXの設計自体の効率に加えて、流動性が「貸出市場DEX」のパフォーマンスや取引量を決定する第二の重要な要素だからです。第二部で見るように、FluidのスマートデットとEulerSwapの即時流動性は、十分なTVLがある場合にのみ効果的に機能します。その理由は、FluidのスマートデットとEulerSwapの即時流動性が根本的に、取引のスワップ出金部分を基礎信用市場から借入れた資金として運用されるからです。これは、流動性がスワップ金額の需要を満たすだけでなく、借入れた資金が直ちに借入れ金利を押し上げないようにするために十分な深さが必要であることを意味します。借入れ金利は、後で詳しく説明するように、これら二つのモデルにおける流動性提供者の収益性の主要な推進要因です。この場合、TVLは実際に借りられる金額を測定する明確で正確な指標であり、総預金から総借入れを引いたものに等しいです。とはいえ、元のTVLの数字自体はあまり情報を提供しません。重要なのは、TVLの構成です。そのため、私はUSDT、USDC、ETH、BTCなどのブルーチップ資産のみを考慮します。これらの資産は大部分の取引活動を推進しているため、その可用性が最終的にDEXに対するTVLの有用性を決定します。この記事を書いている時点で、EulerのEVMデプロイメントにおけるTVLは約15億ドルであり、FluidはEVM上で約14億ドル、Solana上で5億ドルを持っています（ここでは計算されていません）。 Eulerのトークン構成を見てみると、TVLの大部分は通常のステーブルローン市場（USD0++の循環を許可しUSD0を借り入れ）とPTトークンから来ています。EulerSwapにとって、この流動性は特に価値がありません。高品質なTVLトークン（BTC、ETH、USDC、USDT）のみを考慮すると、実際にはEulerのTVLの約13.7%を占めており、約2億ドルに相当します。 比較すると、FluidのTVL構成は、優良トークン（BTC、ETH、USDC、USDT）がそのTVLの22.5％を占め、約3.15億ドルに相当しています。この意味で、Fluidは現在、そのDEXのブルーチップ流動性において構造的な優位性を持っています。もちろん、TVLは動的であり、これらの数字は変わる可能性があります。 最後のポイント：Eulerのトークン構成はすべての市場で測定されますが、EulerSwapの流動性提供者のポジションはすべての市場を超えることができません。これは第2部で見ることになるでしょう。各EulerSwapインスタンスは特定の市場の流動性のみを利用できます。各市場のトークン構成データは見つけられませんが、下には6つの最大市場が表示されています。この断片化は、EulerSwapに深い流動性を提供するには理想的ではありません。一方で、まさにこの組み合わせの金庫の設計により、誰でも自分の意志に基づいてカスタムクレジット市場を構築できるようになっています。 第1部のまとめ EulerとFluidは、全く異なる二つの理念を表しています。Eulerは、あらゆる形態と規模の貸出市場を作成するためのモジュール式ツールキットを提供します。一方、Fluidは共有の流動性センターを中心に構築され、その上にモジュール式の構築モジュールを構築します。
レンディングとデクスが出会うとき:フルイドとオイラーのレンディングの礎石を解体する
によって書かれた letsgetonchain
編集:Tia、Techubニュース
元のタイトル: "Fluid DEX vs EulerSwap: Part 1 – Comparing the Credit Market Foundations"
AMMと貸出市場を組み合わせることで、新しい資本効率のレベルを解放し、オンチェーンの現物取引をオフチェーンの場所を超えるものにより近づけました。Fluidは2025年初頭にFluid DEX v1を発表する際にこの設計を先駆けて導入しました。最近、Euler FinanceもEulerSwapで同じ原則を採用しました。
この2部構成の記事は、これら2つのプロトコルの比較、それぞれの利点、そしてそれらが行った妥協を解明することを目的としています。両者の違いを真に理解するためには、まずそれらの取引所を支える基盤となる貸付市場の構造を研究する必要があります。
この記事の終わりには、Fluid DEX のスマート担保（Smart Collateral）とスマート債務（Smart Debt）の仕組み、EulerSwap のジャストインタイム流動性（Just-in-Time Liquidity）の機能、そして両者のトークンエコノミクスの比較を明確に理解できるようになります。
今日の貸出市場の設計パターン
明確にしておくべきことは、私が DeFi の「貸出市場」に言及する際、オーバーコラテラルの可変金利の貸出プロトコルを指し、即時の入出金をサポートしていることです。現在、DeFi に存在する貸出市場には、さまざまな設計選択肢が存在します。
一方で、Aaveのような資金プールまたは単体モデルが存在します。すべての資産は1つの資金プールでクロス担保され、ローン対価比、借入上限、清算閾値、清算罰金などのリスクパラメータは、「一刀切」方式で資産ごとに適用されます。Aaveのケースでは、これらのパラメータはDAOによって自主管理されています。
この方法の利点は流動性が深く、ネットワーク効果を享受できるため、借り手が大規模な資金を借りても金利の変動を大幅に引き起こすことがない点です。また、使いやすく、誰でもホワイトリストに登録された担保を預けることで、サポートされている任意の資産を借りることができます。欠点は、借り手が支払う金利が彼らがもたらすリスクを正確に反映していないことであり、すべての貸し手が資金プール内で最も弱い担保にさらされるため、リスク管理はより保守的でなければなりません。
一方では、Morpho Labsのような隔離型貸付市場モデルがあります。ここでは、各市場が二つの資産に制限されており、一つが担保として、もう一つが借入可能な資産とされています。この設計は、より細かいリスク管理と市場の隔離を可能にします。トレードオフは流動性が分散され、借り手が深い流動性を見つけるのが難しくなり、ある市場の余剰流動性が別の市場に恩恵を与えることができない点です。
では、EulerとFluidはこの範囲内でどのような位置にいるのでしょうか？まずはEulerから始めましょう。
Euler：モジュール化された貸出市場ツールキット
Eulerは、「プール化-隔離」範囲内で許可なしに信用市場を構築することを可能にするツールキットとして理解されるのが最適です。Morphoのようなシンプルな二資産隔離金庫が必要な場合、それを実現することが可能です；Aaveのような大規模なクロス担保プールが必要な場合も、それが可能です；また、両者の中間のものを構成することもできます。
この柔軟性は、Euler のコンポーザブルな金庫アーキテクチャから来ています。各資産はそれぞれの ERC-4626 金庫に保管され、利息を蓄積します（担保を受け入れ、貸付をサポートするように設定されている場合）。Euler では、借貸市場は相互に認識し合う金庫の集合に過ぎません（つまり、他の金庫を担保として受け入れることにより、借貸を可能にします）。
最小の例は：WBTCのみを担保にした金庫と、WBTCを担保として受け入れるUSDC貸付金庫です。
別のEulerの設定可能な市場の例は、複数の金庫が相互に絡み合って形成されたネットワークで、Aaveのようなプールモデルに近いです。私たちが第二部で見るように、このように1つの金庫を複数の金庫と組み合わせる能力によって、EulerSwapのLPは同時に複数の市場に流動性を提供することができます。
このような金庫間の相互運用性を機能させるためには、互いに認証する必要があります。これはEthereum Vault Connectorによって実現されており、金庫間の安全な通信を確保します。ユーザーが担保を預け入れると、資産はユーザーアカウント下の金庫に保管されます（ユーザーは複数の隔離されたアカウントを持つことができます）。ユーザーが借入を行うと、借貸金庫がそのアカウントの管理者となります。管理者は借貸ルール（例えばLTVなど）を実行し、これらのルールが違反される場合には、引き出しや追加の借入を阻止する権限を持っています。
誰でも Euler Vault Kit を使用して簡単に金庫を展開し、市場を作成できます。非常にクールな点は、この柔軟性により金庫を不変のインスタンス形式で展開できるため、完全に信頼不要の貸し出し市場を実現できることです。
最後に言及すべきことは、Euler がアカウントにオペレーターをインストールできることです。これらのオペレーターはスマートコントラクトまたは EOA であり、ユーザーの行動を代表することができます。例えば、罰金を避けるために自己清算を前倒しすることです。私たちが第二部で見るように、EulerSwap 自体がこのようなオペレーターであり、アカウントが取引を調整して実行することを代表しています。
流動的:共有流動性レイヤー
Fluidはまったく異なるアプローチを採用しています。それはモジュール式の金庫ではなく、共有の流動性層（Liquidity Layer）の上にモジュール式のビルディングブロックを挿入します。この基盤となる流動性層は、すべてのトークンをホスティングし、債務と供給を追跡し、利用率に基づいて金利を設定し、下流のアプリケーションに利用率の上限を課すことでリスクを管理します。
それを集中型流動性ハブと見なすことができます。Fluid Lending、Fluid Vault、DEXのいずれのアプリケーションも、このハブに接続し、その流動性を共有します。この設計により、流動性層はシンプルで安全に保たれ、アプリケーションはエッジで複雑さを処理します。この記事の最後にある流動性の章および第二部で見られるように、このプール型流動性の設計はDEXに流動性を提供する際に非常に有利です。
理論的には、誰でも流動性レイヤーの上に構築でき、IProtocolインターフェースを実装し、ガバナンスの承認を得ることで、その流動性とネットワーク効果の恩恵を受けることができます。
Fluidの従来の貸出市場は、中央流動性層に接続された2つのアプリケーションで構成されています：Fluid LendingとFluid Vault。
Fluid Lendingは収益生成の端です。Lending Vaultは資産を流動性層に供給し、現在の金利を得ます。預金は時間と共に価値が蓄積されるERC-4626シェアを鋳造します。貸し手（Lender）は、流動性を移行することなく、システム内のあらゆる借り入れ需要から自動的に利益を得ます。これは、流動性がv2からv3に移行しなければならない非モジュール型設計（Aaveなど）と対照的です。注：Aave v4は、そのHub-Spokesモデルを通じてFluidのモジュール化の方向に進む予定です。
Fluid Vaultは市場の借り手（borrowing side）を活性化します。それはWETH/USDCのような二重トークン市場の形式で存在し、各市場にはLTV、清算閾値、罰金などの独自のリスクパラメータがあります。担保トークンは流動性層に供給され、借入トークンはそこから引き出されます。これにより、借り手は深いプール流動性の利点を享受しつつ、プロトコルは二つの資産次元においてより細かいリスク管理を維持できます。これはAaveのe-modeと比較でき、借り手が特定の制限された資産セットの供給に限定される限り、彼らは「一律」のより高いLTVを享受することが許可されます。例えば、stETHを供給してETHを借りることは、stETHを供給してUSDCを借りるよりも合理的により高いLTVを享受することができます。
清算メカニズム
Eulerでは、清算はアカウントごとに行われます。清算者は負債を返済し、管理している金庫から担保を売却します。Eulerはオランダ式オークションを採用して清算罰金を決定し、激しい競争がユーザーコストを削減します。これは、従来の5〜10％の清算罰金を採用しているプロトコルと比較して、大口アカウントがEulerでより少ない清算コストを支払うことができることを意味します。
Fluidの清算エンジンは異なる原則に基づいています。それは単一のポジションに対して操作されるのではなく、それらを離散的なティックに集約します。これはUniswap v3の流動性範囲の分割からインスパイアされています。Fluidでは、債務と担保比率がティックに分割されます。例えば、2 ETHを預け入れ、2,000ドル/ETHの価格で3,000 USDCを借り入れる場合（ローン対価比率が75%）、あなたのポジションはその比率に対応するティックに配分されます。
ETHの価格が変動するにつれて、価格の動きが清算閾値を突破すると、清算エンジンは直ちに金庫の設定した清算閾値を超えるすべてのポジションを清算します。重要なことは、次の健康な価格の動きにポジションを統合するのに十分な担保のみを清算することです。これは、借り手の実際の損失がはるかに少なくなることを意味します。例えば、罰金が1%で、ポジションの10%だけが清算された場合、実際の損失は0.1%に過ぎません。
清算後の状態は、すべての見積もりとそのポジションが清算閾値見積もりの下の状態に戻ることです。
ここで本当にクールなのは、決済エンジンが数千のポジションの集計された価格にのみ作用するため、個々のポジションには影響がないということです。これは、ポジションの数に応じてガスコストが O(1) だけであることを意味しますが、他のすべての決済エンジンは個別に決済を行うため、ガスコストは O(n) になります。清算者のコスト削減は、決済の収益性に直接変換されるため、Fluidが清算罰金を1％に設定できる理由の一つでもあります。
この集約のもう一つの利点は、Fluidが小口ポジションの不良債権の蓄積を回避できることであり、他の貸出システムでは、ガス価格が急騰する（これは通常、清算が発生し、市場が圧迫されている時期です）ときに、これらの不良債権を清算することは利益が出ません。Fluidの清算エンジンは、清算が単なるスワップ：担保資産を購入し、債務資産を売却するだけであるため、DEXアグリゲーターへの統合が容易であるという利点も持っています。ポジションベースのシステムではこれは不可能です。なぜなら、アグリゲーターは多くの個々のポジションを追跡し、相互作用する必要があるからです。Fluidでは、アグリゲーターを介して通常のスワップを実行するトレーダーは、清算ペナルティのためにより良い取引価格を得ることができ、同時に貸し手を不良債権の影響から積極的に保護します。これは、DeFiのコンポーザビリティがどのように有益な相乗効果をもたらすかの良い例です。
流動性
流動性に関するこの部分を追加した理由は、私の考えでは、DEXの設計自体の効率に加えて、流動性が「貸出市場DEX」のパフォーマンスや取引量を決定する第二の重要な要素だからです。第二部で見るように、FluidのスマートデットとEulerSwapの即時流動性は、十分なTVLがある場合にのみ効果的に機能します。その理由は、FluidのスマートデットとEulerSwapの即時流動性が根本的に、取引のスワップ出金部分を基礎信用市場から借入れた資金として運用されるからです。これは、流動性がスワップ金額の需要を満たすだけでなく、借入れた資金が直ちに借入れ金利を押し上げないようにするために十分な深さが必要であることを意味します。借入れ金利は、後で詳しく説明するように、これら二つのモデルにおける流動性提供者の収益性の主要な推進要因です。この場合、TVLは実際に借りられる金額を測定する明確で正確な指標であり、総預金から総借入れを引いたものに等しいです。
とはいえ、元のTVLの数字自体はあまり情報を提供しません。重要なのは、TVLの構成です。そのため、私はUSDT、USDC、ETH、BTCなどのブルーチップ資産のみを考慮します。これらの資産は大部分の取引活動を推進しているため、その可用性が最終的にDEXに対するTVLの有用性を決定します。
この記事を書いている時点で、EulerのEVMデプロイメントにおけるTVLは約15億ドルであり、FluidはEVM上で約14億ドル、Solana上で5億ドルを持っています（ここでは計算されていません）。
Eulerのトークン構成を見てみると、TVLの大部分は通常のステーブルローン市場（USD0++の循環を許可しUSD0を借り入れ）とPTトークンから来ています。EulerSwapにとって、この流動性は特に価値がありません。高品質なTVLトークン（BTC、ETH、USDC、USDT）のみを考慮すると、実際にはEulerのTVLの約13.7%を占めており、約2億ドルに相当します。
比較すると、FluidのTVL構成は、優良トークン（BTC、ETH、USDC、USDT）がそのTVLの22.5％を占め、約3.15億ドルに相当しています。この意味で、Fluidは現在、そのDEXのブルーチップ流動性において構造的な優位性を持っています。もちろん、TVLは動的であり、これらの数字は変わる可能性があります。
最後のポイント：Eulerのトークン構成はすべての市場で測定されますが、EulerSwapの流動性提供者のポジションはすべての市場を超えることができません。これは第2部で見ることになるでしょう。各EulerSwapインスタンスは特定の市場の流動性のみを利用できます。各市場のトークン構成データは見つけられませんが、下には6つの最大市場が表示されています。この断片化は、EulerSwapに深い流動性を提供するには理想的ではありません。一方で、まさにこの組み合わせの金庫の設計により、誰でも自分の意志に基づいてカスタムクレジット市場を構築できるようになっています。
第1部のまとめ
EulerとFluidは、全く異なる二つの理念を表しています。Eulerは、あらゆる形態と規模の貸出市場を作成するためのモジュール式ツールキットを提供します。一方、Fluidは共有の流動性センターを中心に構築され、その上にモジュール式の構築モジュールを構築します。