暗号化基金会は歴史となった - より効果的なブロックチェーンガバナンスモデルへ向けて

暗号化財団はブロックチェーンネットワークの発展を促進する重要なツールであったが、今や業界の発展における最大の障害となっている。アメリカ合衆国議会の新たな規制枠組みが提案される中、暗号化業界は貴重な機会を迎えた: 暗号化財団モデルを放棄し、権限と責任がより明確で、よりスケーラブルなメカニズムを採用してエコシステムを再構築することに転換する。

この記事では、暗号化ファンドモデルの起源と欠陥について探求し、新興の規制フレームワークに適応するために、暗号化ファンドの構造を従来の開発会社に置き換える方法を論じます。記事では、資本配置、人材の引き付け、市場の反応における法人形態の利点を説明し、この道だけが構造的な協調、規模の成長、実質的な影響を実現できることを示します。

テクノロジーの巨大企業、金融の巨大企業、政府のシステムに挑戦することに専念する業界は、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命に依存すべきではありません。スケール効果は効果的なインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的依存から脱却しなければなりません。

Crypto Foundationの歴史的使命と限界

暗号化業界が暗号基金会モデルを選択する根源は、初期創始者の去中心化の理想にあります: 非営利の暗号基金会は、ネットワークリソースの中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展をサポートすることで商業的利益の干渉を回避することを目的としています。理論的には、このモデルは信頼できる中立性と長期的な公共価値を最大限に実現することができます。客観的に言えば、すべての暗号基金会が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム基金会はその支援の下でネットワークの発展を促進し、そのメンバーは厳格な制約の下で非常に価値のある先駆的な作業を完遂しました。

しかし、時間が経つにつれて、規制の動向や市場競争の激化により、暗号化ファンドモデルは本来の目的から逸脱しています:

1. SECの行動テストがもたらすジレンマ。「開発行動に基づく分散型テスト」は状況をさらに複雑にし、創業者に自分のネットワークへの関与を放棄、曖昧にするか回避させる。
2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクト側は暗号化ファンドを分散化を実現するためのショートカットと見なしている。
3. 規制回避のルート。暗号化基金は責任の移転の「独立した実体」となり、実質的には証券規制を回避するための迂回戦略となった。

このような取り決めは法律的対抗の時期において合理的であるが、その構造的欠陥はもはや無視できない。

1. インセンティブの協調が欠如している: 一貫した利益調整メカニズムがない
2. 成長最適化を実現できない: 構造上、スケールの拡大を実現できない
3. コントロール権の固定化: 最終的に新しい中央集権的なコントロールが形成される

国会の提案が権限に基づく成熟した枠組みを進めるにつれて、暗号財団の分離の幻想はもはや必要ではなくなりました。この枠組みは、創業者が構築への参加を放棄することなく権限を移譲することを奨励し、行動テストの枠組みよりも明確(で悪用されにくい)分散型構築基準を提供します。

このような圧力が解除されると、業界はようやく妥協策を捨て、より持続可能な長期的な構造に移行できる。暗号化財団はその歴史的な使命を果たしてきたが、次の段階の最適なツールではない。

暗号化ファンドのインセンティブ協力の神話を打破する

暗号化基金会の支持者は、株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中しているため、トークン保有者の利益をより適切に調整できると主張しています。

しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視している: 企業の株式インセンティブを排除しても利益の不一致の問題は解決されず、むしろそれを制度化してしまう。利益動機が欠如しているため、暗号財団は明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、市場による強制的な制約を欠いている。暗号財団の資金は実際には避難所モデルである: トークンが配布され法定通貨化された後、支出と成果の間に明確な連動メカニズムは存在しない。

他人の資金が低い責任環境下で管理されているとき、効率の最適化を実現することはほぼ不可能です。

対照的に、企業アーキテクチャの内生的なアカウンタビリティメカニズム：会社は市場の法則に制約される。利益を得るために資本を配分し、財務指標(の収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測定する。経営陣が目標を達成できない場合、株主は評価し、圧力をかけることができる。

暗号化ファンドは通常、永続的な損失運営として設定され、結果がありません。ブロックチェーンネットワークがオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号化ファンドの努力や支出を価値の捕捉にマッピングすることはほぼ不可能です。暗号化ファンドはこのように、困難な決定を下すことを要求される市場の現実から隔絶されています。

暗号化ファンドのメンバーの従業員とネットワークの長期的な成功を維持することはより困難です:そのインセンティブは企業の従業員に比べて弱く、報酬はトークンと現金の組み合わせ(に過ぎず、これは財団のトークン販売)から来ており、企業の従業員のトークン+現金(は株式ファイナンス)+株式の組み合わせから来ています。これは、ファンドの従業員がトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味しますが、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利を持続的に向上させることができますが、成功した財団はそれができません。これにより、協調が維持しにくくなり、ファンドの従業員は外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクを生じさせます。

暗号財団が直面する法的および経済的制約

暗号化基金会は、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。

ほとんどの暗号基金は、法的に周辺製品を開発したり商業活動に従事する権利がありません。たとえこれらの措置がネットワークに大きな利益をもたらすとしてもです。たとえば、ほとんどの基金は消費者向けの営利事業を運営することが禁止されており、その事業がネットワークにかなりの取引流量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことができたとしてもです。

基金が直面している経済的現実は、戦略的意思決定を同様に歪めている: すべての努力コストを負担し、利益(があれば)社会化されて分散される。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が相まって、資源配分の効率が低下し、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益プロジェクトにかかわらず。

これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム(ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど)に依存しており、市場の制約を受ける企業はこのような供給を提供するのが得意です。たとえイーサリアム財団が顕著な成果を上げたとしても、営利企業が構築した製品サービスが欠けていれば、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受できていたでしょうか?

基金会が価値を創造するスペースはさらに圧縮される可能性があります。提案された市場構造法案(は合理性があり)トークンの相対的中央集権的組織の経済的独立性に焦点を当て、価値はネットワークのプログラム機能(のようにETHが特定のメカニズムを通じて価値を捕捉することから生じなければならない)ことを要求します。これは、企業と基金会の両方がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味し、ある取引所は取引所の利益を使ってトークンを買い戻し焼却し、価格を押し上げたことがあります。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼の依存を引き起こし(まさに証券属性の指標です: 取引所の崩壊がトークン価格の崩壊を引き起こす)ため、禁止は正当性を持ちます。しかし同時に、オフチェーンのビジネスからの収入を通じて価値の制約を実現するという市場責任に基づく潜在的な道を断つことになります(。

) 暗号化ファンドが運営の非効率を引き起こす

法律や経済的制約に加えて、財団は著しい運営効率の損失をもたらします。財団の構造を経験した創設者は、そのコストを深く理解しています: 形式的な###の分離要求を満たすために、効率的に協力しているチームを解体する必要があります。プロトコル開発に集中しているエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、財団の構造の下では、これらの機能は無理に切り離されます。

このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば荒唐無稽なジレンマに陥ります：

• ファンドのスタッフと会社のスタッフは同じ作業スペースで共存できますか?
• 二つの組織は成長ロードマップを共有できますか?
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?

実際、これらの問題は去中心化の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらします：職能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協力の効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質低下を被る結果となります。

( 暗号基盤は中央集権的なゲートキーパーに縮小されました

ファウンデーションの実際の機能は、初期の位置付けから大きく逸脱しています。無数のケースが示すように、ファウンデーションはもはや非中央集権的な発展に焦点を当てておらず、むしろ膨張し続ける権限を与えられ、国庫の秘密鍵、重要な運営機能、およびネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体へと進化しています。多くの場合、ファウンデーションはトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています; たとえトークンガバナンスがファウンデーションの取締役を置き換えることができても、それは会社の取締役会の委任代理問題を再現するに過ぎず、追及の手段はさらに乏しいのです。

問題は、ほとんどの財団設立に50万ドル以上の費用と数ヶ月の時間がかかり、弁護士や会計士チームの長いプロセスを伴うことです。これは革新を妨げるだけでなく、スタートアップ企業にコストの壁を設定します。現状は悪化しており、今では外国財団構造を設立する経験豊富な弁護士を見つけることがますます難しくなっています。多くの弁護士はすでに彼らの業務を放棄しており、今では数十の暗号化基金で専門の取締役会メンバーとして報酬を得ているだけです。

以上のように、多くのプロジェクトが既得権益集団の"影の支配"に陥っています：トークンはネットワークの名目上の所有権を象徴するものであり、実際の舵取りを行っているのは財団とその雇われた取締役です。この構造は、新興市場の構造的立法とますます対立しており、法案はオンチェーンの説明責任システム)の確立を奨励し、コントロール権###の排除を目指しています。単にオフチェーンの不透明な構造によってコントロール権を分散させるのではなく(、消費者にとっては、信頼の依存を根本的に排除することが隠れた依存よりも遥かに優れています)。強制的な開示義務も現行のガバナンスの透明性を向上させ、プロジェクト側にコントロール権を排除させる圧力をかけ、責任が不明確な少数者に委任することを避けることになります。

(より良い解決策:会社の構造

創業者がネットワークに対する継続的な貢献を放棄または隠す必要がなく、誰もネットワークを支配していない状況下で、財団は存在の必要性を失うことになります。これはより良いアーキテクチャへの道を開きます - このアーキテクチャは、長期的な成長を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、同時に法的要件を満たすことができます。

この新しいパラダイムでは、従来の開発会社)は、概念から現実へとネットワークを構築する企業###がネットワークの持続的な構築と維持のためにより良いキャリアを提供します。財団とは異なり、会社は以下のことができます:

• 効率的に資本を配置する
• トークンを超えたインセンティブを提供することによって、トップ人材を吸収する
• 市場の力に応じて作業フィードバックループを利用する

同社の構造は、本質的に成長と物質的な影響と一致しており、慈善活動の資金やその使命の曖昧さに依存していません。

しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無理ではありません: 企業が持続的に運営されるとき、ネットワークの価値が増加し、トークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、確かに現実の複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレード計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、自社の株式がトークンの価値の利益に優先する可能性について合理的な懸念を抱いています。

提案された市場構造法案は、その分散型法定構築と制御メカニズムを通じてこれらの懸念に対する保障を提供します。しかし、特にプロジェクトが長期にわたって運営され、初期のトークンインセンティブが枯渇する場合、インセンティブの協調を確保する必要が引き続き存在します。企業とトークン保有者の間の正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も継続します: 法律はトークン保有者への法的信託義務を創設または許可しておらず、またトークン保有者に対して企業の継続的な努力に対する強制執行権を付与していません。

しかし、これらの懸念は解消される可能性があり、基金モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンに株式属性が注入されることを要求するものではありません - つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権 - さもなくば、通常の証券との区別を支える規制の基盤が崩れてしまいます。逆に、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにします: 契約化およびプログラム化の手段を通じて、実行効率と実質的影響を損なうことなく、持続的に協調的なインセンティブを提供する必要があります。

( 暗号化分野における既存のツールの新しい応用

良いニュースは、インセンティブ協調ツールがすでに存在することです。それが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用すると、より厳しい審査が引き起こされるからです。

しかし、市場構造法案提案に基づくコントロール権フレームワークにより、以下の成熟したツールの効能が十分に発揮されるでしょう:

)#公益法人###PBC###ストラクチャー

開発会社は公益会社(PBC)として登録または転型することができ、その中に二重の使命を埋め込む: 利益追求と同時に特定の公共利益を追求する - ここで言うネットワークの発展と健康を支援すること。PBCは創業者に法律的な柔軟性を与え、ネットワークの優先的な発展を可能にし、場合によっては株主の短期的な価値を最大化しないことがある。

(# ネットワーク収益共有メカニズム

ネットワークと分散型自律組織)DAO###は、共有ネットワーク収益を通じて、企業に持続的なインセンティブ構造を創出することができます。

例えば: インフレ性トークン供給を持つネットワークは、企業に対して一部のインフレトークンを利益として配分することができ、同時に利益に基づく