暗号化業界の新時代：暗号基金モデルへの別れ

暗号化基金会はかつてブロックチェーンネットワークの発展を促進する重要なメカニズムでしたが、今では業界の進歩を妨げる最大の障害となっています。アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みが浮上する中、暗号化業界は貴重な機会を迎えています：暗号化基金会モデルとそのもたらすさまざまな問題を捨て去り、より明確でスケーラブルなメカニズムを採用してエコシステムを再構築することができます。

この記事では、暗号基金会モデルの起源と欠陥を分析し、暗号プロジェクトが新しい規制環境に適応するために、どのように従来の開発会社を利用して暗号基金会の構造を代替するかを論証します。記事では、資本配分、人材の獲得、マーケットの反応における法人制度の利点について説明し、この方法だけが真の協調、規模の成長、実質的な影響を実現できることを示します。

テクノロジーの巨人、金融の巨人、政府のシステムに挑戦することに専念している業界は、利他主義、慈善資金、または曖昧な使命に依存してはいけません。スケールメリットは効果的なインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界がその約束を果たすためには、もはや適用されない構造的制約から脱却しなければなりません。

Crypto Foundationの歴史的使命と限界

暗号化業界が初めて暗号基金会モデルを選択した理由は、初期の創設者の去中心化理想主義に起因しています: 非営利の暗号基金会はネットワーク資源の中立的な管理者として機能し、トークンを保有しエコシステムの発展を支援することで商業的利益の干渉を回避することを目指しています。理論的には、このモデルが最も信頼できる中立性と長期的な公共価値を実現することができます。客観的に言えば、すべての暗号基金会が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム基金会はその支援の下でネットワークの発展を推進し、そのメンバーは厳格な制約の下で非常に価値のある革新的な作業を行いました。

しかし、時間の経過とともに、規制環境の変化や市場競争の激化に伴い、暗号化ファンドのモデルはその最初の目標から逸脱してしまった。

1. SECの行動テストのジレンマ。開発行動に基づく分散型テストは状況を複雑にし、創業者に自らのネットワークへの参加を放棄、曖昧化、または回避させる。

2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクトチームは暗号ファンデーションを分散化を実現するための迅速な手段と見なしています。

3. 規制回避の手段。暗号基金が責任を移転する"独立した実体"となることは、実際には証券規制を回避する戦略である。

このような取り決めは法的対立の時期には合理的ですが、その構造的欠陥は無視できなくなっています。

1. インセンティブの協調不足: 一貫した利益調整メカニズムが欠如している
2. 成長の最適化の失敗:構造的にスケール拡大の最適化が達成できない
3. コントロールの固定化:最終的に新しい中央集権的なコントロールが形成される

議会の提案が権限に基づく成熟した枠組みの推進を進める中、暗号財団の分離の幻想はもはや必要ありません。この枠組みは、創設者が関与を放棄することなく権限を譲渡することを奨励し、行動テストの枠組みよりも明確で(悪用しにくい)分散型構築基準を提供します。

この圧力の解消に伴い、業界はついにその場しのぎの対策を捨て、長期的に持続可能な構造に移行することができるようになりました。暗号化基金はその歴史的使命を果たしましたが、次の段階に最適なツールではありません。

暗号化基金会のインセンティブ協調の誤解

支持者は、暗号化基金がトークン保有者の利益をより良く調整できると主張しています。なぜなら、彼らは株主の干渉を受けず、ネットワークの価値を最大化することに集中しているからです。

しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視している: 企業の株式インセンティブを排除することは利益の不一致の問題を解決するのではなく、むしろそれを制度化してしまう。利益動機の欠如は、暗号化基金が明確なフィードバックメカニズム、直接的な説明責任、市場の制約を欠く原因となっている。暗号化基金の資金は実際には避難所モデルである: トークンが配布されて法定通貨に変換された後、支出と成果の間には明確な関連メカニズムがない。

他人の資金が低い説明責任の環境下で運用されると、効率的な最適化を実現することは難しい。

対照的に、企業アーキテクチャの内生的な責任メカニズム: 会社は市場の法則に制約される。利益のために資本を配分し、財務指標(の収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測る。経営陣が目標を達成できない場合、株主は評価し圧力をかけることができる。

反対に暗号化ファンドは、通常、永続的な損失運営として設定され、結果を負担する必要がありません。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可不要であり、明確な経済モデルが欠如しているため、暗号化ファンドの努力と支出を価値の捕獲にマッピングすることはほぼ不可能です。これにより、暗号化ファンドは困難な決定を下す必要がある市場の現実から隔絶されています。

暗号化基金の従業員がネットワークの長期的成功と一致することは、より困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員ほど良くなく、報酬はトークンと現金のみで構成されています(、企業の従業員はトークン+現金)を持ち、株式ファイナンス(+株式ポートフォリオを持っています。これは、暗号化基金の従業員がトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブしか持たないことを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的インセンティブを享受しています。この欠陥を補うことは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を向上させますが、成功した暗号化基金はそれを達成することができません。これにより、協調が維持しにくくなり、暗号化基金の従業員は外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクを生むことになります。

暗号財団の法的および経済的制約

暗号化基金会は、インセンティブの歪みだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。

法的な観点から見ると、大多数の暗号基金は周辺製品の開発や商業活動に従事する権限がなく、これらの取り組みがネットワークに大きな利益をもたらす可能性があってもです。例えば、ほとんどすべての暗号基金は、消費者向けの営利ビジネスを運営することを禁じられており、そのビジネスがネットワークにかなりの取引流量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことができるとしてもです。

暗号化基金会が直面する経済現実も戦略的意思決定を歪めている: 彼らは全ての努力コストを負担し、利益)がある場合でも(は分散的に社会化される。この歪みと市場からのフィードバックの欠如は、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利益プロジェクトを問わず、リソース配分の非効率をもたらす。

これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは多様な製品サービスエコシステム)ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど(に依存しており、市場に制約された企業はこのような供給を提供するのが得意です。イーサリアム財団は注目すべき成果を上げましたが、営利法人ConsenSysが構築した製品やサービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受できたでしょうか?

暗号化基金会が価値を創造する空間はさらに狭まる可能性がある。現在議論されている市場構造法案)は合理的で(トークンの中央集権的組織に対する経済的独立性に焦点を当てており、価値はネットワークのプログラム機能から得られなければならない)例えばETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉している(。これは企業と暗号化基金会がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味し、FTXは取引所の利益を用いてFTTを買い戻して焼却することでコインの価格を押し上げた。こうした中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼への依存を引き起こし)それこそが証券の特徴を示している:FTXの崩壊はFTTの価格の崩壊を引き起こした(したがって禁止は合理的である;しかし同時に市場責任に基づく潜在的な道筋も断たれてしまった)すなわちオフチェーン事業からの収益による価値制約の実現(。

Crypto Foundationsは運用の非効率性を引き起こす

法律や経済的制約に加えて、暗号化基金会は著しい運営効率の損失を引き起こしました。暗号化基金会の構造を経験した創業者は、そのコストを深く理解しています: 形式的な)の分離要求を満たすために、しばしばパフォーマンス的な性質を持つ(ために、高効率な協力チームを解体しなければなりませんでした。プロトコル開発に集中するエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号化基金会の構造の下では、これらの機能が強制的に分割されました。

これらのアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしば不条理なジレンマに陥ります:

• 暗号化ファンドの従業員と会社の従業員は同じ部屋にいることができますか？例えば、同じSlackチャンネルで？
• 2つの組織は開発のロードマップを共有できますか?
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?

実際、これらの問題は分散化の本質とは無関係であり、実際の損失をもたらしました: 職能依存者間の人工的な障壁が開発の進捗を遅らせ、協力効率を妨げ、最終的にはすべての参加者が製品の品質低下の結果を受けることになりました。

暗号基盤は中央集権的なゲートキーパーに縮小される

暗号化基金会の実際の機能は、その初期の位置づけから大きく逸脱しています。無数のケースが示すように、暗号化基金会はもはや非中央集権の発展を推進することに焦点を当てておらず、逆に膨張する権限が与えられています——国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。ほとんどの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています; たとえトークンガバナンスによって暗号化基金会の取締役を置き換えることができたとしても、それは単に会社の取締役会の委任代理の問題を複製したに過ぎず、追及手段もさらに乏しいのです。

より大きな問題は、多くの暗号基金の設立には50万ドル以上の費用と数ヶ月の時間が必要であり、弁護士や会計士のチームによる長いプロセスが伴うことです。これは革新のペースを遅らせるだけでなく、スタートアップにコストの壁を設けています。状況はこのような程度に悪化しており、外国の暗号基金構造を設立する経験を持つ弁護士を見つけることが非常に難しくなっています。多くの弁護士はすでに彼らの業務を放棄しており、今では数十の暗号基金で専門の理事会メンバーとして報酬を受け取るだけです。

以上のように、多くのプロジェクトは既得権益集団の"影のガバナンス"に陥っています：トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴的に代表するだけで、実際の舵取りを行っているのは暗号財団とその雇用した取締役です。この構造は新興市場構造の立法とますます不一致となっており、法案はチェーン上の説明責任システム)を奨励して権限を排除することを目指しています(。単に権限を分散させるオフチェーンの不透明な構造)は消費者にとって、信頼への依存を根絶することは隠れた依存を隠すことよりも遥かに良い(。強制的な開示義務は現行のガバナンスの透明性を向上させ、プロジェクト側に権限を排除させることを強いることになります。

より良い解決策:企業構造

創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄または隠す必要がなく、誰もネットワークを支配しないことを確保する限り、暗号化財団は存在の必要性を失うでしょう。これは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整しながら、法的要件を満たす優れたアーキテクチャへの道を切り開きます。

この新しいパラダイムでは、従来の開発会社)が概念から現実にネットワークを構築する企業(は、ネットワークの継続的な構築と維持のためのより良いプラットフォームを提供しています。暗号財団とは異なり、企業は可能です:

*効率的な資本配分

• トークンを超えるインセンティブを提供してトップタレントを引き付ける
• 市場の力に応答するためのフィードバックループを利用する

会社の構造は成長と実質的な影響に生まれながら適しており、慈善資金や曖昧な使命に依存していません。

しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は全く根拠がないわけではありません。企業が継続的に運営される際、ネットワークの価値が増加し、同時にトークンと企業の株式に利益をもたらす可能性は、確かに現実の複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレードプランを設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、株式がトークンの価値の利益よりも優先される可能性を合理的に懸念しています。

現在議論中の市場構造法案は、その分散型の法定構築と制御メカニズムを通じて、これらの懸念に対する保証を提供します。しかし、インセンティブの協調を確保することは、引き続き重要です—特にプロジェクトが長期間運営されることで初期トークンのインセンティブが枯渇する場合において。企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブの協調に対する懸念も引き続き存在します:立法はトークン保有者に対する法定受託義務を創設も許可もせず、またトークン保有者に企業の継続的な努力に対する強制執行権を与えていません。

しかし、これらの懸念は解消され、暗号基金モデルを引き続き使用する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式属性を持つことを要求するものではありません—つまり、開発者の継続的な努力に対する法的請求権—さもなければ、通常の証券との違いを保つ規制の基盤が崩れてしまいます。むしろ、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにしています：契約化およびプログラム化の手段を通じて、実行効率や実質的影響を損なうことなく、インセンティブを継続的に調整する必要があります。

既存ツールの暗号化分野における新しい応用

良い知らせは、協力を促進するツールが既に存在するということです。これらのツールが暗号業界で普及しなかった唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳しい審査が引き起こされるからです。

しかし、市場構造法案提案に基づくコントロール権フレームワーク