著者：ベン・スパイーズ-ブッチャー
コンパイル：メタバースの心
人工知能（AI）は時代の象徴的な技術ですが、それが最終的に私たちの未来をどのように形作るかは、依然としてかなりの議論の余地があります。
技術的楽観主義者にとって、AIは生活を改善するためのツールと見なされ、物質的な豊かさの未来を予示するものと考えられています。
しかし、この結果は必然的なものではありません。AIの技術的な潜在能力が実現し、かつて克服が難しかった課題が解決されたとしても、この「豊かさ」はどのように利用されるのでしょうか？
オーストラリアの食品経済において、私たちはこの矛盾を小規模で見ることができるようになりました。オーストラリア政府のデータによると、同国では毎年約760万トンの食品が無駄にされており、一人当たりの無駄量は約312キログラムです。
一方で、オーストラリア人の8人に1人が食糧不足に直面しており、これは主に必要な食料を購入するための十分な資金がないためです。
これは何を意味しますか？これは、私たちが人工知能革命によって約束された豊かな成果を公平に分配する能力が不足していることを示しています。
AIは既存の経済モデルを打破する可能性がある
経済学者ライオネル・ロビンズが現代市場経済学の基礎を築いた際に述べたように、経済学は「目標（私たちが望むもの）」と「多様な用途を持つ希少な手段（私たちが持っているもの）」との関係を研究する。
市場の運用ロジックは「希少な資源を無限の需要に配分する」と考えられています。希少性は価格に影響を与え、人々が商品やサービスに支払うコストに反映されます。一方、生活必需品の支出ニーズを満たすために、（ほとんどの）人々は働いてお金を稼ぎ、同時により多くの商品とサービスを生産することを強いられます。
AIが約束する「豊かさをもたらし、複雑な医療、工学、社会問題を解決する」ということは、この市場の論理と調和しづらい矛盾が存在します。
これは「技術が数百万の労働者を失業させる」という懸念に直接関連しています。有償の仕事を失った場合、人々はどのようにお金を稼ぐのでしょうか？市場はどのように機能するのでしょうか？
私たちのニーズと欲望を満たす
しかし、失業を引き起こすのは技術だけではありません。市場経済の相対的に独特な特徴は、物資が豊富に見えても、失業や低賃金によって大規模な需要が満たされない状況を引き起こす可能性があるということです。
経済学者ジョン・メイナード・ケインズが明らかにしたように、経済の不況と大恐慌は市場システム自体の産物である可能性があり、原材料、工場、労働力が無駄にされていても、多くの人々が貧困に陥ることがある。
オーストラリアでは、最近の経済低迷は市場の失敗によるものではなく、パンデミックによる公衆衛生危機が原因です。しかし、この危機は「テクノロジー主導の豊かさ」が直面している経済的課題を浮き彫りにし、潜在的な解決策を明らかにしました。
当時政府は補助金の額を引き上げ、仕事のテストを廃止し、経済状況調査を緩和するなどの政策を実施しました。それにもかかわらず、経済生産能力は低下していますが、貧困と食糧不足の問題は依然として著しく緩和されました。
世界各国でも類似の政策が実施されており、200以上の国で現金支払い措置が導入されています。パンデミック期間中のこの実践は、「技術の進歩と国民の基本所得を組み合わせる」声をさらに後押ししました。
オーストラリア基本所得研究所は、これは研究の重点としており、この研究所はマッコーリー大学、シドニー大学、オーストラリア国立大学によって設立されました。
もし誰もが生活必需品をカバーするのに十分な保障的な収入を得ることができれば、市場経済はスムーズに転換を遂げるかもしれず、技術がもたらす恩恵もより広く共有される可能性があります。
これは福利ですか、それとも権利の一部ですか
国民基本所得について話す際には、その定義を明確にする必要があります。特定のバージョンの国民基本所得プランは、依然として巨大な富の不平等を引き起こす可能性があります。
私のオーストラリア基本所得実験室の同僚であるエリース・クラインとスタンフォード大学の教授ジェームズ・ファーガソンは、ユニバーサル基本所得は「福祉」として設計されるべきではなく、「権利」として設計されるべきだと主張しています。
彼らは、技術の進歩と社会的協力によって生み出された富は人類の共同労働の成果であり、すべての人が平等に享有すべき基本的人権であると考えています。それは、私たちが国家の自然資源を国民の共同財産と見なすのと同様です。
国民基本所得についての議論は、AIが引き起こす現在の問題よりもずっと前から存在していました。20世紀初頭のイギリスでも、同様の関心の高まりがありました。当時、工業化と自動化は経済成長を促進したものの、貧困を解消することはできず、むしろ雇用に対する脅威となりました。
以前、ルデ派は賃金を引き下げるための新しい機械を破壊しようとしました。市場競争は革新の原動力を生むかもしれませんが、技術革新のリスクとリターンを分配する際には、非常に不均衡な側面も見せています。
国民基本サービス
AIを抵抗する以外の解決策は、「AIの配分利益」を変える社会経済システムです。英国の作家アーロン・バスターニは「完全自動化された贅沢共産主義」の過激なビジョンを提唱しました。
彼は技術の進歩を歓迎する姿勢を持っており、これによって生活水準が向上するだけでなく、人々により多くの余暇時間をもたらすべきだと考えています。このビジョンは、労働党政府が最近好んでいる書籍『Abundance』における「適度な目標」の過激なバージョンです。
バスターニがより好む解決策は、ユニバーサルベーシックインカムではなく、ユニバーサルベーシックサービスです。
人々にお金を渡して必要なものを買わせるよりも、なぜ生活必需品—例えば無料の医療、介護、交通、教育、エネルギーなどを直接提供しないのでしょうか？
もちろん、これはAIやその他の技術の適用方法を変えることを意味します。実質的には、技術が集団のニーズを満たすことを保証するために、その使用を「社会化」することです。
ユートピアは必然ではない
全市民基本所得や全市民基本サービスの提案は、楽観的な視点から見ても、AI自体がユートピアをもたらす可能性は低いことを示しています。
逆に、ピーター・フレーズが述べているように、技術の進歩と生態の崩壊の重なり合いは、まったく異なる未来を生み出す可能性があります。この違いは、私たちの集団的な生産能力にだけでなく、「誰が何を得るか」や「どのような条件で得るか」を政治的手段を通じて決定する方法にも現れます。
億万長者が運営するテクノロジー企業は巨大な権力を握っており、これはギリシャの前財務大臣ヤニス・バルファキスが「テクノロジー封建主義」と呼ぶものに近づくことを示唆している。つまり、技術とオンラインプラットフォームの制御が新たな権威主義を生み出している。
「涅槃」の到来を待つことで、私たちは現在の真の可能性を見逃してしまいます。私たちはすでに全ての人を養うのに十分な食糧を持っており、貧困を排除する方法もすでに知っています。これらは、AIに教えてもらう必要はありません。
5k 人気度
178k 人気度
13k 人気度
269 人気度
AIによる豊かさは罠なのか？経済学者：富の分配こそが最大の課題である
著者：ベン・スパイーズ-ブッチャー
コンパイル：メタバースの心
人工知能（AI）は時代の象徴的な技術ですが、それが最終的に私たちの未来をどのように形作るかは、依然としてかなりの議論の余地があります。
技術的楽観主義者にとって、AIは生活を改善するためのツールと見なされ、物質的な豊かさの未来を予示するものと考えられています。
しかし、この結果は必然的なものではありません。AIの技術的な潜在能力が実現し、かつて克服が難しかった課題が解決されたとしても、この「豊かさ」はどのように利用されるのでしょうか？
オーストラリアの食品経済において、私たちはこの矛盾を小規模で見ることができるようになりました。オーストラリア政府のデータによると、同国では毎年約760万トンの食品が無駄にされており、一人当たりの無駄量は約312キログラムです。
一方で、オーストラリア人の8人に1人が食糧不足に直面しており、これは主に必要な食料を購入するための十分な資金がないためです。
これは何を意味しますか？これは、私たちが人工知能革命によって約束された豊かな成果を公平に分配する能力が不足していることを示しています。
AIは既存の経済モデルを打破する可能性がある
経済学者ライオネル・ロビンズが現代市場経済学の基礎を築いた際に述べたように、経済学は「目標（私たちが望むもの）」と「多様な用途を持つ希少な手段（私たちが持っているもの）」との関係を研究する。
市場の運用ロジックは「希少な資源を無限の需要に配分する」と考えられています。希少性は価格に影響を与え、人々が商品やサービスに支払うコストに反映されます。一方、生活必需品の支出ニーズを満たすために、（ほとんどの）人々は働いてお金を稼ぎ、同時により多くの商品とサービスを生産することを強いられます。
AIが約束する「豊かさをもたらし、複雑な医療、工学、社会問題を解決する」ということは、この市場の論理と調和しづらい矛盾が存在します。
これは「技術が数百万の労働者を失業させる」という懸念に直接関連しています。有償の仕事を失った場合、人々はどのようにお金を稼ぐのでしょうか？市場はどのように機能するのでしょうか？
私たちのニーズと欲望を満たす
しかし、失業を引き起こすのは技術だけではありません。市場経済の相対的に独特な特徴は、物資が豊富に見えても、失業や低賃金によって大規模な需要が満たされない状況を引き起こす可能性があるということです。
経済学者ジョン・メイナード・ケインズが明らかにしたように、経済の不況と大恐慌は市場システム自体の産物である可能性があり、原材料、工場、労働力が無駄にされていても、多くの人々が貧困に陥ることがある。
オーストラリアでは、最近の経済低迷は市場の失敗によるものではなく、パンデミックによる公衆衛生危機が原因です。しかし、この危機は「テクノロジー主導の豊かさ」が直面している経済的課題を浮き彫りにし、潜在的な解決策を明らかにしました。
当時政府は補助金の額を引き上げ、仕事のテストを廃止し、経済状況調査を緩和するなどの政策を実施しました。それにもかかわらず、経済生産能力は低下していますが、貧困と食糧不足の問題は依然として著しく緩和されました。
世界各国でも類似の政策が実施されており、200以上の国で現金支払い措置が導入されています。パンデミック期間中のこの実践は、「技術の進歩と国民の基本所得を組み合わせる」声をさらに後押ししました。
オーストラリア基本所得研究所は、これは研究の重点としており、この研究所はマッコーリー大学、シドニー大学、オーストラリア国立大学によって設立されました。
もし誰もが生活必需品をカバーするのに十分な保障的な収入を得ることができれば、市場経済はスムーズに転換を遂げるかもしれず、技術がもたらす恩恵もより広く共有される可能性があります。
これは福利ですか、それとも権利の一部ですか
国民基本所得について話す際には、その定義を明確にする必要があります。特定のバージョンの国民基本所得プランは、依然として巨大な富の不平等を引き起こす可能性があります。
私のオーストラリア基本所得実験室の同僚であるエリース・クラインとスタンフォード大学の教授ジェームズ・ファーガソンは、ユニバーサル基本所得は「福祉」として設計されるべきではなく、「権利」として設計されるべきだと主張しています。
彼らは、技術の進歩と社会的協力によって生み出された富は人類の共同労働の成果であり、すべての人が平等に享有すべき基本的人権であると考えています。それは、私たちが国家の自然資源を国民の共同財産と見なすのと同様です。
国民基本所得についての議論は、AIが引き起こす現在の問題よりもずっと前から存在していました。20世紀初頭のイギリスでも、同様の関心の高まりがありました。当時、工業化と自動化は経済成長を促進したものの、貧困を解消することはできず、むしろ雇用に対する脅威となりました。
以前、ルデ派は賃金を引き下げるための新しい機械を破壊しようとしました。市場競争は革新の原動力を生むかもしれませんが、技術革新のリスクとリターンを分配する際には、非常に不均衡な側面も見せています。
国民基本サービス
AIを抵抗する以外の解決策は、「AIの配分利益」を変える社会経済システムです。英国の作家アーロン・バスターニは「完全自動化された贅沢共産主義」の過激なビジョンを提唱しました。
彼は技術の進歩を歓迎する姿勢を持っており、これによって生活水準が向上するだけでなく、人々により多くの余暇時間をもたらすべきだと考えています。このビジョンは、労働党政府が最近好んでいる書籍『Abundance』における「適度な目標」の過激なバージョンです。
バスターニがより好む解決策は、ユニバーサルベーシックインカムではなく、ユニバーサルベーシックサービスです。
人々にお金を渡して必要なものを買わせるよりも、なぜ生活必需品—例えば無料の医療、介護、交通、教育、エネルギーなどを直接提供しないのでしょうか？
もちろん、これはAIやその他の技術の適用方法を変えることを意味します。実質的には、技術が集団のニーズを満たすことを保証するために、その使用を「社会化」することです。
ユートピアは必然ではない
全市民基本所得や全市民基本サービスの提案は、楽観的な視点から見ても、AI自体がユートピアをもたらす可能性は低いことを示しています。
逆に、ピーター・フレーズが述べているように、技術の進歩と生態の崩壊の重なり合いは、まったく異なる未来を生み出す可能性があります。この違いは、私たちの集団的な生産能力にだけでなく、「誰が何を得るか」や「どのような条件で得るか」を政治的手段を通じて決定する方法にも現れます。
億万長者が運営するテクノロジー企業は巨大な権力を握っており、これはギリシャの前財務大臣ヤニス・バルファキスが「テクノロジー封建主義」と呼ぶものに近づくことを示唆している。つまり、技術とオンラインプラットフォームの制御が新たな権威主義を生み出している。
「涅槃」の到来を待つことで、私たちは現在の真の可能性を見逃してしまいます。私たちはすでに全ての人を養うのに十分な食糧を持っており、貧困を排除する方法もすでに知っています。これらは、AIに教えてもらう必要はありません。