著者：パベルソース: Hazeflow編訳：Shaw ゴールデンファイナンス 概要 私たちは、システムの健全な状態を維持し、インセンティブの一貫性を保つために、資産の焼却または再配分のどちらがより有利であるかを検討しています。悪意のある行動への罰として削減が初期段階である場合、資産を直接破棄するよりも再配分する方が通常は効果的です。破棄が設計の核心的な特徴であり、削減を伴わない場合（例えば、デフレーション経済において）、再分配を実施する理由はありません。再配分が設計の核心的な特徴である一方で、まるで脆弱性のように見える場合、廃止によって代替する理由はなく、基盤レベルでの改善が必要です。 定義 多くの人々は、あるトークンが大幅に削減されると、削減された分が自動的に廃棄され、供給量が減少すると思っているようですが、実際はそうではありません。 「削減」とは、悪意ある行為者から「資産を取り上げる」ことを指し、「消却」と「再分配」は、資産が取り上げられた後にその資産自体に何が起こるかを説明しています。 私たちが以前に言ったように、それらは廃棄されるか、再配分されます：一方の行動は総供給量を減少させ、もう一方は価値を別の当事者に移転します（常に損失を被るわけではありません）。プロトコルの組み込みメカニズムの設計により、削減を行わずに廃棄を行うことも可能です。 再配分は経済の安全に役立ちます 今日の暗号通貨分野で有名なプロトコルの一つであるEigenCloudを例に挙げてみましょう。ここでは、オペレーターが義務を果たさなかった場合、報酬が減らされます。これは良いことです：悪い人は罰せられます。しかし、削減された資金の再分配メカニズムが導入される前に、これらの資金は永久に消失します（そして今でも消失する可能性があります）。 私たちは、このようなシステムにおいて、削減された資金を焼却することは、自分の足を石で打つのと同じだと考えています。オペレーターのステーキング資金が削減されると、オペレーターは罰せられます（これは理由があります）が、:被害者は被害を受けた後、何の補償も受けられない（想像してみてください、あなたが車に轢かれ、運転手が拘束されて罰せられたが、あなたは何の助けも受けていない）。システムはそれほど安全ではなくなりました（なぜなら、現在はシステムを保護する資産が少なくなったからです）。 では、私たちがこれらの価値を保持し、損害を受けた側に移転できるのであれば、なぜそれらを破壊し、自分の足を石で打つ必要があるのでしょうか？信頼できる各当事者は得られる報酬を増やすことができ、損害を受けたユーザーは補償を受け取ることができ、価値はエコシステム内に残ります。それはただ再配分されるだけです。また、アプリケーションのために多くのユースケースを解放することもできます。 新しいタイプのオンチェーン保険契約は、許可なしに正しく機能する可能性があります。 より速く、より信頼性の高い DEX 取引。取引リクエストが失敗した場合、期限切れになった場合、または時間通りに完了しなかった場合、トレーダーには補償が行われます。これにより、オペレーターが誠実かつ透明に運営することがさらに奨励されます。 貸し手を保護するための保証された年利率（APR）、より高い透明性、および潜在的な現地通貨の固定金利。 経済の安全は、事故が発生する前（例えば、破棄メカニズム）にユーザーの安全を直接保障するだけでなく、事故が発生した後にもユーザーを直接保護することができます。Capなどのプロトコルは再分配メカニズムを実現しており、削減されたオペレーター資金は影響を受けたcUSD保有者に再分配されます。 それには欠点がないわけではない 資産を破棄する方が再分配するよりも簡単です。なぜなら、資産の後に何が起こるかを心配する必要がないからです。それらは単に破棄され、誰も利益を得ることはありません。資産を破棄することの利点は少なく、リスクも大幅に低減されます。一方で、再分配はゲームのルールに大きな変化をもたらし、実施すること（悪者から資産を押収し→被害者に再分配すること）は見た目ほど簡単ではありません。 悪意のあるオペレーターは現在、悪意のある検証者集団（AVS）と手を組むことができます。現在、AVSは不公平または客観的でない場合でも、任意のカスタムペナルティ（スラッシング）ロジックを実装できます。ペナルティメカニズムがあれば、AVSの悪意のある行動は意味を持たなくなります。なぜなら、オペレーターが理由もなくペナルティを受ける可能性があることを知っていれば、自分のステークを投入しないからです。 AVSは再配分を通じて、あるオペレーターの権益を悪意のあるオペレーター（彼らは共謀しています）に移転し、システムから価値を搾取することができます。AVSキーが漏洩した場合も同様のことが起こり、オペレーターやAVS全体の「魅力」に影響を及ぼします。 ここでは、メカニズム設計に対する追加評価が必要です。オペレーターは、作成後に「切り替えタイプ」のオプションを持つべきではありません。代わりに、悪意のあるオペレーターを特定し、その価値が彼らの手に落ちるときに再配分する方法や、継続的な監視などの方法が必要です。 資金を焼却するのははるかに簡単ですが、再分配はより公平ですが、追加の複雑さが必要です。 悪化した再分配問題を解決する 最大抽出可能価値（MEV）は、このような観点から考えることができます：無害なユーザーと流動性提供者（LP）が理由もなく損失を被ることがあります。ユーザーが資産を交換したいとき、彼らは先行取引や挟み撃ちに遭う可能性があり、その結果、より悪い取引結果（価格）をもたらすことがあります。 私たちは彼らが損失を被ったのは、株式（交換する資産）をシステム（DEX）に投入し、しばらくの間（交換時間）保持した結果、最終的に受け取った金額が彼らが受けるべき金額を大幅に下回ったからであると確信しています。 ここに2つの核心的な問題があります：LPは理由もなく削減されました（彼らに悪意はありません）。ユーザーは理由もなく削減されます。彼らには悪意のある行動はなく、利益を得ようとも、システムのために何か良いことをしようとも考えていません。ただ、彼らの操作が実行されることを望んでいるだけです。 ここでは、価値が引き出され再配分され、搾取者には報酬が与えられ、何も悪いことをしていない側は大きな打撃を受けます。特定のソートルール（例えば、Arbitrum Boost）を設定することで、ユーザーはこの問題をより簡単に解決できます。LPにとって、この問題はより複雑です。なぜなら、彼らは通常、レバレッジ比率（損失と再バランス）の犠牲者だからです。 これは廃棄によって解決できますか 破壊は、アービトラージ活動によって直接損失を被った流動性提供者を特別に補償することなく、すべてのトークン保有者に広範な利益をもたらすことができます。技術的には、この問題は破壊によって解決することができ、一度利益が破壊されると、アービトラージ活動には何の動機もなくなります。 しかし、一度アービトラージの利益を引き出すと、このアービトラージを特定することはさらに困難になります：オンチェーンの取引は可視化されていますが、CEXのデータはトレーダーの正確なアドレスを表示しません。 この場合、悪化した再配分設計は、アプリケーション固有のソートによって解決でき、流動性提供者は本来投機者に奪われてしまう価値を獲得できます。これは、Angstrom が実施している解決策の一つで、効果はかなり良好です。 MEVのこの具体的なケースに関して言えば、再配分と廃棄はどちらも実行可能な選択肢ではありません。それらは単に一時的な対処に過ぎません。基礎的なレベルでの変化が必要です。 廃棄は再分配よりも優れている可能性があります 私たちが強調したいのは、再分配が万能薬ではなく、常に焼却を代替できるわけではないということです。削減（第一段階）が関与しない場合、ほとんどのケースで、資金の焼却はメカニズム設計の重要な特徴です。 例えばBNBの場合、BNBトークンは四半期ごとに焼却されます。これは、デフレ型トークン経済モデルの核心的な特徴です。このモデルでは、再分配は実現できません。なぜなら、このプロセスには搾取者も被害を受けたユーザーも関与しないからです。 似たようなプロセスはイーサリアムの設計（EIP-1559）にも見られ、基本料金は焼却され、結果としてインフレーション効果を生み出します。イーサリアムのメカニズム設計を考慮すると、ネットワークが混雑している間、料金は非常に高くなる可能性があり、基本料金を焼却する代わりに、基本料金を財団基金に移し、ネットワークが混雑している間の一部の料金を補償する方が良いと考える人もいるかもしれません。しかし、そのようにすることの欠点は潜在的な利点をはるかに上回ります：費用の再配分はデフレ効果を弱め、インフレーションを高める可能性があり、時間の経過とともにトークンの価値を押し下げる可能性があります。資金配分が不適切で、収入が減少する（ファンドはどの取引に優先的に資金を提供するかをどのように決定すべきか？ユーザーが資金を補填できるとき、優先的な手数料を支払うことには意義があるのか？など）。もしあなたが費用が補助されることを知っていれば、情報を乱発してさらなる混雑を引き起こすことがより容易になるかもしれません。イーサリアムの基本手数料をステーキング者に再分配することを仮定すると、バリデーターは高額な手数料の取引を優先的に処理し、資金提供されていない取引や事前に手数料を支払っていない取引を無視する可能性があります。 他にも多くの状況がありますが、重要なのは、再分配が万能薬ではないということです。もし廃棄が自発的に行われるのであれば（事前に削減を行う必要がない場合）、それを代わりに再分配を使う理由はほとんどありません。 結論 最後に、前期の削減が関与していない場合、再配分は通常、焼却よりも効果が劣ることを指摘しておく必要があります。一方で、削減が関与している場合、再配分は通常、焼却よりも良い効果を発揮します。 暗号通貨の分野におけるインセンティブメカニズムの調整問題は長年存在する問題であり、通常はプロトコルの違いによって変化します。経済的価値がシステムの安全性や他の重要な要素に直接影響を与える場合、その価値を破壊するのではなく、誠実に行動する人々にそれを適切に再分配する方法を見つけることが重要です。これにより、公平で誠実な行動を促進します。
なぜトークンの再配分はトークンの焼却よりも良いのか
著者：パベル
ソース: Hazeflow
編訳：Shaw ゴールデンファイナンス
概要
私たちは、システムの健全な状態を維持し、インセンティブの一貫性を保つために、資産の焼却または再配分のどちらがより有利であるかを検討しています。
悪意のある行動への罰として削減が初期段階である場合、資産を直接破棄するよりも再配分する方が通常は効果的です。
破棄が設計の核心的な特徴であり、削減を伴わない場合（例えば、デフレーション経済において）、再分配を実施する理由はありません。
再配分が設計の核心的な特徴である一方で、まるで脆弱性のように見える場合、廃止によって代替する理由はなく、基盤レベルでの改善が必要です。
定義
多くの人々は、あるトークンが大幅に削減されると、削減された分が自動的に廃棄され、供給量が減少すると思っているようですが、実際はそうではありません。
「削減」とは、悪意ある行為者から「資産を取り上げる」ことを指し、「消却」と「再分配」は、資産が取り上げられた後にその資産自体に何が起こるかを説明しています。
私たちが以前に言ったように、それらは廃棄されるか、再配分されます：一方の行動は総供給量を減少させ、もう一方は価値を別の当事者に移転します（常に損失を被るわけではありません）。プロトコルの組み込みメカニズムの設計により、削減を行わずに廃棄を行うことも可能です。
再配分は経済の安全に役立ちます
今日の暗号通貨分野で有名なプロトコルの一つであるEigenCloudを例に挙げてみましょう。ここでは、オペレーターが義務を果たさなかった場合、報酬が減らされます。これは良いことです：悪い人は罰せられます。しかし、削減された資金の再分配メカニズムが導入される前に、これらの資金は永久に消失します（そして今でも消失する可能性があります）。
私たちは、このようなシステムにおいて、削減された資金を焼却することは、自分の足を石で打つのと同じだと考えています。オペレーターのステーキング資金が削減されると、オペレーターは罰せられます（これは理由があります）が、:
被害者は被害を受けた後、何の補償も受けられない（想像してみてください、あなたが車に轢かれ、運転手が拘束されて罰せられたが、あなたは何の助けも受けていない）。
システムはそれほど安全ではなくなりました（なぜなら、現在はシステムを保護する資産が少なくなったからです）。
では、私たちがこれらの価値を保持し、損害を受けた側に移転できるのであれば、なぜそれらを破壊し、自分の足を石で打つ必要があるのでしょうか？信頼できる各当事者は得られる報酬を増やすことができ、損害を受けたユーザーは補償を受け取ることができ、価値はエコシステム内に残ります。それはただ再配分されるだけです。また、アプリケーションのために多くのユースケースを解放することもできます。
新しいタイプのオンチェーン保険契約は、許可なしに正しく機能する可能性があります。
より速く、より信頼性の高い DEX 取引。取引リクエストが失敗した場合、期限切れになった場合、または時間通りに完了しなかった場合、トレーダーには補償が行われます。これにより、オペレーターが誠実かつ透明に運営することがさらに奨励されます。
貸し手を保護するための保証された年利率（APR）、より高い透明性、および潜在的な現地通貨の固定金利。
経済の安全は、事故が発生する前（例えば、破棄メカニズム）にユーザーの安全を直接保障するだけでなく、事故が発生した後にもユーザーを直接保護することができます。Capなどのプロトコルは再分配メカニズムを実現しており、削減されたオペレーター資金は影響を受けたcUSD保有者に再分配されます。
それには欠点がないわけではない
資産を破棄する方が再分配するよりも簡単です。なぜなら、資産の後に何が起こるかを心配する必要がないからです。それらは単に破棄され、誰も利益を得ることはありません。資産を破棄することの利点は少なく、リスクも大幅に低減されます。一方で、再分配はゲームのルールに大きな変化をもたらし、実施すること（悪者から資産を押収し→被害者に再分配すること）は見た目ほど簡単ではありません。
悪意のあるオペレーターは現在、悪意のある検証者集団（AVS）と手を組むことができます。現在、AVSは不公平または客観的でない場合でも、任意のカスタムペナルティ（スラッシング）ロジックを実装できます。ペナルティメカニズムがあれば、AVSの悪意のある行動は意味を持たなくなります。なぜなら、オペレーターが理由もなくペナルティを受ける可能性があることを知っていれば、自分のステークを投入しないからです。
AVSは再配分を通じて、あるオペレーターの権益を悪意のあるオペレーター（彼らは共謀しています）に移転し、システムから価値を搾取することができます。AVSキーが漏洩した場合も同様のことが起こり、オペレーターやAVS全体の「魅力」に影響を及ぼします。
ここでは、メカニズム設計に対する追加評価が必要です。オペレーターは、作成後に「切り替えタイプ」のオプションを持つべきではありません。代わりに、悪意のあるオペレーターを特定し、その価値が彼らの手に落ちるときに再配分する方法や、継続的な監視などの方法が必要です。
資金を焼却するのははるかに簡単ですが、再分配はより公平ですが、追加の複雑さが必要です。
悪化した再分配問題を解決する
最大抽出可能価値（MEV）は、このような観点から考えることができます：無害なユーザーと流動性提供者（LP）が理由もなく損失を被ることがあります。ユーザーが資産を交換したいとき、彼らは先行取引や挟み撃ちに遭う可能性があり、その結果、より悪い取引結果（価格）をもたらすことがあります。
私たちは彼らが損失を被ったのは、株式（交換する資産）をシステム（DEX）に投入し、しばらくの間（交換時間）保持した結果、最終的に受け取った金額が彼らが受けるべき金額を大幅に下回ったからであると確信しています。
ここに2つの核心的な問題があります：
LPは理由もなく削減されました（彼らに悪意はありません）。
ユーザーは理由もなく削減されます。彼らには悪意のある行動はなく、利益を得ようとも、システムのために何か良いことをしようとも考えていません。ただ、彼らの操作が実行されることを望んでいるだけです。
ここでは、価値が引き出され再配分され、搾取者には報酬が与えられ、何も悪いことをしていない側は大きな打撃を受けます。
特定のソートルール（例えば、Arbitrum Boost）を設定することで、ユーザーはこの問題をより簡単に解決できます。
LPにとって、この問題はより複雑です。なぜなら、彼らは通常、レバレッジ比率（損失と再バランス）の犠牲者だからです。
これは廃棄によって解決できますか
破壊は、アービトラージ活動によって直接損失を被った流動性提供者を特別に補償することなく、すべてのトークン保有者に広範な利益をもたらすことができます。技術的には、この問題は破壊によって解決することができ、一度利益が破壊されると、アービトラージ活動には何の動機もなくなります。
しかし、一度アービトラージの利益を引き出すと、このアービトラージを特定することはさらに困難になります：オンチェーンの取引は可視化されていますが、CEXのデータはトレーダーの正確なアドレスを表示しません。
この場合、悪化した再配分設計は、アプリケーション固有のソートによって解決でき、流動性提供者は本来投機者に奪われてしまう価値を獲得できます。これは、Angstrom が実施している解決策の一つで、効果はかなり良好です。
MEVのこの具体的なケースに関して言えば、再配分と廃棄はどちらも実行可能な選択肢ではありません。それらは単に一時的な対処に過ぎません。基礎的なレベルでの変化が必要です。
廃棄は再分配よりも優れている可能性があります
私たちが強調したいのは、再分配が万能薬ではなく、常に焼却を代替できるわけではないということです。削減（第一段階）が関与しない場合、ほとんどのケースで、資金の焼却はメカニズム設計の重要な特徴です。
例えばBNBの場合、BNBトークンは四半期ごとに焼却されます。これは、デフレ型トークン経済モデルの核心的な特徴です。このモデルでは、再分配は実現できません。なぜなら、このプロセスには搾取者も被害を受けたユーザーも関与しないからです。
似たようなプロセスはイーサリアムの設計（EIP-1559）にも見られ、基本料金は焼却され、結果としてインフレーション効果を生み出します。イーサリアムのメカニズム設計を考慮すると、ネットワークが混雑している間、料金は非常に高くなる可能性があり、基本料金を焼却する代わりに、基本料金を財団基金に移し、ネットワークが混雑している間の一部の料金を補償する方が良いと考える人もいるかもしれません。しかし、そのようにすることの欠点は潜在的な利点をはるかに上回ります：
費用の再配分はデフレ効果を弱め、インフレーションを高める可能性があり、時間の経過とともにトークンの価値を押し下げる可能性があります。
資金配分が不適切で、収入が減少する（ファンドはどの取引に優先的に資金を提供するかをどのように決定すべきか？ユーザーが資金を補填できるとき、優先的な手数料を支払うことには意義があるのか？など）。
もしあなたが費用が補助されることを知っていれば、情報を乱発してさらなる混雑を引き起こすことがより容易になるかもしれません。
イーサリアムの基本手数料をステーキング者に再分配することを仮定すると、バリデーターは高額な手数料の取引を優先的に処理し、資金提供されていない取引や事前に手数料を支払っていない取引を無視する可能性があります。
他にも多くの状況がありますが、重要なのは、再分配が万能薬ではないということです。もし廃棄が自発的に行われるのであれば（事前に削減を行う必要がない場合）、それを代わりに再分配を使う理由はほとんどありません。
結論
最後に、前期の削減が関与していない場合、再配分は通常、焼却よりも効果が劣ることを指摘しておく必要があります。一方で、削減が関与している場合、再配分は通常、焼却よりも良い効果を発揮します。
暗号通貨の分野におけるインセンティブメカニズムの調整問題は長年存在する問題であり、通常はプロトコルの違いによって変化します。経済的価値がシステムの安全性や他の重要な要素に直接影響を与える場合、その価値を破壊するのではなく、誠実に行動する人々にそれを適切に再分配する方法を見つけることが重要です。これにより、公平で誠実な行動を促進します。