中央集権型金融と分散型金融:包括的な分析

金融の風景は急速に進化しており、(CeFi)と(DeFi)という2つの異なるパラダイムが登場しています。CeFiは、中央の権限管理の下で何世紀にもわたって存在してきた伝統的な金融フレームワークを表している一方で、ブロックチェーン技術は中央集権的な管理なしで運営される金融エコシステムであるDeFiの発展を促進しました。

中央集権的な財務(CeFi)を理解する

中央集権型金融は信頼できる仲介者を通じて運営されており、多くの面で伝統的金融(TradFi)に似ていますが、明確な違いがあります。伝統的金融は、最近デジタル資産に関心を示している数世紀の運営を持つレガシー機関を含む一方で、CeFiは暗号関連の製品とサービスを提供することに特化した企業を指します。

CeFiの基本原則は、すべての暗号通貨取引注文を中央取引所(CEX)を通じてルーティングすることです。主要な取引プラットフォームはこのモデルの例であり、ユーザーは登録し、身分を確認し、すべての取引を単一のプラットフォームインターフェースを通じて行います。これらの取引所は、取引、貸付、借入、およびマージン機能を含む包括的なサービスを提供しています。

便利さにもかかわらず、中央集権型取引所に保管された資金はユーザーの直接的な管理外にあり、セキュリティプロトコルが侵害された場合の潜在的な脆弱性を生み出します。この中央集権的な保管モデルは、歴史的にこれらのプラットフォームをセキュリティ攻撃の標的にしてきました。ユーザーは通常、これらの確立された取引所が堅牢なセキュリティフレームワークを備えていることを信頼しているため、これらのリスクを受け入れ、個人情報を開示します。

DeFiエコシステム

CeFiは仲介者へのユーザーの信頼に依存していますが、DeFiは仲介者を完全に排除し、アルゴリズムによるスマートコントラクトプロトコルで置き換えます。許可不要のブロックチェーンインフラの出現により、承認や信頼できる第三者を必要とせずに運営される新しい金融システムの創出が可能になりました。

ブロックチェーン技術の最も強力な特徴の一つは、仲介者なしで金融資産の移転を可能にすることです。DeFiは、これらの分散型台帳の上にスマートコントラクトを通じて構築された金融技術とサービスの開発に焦点を当てた専門的なブロックチェーンのサブセクターです。

DeFiは、ブロックチェーンベースの分散型アプリケーション(DApps)を通じて、ピアツーピアの金融商品取引を可能にします。これらのアプリケーションは、Ethereum、BNB Chain、Tron、Solanaなどの既存のブロックチェーンネットワーク上で運営されています。これらのアプリケーションの機能は、各DeFiプロトコルの運用パラメータを決定するスマートコントラクトによって管理されています。

DeFiは、取引、貸付、借入を含むCeFiやTradFiと類似のサービスを提供しますが、いくつかの根本的な違いがあります。

• DeFiの操作は完全にコードベースです
• 非保管型ウォレットは、DeFiプロトコルと直接やり取りします。
• ユーザーは自分の暗号資産を完全に管理することができます
• DeFiサービスにアクセスするために、アカウントの作成やKYC確認は必要ありません

DeFiとCeFiの主な違い

1.検証の透明性

DeFiアプリケーションコードは、オープンソースであろうとなかろうと、非保管型DeFiとして認められるためにはブロックチェーン上で公開検証可能でなければなりません。これにより、ユーザーは状態変化の適時実行を観察し、検証することが可能となります。これはCeFiシステムでは不可能な透明性のレベルです。この基本的な透明性は、DeFiに信頼を構築するための前例のない能力を与えます。

2. トランザクションの原子性

ブロックチェーン取引は、複数のアクションを順次実行することを可能にし、複数の金融取引を含む可能性があります。この組み合わせはアトミックにすることができ、すべての活動が成功裏に完了するか、完全に失敗することを保証します。CeFiシステムはこのプログラム可能なアトミック性の機能を欠いており、取引の信頼性に大きな影響を与えています。

3. アセットカストディモデル

DeFiは、仲介者や運用制約なしに資産に対して直接的なユーザーコントロールを可能にします(「銀行の営業時間」を待つ必要はありません)。この自己主権は、相応の責任を伴います—ユーザーは特定の保険を購入しない限り、技術的リスクを負うことになります。その結果、従来の保管者として機能する中央集権型取引所は、暗号資産の保管において依然として人気があります。

4. 取引コスト構造

取引手数料は、DeFiや一般的なブロックチェーン環境において重要なアンチスパム機能を果たします。それに対して、CeFiの金融機関は、顧客の(AML)確認を利用して手数料なしで取引サービスを提供することができるか、規制当局によって特定のサービスを無償で提供することを求められる場合があります(。

) 5. マーケットアクセス

ほとんどのDeFi市場は継続的に運営されています—毎日24時間、毎週7日—前市場や後市場の取引期間の概念を排除しています。CeFiは通常、非標準の取引時間中にさまざまな資産で流動性が低下します。

6. プライバシーに関する考慮事項

DeFiは現在、プライバシー保護のスマートコントラクト機能を持たないブロックチェーン上で主に運営されています。真の匿名性ではなく、これらのネットワークは擬似匿名性を提供します。AMLポリシーを備えた中央集権型取引所が、実際の法定通貨から暗号通貨へのオン rampの唯一の実用的手段であるため、これらの取引所は潜在的にアドレスの所有権を当局に開示する可能性があります。

7. アービトラージリスクプロファイル

同じブロックチェーン上の二つの分散型取引所間のアービトラージは、ブロックチェーンの原子性により事実上リスクがありません。トレーダーは、利益の出ない実行が達成されない場合に自動的に元に戻るアービトラージ操作を実行するスマートコントラクトを作成できます。異なるブロックチェーン上のDEX間でアービトラージを行う場合、リスクは中央集権型取引所とハイブリッドモデル間のリスクに匹敵するようになります。

8. マネー供給モデル

CeFiでは、中央銀行が法定通貨の創出に対する権限を維持しており、インフレーションは通常、消費者物価指数###CPI(に対して測定されます。DeFiエコシステム内では、多くの暗号通貨が予め定められた供給パラメータを持っています。ビットコインは、固定供給上限と潜在的に無限の経済活動との間で独自のジレンマに直面しており、通貨の不足を生み出す可能性があります。さらに、インフレーションメカニズムのないブロックチェーンは、ブロック報酬なしではセキュリティの脆弱性に直面する可能性があります。暗号通貨が所得格差の問題を解決するのか、悪化させるのかは、経験的には証明されていません。

比較の長所と短所

) CeFiの利点

• ユーザーの親しみやすさ: CeFiプラットフォームは、従来の金融サービスプロバイダーと類似して動作するため、ほとんどのユーザーにとって直感的です。
• 法定通貨統合: 中央集権型取引所を通じて、地元通貨での直接的な暗号通貨購入をサポートし、運営管轄に基づくさまざまな法定通貨をサポートします。

CeFiのデメリット

• カストディアルコントロール: CEXはプライベートキーを保持することでデジタル資産を管理し、引き出しや入金の停止中にユーザーアクセスを制限する可能性があります。
• 本人確認の要件: ユーザーは、氏名、住所、身分証明書、生体認証など、広範な個人情報を共有する必要があります
• 限られた透明性: CeFi企業内での意思決定はプライベートに行われ、取引慣行に関する不透明性を生み出し、オフチェーンシステムが取引のブロックチェーン検証を妨げています。
• 管轄制限： 地理的制限により、特定の地域のユーザーがアクセスできない場合があります。これは、規制遵守要件が原因であることが多いです。

DeFiの利点

• セルフカストディ: ユーザーはプライベートキーを管理し、そのためアクセス制限の可能性なく、資産に対する主権を維持します。
• 強化されたプライバシー: 最小限の個人情報要件で、ウォレットアドレスは実際のアイデンティティに直接リンクされていません
• ユニバーサルアクセス: 互換性のあるウォレットとインターネット接続を持つ誰でも、地理的制限なしにDeFi製品を利用できます。
• 運営の透明性: すべての取引はブロックチェーン上で公開されており、システム全体の透明性を提供します

DeFiのデメリット

• スマートコントラクトの脆弱性: 潜在的なコードの悪用は、プロトコル内にロックされた資産を危険にさらす可能性があります。
• 技術的複雑さ: 新しい非従来型のインターフェースは、新参者にとって重要な学習課題を提示します
• インフラストラクチャの制限: DeFiプロトコルは、基盤となるブロックチェーンのスケーラビリティの課題を引き継ぎ、ネットワークの混雑時に高い取引手数料につながる可能性のあるスループットの制約を含みます。

最適なアプローチの決定

どちらのモデルが優れた利点を提供するかという問いは、個々のユーザーの要件と優先事項によって異なります。金融の主権やプライバシーを重視する人々は一般的にDeFiプロトコルに惹かれ、一方で、機関投資家は規制されたCeFiプラットフォームを好む傾向があります。これは、コンプライアンス要件や運用の慣れによるものです。この嗜好の違いは、基本的な違いにもかかわらず、両方の金融パラダイムが持続的に共存している理由を説明しています。

最適な選択は最終的には次の要因に依存します:

• 個人のリスク許容度
• 技術的な習熟度
• 規制コンプライアンス要件
• 取引量と頻度
• プライバシー設定
• 資産保管の考え方

単なる二者択一を表すのではなく、多くの高度なユーザーはハイブリッドアプローチを採用しています。具体的なユースケースや目的に応じて、各システムの強みを活用し、それぞれの弱点を軽減するのです。