解决这些问题的”方案”过于乐观，简直可笑。

因为盈利性公司不会放弃其收入来源。

这正是以太坊背叛其初衷并成为中心化服务平台的过程：

竞争中的一层（L1）和二层（L2）网络正在吞噬以太坊的用户群体，而其领导层却推崇并庆祝以太坊的衰落。这种现状令人感到悲哀，因为它背叛了他们曾经宣称坚守的创始原则。推崇中心化的解决方案，同时赋权给被迫遵守政府审查的公司。

隐私一直是赛博朋克运动的基石之一，密码学承载着隐私增强技术广泛应用的承诺。然而，尽管有这样的历史遗产，以太坊却在将大部分用户推向可以监控、冻结、窃取和审查资金的L2网络。这显然远远不及赛博朋克理想。与比特币（BTC）走上相同的自我毁灭道路，偏离链上扩展，转而选择L2方案。历史确实在重演。

L2中心化问题

目前的现实是，所有主要的Layer 2（L2）网络都是完全中心化的，并且能够审查和窃取用户资金。由于通过多重签名控制的管理密钥可以随时更改智能合约规则（包括盗窃），而中心化的排序节点（sequencers）也能够即时进行审查。

然而，更重要的是这些系统的未来变革路径。而就在这一点上，情况变得非常糟糕，因为所有有关L2去中心化的解决方案都过于乐观，令人难以接受。这些方案要求盈利性公司放弃大量现有的收入来源……

这完全忽略了人性和历史，这是高层次的工程师和计算机科学家常犯的错误。研究区块链必须是跨学科的，包括人文学科，因为对以太坊（ETH）提出的这些批评并非技术层面的，而是指出了这些解决方案中固有的社会协调难题。

去中心化的关键在于让强大的参与者放弃他们的权力。从历史上看，这种情况很少发生，因为这与他们的激励机制相违背。有时，某些杰出的人会做出正确的选择。但总体来看，尤其当涉及到大群体时，我们应该更依赖于激励机制来预测结果，因为它们往往更能准确地反映大众行为。

这也是为什么我不认为大多数L2网络会真正去中心化的原因。因为这些激励机制清楚地表明L2将保持中心化，而“相信我，兄弟”这样的承诺是不够的，特别是在区块链领域，我们的原则是要“验证，而非信任”。

Drake的反驳

通过转移系统中收入的收集方式也不是一个合适的解决方案，正如@drakefjustin最近试图通过将Base的收入放入执行层，而非排序层所示。这是因为如果Base真的要实现“去中心化”，它将不得不放弃所有收入；将执行层保持中心化，正如Drake在此暗示的，并不是一个真正的解决方案。

残酷的事实是，Coinbase可能永远不会去中心化，而这正是所谓的“L2扩展”路线图的真实面貌！用户被交由中心化和本质上是托管型的解决方案，原有的愿景在KYC（了解你的客户）、AML（反洗钱）以及机构级别的审查压力下被摧毁。

L2互操作性问题

L2网络会持续反对统一的互操作协议，因为它们试图让每个人都采用自己的方案，即便这会损害其长期成功。这类似于政治科学中的“公地悲剧”问题。二十多次尝试制定统一的互操作性协议，最终等同于没有任何统一协议！

L2网络之间彼此竞争，甚至与L1（Layer 1）竞争，形成了互相竞争的生态系统，而不是一个统一的生态系统，这与L1扩展完全不同。自由市场会继续催生出多样化的竞争性L2网络，代表着各种利益集团，这些集团并不总是和谐相处。虽然这种动态在大多数情况下是有益的，但对于区块链扩展而言，它只会导致大规模的碎片化，破坏用户体验（UX）。以为所有人都会使用相同的无缝互操作协议是一种幻想，而托管方会放弃技术优势也不符合自由市场的运作规律，因为在这样的环境中总会有托管方和中心化的L2存在。

讽刺的是，ETH核心团队正在推动基于L1的内建排序节点，而L2们则在推动自己的“共享排序节点”，例如Arbitrum的Superchain和Polygon的Agglayer等。“共享排序”唯一可行的方式是大家都使用相同的排序节点；这使得其根本无法实现。期望这些主要的L2放弃他们“解决互操作性”的努力是不现实的。同样的情况也适用于Eigenlayer和其他再质押平台，它们也在执行类似于排序节点的功能。这些都使得真正的共享排序节点毫无希望，因为这些大多数都是出于贪婪的幻想。认为如果所有人都使用同一个L2（他们的L2），就能解决用户体验问题！从技术上讲，确实如此，但实际上是错误的。我将其归类为与比特币最大主义者相同的思维，他们认为只有一个网络会存在……

这就是为什么L2之间的碎片化和可组合性问题永远无法解决。正如L1之间的互操作性问题至今也没有解决一样。然而，至少在L1的范式下，L1并没有因为这种有毒的L2叙事而被人为地限制。这就是为什么我的问题不在于L2本身，而是缺乏L1扩展，尽管这是L2游说的结果。

经济安全

偏离实际使用ETH的方向是其衰落和消亡的根源，正如@aeyakovenko嘲讽ETH社区所言：“ETH不过是一个笑话。”无论如何讽刺，现实是加密货币依赖经济安全而生存。链上活动带来的收入至关重要，显而易见，承载自身使用的链在长期内总能获得更多的收入，而将所有使用外包的链条则会丧失这一优势。这正是ETH目前所做的，说明了为何从各个角度来看，这是一个极为糟糕的决策。

扭曲的激励机制

现在我们要讨论一个无法回避的事实：相比ETH和BTC的L1开发，L2的资金高出几个数量级。数十亿美元正流向L2代币和风投基金，而L1开发仅获得了数百万美元的资金。这造成了明显的利益冲突，甚至可能是彻底的腐败。激励机制的扭曲可能导致开发者故意限制L1扩展技术，以偏向L2的发展。他们只需不追求或支持L1扩展技术即可。

这就是为什么L2成为了该行业最大的腐败力量。L2通过短期内不扩展L1而获利，开发者借助L2代币和股份成为了百万富翁。这无疑强化了L2扩展的倾向，压制了L1扩展的动力。因为L2通过支持限制L1容量的叙事，从专注L2扩展中赚取更多利润，这就造成了L1长期成功（如ETH和BTC）与L2聚焦公司短期利润之间的明显利益冲突。

此外，风投公司可以通过“L2扩展”从中寻租，L2通常是盈利性企业，而L1扩展是一种公共产品。风投公司无法从设计良好的L1中抽取费用，但在L2世界中，这种情况却十分常见。L1扩展在短期内不会让风投获利，而“L2扩展”的路线图则能为他们带来短期回报，尽管这可能会在长期内种下ETH自我毁灭的种子。

L1扩展性

在L1与L2扩展路线的争论中，有一个核心假设支撑着双方的观点，即L1的扩展能力。以太坊（ETH）的立场认为，L1扩展的权衡代价过于高昂，无法承受。这种技术限制使他们心安理得地推动“L2扩展”的路线图。

然而，L1扩展的观点则更加乐观，它承认如今的L1能够在不牺牲去中心化的情况下满足需求。无论是通过纯粹的并行处理、DAG（有向无环图）还是分片技术，通往罗马的路有很多条。ETH社区对一个过时的技术范式有着意识形态上的依赖，这与比特币社区十分相似。以太坊也正在迅速变成像比特币一样的“恐龙”，带有同样奇怪的、有毒的、近乎狂热的意识形态。

以太坊极端主义

以太坊支持者逐渐变得与比特币极端主义者难以区分，这绝非巧合，因为他们采用了相同的哲学和叙述作为应对机制和信仰体系。

这一切都是由以太坊和比特币治理结构中的系统性缺陷导致的结果。环境压力在两个网络中都塑造了特定的信仰系统，类似于生物学中的趋同进化。我相信，如果早期实施了正式的链上治理，L1扩展从一开始就不会被认为是不切实际的选项。

治理问题

归根结底，问题在于“谁来决定”。现实情况是，在比特币（BTC）和以太坊（ETH）中，决定权掌握在一个相对较小的群体手中。这就是所谓的“链下治理”的实质——一个高度中心化的决策过程。这样的结构很容易被拥有不正当激励的小团体（例如盈利性的L2）所操控，因为这些团体在短期至中期内从不扩展L1中直接获益。

链上治理则允许所有利益相关者在完全透明的流程中对提案进行投票，这显然会产生非常不同的结果。最重要的是，它有利于L1，而不是那些偶然控制中心化治理过程的团体的利益。

从政治学和哲学的角度看，链下治理过程往往容易被轻易操控和扭曲，可以说是“GitHub独裁”，远不如一个国家的治理体系那样稳固。相反，链上治理结合了大量利益相关者、复杂的制衡机制以及权力分割，才有可能经受住时间的考验以及人性中最糟糕的挑战。

因此，链上治理应该被视为保护去中心化的机制，而不是复制传统的、遗留的治理模式。实际上，情况恰恰相反；链下治理实际上是在复制旧的预区块链治理系统，而且通常效果很差。而链上治理则是一种全新的机制，利用了区块链技术的固有优势，与L1和集体决策紧密结合。因此，BTC和ETH的领导层完全拒绝这一理念也不足为奇。那些拥有最大影响力的人在链上治理实施时失去的最多，这也解释了为什么如果链上治理未能早期建立，激励机制会阻碍其发展。

真正的解决方案

解决方案在于放弃以太坊（ETH），用脚投票，支持那些具备扩展能力的竞争者。因为作为利益相关者，我们在ETH的治理过程中没有真正的发言权。

尽管我们可以钦佩那些试图在ETH内部发动全面反抗现状的努力，类似于比特币（BTC）中的区块大小争论。然而，作为那个“内战”的老兵，并且曾站在“失败的一方”（大区块支持者），前景并不乐观。那时，大多数企业、矿工、权益持有者和用户都支持增加区块大小，但核心开发者依然坚持他们的路线，直到今天8年过去，区块大小限制仍为1MB！

这几乎是集中控制去中心化网络规则的最有力证据。相比之下，ETH的“革命”远不如BTC当时那样有支持，因此我不认为它能成功，特别是在缺乏正式链上治理的情况下。

此外，我们必须考虑加密货币自由市场中的另一个明显人口效应：支持L1扩展的人正在离开ETH，而那些不支持的人则加入ETH。现在谁还会为L1扩展而战？这种效应也出现在BTC，导致它变成了一个无真实变革潜力的“单一文化”。所有这些转变都是从领导层结构的顶端开始，逐渐使整个生态系统偏离其最初的目标。

我们曾相信“分叉治理”（fork governance），但这有两个问题：一是“同意或分叉”的门槛太高，实际上变成了一种有效的独裁。第二个问题是，市场并未通过分叉绕过有问题的链条，而是选择了下一代链条。这就是为什么市场没有通过BCH绕过BTC，而是在那个时间点上转向并全面投入ETH的原因。

历史重演

我从2013年坚定的比特币支持者，到2015年开始敲响警钟，最终在2017年成为批评者。

离开比特币，转而相信以太坊的承诺，即通过分片实现链上扩展，并在2015年成为以太坊的忠实支持者。但到了2022年，我再次开始敲响警钟，直至2024年彻底成为批评者。

无论别人怎么评价我的立场，有一点是明确的：尽管BTC和ETH在我们抗议声中发生了巨大的改变，我的立场始终保持一致。通过随意限制区块链的容量，彻底扭转了其经济模型和目的，这是一种激进的做法，与保守主义完全相反。我们不应该让他们用“保守主义”或“社会契约”作为借口，因为这些原则已被完全违反。

真正的悲剧在于，我们两次浪费了实现全球采用的机会，可能让整个行业倒退了几十年。但令人欣慰的是，我们已经能够明确识别问题，并在最新一代的区块链中实施解决方案，最终打破这个痛苦的循环。

结论

这让我们回到了最初的解决方案，解释了为什么ETH注定失败。为了去中心化和赛博朋克的梦想，我们必须用脚投票，支持ETH的竞争者。

如果你真的热爱以太坊和比特币，你必须为了它们的初衷而愿意放手，因为这远比任何三字代码的价格更重要。关注全局，就是关注最重要的目标：

通过金融主权、抗审查和真正的货币独立来改变世界！

声明：

1. 本文转载自[X]。所有版权归原作者所有[Justin_Bon]。若对本次转载有异议，请联系Gate Learn团队，他们会及时处理。

2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。

3. 本文的其他语言翻译由 Gate Learn 团队完成。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。