Muchas personas ven los protocolos de apalancamiento como una simple optimización técnica: mayor velocidad de ejecución, algoritmos de liquidación más inteligentes. Pero esto dista mucho de ser la imagen completa.

La verdadera competencia ocurre en otro nivel: ¿qué sucede cuando la toma de decisiones de riesgo pasa de ser impulsada por humanos a ser gestionada por protocolos? ¿A quién se le atribuyen las responsabilidades?

Imagina un escenario. En las operaciones de apalancamiento tradicionales, una liquidación forzada es resultado de un error de decisión del trader. Es un fallo en el juicio humano. Pero una vez que la lógica de gestión de riesgos se congela en el código del protocolo, el fallo se convierte en un resultado del sistema. Y el escrutinio sobre los resultados del sistema es mucho más riguroso.

Nadie puede culpar a un algoritmo por un "error de juicio". Solo puedes preguntar: ¿por qué el diseño del sistema permite que ocurra este resultado? Esa es una cuestión de límites del diseño.

Por eso, muchas DeFi protocolos ahora son cautelosos al pensar en mecanismos de liquidación, parámetros de gestión de riesgos y supuestos de liquidez. Porque si surge un problema, no es que alguien haya cometido un error, sino que todo el mecanismo ha revelado una falla en su diseño.

Por lo tanto, la cuestión no es si la tecnología puede ser más inteligente. La verdadera pregunta es: cuando un sistema asume la responsabilidad de decisiones de riesgo en lugar de una persona, ¿qué nivel de fiabilidad debe tener el sistema? Esa es una cuestión más profunda.