A corrida de 24 horas do Bitcoin para sobreviver a um apagão global da internet

Imagine se a espinha dorsal da internet global colapsasse completamente em um único dia.

Seja por falha humana, bug de software catastrófico, vírus de computador descontrolado ou até guerra física, o que aconteceria com o Bitcoin se os principais pontos físicos de troca de internet que conectam o mundo ficassem subitamente fora do ar?

Se Frankfurt, Londres, Virgínia, Singapura e Marselha parassem de funcionar simultaneamente, Bitcoin se dividiria em três partes.

O tráfego pelo Atlântico, Mediterrâneo e principais rotas transpacíficas ficaria paralisado, fazendo com que Américas, Europa, África, Oriente Médio, Ásia e Oceania registrassem eventos separadamente até que as conexões fossem restauradas.

A produção de blocos continuaria em cada partição, de acordo com o hashrate que permanecesse acessível.

Considerando o alvo global de 10 minutos, uma região com 45% do hashrate produziria cerca de 2,7 blocos por hora, 35% geraria aproximadamente 2,1 blocos, e 20% criaria cerca de 1,2 bloco. Como os nós não podem trocar cabeçalhos ou transações entre partições, cada região avança sua própria cadeia válida sem saber das demais.

Isso resulta em uma profundidade de fork natural que aumenta ao longo do tempo e conforme a distribuição do hashrate.

O ritmo das partições torna a divergência inevitável. Para ilustrar, podemos usar as médias aproximadas de hashrate: 45%, 35% e 20% como base para Américas, Ásia e Oceania, e Europa e África, respectivamente.

O grupo das Américas adicionaria cerca de seis blocos a cada duas horas, enquanto Ásia e Oceania adicionariam de quatro a cinco blocos por hora, e Europa e África somariam entre dois e três blocos por hora.

Após uma hora, os registros já estariam diferentes por dezenas de blocos.

Depois de meio dia, as diferenças saltariam para a casa das centenas.

Após um dia completo, as cadeias difeririam por centenas de blocos, superando o alcance de reorganizações rotineiras e obrigando os serviços a tratar as confirmações regionais como provisórias.

A profundidade potencial de reorganização no lado perdedor aumenta linearmente com o isolamento. Mesmo divisões 50/50 rápidas criam riscos consideráveis.

Os mempools locais se separam instantaneamente. Uma transação enviada de Nova York não chegaria a Singapura, e destinatários fora da partição do remetente não teriam acesso até que as rotas fossem reestabelecidas.

Dentro de cada partição, o mercado de taxas se torna local. Usuários competem por espaço limitado em blocos diante do hashrate regional, e as taxas sobem mais rápido onde o hashrate é menor e a demanda ainda é alta.

Exchanges, processadores de pagamento e carteiras de custódia normalmente pausam saques e liquidações on-chain quando as confirmações perdem validade global, e participantes Lightning ficam incertos quanto às transações de compromisso que confirmam apenas nas partições minoritárias.

Com o restabelecimento das rotas, os nós iniciam automaticamente a reconciliação.

Cada nó compara as cadeias e reorganiza para a cadeia válida com mais trabalho acumulado.

Os custos práticos se dividem em três categorias:

1. Profundidade das reorganizações que invalidam blocos das partições minoritárias.
2. Retransmissão e reordenação das transações que haviam sido “confirmadas” apenas em uma ramificação perdedora.
3. Verificações operacionais que exchanges e custodians executam antes de reabrir.

Em uma fratura de 24 horas, dezenas ou centenas de blocos das partições minoritárias podem ser descartados na recuperação, e os serviços precisam de horas extras para reconstruir os mempools, recalcular saldos e reabilitar os saques.

A normalização econômica completa costuma levar mais tempo que a convergência do protocolo, pois trilhas fiduciárias, revisões de compliance e gestão de canais exigem avaliação humana.

Essa dinâmica é mais fácil de entender modelando o isolamento como porcentagem do hashrate acessível, em vez de contar hubs.

Com 30% do hashrate isolado, o lado minoritário geraria cerca de 1,8 bloco por hora. Assim, um pagamento padrão de seis confirmações nessa partição ficaria em risco após cerca de três horas e vinte minutos, pois esses seis blocos poderiam ser descartados se os outros 70% da rede construíssem uma cadeia maior.

Em uma divisão próxima de 50/50, ambas as partições acumulam trabalho semelhante, gerando históricos “confirmados” concorrentes nos dois lados, e o resultado na reconexão se torna imprevisível.

Em uma divisão de 80/20, a partição majoritária praticamente sempre vence; os blocos da partição menor, cerca de 29 após um dia, seriam descartados na fusão, revertendo várias transações confirmadas naquela região.

O risco de reorganização é proporcional ao tempo e ao hashrate da partição menor. O cenário mais crítico ocorre com divisões prolongadas e quase iguais.

Ferramentas de resiliência existem e influenciam o impacto prático.

Downlinks por satélite, retransmissão por rádio de alta frequência, redes tolerantes a atraso, redes mesh e transportes alternativos como pontes Tor podem carregar cabeçalhos ou transações mínimas por rotas danificadas.

Essas rotas são estreitas e lentas, mas até mesmo uma propagação intermitente entre partições reduz a profundidade do fork, permitindo que parte dos blocos e transações atravessem.

Diversidade de peering entre mineradores, infraestrutura multi-homed de exchanges e dispersão geográfica dos pools aumentam as chances de que parte do trabalho se propague globalmente por canais paralelos, limitando a profundidade e duração das reorganizações quando a infraestrutura principal volta ao normal.

A orientação operacional para participantes do mercado durante uma fratura de rede é objetiva.

• Suspenda liquidações entre partições, considere todas as confirmações como provisórias e reforce a estimativa de taxas diante de picos locais.
• Exchanges podem adotar prova de reservas sem saques em andamento, ampliar o número de confirmações para compensar riscos regionais e publicar políticas determinísticas que relacionem duração do isolamento ao número de confirmações exigido.
• Carteiras podem exibir alertas claros sobre definitividade regional, desativar reequilíbrio automático de canais e colocar pagamentos urgentes na fila para retransmissão após recuperação.
• Mineradores devem manter conectividade diversificada e evitar alterações manuais que desviem das regras padrão de seleção da cadeia mais longa durante o processo de reconciliação.

O protocolo sobrevive por design: com a reconexão, os nós convergem para a cadeia com mais trabalho acumulado.

A experiência do usuário sofre durante a divisão, pois a definitividade econômica depende da propagação global consistente.

O pior cenário plausível em uma queda de múltiplos hubs por um dia seria o colapso temporário da usabilidade transfronteiriça, um choque acentuado e desigual nas taxas, e profundas reorganizações que invalidam confirmações regionais.

Quando as conexões são restabelecidas, o software resolve o livro contábil de modo determinístico e os serviços retomam a funcionalidade total após as verificações operacionais.

O último passo é reabrir saques e canais quando saldos e históricos estiverem consistentes na cadeia vencedora.

Esse é o caso recuperável, mas e se a fratura nunca se curar?

O que aconteceria com o Bitcoin durante uma Terceira Guerra Mundial?

E se os hubs citados no início jamais voltassem?

Nesse cenário distópico, o Bitcoin como conhecemos não voltaria a existir.

Formam-se partições geográficas permanentes, funcionando como redes Bitcoin distintas, compartilhando regras, mas sem comunicação entre si.

Cada partição continua minerando, ajusta sua dificuldade em agenda própria e desenvolve sua economia, livro de ordens e mercado de taxas. Não há mecanismo para reconciliar históricos sem restabelecer a conexão ou coordenar manualmente a escolha de uma cadeia única.

Veja como seria esse estado permanente.

Consenso e dificuldade

• Até que cada partição chegue ao próximo ajuste de dificuldade de 2 016 blocos, os tempos de bloco variam conforme o hashrate disponível. Após o ajuste, cada partição se estabiliza em torno de 10 minutos localmente.
• Com nossas estimativas, o tempo esperado para o primeiro ajuste é:

Após esse primeiro ajuste, cada partição produzirá blocos em cerca de 10 minutos, continuando os halvings e ajustes de forma independente.

Sem conexões marítimas, as regiões levariam 31, 40 e 70 dias, respectivamente, para atingir o primeiro ajuste de dificuldade.

As datas de halving divergem em tempo real, já que cada região alcança o bloco de halving em ritmos diferentes, antes do primeiro ajuste.

Oferta e “o que é BTC”: taxas, mempools e pagamentos

Dentro de cada partição, o limite de 21 milhões se mantém para cada cadeia. Globalmente, o número total de moedas ultrapassa 21 milhões, já que cada cadeia continua emitindo subsídios independentemente. Isso cria três ativos BTC incompatíveis, que compartilham endereços e chaves mas têm conjuntos de UTXO distintos.

As chaves controlam moedas simultaneamente em todas as partições. Se um usuário gastar o mesmo UTXO em duas regiões, ambos os gastos são válidos localmente, resultando em moedas divididas permanentes ― mesmo histórico pré-divisão e históricos divergentes depois do split.

• Os mempools permanecem locais para sempre. Transações entre partições não propagam. Pagamentos a destinatários de outra partição jamais chegam.
• Mercados de taxas se estabilizam localmente. A partição com menor hashrate tende a ter mais restrição de capacidade no período pré-ajuste, normalizando depois do ajuste de dificuldade.
• Canais Lightning entre usuários de partições diferentes tornam-se irrecuperáveis. HTLCs expiram, pares publicam compromissos e fechamentos são confirmados apenas localmente. A liquidez entre partições fica presa.

Segurança, mercados e infraestrutura

O orçamento de segurança de cada partição equivale ao hashrate local e às taxas. Uma região com 20% do hashrate anterior ao split tem custo absoluto de ataque menor que o da rede global. Com o tempo, mineradores podem migrar para partições com maior preço da moeda e energia mais barata, alterando o perfil de segurança.

Sem caminho para cabeçalhos entre partições, um atacante em uma delas não consegue sobrescrever o histórico das outras; ataques ficam restritos à região.

• Exchanges se tornam regionais. Tickers divergem. Na prática, surgem preços BTC-A, BTC-E e BTC-X, mesmo que todos se autodenominem BTC localmente.
• On-ramps fiduciários, custódia, derivativos e trilhas de liquidação se especializam nas cadeias regionais. Provedores de índice e dados precisam escolher uma cadeia por mercado ou publicar múltiplos compostos.
• Ativos ponte e oráculos baseados em feeds globais quebram ou se dividem em versões regionais.

As regras do protocolo permanecem iguais, exceto se uma partição coordenar mudanças. Qualquer atualização feita numa região não entra em vigor nas demais, causando divergência ao longo do tempo.

Pool software, exploradores e carteiras operam com infraestrutura separada por partição. Serviços multi-homed não reconciliam saldos entre cadeias sem política manual.

As partições podem se reconciliar sem esses hubs?

Se os caminhos de comunicação nunca forem restabelecidos, a convergência do protocolo se torna impossível. A única saída para restaurar o livro contábil único seria por meios sociais e operacionais, como uma escolha coordenada de uma cadeia canônica e o abandono ou repetição das demais.

Dada a divergência profunda após semanas, a reorganização automática para um único histórico não é viável.

Resumo operacional

Uma fratura permanente deve ser tratada como um hard fork com histórico compartilhado pré-divisão. Gerencie suas chaves para gastar moedas divididas com segurança, evite repetição involuntária entre partições usando saídas exclusivas de uma região e mantenha contabilidade, precificação e controles de risco separados por partição.

Mineradores, exchanges e custodians devem definir uma partição principal, publicar identificadores de cadeia e documentar políticas para depósitos e saques específicos de cada cadeia.

Em resumo, se esses hubs nunca voltarem e nenhum caminho alternativo cruzar a lacuna, o Bitcoin não acaba — ele vira vários Bitcoins independentes que jamais se reencontram.

Aviso legal:

1. Este artigo foi reproduzido de [CryptoSlate]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Liam ‘Akiba’ Wright]. Caso haja objeção à reprodução, entre em contato com a equipe Gate Learn para providências imediatas.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo refletem exclusivamente o autor e não constituem qualquer recomendação de investimento.
3. As traduções deste artigo para outros idiomas foram realizadas pela equipe Gate Learn.