A inteligência artificial (IA) é uma tecnologia emblemática de uma era, mas como ela acabará por moldar o nosso futuro ainda é uma questão bastante controversa.
Para os otimistas tecnológicos, a IA é vista como uma ferramenta para melhorar a vida, acreditando que ela prenuncia um futuro de abundância material.
No entanto, este resultado está longe de ser garantido. Mesmo que o potencial tecnológico da IA seja realizado e os problemas que antes eram difíceis de resolver sejam superados, como será utilizada esta "abundância"?
Na economia alimentar da Austrália, já podemos ver essa contradição em uma escala menor. De acordo com dados do governo australiano, o país desperdiça cerca de 7,6 milhões de toneladas de alimentos por ano, com uma média de desperdício de aproximadamente 312 quilos por pessoa.
Ao mesmo tempo, 1 em cada 8 australianos enfrenta problemas de escassez de alimentos, principalmente porque não têm dinheiro suficiente para comprar os alimentos necessários.
O que isso significa? Significa que somos incapazes de distribuir de forma justa os frutos abundantes prometidos pela revolução da inteligência artificial.
A IA pode quebrar os modelos económicos existentes
Como o economista Lionel Robbins explicou ao estabelecer as bases da moderna economia de mercado: a economia estuda a relação entre "objetivos (o que desejamos)" e "meios escassos com múltiplos usos (o que temos)".
A lógica de funcionamento do mercado é considerada como "alocar recursos escassos a uma demanda infinita". A escassez afeta os preços, ou seja, o custo que as pessoas estão dispostas a pagar por bens e serviços; enquanto a demanda por gastos com necessidades básicas da vida força (a maioria) das pessoas a ganhar dinheiro através do trabalho, ao mesmo tempo que produz mais bens e serviços.
A promessa da IA de "trazer riqueza, resolver problemas complexos de saúde, engenharia e sociais" entra em conflito irreconciliável com essa lógica de mercado.
Isto também está diretamente relacionado com a preocupação de que "a tecnologia levará ao desemprego de milhões de trabalhadores". Se as pessoas perderem empregos remunerados, como é que vão ganhar dinheiro? E como funcionará o mercado?
Satisfazer as nossas necessidades e desejos
No entanto, a causa do desemprego não é apenas a tecnologia. Uma característica relativamente única da economia de mercado é que, mesmo que os recursos pareçam abundantes, ainda pode haver uma situação em que a demanda em grande escala não pode ser atendida devido ao desemprego ou salários baixos.
Como revelou o economista John Maynard Keynes: a recessão e a depressão podem ser produtos do próprio sistema de mercado, mesmo que as matérias-primas, fábricas e mão de obra estejam ociosas, ainda há muitas pessoas que caem na pobreza.
Na Austrália, a mais recente desaceleração económica não foi causada por falhas de mercado, mas sim pela crise de saúde pública provocada pela pandemia. No entanto, esta crise ainda representa os desafios económicos enfrentados pela "prosperidade impulsionada pela tecnologia", revelando uma solução potencial.
Na altura, o governo aumentou o montante dos subsídios, cancelou os testes de trabalho e aligeirou a investigação sobre a situação económica, e mesmo com a queda da capacidade de produção económica, os problemas de pobreza e escassez de alimentos foram significativamente aliviados.
Vários países em todo o mundo implementaram políticas semelhantes, com mais de 200 países lançando medidas de pagamento em dinheiro. Esta prática durante a pandemia impulsionou ainda mais o clamor por "combinar o progresso tecnológico com a renda básica universal".
O laboratório de rendimento básico da Austrália está a focar-se nesta pesquisa, tendo sido criado em conjunto pela Universidade Macquarie, pela Universidade de Sydney e pela Universidade Nacional da Austrália.
Se cada pessoa puder obter uma renda básica suficiente para cobrir as necessidades essenciais da vida, a economia de mercado poderá talvez completar a sua transição com sucesso, e os benefícios trazidos pela tecnologia poderão ser compartilhados de forma mais ampla.
É um benefício ou uma parte que se deve?
Ao falar sobre a Renda Básica Universal, devemos esclarecer sua definição, pois algumas versões dos planos de Renda Básica Universal ainda podem levar a uma enorme desigualdade de riqueza.
A minha colega do laboratório de rendimento básico na Austrália, Elise Klein, e o professor da Universidade de Stanford, James Ferguson, argumentam que a renda básica universal não deve ser concebida como um "benefício", mas sim como uma "parte a que se tem direito".
Eles acreditam que a riqueza criada por meio do progresso tecnológico e da colaboração social é o resultado do trabalho coletivo da humanidade e deve ser usufruída por todos de forma igualitária como um direito humano fundamental, assim como consideramos os recursos naturais de um país como propriedade coletiva da nação.
O debate sobre a renda básica universal remonta a questões muito anteriores às atualmente levantadas pela IA. No início do século XX, o Reino Unido também experimentou uma onda de preocupações semelhantes: a industrialização e a automação impulsionaram o crescimento econômico, mas não eliminaram a pobreza, antes representaram uma ameaça ao emprego.
Mais cedo, os luditas tentaram destruir as novas máquinas que eram usadas para reduzir salários. A concorrência no mercado pode estimular a inovação, mas também apresenta uma grande desigualdade na distribuição dos riscos e recompensas da transformação tecnológica.
Serviços básicos para todos
Além de resistir à IA, uma outra solução é mudar o sistema socioeconômico de "distribuição dos dividendos da IA". O escritor britânico Aaron Bastani apresentou uma visão radical de "comunismo luxuoso totalmente automatizado".
Ele tem uma atitude acolhedora em relação ao avanço tecnológico, acreditando que isso deve ser capaz de aumentar o nível de vida ao mesmo tempo que traz mais tempo livre para as pessoas. Esta visão é uma versão radical do "objetivo moderado" expresso no livro "Abundance", que é favorecido recentemente pelo governo do Partido Trabalhista.
A solução preferida de Bastani não é a renda básica universal, mas sim os serviços básicos universais.
Em vez de dar dinheiro às pessoas para que comprem o que precisam, por que não fornecer diretamente bens essenciais - como cuidados de saúde gratuitos, assistência, transporte, educação, energia, etc.?
Claro, isso significa mudar a forma como a IA e outras tecnologias são aplicadas - essencialmente "socializá-las" para garantir que a tecnologia atenda às necessidades coletivas.
A utopia não é inevitável
As propostas de rendimento básico universal ou de serviços básicos universais indicam que, mesmo de uma perspectiva otimista, a IA por si só é pouco provável que traga uma utopia.
Pelo contrário, como Peter Frase descreveu: a sobreposição do progresso tecnológico e do colapso ecológico pode gerar futuros completamente diferentes, e essa diferença se reflete não apenas na nossa capacidade produtiva coletiva, mas também na forma como decidimos, por meio de meios políticos, "quem recebe o quê" e "sob quais condições".
Empresas de tecnologia operadas por bilionários detêm um enorme poder, o que pode sinalizar uma forma de "feudalismo tecnológico", como descrito pelo ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, que envolve o controle da tecnologia e das plataformas online, gerando um novo autoritarismo.
A espera pela chegada da tecnologia "renascimento" fará com que percamos as verdadeiras possibilidades do presente. Já temos comida suficiente para sustentar todos e já sabemos como eliminar a pobreza. Isso, não precisamos que a IA nos diga.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
A riqueza trazida pela IA é uma armadilha? Economistas: A distribuição de riqueza é o maior desafio.
Escrito por: Ben Spies-Butcher
Compilação: Coração do Metaverso
A inteligência artificial (IA) é uma tecnologia emblemática de uma era, mas como ela acabará por moldar o nosso futuro ainda é uma questão bastante controversa.
Para os otimistas tecnológicos, a IA é vista como uma ferramenta para melhorar a vida, acreditando que ela prenuncia um futuro de abundância material.
No entanto, este resultado está longe de ser garantido. Mesmo que o potencial tecnológico da IA seja realizado e os problemas que antes eram difíceis de resolver sejam superados, como será utilizada esta "abundância"?
Na economia alimentar da Austrália, já podemos ver essa contradição em uma escala menor. De acordo com dados do governo australiano, o país desperdiça cerca de 7,6 milhões de toneladas de alimentos por ano, com uma média de desperdício de aproximadamente 312 quilos por pessoa.
Ao mesmo tempo, 1 em cada 8 australianos enfrenta problemas de escassez de alimentos, principalmente porque não têm dinheiro suficiente para comprar os alimentos necessários.
O que isso significa? Significa que somos incapazes de distribuir de forma justa os frutos abundantes prometidos pela revolução da inteligência artificial.
A IA pode quebrar os modelos económicos existentes
Como o economista Lionel Robbins explicou ao estabelecer as bases da moderna economia de mercado: a economia estuda a relação entre "objetivos (o que desejamos)" e "meios escassos com múltiplos usos (o que temos)".
A lógica de funcionamento do mercado é considerada como "alocar recursos escassos a uma demanda infinita". A escassez afeta os preços, ou seja, o custo que as pessoas estão dispostas a pagar por bens e serviços; enquanto a demanda por gastos com necessidades básicas da vida força (a maioria) das pessoas a ganhar dinheiro através do trabalho, ao mesmo tempo que produz mais bens e serviços.
A promessa da IA de "trazer riqueza, resolver problemas complexos de saúde, engenharia e sociais" entra em conflito irreconciliável com essa lógica de mercado.
Isto também está diretamente relacionado com a preocupação de que "a tecnologia levará ao desemprego de milhões de trabalhadores". Se as pessoas perderem empregos remunerados, como é que vão ganhar dinheiro? E como funcionará o mercado?
Satisfazer as nossas necessidades e desejos
No entanto, a causa do desemprego não é apenas a tecnologia. Uma característica relativamente única da economia de mercado é que, mesmo que os recursos pareçam abundantes, ainda pode haver uma situação em que a demanda em grande escala não pode ser atendida devido ao desemprego ou salários baixos.
Como revelou o economista John Maynard Keynes: a recessão e a depressão podem ser produtos do próprio sistema de mercado, mesmo que as matérias-primas, fábricas e mão de obra estejam ociosas, ainda há muitas pessoas que caem na pobreza.
Na Austrália, a mais recente desaceleração económica não foi causada por falhas de mercado, mas sim pela crise de saúde pública provocada pela pandemia. No entanto, esta crise ainda representa os desafios económicos enfrentados pela "prosperidade impulsionada pela tecnologia", revelando uma solução potencial.
Na altura, o governo aumentou o montante dos subsídios, cancelou os testes de trabalho e aligeirou a investigação sobre a situação económica, e mesmo com a queda da capacidade de produção económica, os problemas de pobreza e escassez de alimentos foram significativamente aliviados.
Vários países em todo o mundo implementaram políticas semelhantes, com mais de 200 países lançando medidas de pagamento em dinheiro. Esta prática durante a pandemia impulsionou ainda mais o clamor por "combinar o progresso tecnológico com a renda básica universal".
O laboratório de rendimento básico da Austrália está a focar-se nesta pesquisa, tendo sido criado em conjunto pela Universidade Macquarie, pela Universidade de Sydney e pela Universidade Nacional da Austrália.
Se cada pessoa puder obter uma renda básica suficiente para cobrir as necessidades essenciais da vida, a economia de mercado poderá talvez completar a sua transição com sucesso, e os benefícios trazidos pela tecnologia poderão ser compartilhados de forma mais ampla.
É um benefício ou uma parte que se deve?
Ao falar sobre a Renda Básica Universal, devemos esclarecer sua definição, pois algumas versões dos planos de Renda Básica Universal ainda podem levar a uma enorme desigualdade de riqueza.
A minha colega do laboratório de rendimento básico na Austrália, Elise Klein, e o professor da Universidade de Stanford, James Ferguson, argumentam que a renda básica universal não deve ser concebida como um "benefício", mas sim como uma "parte a que se tem direito".
Eles acreditam que a riqueza criada por meio do progresso tecnológico e da colaboração social é o resultado do trabalho coletivo da humanidade e deve ser usufruída por todos de forma igualitária como um direito humano fundamental, assim como consideramos os recursos naturais de um país como propriedade coletiva da nação.
O debate sobre a renda básica universal remonta a questões muito anteriores às atualmente levantadas pela IA. No início do século XX, o Reino Unido também experimentou uma onda de preocupações semelhantes: a industrialização e a automação impulsionaram o crescimento econômico, mas não eliminaram a pobreza, antes representaram uma ameaça ao emprego.
Mais cedo, os luditas tentaram destruir as novas máquinas que eram usadas para reduzir salários. A concorrência no mercado pode estimular a inovação, mas também apresenta uma grande desigualdade na distribuição dos riscos e recompensas da transformação tecnológica.
Serviços básicos para todos
Além de resistir à IA, uma outra solução é mudar o sistema socioeconômico de "distribuição dos dividendos da IA". O escritor britânico Aaron Bastani apresentou uma visão radical de "comunismo luxuoso totalmente automatizado".
Ele tem uma atitude acolhedora em relação ao avanço tecnológico, acreditando que isso deve ser capaz de aumentar o nível de vida ao mesmo tempo que traz mais tempo livre para as pessoas. Esta visão é uma versão radical do "objetivo moderado" expresso no livro "Abundance", que é favorecido recentemente pelo governo do Partido Trabalhista.
A solução preferida de Bastani não é a renda básica universal, mas sim os serviços básicos universais.
Em vez de dar dinheiro às pessoas para que comprem o que precisam, por que não fornecer diretamente bens essenciais - como cuidados de saúde gratuitos, assistência, transporte, educação, energia, etc.?
Claro, isso significa mudar a forma como a IA e outras tecnologias são aplicadas - essencialmente "socializá-las" para garantir que a tecnologia atenda às necessidades coletivas.
A utopia não é inevitável
As propostas de rendimento básico universal ou de serviços básicos universais indicam que, mesmo de uma perspectiva otimista, a IA por si só é pouco provável que traga uma utopia.
Pelo contrário, como Peter Frase descreveu: a sobreposição do progresso tecnológico e do colapso ecológico pode gerar futuros completamente diferentes, e essa diferença se reflete não apenas na nossa capacidade produtiva coletiva, mas também na forma como decidimos, por meio de meios políticos, "quem recebe o quê" e "sob quais condições".
Empresas de tecnologia operadas por bilionários detêm um enorme poder, o que pode sinalizar uma forma de "feudalismo tecnológico", como descrito pelo ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, que envolve o controle da tecnologia e das plataformas online, gerando um novo autoritarismo.
A espera pela chegada da tecnologia "renascimento" fará com que percamos as verdadeiras possibilidades do presente. Já temos comida suficiente para sustentar todos e já sabemos como eliminar a pobreza. Isso, não precisamos que a IA nos diga.