Tenho acompanhado de perto o impulso regulatório de stablecoins no Reino Unido, e está a surgir alguma tensão interessante entre o que o Banco de Inglaterra deseja e o que a indústria realmente considera viável.

Assim, o BoE basicamente apresentou uma proposta de estrutura no ano passado, e agora o Instituto de Finanças Internacionais respondeu formalmente com alguns comentários bastante incisivos. Eles questionam se a abordagem do banco central será competitiva em comparação com o que está a acontecer na Europa com o MiCA.

Aqui é que fica mais técnico. O BoE quer que os emissores de stablecoins sistémicas mantenham até 60% em dívida do governo do Reino Unido de curto prazo e pelo menos 40% em depósitos do banco central sem juros. A lógica é sólida do ponto de vista da estabilidade — garante liquidez durante choques de mercado. Mas o IFF basicamente diz que esta estrutura pode não ser economicamente viável. Porquê? Porque está a bloquear capital em depósitos sem rendimento, enquanto outras jurisdições permitem uma backing de ativos mais flexível.

O Reino Unido também tenta evitar arbitragem regulatória entre diferentes tipos de emissores. Essa é a jogada inteligente — não queres que operadores de stablecoins ligados a bancos manipulem o sistema contra concorrentes não bancários. Mas o IFF destacou algo importante: as definições ainda são demasiado vagas. O que exatamente conta como um "ativo de liquidação digital"? O que faz algo ser uma "stablecoin qualificada"? Essas lacunas podem criar exatamente o tipo de arbitragem que os reguladores querem evitar.

Uma coisa que o grupo da indústria levantou e que chamou minha atenção — questionaram se é mesmo possível aplicar regras em blockchains permissionless. Esse é o verdadeiro desafio aqui. Podes regular o emissor, mas uma vez que está na cadeia, a aplicação das regras torna-se obscura.

Entretanto, o Parlamento também está a envolver-se. O Comité de Serviços Financeiros da Câmara dos Lordes lançou a sua própria investigação sobre stablecoins e como elas podem afetar a economia do Reino Unido. Estão especialmente interessados em como o mercado de stablecoins denominadas em libra esterlina vai evoluir e quais lacunas regulatórias existem. O prazo para submissões já passou, mas isso mostra o quão a sério eles estão a levar o assunto.

O que é interessante na vertente de pagamentos ao retalho — se as stablecoins se tornarem amplamente usadas para transações diárias, isso muda completamente o cálculo regulatório. De repente, não se trata apenas de negociar criptomoedas. Trata-se de uma infraestrutura de pagamento sistémica que pode afetar o acesso ao dinheiro das pessoas comuns. É por isso que o modelo de supervisão conjunto do BoE e da FCA faz sentido para tokens sistémicos, enquanto os não sistémicos permanecem sob supervisão exclusiva da FCA.

O IFF está a defender uma alinhamento com quadros internacionais, o que provavelmente é a decisão certa. Não queres que as regras do Reino Unido sejam tão diferentes da Europa ou de outros mercados principais que criem oportunidades para arbitragem regulatória. Mas o BoE também precisa equilibrar isso com preocupações específicas do Reino Unido sobre estabilidade financeira e proteção ao retalho.

Estou curioso para ver como isto será realmente implementado. A estrutura é sólida no papel, mas os emissores de stablecoins no mundo real vão testar todos os casos limite.