A ascensão e queda do protocolo de inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão
Introdução
A frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin alcança novos máximos, também estamos testemunhando o fim da era das inscrições e runas.
Desde o início de 2023, com o surgimento do protocolo Ordinals, passando pela febre do BRC20, até a chegada de vários outros protocolos, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução de inscrições" sem precedentes. Estes protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma mera ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar múltiplos ativos.
No entanto, após a celebração, temos que enfrentar uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenaram esta bela bolha. Como um praticante profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição, o autor testemunhou a evolução deste ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora até o seu retorno à racionalidade.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que este setor, que outrora foi tão glorioso, rapidamente se encaminhou para o fim.
1、inscrição protocolo的演进链条
1.1、Protocolo Ordinals：Início da era das inscrições
O protocolo Ordinals abriu a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele numerou cada satoshi e utilizou técnicas de revelação de submissão para realizar o armazenamento de dados arbitrários na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é elegante e é perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, simplesmente gravar dados também é uma limitação, não conseguindo satisfazer a forte demanda do mercado por emissão de outros ativos em BTC.
1.2、Protocolo BRC20: Quebra Comercial e Armadilhas de Consenso
O BRC20, baseado em Ordinals, injeta alma nos dados on-chain através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, e realiza pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis em Bitcoin, atendendo à demanda do mercado por "emissão", provocando uma explosão em todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, os usuários devem primeiro inscrever a inscrição transfer, e depois realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar o poder de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de dar suporte, todos os "ativos" se tornarão instantaneamente dados inúteis.
Essa vulnerabilidade ficou evidente durante o evento de repetição de Satoshi. Quando múltiplos ativos aparecem na mesma moeda, as partes do protocolo modificaram coletivamente os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, na verdade, não abordaram os principais pontos problemáticos do mercado, mas trouxeram custos de migração para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: durante dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram sempre presos ao único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3、Atomical protocolo：Correção e desarticulação do nativismo UTXO
A Atomical propôs uma solução mais agressiva para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa.
Isto alcançou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, a transferência de ativos é a transferência de moeda, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos da divisão e fusão de UTXO, com o risco de queimar ativos, levando os usuários a não se atreverem a operar facilmente.
Mais grave ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua operação real, com grandes titulares completando a cunhagem primeiro devido à vantagem de poder computacional, indo contra a narrativa dominante da época de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições.
As it follows, as it follows, a iteração do produto reflete mais a divergência da equipe de desenvolvimento em relação às necessidades dos usuários. Funcionalidades complexas, como ativos semi-coloridos, consomem muitos recursos, mas melhoram pouco a experiência do usuário, e, em vez disso, levam a custos elevados para as grandes instituições reestruturarem as ferramentas na blockchain.
E a tão esperada AVM finalmente chegou, mas o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4、Runes protocolo：oficial e autoritário compromisso elegante e vazio de aplicação
Como o "protocolo" oficial de emissão dos fundadores do Ordinals, os Runes absorveram as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o uso indevido de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativo entre complexidade técnica e experiência do usuário através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, o protocolo Runes também se encontra na dificuldade fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial.
Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o seu significado prático? Esse modelo puramente impulsionado pela especulação condena a viabilidade do protocolo.
No entanto, a aplicação do opreturn abriu novas ideias para os protocolos subsequentes.
1.5, protocolo CAT20: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 tem limitações. Embora a lógica de verificação seja executada em cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, não podendo ser revertidos, e a operação real ainda requer um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema de competição por UTXO em cenários de alta concorrência no início resultou em uma experiência de mintagem muito ruim para os usuários.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente expuseram a vulnerabilidade da falta de delimitadores ao calcular as conexões de dados internas, levando à necessidade de uma atualização do protocolo. No entanto, a proposta de atualização que se arrastou por tanto tempo fez com que o mercado perdesse o entusiasmo inicial.
A descrição do caso CAT20 mostra que, mesmo que haja alguns avanços no nível técnico, um design excessivamente avançado é difícil de obter reconhecimento no mercado. A ameaça de hackers continua a ser a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, alertando a todos para manterem um respeito cauteloso.
1.6, protocolo RGB++: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de duas cadeias. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contrato inteligente em um sentido mais rico, com a arquitetura técnica mais completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizado e a barreira de entrada para instituições tornaram-se enormes obstáculos. Mais importante ainda, a força da equipe do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia (CKB) e do novo protocolo (RGB++), o que impede a atração de atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso da comunidade, RGB++ tornou-se uma solução técnica "apreciada, mas não utilizada".
1.7, Protocolo Alcanos: A Última Corrida e a Escassez de Recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain da Alkanes, que integra os conceitos de design de Ordinais e Runas, tenta implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias sobre Bitcoin. Isto representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Teoricamente, os Alcanos podem realmente implementar lógica de contrato de qualquer complexidade. Ele também aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes do opreturn.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebraram implacavelmente esse ideal tecnológico. Sem mencionar os enormes gargalos de desempenho trazidos pela operação de contratos complexos fora da cadeia, os indexadores construídos internamente no início do projeto foram frequentemente sobrecarregados. O despliegue de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, e o custo ultrapassa em muito as cadeias públicas tradicionais. A operação do contrato ainda se baseia no consenso do indexador, e o alto custo destina-se apenas a servir um número muito reduzido de cenários de alto valor.
Mesmo com o forte apoio de algumas plataformas, o mercado não está a aceitar. Se Alkanes tivesse proposto isto há um ano, talvez o resultado fosse completamente diferente.
2、dilema fundamental: filosofia minimalista do Bitcoin e design excessivo
Efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao resolver os problemas, introduz novas complexidades.
Da elegância e simplicidade dos Ordinais à pilha técnica dos protocolos subsequentes, tudo para se destacar, está constantemente aumentando a complexidade, até que cada jogador tenha que aprender uma série de termos e ainda ter que se precaver contra riscos.
E toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Dado isso, por que os jogadores não escolhem lugares onde o custo é mais baixo, o controle é mais fácil, a valorização é mais significativa e o mecanismo da plataforma é mais completo?
A discussão prolongada sobre o mesmo tema também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não investirão excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens.
Em comparação com os rendimentos dos mineradores na geração de blocos, operar um indexador é puramente um custo. Sem a distribuição dos rendimentos dos "mineradores", naturalmente não há ninguém para resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação de usuários, descobriu-se que, sempre que se trata de um protocolo fora da cadeia, sua segurança não pode ser equiparada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é coincidência, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição neste aspecto é quase nula, o que também explica por que sua popularidade não consegue se manter.
3、Transição para a era RWA: da taxa de sonho do mercado para a quota de mercado
Maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários que passaram por várias ondas de altistas e baixistas já aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles não acreditam mais cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs das redes sociais e comunidades com poder de fala, nem veneram os "sacrificados de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e neste ambiente de mercado atual, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma mera emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar atento, pois se no campo RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, essa oportunidade também chegará e partirá rapidamente.
O retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era do protocolo de inscrição muitas vezes tem uma cor de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho de mercado" para "quota de mercado", dando mais importância à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a correspondência do produto ao mercado - criando produtos que realmente atendem às necessidades dos usuários, têm fluxo de caixa e um modelo de negócio.
Conclusão: O regresso à razão e à contenção
Depois de acalmar, as explorações e os desafios da era da inscrição forneceram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge um novo recorde, temos razões para nos orgulharmos desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas próprias leis internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são completamente sem valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve estar alicerçada em uma base tecnológica sólida e em uma demanda real do mercado. O entusiasmo especulativo e o exagero tecnológico, desde que não estejam alinhados com as condições atuais do mercado (a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores), resultarão em um sucesso efêmero. Projetos que seguem as tendências podem ter visibilidade, mas apenas os projetos que criam tendências podem existir a longo prazo.
Neste setor em constante mudança, é mais importante para os desenvolvedores manter a razão e a contenção do que perseguir as tendências. Além disso, o mercado não tem tanta paciência para esperar que os projetos sejam refinados e iterados; muitas das estratégias de pequenos passos e rápidas do tradicional internet não se aplicam aqui, a primeira batalha é a batalha final.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
24 gostos
Recompensa
24
6
Partilhar
Comentar
0/400
AltcoinHunter
· 07-22 23:43
Perda de corte pronta para retirada, novamente tm sendo enganado pela grande peça do ano do bull run.
Ver originalResponder0
DAOdreamer
· 07-22 07:50
inscrição cedo morre cedo renasce
Ver originalResponder0
AirdropHarvester
· 07-20 17:17
fazer as pessoas de parvas完就跑 拜拜了您嘞
Ver originalResponder0
SolidityNewbie
· 07-20 17:11
Máquina de fazer as pessoas de parvas da nova era
Ver originalResponder0
Frontrunner
· 07-20 17:03
Todos esses enganadores colapsaram, certo?
Ver originalResponder0
CryptoTarotReader
· 07-20 17:01
inscrição morreu cedo demais, agora quem ainda joga com inscrição são idiotas.
A ascensão e a queda do protocolo de inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão
A ascensão e queda do protocolo de inscrição do Bitcoin: da inovação tecnológica ao retorno à razão
Introdução
A frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. Hoje, enquanto o Bitcoin alcança novos máximos, também estamos testemunhando o fim da era das inscrições e runas.
Desde o início de 2023, com o surgimento do protocolo Ordinals, passando pela febre do BRC20, até a chegada de vários outros protocolos, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução de inscrições" sem precedentes. Estes protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma mera ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar múltiplos ativos.
No entanto, após a celebração, temos que enfrentar uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenaram esta bela bolha. Como um praticante profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição, o autor testemunhou a evolução deste ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora até o seu retorno à racionalidade.
Este artigo irá conectar as inovações e limitações de vários protocolos de inscrição, explorando por que este setor, que outrora foi tão glorioso, rapidamente se encaminhou para o fim.
1、inscrição protocolo的演进链条
1.1、Protocolo Ordinals：Início da era das inscrições
O protocolo Ordinals abriu a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele numerou cada satoshi e utilizou técnicas de revelação de submissão para realizar o armazenamento de dados arbitrários na blockchain. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é elegante e é perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, simplesmente gravar dados também é uma limitação, não conseguindo satisfazer a forte demanda do mercado por emissão de outros ativos em BTC.
1.2、Protocolo BRC20: Quebra Comercial e Armadilhas de Consenso
O BRC20, baseado em Ordinals, injeta alma nos dados on-chain através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, e realiza pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis em Bitcoin, atendendo à demanda do mercado por "emissão", provocando uma explosão em todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, os usuários devem primeiro inscrever a inscrição transfer, e depois realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar o poder de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de dar suporte, todos os "ativos" se tornarão instantaneamente dados inúteis.
Essa vulnerabilidade ficou evidente durante o evento de repetição de Satoshi. Quando múltiplos ativos aparecem na mesma moeda, as partes do protocolo modificaram coletivamente os padrões, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de uma minoria. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, na verdade, não abordaram os principais pontos problemáticos do mercado, mas trouxeram custos de migração para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: durante dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram sempre presos ao único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3、Atomical protocolo：Correção e desarticulação do nativismo UTXO
A Atomical propôs uma solução mais agressiva para o problema de compatibilidade UTXO do BRC20: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa.
Isto alcançou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, a transferência de ativos é a transferência de moeda, resolvendo, até certo ponto, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos da divisão e fusão de UTXO, com o risco de queimar ativos, levando os usuários a não se atreverem a operar facilmente.
Mais grave ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua operação real, com grandes titulares completando a cunhagem primeiro devido à vantagem de poder computacional, indo contra a narrativa dominante da época de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições.
As it follows, as it follows, a iteração do produto reflete mais a divergência da equipe de desenvolvimento em relação às necessidades dos usuários. Funcionalidades complexas, como ativos semi-coloridos, consomem muitos recursos, mas melhoram pouco a experiência do usuário, e, em vez disso, levam a custos elevados para as grandes instituições reestruturarem as ferramentas na blockchain.
E a tão esperada AVM finalmente chegou, mas o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4、Runes protocolo：oficial e autoritário compromisso elegante e vazio de aplicação
Como o "protocolo" oficial de emissão dos fundadores do Ordinals, os Runes absorveram as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. A utilização do armazenamento de dados OP_RETURN evitou o uso indevido de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativo entre complexidade técnica e experiência do usuário através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, o protocolo Runes também se encontra na dificuldade fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial.
Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem qualquer barreira? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o seu significado prático? Esse modelo puramente impulsionado pela especulação condena a viabilidade do protocolo.
No entanto, a aplicação do opreturn abriu novas ideias para os protocolos subsequentes.
1.5, protocolo CAT20: a ambição da verificação on-chain e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação on-chain através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado na cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal do protocolo de inscrição.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 tem limitações. Embora a lógica de verificação seja executada em cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, não podendo ser revertidos, e a operação real ainda requer um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema de competição por UTXO em cenários de alta concorrência no início resultou em uma experiência de mintagem muito ruim para os usuários.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente expuseram a vulnerabilidade da falta de delimitadores ao calcular as conexões de dados internas, levando à necessidade de uma atualização do protocolo. No entanto, a proposta de atualização que se arrastou por tanto tempo fez com que o mercado perdesse o entusiasmo inicial.
A descrição do caso CAT20 mostra que, mesmo que haja alguns avanços no nível técnico, um design excessivamente avançado é difícil de obter reconhecimento no mercado. A ameaça de hackers continua a ser a espada de Dâmocles pendurada sobre a cabeça da equipe do projeto, alertando a todos para manterem um respeito cauteloso.
1.6, protocolo RGB++: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de duas cadeias. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, realizando uma validação de contrato inteligente em um sentido mais rico, com a arquitetura técnica mais completa, sendo considerada a "joia técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizado e a barreira de entrada para instituições tornaram-se enormes obstáculos. Mais importante ainda, a força da equipe do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar simultaneamente o duplo desafio da cadeia (CKB) e do novo protocolo (RGB++), o que impede a atração de atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso da comunidade, RGB++ tornou-se uma solução técnica "apreciada, mas não utilizada".
1.7, Protocolo Alcanos: A Última Corrida e a Escassez de Recursos
O protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain da Alkanes, que integra os conceitos de design de Ordinais e Runas, tenta implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias sobre Bitcoin. Isto representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Teoricamente, os Alcanos podem realmente implementar lógica de contrato de qualquer complexidade. Ele também aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes do opreturn.
No entanto, as considerações de custo da realidade quebraram implacavelmente esse ideal tecnológico. Sem mencionar os enormes gargalos de desempenho trazidos pela operação de contratos complexos fora da cadeia, os indexadores construídos internamente no início do projeto foram frequentemente sobrecarregados. O despliegue de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na cadeia, e o custo ultrapassa em muito as cadeias públicas tradicionais. A operação do contrato ainda se baseia no consenso do indexador, e o alto custo destina-se apenas a servir um número muito reduzido de cenários de alto valor.
Mesmo com o forte apoio de algumas plataformas, o mercado não está a aceitar. Se Alkanes tivesse proposto isto há um ano, talvez o resultado fosse completamente diferente.
2、dilema fundamental: filosofia minimalista do Bitcoin e design excessivo
Efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas dos seus antecessores, mas ao resolver os problemas, introduz novas complexidades.
Da elegância e simplicidade dos Ordinais à pilha técnica dos protocolos subsequentes, tudo para se destacar, está constantemente aumentando a complexidade, até que cada jogador tenha que aprender uma série de termos e ainda ter que se precaver contra riscos.
E toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Dado isso, por que os jogadores não escolhem lugares onde o custo é mais baixo, o controle é mais fácil, a valorização é mais significativa e o mecanismo da plataforma é mais completo?
A discussão prolongada sobre o mesmo tema também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A razão fundamental pela qual esses projetos têm recursos escassos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não investirão excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens.
Em comparação com os rendimentos dos mineradores na geração de blocos, operar um indexador é puramente um custo. Sem a distribuição dos rendimentos dos "mineradores", naturalmente não há ninguém para resolver os problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs demanda real
Durante várias sessões de educação de usuários, descobriu-se que, sempre que se trata de um protocolo fora da cadeia, sua segurança não pode ser equiparada ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é coincidência, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis, mas a contribuição do protocolo de inscrição neste aspecto é quase nula, o que também explica por que sua popularidade não consegue se manter.
3、Transição para a era RWA: da taxa de sonho do mercado para a quota de mercado
Maturidade da percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários que passaram por várias ondas de altistas e baixistas já aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles não acreditam mais cegamente nas fontes de informação monopolizadas por KOLs das redes sociais e comunidades com poder de fala, nem veneram os "sacrificados de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e neste ambiente de mercado atual, esses "frutos pendentes" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma mera emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar atento, pois se no campo RWA também surgirem apenas uma série de plataformas de emissão, essa oportunidade também chegará e partirá rapidamente.
O retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era do protocolo de inscrição muitas vezes tem uma cor de "exibição de habilidades", buscando a engenhosidade técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho de mercado" para "quota de mercado", dando mais importância à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a correspondência do produto ao mercado - criando produtos que realmente atendem às necessidades dos usuários, têm fluxo de caixa e um modelo de negócio.
Conclusão: O regresso à razão e à contenção
Depois de acalmar, as explorações e os desafios da era da inscrição forneceram valiosas lições e experiências para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge um novo recorde, temos razões para nos orgulharmos desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas próprias leis internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são completamente sem valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve estar alicerçada em uma base tecnológica sólida e em uma demanda real do mercado. O entusiasmo especulativo e o exagero tecnológico, desde que não estejam alinhados com as condições atuais do mercado (a percepção das instituições e a compreensão dos jogadores), resultarão em um sucesso efêmero. Projetos que seguem as tendências podem ter visibilidade, mas apenas os projetos que criam tendências podem existir a longo prazo.
Neste setor em constante mudança, é mais importante para os desenvolvedores manter a razão e a contenção do que perseguir as tendências. Além disso, o mercado não tem tanta paciência para esperar que os projetos sejam refinados e iterados; muitas das estratégias de pequenos passos e rápidas do tradicional internet não se aplicam aqui, a primeira batalha é a batalha final.
história