A posição legal dos ativos de criptografia: A determinação das propriedades de mercadoria do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA e seu impacto
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos, têm sido um tema quente em relação ao seu estatuto legal e ao quadro regulatório. A anonimidade dos ativos de criptografia, as suas características de descentralização e a conveniência da circulação transfronteiriça, fazem com que sejam essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes para os sistemas legais existentes.
Os EUA, como líder global em regulação financeira, têm uma atitude e métodos de regulação de Ativos de criptografia que têm um importante efeito de demonstração no mercado global. O julgamento do caso CFTC v. Ikkurty não só legalizou determinadas moedas, mas também foi uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de Ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland indicou que BTC e ETH, como mercadorias, devem ser reguladas pela CFTC, uma opinião que gerou ampla discussão em diversos setores.
Já houve vários casos envolvendo questões sobre a posição legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera algumas moedas como valores mobiliários. Esses casos constituem em conjunto a estrutura lógica de regulação de ativos de criptografia dos tribunais dos EUA, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA ao enfrentar novas ferramentas financeiras.
Este artigo visa analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais dos EUA, explorando a lógica legal e as concepções regulatórias subjacentes. Por meio da análise do caso CFTC v. Ikkurty e de precedentes relacionados, o artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulamentação de ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, modos de negociação e comportamentos dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, o artigo também realizará uma avaliação abrangente das propriedades dos ativos de criptografia a partir de perspectivas multidimensionais de economia, finanças e direito, oferecendo uma reflexão abrangente sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.
Neste contexto, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos casos existentes e uma análise teórica, este artigo apresentará uma perspectiva sobre a posição legal dos ativos de criptografia, proporcionando referências para o desenvolvimento saudável e a regulação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais aos investidores com a gestão profissional de portfólios. Ikkurty recruta ativamente investidores por meio de plataformas online e exposições de comércio, afirmando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, a investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas sim usou um modelo semelhante a um esquema Ponzi, utilizando os fundos de novos investidores para pagar os investidores mais antigos.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do norte do estado de Illinois, EUA, emitiu uma decisão sumária que apoia totalmente a queixa da CFTC. A decisão constatou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as regulamentações relevantes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias atividades ilegais, como operar sem registro. O tribunal também observou que, além do Bitcoin e do Ethereum, as duas criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de commodities, estando sob a jurisdição da CFTC. A CFTC busca reparação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, proibições permanentes de negociação e registro, e uma proibição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e regulamentações da CFTC. Além disso, a decisão exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos por meio de um programa de compensação de carbono.
Ikkurty expressou nas redes sociais a intenção de recorrer ao Supremo Tribunal dos EUA e lançou uma campanha de angariação de fundos no seu site para arrecadar o dinheiro necessário para o recurso.
2.2 CFTC v. Ikkurty visão geral das partes
No caso CFTC v. Ikkurty, Ikkurty foi acusado de operar um esquema Ponzi, redistribuindo os fundos de novos investidores para pagar os retornos de investidores anteriores, em vez de fazê-lo através de lucros reais de investimentos, além de desviar indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. A CFTC apresentou uma ação, apontando que Ikkurty e sua empresa levantaram ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos, investindo em ativos digitais e outros instrumentos, e operaram um fundo de produtos ilegal sem o devido registro. A CFTC observou na ação que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Commodities (CEA) e as regulamentações da CFTC, incluindo fraudes e atividades ilegais não registradas. A CFTC também busca uma ordem de restrição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e das regulamentações da CFTC.
A CFTC alega que, de acordo com a definição da Lei de Comércio de Mercadorias ( CEA ), Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "moedas". A CFTC forneceu fundamentos legais e precedentes que demonstram que estes ativos de criptografia se enquadram na ampla definição de commodities. A CFTC acusa Ikkurty e sua empresa de fraudar investidores ao fornecer informações falsas e declarações enganosas, como exagerar o desempenho histórico do fundo e as estratégias de investimento. Ao mesmo tempo, a CFTC observa que Ikkurty e sua empresa, como operadores de pool de commodities ( CPO ), não estão registrados na CFTC, violando as disposições da CEA. A CFTC também alegou que Ikkurty, através da entidade que controla, Jafia, desviou indevidamente fundos, utilizando o dinheiro de novos investidores para pagar investidores anteriores, configurando um esquema Ponzi. A CFTC, com base nas disposições anti-fraude da CEA, bem como nas regulamentações e interpretações judiciais relevantes, pede ao tribunal um julgamento sumário e busca indenização e confisco de ganhos ilegais.
Ikkurty argumenta que não negocia produtos cobertos pela CEA, mas sim "moedas de embalagem BTC" e outros Ativos de criptografia, os quais não devem ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre a encriptação, afirmando que as alegações da CFTC ultrapassam suas competências legais. Ikkurty acredita que não realiza transações de produtos como CPO, portanto não deve ser considerado como tal. Ikkurty opõe-se aos pedidos da CFTC de compensação e confisco de ganhos ilícitos, embora os motivos específicos de oposição não sejam detalhados nos documentos.
Os documentos do tribunal registraram que Ikkurty forneceu informações enganosas aos potenciais investidores ao comercializar o RCIF II, incluindo a promessa de uma "lucro líquido" com distribuição estável. Ikkurty arrecadou fundos de pelo menos 170 participantes através de sites, vídeos do YouTube e outros meios, prometendo altos retornos por meio de investimentos em ativos digitais, mercadorias, derivados, swaps e contratos futuros de mercadorias. O tribunal também descobriu que as operações de Ikkurty na construção de portfólios eram muito mais voláteis do que o que foi anunciado aos investidores. No final, o tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que as criptomoedas envolvidas se enquadravam na definição de mercadoria segundo a CEA. O tribunal determinou que as evidências fornecidas pela CFTC eram suficientes para provar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registrados na CFTC, violando as disposições da CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, ordenando que Ikkurty e sua empresa realizassem compensações e a restituição de ganhos ilícitos.
Neste caso, a ordem de julgamento simplificado do tribunal não apenas confirmou a jurisdição da CFTC sobre o ETH como uma mercadoria, mas também deixou claro que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece apoio legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia e pode influenciar futuras decisões judiciais e abordagens regulatórias.
3. Ponto de vista, lógica e análise do tribunal em casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 Caso CFTC v. McDonnell
No caso CFTC v. McDonnell, o juiz Jack B. Weinstein decidiu em 2018 que o BTC é um produto regulado pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). O caso envolveu acusações de fraude relacionadas a ativos de criptografia, e o juiz decidiu que a CFTC tem autoridade para regular criptomoedas como o BTC. Esta decisão confirmou o poder regulatório da CFTC sobre ativos de criptografia e forneceu uma base legal para ações de fraude e manipulação de mercado envolvendo ativos de criptografia.
No caso, Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de ativos de criptografia. Eles alegaram fornecer aconselhamento especializado em negociação de BTC e ETH, mas na realidade não conseguiram fornecer os serviços prometidos, em vez disso, apropriando-se dos fundos dos investidores. O tribunal finalmente decidiu que McDonnell e CabbageTech Corp. deveriam pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e os proibiu de realizar transações adicionais e registro de violações.
A decisão deste caso não apenas impacta o indivíduo e a empresa McDonnell, mas também fornece suporte legal à CFTC na regulamentação do setor de ativos de criptografia, esclarecendo o status legal das moedas virtuais como mercadorias e oferecendo uma base legal para a CFTC ao lidar com casos de fraude envolvendo moedas virtuais.
3.1.2 CFTC versus My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seus fundadores, acusando-os de realizar vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada, alegando que My Big Coin era uma "moeda de encriptação revolucionária", enquanto na verdade não tinha valor comercial ou de investimento real. O juiz do tribunal de primeira instância de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu em 2018 que as moedas virtuais são consideradas mercadorias de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias. O caso envolveu fraude relacionada à My Big Coin(MBC), e o tribunal determinou que a CFTC tinha a autoridade para processar fraudes envolvendo moedas virtuais, considerando que MBC se enquadrava como "mercadoria" sob a Lei de Comércio de Mercadorias, devido à existência de negociações de futuros de moedas virtuais como o Bitcoin.
Esta decisão reforçou o poder regulatório da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia, confirmando que os ativos de criptografia se enquadram na definição de mercadoria sob a Lei de Comércio de Mercadorias, fornecendo uma base legal para as ações da CFTC contra fraudes e manipulação de mercado no domínio da encriptação.
3.1.3 Caso de ação coletiva de um DEX
Em um caso de ação coletiva de um DEX em 2023, investidores processaram um DEX e seus fundadores e instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens comprados na plataforma apresentavam comportamentos fraudulentos. No entanto, a juíza do tribunal de primeira instância do sul de Nova York, Katherine Polk Failla, rejeitou a ação coletiva contra o DEX em 2023, afirmando claramente que o Bitcoin e o Ethereum são "Ativos de criptografia" e não títulos.
Os investidores processaram coletivamente um determinado DEX, seus fundadores e as instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens comprados na plataforma apresentavam fraude, resultando em perdas econômicas. Eles afirmam que esses tokens são valores mobiliários não registados e que o determinado DEX, como uma bolsa descentralizada, deve assumir a responsabilidade. No entanto, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou a ação, afirmando que a natureza descentralizada do determinado DEX impede que este controle quais tokens são listados na plataforma ou com quem interagem. A juíza Failla destacou em sua decisão que o Ethereum (ETH) é uma mercadoria e não um valor mobiliário. Além disso, a juíza também insinuou que o Wrapped BTC (WBTC) também é uma mercadoria, embora não tenha declarado isso explicitamente. A juíza considerou que o determinado DEX, como uma Organização Autônoma Descentralizada (DAO), tem seus contratos inteligentes centrais essencialmente legais e pode executar legalmente transações semelhantes a ativos de criptografia como ETH e BTC. Esta decisão tem importância significativa para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados por comportamentos inadequados de terceiros.
De um modo geral, nos Estados Unidos, os estados têm diferenças significativas na classificação e regulação do Bitcoin ( BTC ) e do Ethereum ( ETH ). Por exemplo, a decisão do tribunal de Illinois considera o BTC e o ETH como produtos digitais sob a Lei de Comércio de Mercadorias, uma posição que fornece clareza à regulação de ativos de criptografia no estado. Embora essa classificação não seja um padrão uniforme em todo o país, outros estados e o governo federal podem ter posições e regulamentos diferentes. Por exemplo, Wyoming já aprovou legislações que definem claramente certos ativos de criptografia como propriedade e oferecem um quadro legal para bancos e valores mobiliários de criptografia. No entanto, através da análise desses casos, também podemos concluir que os tribunais dos EUA tendem a considerar os ativos de criptografia como produtos e não como valores mobiliários, uma posição que tem importância significativa para a negociação, regulação e inovação no mercado de ativos de criptografia. Com o contínuo desenvolvimento do mercado de ativos de criptografia, esses
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
5
Partilhar
Comentar
0/400
BearMarketNoodler
· 07-22 10:24
Finalmente implementado, já era hora de fazer algo a respeito.
Ver originalResponder0
Web3Educator
· 07-22 02:08
*ajusta os óculos virtuais* desenvolvimento fascinante, não vou mentir, mas é um pouco de notícias antigas para aqueles que estão por dentro...
Ver originalResponder0
GasFeeCrier
· 07-22 00:03
Cabeça muito grande, investidor de retalho explodido
Tribunal dos EUA reconhece a natureza de produto do BTC e ETH: impacto na estrutura de regulamentação dos ativos de criptografia.
A posição legal dos ativos de criptografia: A determinação das propriedades de mercadoria do BTC e ETH pelos tribunais dos EUA e seu impacto
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos, têm sido um tema quente em relação ao seu estatuto legal e ao quadro regulatório. A anonimidade dos ativos de criptografia, as suas características de descentralização e a conveniência da circulação transfronteiriça, fazem com que sejam essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes para os sistemas legais existentes.
Os EUA, como líder global em regulação financeira, têm uma atitude e métodos de regulação de Ativos de criptografia que têm um importante efeito de demonstração no mercado global. O julgamento do caso CFTC v. Ikkurty não só legalizou determinadas moedas, mas também foi uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de Ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland indicou que BTC e ETH, como mercadorias, devem ser reguladas pela CFTC, uma opinião que gerou ampla discussão em diversos setores.
Já houve vários casos envolvendo questões sobre a posição legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera algumas moedas como valores mobiliários. Esses casos constituem em conjunto a estrutura lógica de regulação de ativos de criptografia dos tribunais dos EUA, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA ao enfrentar novas ferramentas financeiras.
Este artigo visa analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais dos EUA, explorando a lógica legal e as concepções regulatórias subjacentes. Por meio da análise do caso CFTC v. Ikkurty e de precedentes relacionados, o artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulamentação de ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, modos de negociação e comportamentos dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, o artigo também realizará uma avaliação abrangente das propriedades dos ativos de criptografia a partir de perspectivas multidimensionais de economia, finanças e direito, oferecendo uma reflexão abrangente sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.
Neste contexto, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos casos existentes e uma análise teórica, este artigo apresentará uma perspectiva sobre a posição legal dos ativos de criptografia, proporcionando referências para o desenvolvimento saudável e a regulação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
2.1 Contexto do caso, fatos
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais aos investidores com a gestão profissional de portfólios. Ikkurty recruta ativamente investidores por meio de plataformas online e exposições de comércio, afirmando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, a investigação judicial descobriu que Ikkurty não forneceu os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas sim usou um modelo semelhante a um esquema Ponzi, utilizando os fundos de novos investidores para pagar os investidores mais antigos.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do norte do estado de Illinois, EUA, emitiu uma decisão sumária que apoia totalmente a queixa da CFTC. A decisão constatou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as regulamentações relevantes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias atividades ilegais, como operar sem registro. O tribunal também observou que, além do Bitcoin e do Ethereum, as duas criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de commodities, estando sob a jurisdição da CFTC. A CFTC busca reparação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, proibições permanentes de negociação e registro, e uma proibição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e regulamentações da CFTC. Além disso, a decisão exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos por meio de um programa de compensação de carbono.
Ikkurty expressou nas redes sociais a intenção de recorrer ao Supremo Tribunal dos EUA e lançou uma campanha de angariação de fundos no seu site para arrecadar o dinheiro necessário para o recurso.
2.2 CFTC v. Ikkurty visão geral das partes
No caso CFTC v. Ikkurty, Ikkurty foi acusado de operar um esquema Ponzi, redistribuindo os fundos de novos investidores para pagar os retornos de investidores anteriores, em vez de fazê-lo através de lucros reais de investimentos, além de desviar indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. A CFTC apresentou uma ação, apontando que Ikkurty e sua empresa levantaram ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos, investindo em ativos digitais e outros instrumentos, e operaram um fundo de produtos ilegal sem o devido registro. A CFTC observou na ação que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Commodities (CEA) e as regulamentações da CFTC, incluindo fraudes e atividades ilegais não registradas. A CFTC também busca uma ordem de restrição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e das regulamentações da CFTC.
A CFTC alega que, de acordo com a definição da Lei de Comércio de Mercadorias ( CEA ), Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados "moedas". A CFTC forneceu fundamentos legais e precedentes que demonstram que estes ativos de criptografia se enquadram na ampla definição de commodities. A CFTC acusa Ikkurty e sua empresa de fraudar investidores ao fornecer informações falsas e declarações enganosas, como exagerar o desempenho histórico do fundo e as estratégias de investimento. Ao mesmo tempo, a CFTC observa que Ikkurty e sua empresa, como operadores de pool de commodities ( CPO ), não estão registrados na CFTC, violando as disposições da CEA. A CFTC também alegou que Ikkurty, através da entidade que controla, Jafia, desviou indevidamente fundos, utilizando o dinheiro de novos investidores para pagar investidores anteriores, configurando um esquema Ponzi. A CFTC, com base nas disposições anti-fraude da CEA, bem como nas regulamentações e interpretações judiciais relevantes, pede ao tribunal um julgamento sumário e busca indenização e confisco de ganhos ilegais.
Ikkurty argumenta que não negocia produtos cobertos pela CEA, mas sim "moedas de embalagem BTC" e outros Ativos de criptografia, os quais não devem ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre a encriptação, afirmando que as alegações da CFTC ultrapassam suas competências legais. Ikkurty acredita que não realiza transações de produtos como CPO, portanto não deve ser considerado como tal. Ikkurty opõe-se aos pedidos da CFTC de compensação e confisco de ganhos ilícitos, embora os motivos específicos de oposição não sejam detalhados nos documentos.
Os documentos do tribunal registraram que Ikkurty forneceu informações enganosas aos potenciais investidores ao comercializar o RCIF II, incluindo a promessa de uma "lucro líquido" com distribuição estável. Ikkurty arrecadou fundos de pelo menos 170 participantes através de sites, vídeos do YouTube e outros meios, prometendo altos retornos por meio de investimentos em ativos digitais, mercadorias, derivados, swaps e contratos futuros de mercadorias. O tribunal também descobriu que as operações de Ikkurty na construção de portfólios eram muito mais voláteis do que o que foi anunciado aos investidores. No final, o tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que as criptomoedas envolvidas se enquadravam na definição de mercadoria segundo a CEA. O tribunal determinou que as evidências fornecidas pela CFTC eram suficientes para provar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registrados na CFTC, violando as disposições da CEA. O tribunal concedeu à CFTC um julgamento sumário, ordenando que Ikkurty e sua empresa realizassem compensações e a restituição de ganhos ilícitos.
Neste caso, a ordem de julgamento simplificado do tribunal não apenas confirmou a jurisdição da CFTC sobre o ETH como uma mercadoria, mas também deixou claro que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece apoio legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia e pode influenciar futuras decisões judiciais e abordagens regulatórias.
3. Ponto de vista, lógica e análise do tribunal em casos relacionados
3.1 Casos relacionados
3.1.1 Caso CFTC v. McDonnell
No caso CFTC v. McDonnell, o juiz Jack B. Weinstein decidiu em 2018 que o BTC é um produto regulado pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). O caso envolveu acusações de fraude relacionadas a ativos de criptografia, e o juiz decidiu que a CFTC tem autoridade para regular criptomoedas como o BTC. Esta decisão confirmou o poder regulatório da CFTC sobre ativos de criptografia e forneceu uma base legal para ações de fraude e manipulação de mercado envolvendo ativos de criptografia.
No caso, Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de ativos de criptografia. Eles alegaram fornecer aconselhamento especializado em negociação de BTC e ETH, mas na realidade não conseguiram fornecer os serviços prometidos, em vez disso, apropriando-se dos fundos dos investidores. O tribunal finalmente decidiu que McDonnell e CabbageTech Corp. deveriam pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e os proibiu de realizar transações adicionais e registro de violações.
A decisão deste caso não apenas impacta o indivíduo e a empresa McDonnell, mas também fornece suporte legal à CFTC na regulamentação do setor de ativos de criptografia, esclarecendo o status legal das moedas virtuais como mercadorias e oferecendo uma base legal para a CFTC ao lidar com casos de fraude envolvendo moedas virtuais.
3.1.2 CFTC versus My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seus fundadores, acusando-os de realizar vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada, alegando que My Big Coin era uma "moeda de encriptação revolucionária", enquanto na verdade não tinha valor comercial ou de investimento real. O juiz do tribunal de primeira instância de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu em 2018 que as moedas virtuais são consideradas mercadorias de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias. O caso envolveu fraude relacionada à My Big Coin(MBC), e o tribunal determinou que a CFTC tinha a autoridade para processar fraudes envolvendo moedas virtuais, considerando que MBC se enquadrava como "mercadoria" sob a Lei de Comércio de Mercadorias, devido à existência de negociações de futuros de moedas virtuais como o Bitcoin.
Esta decisão reforçou o poder regulatório da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia, confirmando que os ativos de criptografia se enquadram na definição de mercadoria sob a Lei de Comércio de Mercadorias, fornecendo uma base legal para as ações da CFTC contra fraudes e manipulação de mercado no domínio da encriptação.
3.1.3 Caso de ação coletiva de um DEX
Em um caso de ação coletiva de um DEX em 2023, investidores processaram um DEX e seus fundadores e instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens comprados na plataforma apresentavam comportamentos fraudulentos. No entanto, a juíza do tribunal de primeira instância do sul de Nova York, Katherine Polk Failla, rejeitou a ação coletiva contra o DEX em 2023, afirmando claramente que o Bitcoin e o Ethereum são "Ativos de criptografia" e não títulos.
Os investidores processaram coletivamente um determinado DEX, seus fundadores e as instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens comprados na plataforma apresentavam fraude, resultando em perdas econômicas. Eles afirmam que esses tokens são valores mobiliários não registados e que o determinado DEX, como uma bolsa descentralizada, deve assumir a responsabilidade. No entanto, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou a ação, afirmando que a natureza descentralizada do determinado DEX impede que este controle quais tokens são listados na plataforma ou com quem interagem. A juíza Failla destacou em sua decisão que o Ethereum (ETH) é uma mercadoria e não um valor mobiliário. Além disso, a juíza também insinuou que o Wrapped BTC (WBTC) também é uma mercadoria, embora não tenha declarado isso explicitamente. A juíza considerou que o determinado DEX, como uma Organização Autônoma Descentralizada (DAO), tem seus contratos inteligentes centrais essencialmente legais e pode executar legalmente transações semelhantes a ativos de criptografia como ETH e BTC. Esta decisão tem importância significativa para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados por comportamentos inadequados de terceiros.
De um modo geral, nos Estados Unidos, os estados têm diferenças significativas na classificação e regulação do Bitcoin ( BTC ) e do Ethereum ( ETH ). Por exemplo, a decisão do tribunal de Illinois considera o BTC e o ETH como produtos digitais sob a Lei de Comércio de Mercadorias, uma posição que fornece clareza à regulação de ativos de criptografia no estado. Embora essa classificação não seja um padrão uniforme em todo o país, outros estados e o governo federal podem ter posições e regulamentos diferentes. Por exemplo, Wyoming já aprovou legislações que definem claramente certos ativos de criptografia como propriedade e oferecem um quadro legal para bancos e valores mobiliários de criptografia. No entanto, através da análise desses casos, também podemos concluir que os tribunais dos EUA tendem a considerar os ativos de criptografia como produtos e não como valores mobiliários, uma posição que tem importância significativa para a negociação, regulação e inovação no mercado de ativos de criptografia. Com o contínuo desenvolvimento do mercado de ativos de criptografia, esses