A encriptação da fundação é história - Rumo a um modelo de governação de Blockchain mais eficaz
A fundação de encriptação foi uma ferramenta importante para o desenvolvimento da rede Blockchain, mas agora se tornou o maior obstáculo ao desenvolvimento da indústria. Com a proposta de um novo quadro regulatório pelo Congresso dos Estados Unidos, a indústria de encriptação encontrou uma oportunidade rara: abandonar o modelo da fundação de encriptação e adotar um mecanismo com responsabilidades mais claras e mais escaláveis para reconstruir o ecossistema.
Este artigo irá explorar a origem e as falhas do modelo de fundações de encriptação e argumentar como as empresas de desenvolvimento convencionais podem substituir a estrutura das fundações de encriptação para se adaptar ao novo quadro regulatório emergente. O artigo irá expor as vantagens da estrutura corporativa na alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, afirmando que apenas esse caminho pode alcançar sinergia estrutural, crescimento em escala e impacto substancial.
Uma indústria dedicada a desafiar os gigantes da tecnologia, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. A economia de escala provém de mecanismos de incentivo eficazes. Para que a indústria de encriptação cumpra suas promessas, deve libertar-se da dependência estrutural que já não é aplicável.
a missão histórica e as limitações da Fundação de encriptação
A raiz da escolha do modelo de fundação criptográfica na indústria de criptografia está no ideal de descentralização dos fundadores iniciais: as fundações criptográficas sem fins lucrativos visam atuar como gestores neutros dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento do ecossistema. Teoricamente, esse modelo pode maximizar a confiabilidade, a neutralidade e o valor público a longo prazo. Objetivamente, nem todas as fundações criptográficas falharam; por exemplo, a Fundação Ethereum promoveu o desenvolvimento da rede sob seu apoio, e seus membros realizaram trabalhos inovadores de grande valor sob rigorosas restrições.
No entanto, com o passar do tempo, a dinâmica regulatória e o aumento da concorrência no mercado desviaram o modelo das fundações de encriptação do seu propósito original:
O dilema trazido pelo teste de comportamento da SEC. O "teste descentralizado baseado em comportamento de desenvolvimento" torna a situação mais complexa, forçando os fundadores a desistirem, obscurecerem ou evitarem a participação em sua própria rede.
Pensamento de atalho sob a pressão da concorrência. Os desenvolvedores do projeto veem a encriptação como um atalho para alcançar a descentralização.
Canal de evasão regulatória. A fundação de encriptação tornou-se uma "entidade independente" de transferência de responsabilidades, essencialmente tornando-se uma estratégia indireta para evitar a regulação de valores mobiliários.
Embora este arranjo seja razoável durante períodos de litígios legais, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Falta de incentivos à colaboração: não há um mecanismo de coordenação de interesses coerente.
Não é possível realizar a otimização de crescimento: estruturalmente não é possível realizar a expansão em escala.
Consolidação do controle: formação final de um novo controle centralizado
Com o avanço da proposta do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é mais necessária. Este quadro encoraja os fundadores a transferir o controle sem ter que abrir mão da construção de participação, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizada mais claros e menos suscetíveis a abusos do que o quadro de testes de comportamento (.
Quando essa pressão for aliviada, a indústria finalmente poderá deixar de lado soluções temporárias e voltar-se para uma estrutura de longo prazo mais sustentável. A fundação de encriptação cumpriu sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase.
) Quebrando o mito da colaboração incentivada pela fundação de encriptação
Os apoiantes da fundação de encriptação afirmam que, devido à ausência de interferência dos acionistas e ao foco na maximização do valor da rede, ela consegue coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens.
Mas essa teoria ignora a lógica prática de funcionamento das organizações: a eliminação dos incentivos acionários nas empresas não resolveu o problema da desajuste de interesses, mas sim institucionalizou-o. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações de encriptação careçam de um mecanismo de feedback claro, responsabilização direta e restrições de mercado obrigatórias. O financiamento das fundações de encriptação é, na verdade, um modelo de refúgio: após a distribuição e a conversão dos tokens em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Quando os fundos de terceiros são geridos em um ambiente de baixa responsabilização, é quase impossível alcançar a otimização dos benefícios.
Em comparação, o mecanismo de responsabilidade endógeno da arquitetura empresarial: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado para fins de lucro, e os indicadores financeiros ### de receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ( medem objetivamente o desempenho. Quando a gestão não atinge as metas, os acionistas podem avaliar e pressionar.
As fundações de encriptação costumam ser configuradas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Como a rede Blockchain é aberta e sem permissão, e frequentemente carece de um modelo econômico claro, é quase impossível mapear os esforços e gastos da fundação de encriptação na captura de valor. A fundação de encriptação, portanto, fica isolada da realidade do mercado que exige a tomada de decisões difíceis.
Manter os funcionários do fundo de encriptação em sintonia com o sucesso a longo prazo da rede é mais desafiador: os seus incentivos são inferiores aos dos funcionários das empresas, pois a remuneração é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ) provenientes da venda de tokens da fundação (, ao contrário dos funcionários das empresas que recebem uma combinação de tokens + dinheiro ) provenientes de financiamento por ações ( + uma combinação de ações. Isso significa que os funcionários do fundo estão sujeitos a oscilações extremas no preço dos tokens, com incentivos apenas a curto prazo; enquanto os funcionários das empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa deficiência é extremamente difícil. Empresas bem-sucedidas podem continuar a melhorar os benefícios dos funcionários através do crescimento, enquanto fundações bem-sucedidas não conseguem. Isso leva a dificuldades na manutenção da sinergia, e os funcionários do fundo são propensos a buscar oportunidades externas, criando potenciais conflitos de interesse.
) encriptação基金会面临的法律和经济约束
A fundação de encriptação enfrenta não apenas distorções de incentivos, mas também restrições de capacidade em níveis legais e econômicos.
A maioria das fundações de encriptação não tem o direito legal de desenvolver produtos periféricos ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam gerar um fluxo de transações considerável para a rede, trazendo assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação distorce igualmente a tomada de decisões estratégicas: ela arca com todos os custos de esforço, enquanto os benefícios ###, se houver (, são dispersos socialmente. Essa distorção, somada à falta de retorno do mercado, resulta em baixa eficiência na alocação de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo, ou projetos de curto prazo que aparentam benefícios.
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede próspera depende de uma ecologia de serviços de produtos diversificados como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. ), e as empresas restritas pelo mercado são mais proficientes em fornecer esse tipo de oferta. Embora a Fundação Ethereum tenha alcançado grandes feitos, se faltarem os serviços de produtos construídos por empresas com fins lucrativos, como poderia a ecologia Ethereum ter o esplendor de hoje?
O espaço para a criação de valor pela fundação poderá ser ainda mais restringido. O projeto de lei de estrutura de mercado ( é razoável ) e foca na independência econômica de organizações relativamente centralizadas que utilizam tokens, exigindo que o valor deve provir das funcionalidades programáticas da rede (, como o ETH, que captura valor através de mecanismos específicos ). Isso significa que tanto as empresas quanto as fundações não podem sustentar o valor dos tokens através de negócios lucrativos fora da cadeia, como uma exchange que usou lucros da exchange para recomprar e destruir tokens a fim de elevar o preço da moeda. Mecanismos de ancoragem de valor centralizados como este geram dependência de confiança (, o que é um sinal de características de segurança: o colapso de uma exchange leva ao desmoronamento do preço do token ), portanto a proibição é justificada; mas ao mesmo tempo, também corta caminhos potenciais baseados na responsabilização de mercado (, ou seja, a realização de restrições de valor através de geração de receita com negócios fora da cadeia ).
( encriptação基金会引发运营低效
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também causa uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que tenha passado pela estrutura da fundação sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos formais de separação que muitas vezes têm um caráter performático ), é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Os engenheiros que devem se concentrar no desenvolvimento de protocolos precisariam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas, sob a estrutura da fundação, essas funções são forçadas a serem separadas.
Ao enfrentar desafios de arquitetura como este, os empreendedores frequentemente se encontram em um dilema absurdo:
Os funcionários do fundo podem coexistir no mesmo espaço de trabalho que os funcionários da empresa?
As duas organizações podem compartilhar um roteiro de desenvolvimento?
Os funcionários podem participar da mesma reunião presencial?
Na verdade, essas questões não têm a ver com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: as barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções atrasam o progresso do desenvolvimento e obstruem a eficiência da colaboração, levando, em última análise, todos os participantes a suportar a degradação da qualidade do produto.
a Fundação de Encriptação tornou-se um guardião centralizado.
As funções reais da fundação desviaram-se gravemente da sua posição inicial. Inúmeros casos mostram que a fundação não está mais focada no desenvolvimento descentralizado, mas sim a ser dotada de um controle cada vez mais expansivo - evoluindo para um sujeito centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a fundação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso apenas replica o problema de agência do conselho de administração, e os instrumentos de reivindicação são ainda mais escassos.
A questão é que: a maioria das fundações precisa de mais de 500 mil dólares para ser estabelecida e leva meses, acompanhada por processos longos com equipes de advogados e contadores. Isso não apenas atrasa a inovação, mas também cria barreiras de custo para as startups. A situação piorou, agora está cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações estrangeiras, pois muitos advogados abandonaram suas práticas - agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais em várias fundações de criptomoedas, recebendo honorários.
Em suma, muitos projetos caem na "governança sombra" dos grupos de interesses estabelecidos: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros governantes são a fundação e seus diretores contratados. Esta estrutura está cada vez mais em desacordo com a legislação de estrutura de mercados emergentes, ou seja, a legislação incentiva um sistema de responsabilização on-chain ( para eliminar o controle ), em vez de apenas uma estrutura off-chain opaca que descentraliza o controle ###. Para os consumidores, erradicar a dependência de confiança é muito melhor do que esconder a dependência (. A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando as partes do projeto a eliminar o controle, em vez de entregá-lo a um pequeno número de indivíduos sem responsabilidades claras.
) solução superior: estrutura de empresa
Se os fundadores não precisarem abrir mão ou ocultar sua contribuição contínua para a rede, mas apenas garantir que ninguém controle a rede, a fundação perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma estrutura melhor - uma estrutura que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, incentivando todos os participantes, enquanto atende aos requisitos legais.
Neste novo paradigma, a empresa de desenvolvimento convencional (, que constrói redes desde o conceito até a realidade ), oferece um suporte melhor para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações, as empresas podem:
Configuração de capital eficiente
Atraindo talentos de topo ao oferecer incentivos que vão além dos tokens
Através de ciclos de feedback de trabalho, responder às forças do mercado
A estrutura da empresa se alinha ao crescimento e ao impacto substancial, sem depender de fundos de caridade ou missões nebulosas.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital da empresa realmente levanta complexidades na realidade. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que uma empresa específica possa conceber planos de atualização da rede, ou reservar privilégios e permissões específicas, para que seu capital tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei da estrutura do mercado oferece garantias para essas preocupações por meio de sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir a colaboração de incentivos ainda será necessário - especialmente quando a operação a longo prazo do projeto levar ao esgotamento dos incentivos iniciais de tokens. As preocupações com a colaboração de incentivos decorrentes da falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens também persistirão: a legislação não criou nem permitiu obrigações fiduciárias legais em relação aos detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma justificativa válida para a continuidade do modelo da fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com características de propriedade - ou seja, um direito legal de reivindicação sobre o esforço contínuo dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os distingue dos valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário um incentivo colaborativo contínuo por meio de métodos contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia na execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
A boa notícia é que ferramentas de colaboração já existem. A única razão pela qual elas não são amplamente utilizadas na indústria de encriptação é que, sob o quadro de teste de conduta da SEC, o uso dessas ferramentas desencadeará uma supervisão mais rigorosa.
Mas, com base no quadro de controle proposto pela legislação sobre a estrutura do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será totalmente liberada:
(# Empresa de Caridade ) PBC ### Estrutura
As empresas de desenvolvimento podem se registrar ou se transformar em empresas de interesse público ###PBC(, inserindo uma dupla missão: lucrar enquanto persegue um interesse público específico - que aqui é o apoio ao desenvolvimento e à saúde da rede. O PBC concede aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor de curto prazo para os acionistas.
)# Mecanismo de compartilhamento de receita da rede
A rede e a organização autônoma descentralizada ( DAO ) podem criar uma estrutura de incentivos sustentáveis para as empresas através da partilha dos lucros da rede.
Por exemplo: redes com fornecimento de tokens inflacionários podem alocar parte dos tokens inflacionários para as empresas como rendimento, ao mesmo tempo que se combinam com base nos rendimentos.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
25 gostos
Recompensa
25
8
Partilhar
Comentar
0/400
TheShibaWhisperer
· 07-27 05:32
Nem os cães se importam com a fundação.
Ver originalResponder0
CryingOldWallet
· 07-26 20:57
Reguladores estão a cortar idiotas novamente.
Ver originalResponder0
LiquidityWitch
· 07-26 06:33
Esta onda de fundações realmente deveria ser enviada.
Ver originalResponder0
TrustMeBro
· 07-24 14:11
Então, a partir de agora, teremos que pagar aos senhores.
Ver originalResponder0
HappyMinerUncle
· 07-24 14:11
Está certo, não doe, deve minerar.
Ver originalResponder0
NoodlesOrTokens
· 07-24 13:59
Ai, esta é a consequência de uma má gestão.
Ver originalResponder0
NFTRegretDiary
· 07-24 13:54
Vender tudo para fazer NFT, o que está faltando, o que comprar, o mercado desmoronou.
Da fundação de encriptação para a estrutura corporativa - O caminho da transformação da governança Blockchain
A encriptação da fundação é história - Rumo a um modelo de governação de Blockchain mais eficaz
A fundação de encriptação foi uma ferramenta importante para o desenvolvimento da rede Blockchain, mas agora se tornou o maior obstáculo ao desenvolvimento da indústria. Com a proposta de um novo quadro regulatório pelo Congresso dos Estados Unidos, a indústria de encriptação encontrou uma oportunidade rara: abandonar o modelo da fundação de encriptação e adotar um mecanismo com responsabilidades mais claras e mais escaláveis para reconstruir o ecossistema.
Este artigo irá explorar a origem e as falhas do modelo de fundações de encriptação e argumentar como as empresas de desenvolvimento convencionais podem substituir a estrutura das fundações de encriptação para se adaptar ao novo quadro regulatório emergente. O artigo irá expor as vantagens da estrutura corporativa na alocação de capital, atração de talentos e resposta ao mercado, afirmando que apenas esse caminho pode alcançar sinergia estrutural, crescimento em escala e impacto substancial.
Uma indústria dedicada a desafiar os gigantes da tecnologia, os gigantes financeiros e os sistemas governamentais não deve depender do altruísmo, de fundos de caridade ou de missões vagas. A economia de escala provém de mecanismos de incentivo eficazes. Para que a indústria de encriptação cumpra suas promessas, deve libertar-se da dependência estrutural que já não é aplicável.
a missão histórica e as limitações da Fundação de encriptação
A raiz da escolha do modelo de fundação criptográfica na indústria de criptografia está no ideal de descentralização dos fundadores iniciais: as fundações criptográficas sem fins lucrativos visam atuar como gestores neutros dos recursos da rede, evitando a interferência de interesses comerciais através da posse de tokens e do apoio ao desenvolvimento do ecossistema. Teoricamente, esse modelo pode maximizar a confiabilidade, a neutralidade e o valor público a longo prazo. Objetivamente, nem todas as fundações criptográficas falharam; por exemplo, a Fundação Ethereum promoveu o desenvolvimento da rede sob seu apoio, e seus membros realizaram trabalhos inovadores de grande valor sob rigorosas restrições.
No entanto, com o passar do tempo, a dinâmica regulatória e o aumento da concorrência no mercado desviaram o modelo das fundações de encriptação do seu propósito original:
Embora este arranjo seja razoável durante períodos de litígios legais, suas falhas estruturais já não podem ser ignoradas:
Com o avanço da proposta do Congresso para um quadro maduro baseado no controle, a ilusão de separação da fundação de encriptação já não é mais necessária. Este quadro encoraja os fundadores a transferir o controle sem ter que abrir mão da construção de participação, ao mesmo tempo que oferece padrões de construção descentralizada mais claros e menos suscetíveis a abusos do que o quadro de testes de comportamento (.
Quando essa pressão for aliviada, a indústria finalmente poderá deixar de lado soluções temporárias e voltar-se para uma estrutura de longo prazo mais sustentável. A fundação de encriptação cumpriu sua missão histórica, mas não é a melhor ferramenta para a próxima fase.
) Quebrando o mito da colaboração incentivada pela fundação de encriptação
Os apoiantes da fundação de encriptação afirmam que, devido à ausência de interferência dos acionistas e ao foco na maximização do valor da rede, ela consegue coordenar melhor os interesses dos detentores de tokens.
Mas essa teoria ignora a lógica prática de funcionamento das organizações: a eliminação dos incentivos acionários nas empresas não resolveu o problema da desajuste de interesses, mas sim institucionalizou-o. A falta de motivação para lucro faz com que as fundações de encriptação careçam de um mecanismo de feedback claro, responsabilização direta e restrições de mercado obrigatórias. O financiamento das fundações de encriptação é, na verdade, um modelo de refúgio: após a distribuição e a conversão dos tokens em moeda fiduciária, não há um mecanismo claro de ligação entre despesas e resultados.
Quando os fundos de terceiros são geridos em um ambiente de baixa responsabilização, é quase impossível alcançar a otimização dos benefícios.
Em comparação, o mecanismo de responsabilidade endógeno da arquitetura empresarial: as empresas estão sujeitas às leis do mercado. O capital é alocado para fins de lucro, e os indicadores financeiros ### de receita, margem de lucro e retorno sobre investimento ( medem objetivamente o desempenho. Quando a gestão não atinge as metas, os acionistas podem avaliar e pressionar.
As fundações de encriptação costumam ser configuradas para operar com perdas perpétuas e sem consequências. Como a rede Blockchain é aberta e sem permissão, e frequentemente carece de um modelo econômico claro, é quase impossível mapear os esforços e gastos da fundação de encriptação na captura de valor. A fundação de encriptação, portanto, fica isolada da realidade do mercado que exige a tomada de decisões difíceis.
Manter os funcionários do fundo de encriptação em sintonia com o sucesso a longo prazo da rede é mais desafiador: os seus incentivos são inferiores aos dos funcionários das empresas, pois a remuneração é apenas uma combinação de tokens e dinheiro ) provenientes da venda de tokens da fundação (, ao contrário dos funcionários das empresas que recebem uma combinação de tokens + dinheiro ) provenientes de financiamento por ações ( + uma combinação de ações. Isso significa que os funcionários do fundo estão sujeitos a oscilações extremas no preço dos tokens, com incentivos apenas a curto prazo; enquanto os funcionários das empresas desfrutam de incentivos estáveis a longo prazo. Compensar essa deficiência é extremamente difícil. Empresas bem-sucedidas podem continuar a melhorar os benefícios dos funcionários através do crescimento, enquanto fundações bem-sucedidas não conseguem. Isso leva a dificuldades na manutenção da sinergia, e os funcionários do fundo são propensos a buscar oportunidades externas, criando potenciais conflitos de interesse.
) encriptação基金会面临的法律和经济约束
A fundação de encriptação enfrenta não apenas distorções de incentivos, mas também restrições de capacidade em níveis legais e econômicos.
A maioria das fundações de encriptação não tem o direito legal de desenvolver produtos periféricos ou de se envolver em atividades comerciais, mesmo que essas iniciativas possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a grande maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios possam gerar um fluxo de transações considerável para a rede, trazendo assim valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação distorce igualmente a tomada de decisões estratégicas: ela arca com todos os custos de esforço, enquanto os benefícios ###, se houver (, são dispersos socialmente. Essa distorção, somada à falta de retorno do mercado, resulta em baixa eficiência na alocação de recursos, seja em salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo, ou projetos de curto prazo que aparentam benefícios.
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede próspera depende de uma ecologia de serviços de produtos diversificados como middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. ), e as empresas restritas pelo mercado são mais proficientes em fornecer esse tipo de oferta. Embora a Fundação Ethereum tenha alcançado grandes feitos, se faltarem os serviços de produtos construídos por empresas com fins lucrativos, como poderia a ecologia Ethereum ter o esplendor de hoje?
O espaço para a criação de valor pela fundação poderá ser ainda mais restringido. O projeto de lei de estrutura de mercado ( é razoável ) e foca na independência econômica de organizações relativamente centralizadas que utilizam tokens, exigindo que o valor deve provir das funcionalidades programáticas da rede (, como o ETH, que captura valor através de mecanismos específicos ). Isso significa que tanto as empresas quanto as fundações não podem sustentar o valor dos tokens através de negócios lucrativos fora da cadeia, como uma exchange que usou lucros da exchange para recomprar e destruir tokens a fim de elevar o preço da moeda. Mecanismos de ancoragem de valor centralizados como este geram dependência de confiança (, o que é um sinal de características de segurança: o colapso de uma exchange leva ao desmoronamento do preço do token ), portanto a proibição é justificada; mas ao mesmo tempo, também corta caminhos potenciais baseados na responsabilização de mercado (, ou seja, a realização de restrições de valor através de geração de receita com negócios fora da cadeia ).
( encriptação基金会引发运营低效
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também causa uma perda significativa de eficiência operacional. Qualquer fundador que tenha passado pela estrutura da fundação sabe bem o custo disso: para atender aos requisitos formais de separação que muitas vezes têm um caráter performático ), é necessário desmantelar equipes que colaboram de forma eficiente. Os engenheiros que devem se concentrar no desenvolvimento de protocolos precisariam colaborar diariamente com as equipes de expansão de negócios e marketing. Mas, sob a estrutura da fundação, essas funções são forçadas a serem separadas.
Ao enfrentar desafios de arquitetura como este, os empreendedores frequentemente se encontram em um dilema absurdo:
Na verdade, essas questões não têm a ver com a essência da descentralização, mas trazem perdas reais: as barreiras artificiais entre as partes dependentes das funções atrasam o progresso do desenvolvimento e obstruem a eficiência da colaboração, levando, em última análise, todos os participantes a suportar a degradação da qualidade do produto.
a Fundação de Encriptação tornou-se um guardião centralizado.
As funções reais da fundação desviaram-se gravemente da sua posição inicial. Inúmeros casos mostram que a fundação não está mais focada no desenvolvimento descentralizado, mas sim a ser dotada de um controle cada vez mais expansivo - evoluindo para um sujeito centralizado que controla as chaves do tesouro nacional, funções operacionais críticas e permissões de atualização da rede. Na maioria dos casos, a fundação carece de responsabilidade substancial para com os detentores de tokens; mesmo que a governança de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso apenas replica o problema de agência do conselho de administração, e os instrumentos de reivindicação são ainda mais escassos.
A questão é que: a maioria das fundações precisa de mais de 500 mil dólares para ser estabelecida e leva meses, acompanhada por processos longos com equipes de advogados e contadores. Isso não apenas atrasa a inovação, mas também cria barreiras de custo para as startups. A situação piorou, agora está cada vez mais difícil encontrar advogados experientes na criação de estruturas de fundações estrangeiras, pois muitos advogados abandonaram suas práticas - agora atuam apenas como membros de conselhos profissionais em várias fundações de criptomoedas, recebendo honorários.
Em suma, muitos projetos caem na "governança sombra" dos grupos de interesses estabelecidos: os tokens apenas simbolizam a propriedade nominal da rede, enquanto os verdadeiros governantes são a fundação e seus diretores contratados. Esta estrutura está cada vez mais em desacordo com a legislação de estrutura de mercados emergentes, ou seja, a legislação incentiva um sistema de responsabilização on-chain ( para eliminar o controle ), em vez de apenas uma estrutura off-chain opaca que descentraliza o controle ###. Para os consumidores, erradicar a dependência de confiança é muito melhor do que esconder a dependência (. A obrigação de divulgação obrigatória também aumentará a transparência da governança atual, forçando as partes do projeto a eliminar o controle, em vez de entregá-lo a um pequeno número de indivíduos sem responsabilidades claras.
) solução superior: estrutura de empresa
Se os fundadores não precisarem abrir mão ou ocultar sua contribuição contínua para a rede, mas apenas garantir que ninguém controle a rede, a fundação perderá a necessidade de existir. Isso abre caminho para uma estrutura melhor - uma estrutura que possa apoiar o desenvolvimento a longo prazo, incentivando todos os participantes, enquanto atende aos requisitos legais.
Neste novo paradigma, a empresa de desenvolvimento convencional (, que constrói redes desde o conceito até a realidade ), oferece um suporte melhor para a construção e manutenção contínua da rede. Diferente das fundações, as empresas podem:
A estrutura da empresa se alinha ao crescimento e ao impacto substancial, sem depender de fundos de caridade ou missões nebulosas.
No entanto, as preocupações sobre a sinergia entre a empresa e os incentivos não são infundadas: quando a empresa opera continuamente, a possibilidade de que a valorização do valor da rede beneficie simultaneamente os tokens e o capital da empresa realmente levanta complexidades na realidade. Os detentores de tokens têm preocupações legítimas de que uma empresa específica possa conceber planos de atualização da rede, ou reservar privilégios e permissões específicas, para que seu capital tenha prioridade sobre os benefícios do valor dos tokens.
A proposta de lei da estrutura do mercado oferece garantias para essas preocupações por meio de sua construção e mecanismos de controle descentralizados. No entanto, garantir a colaboração de incentivos ainda será necessário - especialmente quando a operação a longo prazo do projeto levar ao esgotamento dos incentivos iniciais de tokens. As preocupações com a colaboração de incentivos decorrentes da falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens também persistirão: a legislação não criou nem permitiu obrigações fiduciárias legais em relação aos detentores de tokens, nem conferiu aos detentores de tokens direitos executáveis em relação aos esforços contínuos da empresa.
No entanto, essas preocupações podem ser dissipadas e não constituem uma justificativa válida para a continuidade do modelo da fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens sejam injetados com características de propriedade - ou seja, um direito legal de reivindicação sobre o esforço contínuo dos desenvolvedores - caso contrário, isso desmantelaria a base regulatória que os distingue dos valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas: é necessário um incentivo colaborativo contínuo por meio de métodos contratualizados e programáticos, sem comprometer a eficácia na execução e o impacto substancial.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da encriptação
A boa notícia é que ferramentas de colaboração já existem. A única razão pela qual elas não são amplamente utilizadas na indústria de encriptação é que, sob o quadro de teste de conduta da SEC, o uso dessas ferramentas desencadeará uma supervisão mais rigorosa.
Mas, com base no quadro de controle proposto pela legislação sobre a estrutura do mercado, a eficácia das seguintes ferramentas maduras será totalmente liberada:
(# Empresa de Caridade ) PBC ### Estrutura
As empresas de desenvolvimento podem se registrar ou se transformar em empresas de interesse público ###PBC(, inserindo uma dupla missão: lucrar enquanto persegue um interesse público específico - que aqui é o apoio ao desenvolvimento e à saúde da rede. O PBC concede aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor de curto prazo para os acionistas.
)# Mecanismo de compartilhamento de receita da rede
A rede e a organização autônoma descentralizada ( DAO ) podem criar uma estrutura de incentivos sustentáveis para as empresas através da partilha dos lucros da rede.
Por exemplo: redes com fornecimento de tokens inflacionários podem alocar parte dos tokens inflacionários para as empresas como rendimento, ao mesmo tempo que se combinam com base nos rendimentos.