Potenciais Riscos na Operação de Projetos Web3: Análise de Padrões Comuns, mas Perigosos
No campo do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais que parecem inteligentes, mas que na verdade podem trazer riscos ainda maiores, a fim de enfrentar os desafios regulamentares. Este artigo irá explorar em profundidade três modos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos, e analisar as armadilhas de conformidade envolvidas.
Riscos do modelo de "terceirização"
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar as funções principais do negócio para terceiros, esperando assim atenuar suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão atentas aos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não às relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm interesses ou relações de controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerá-los como unidades operacionais estendidas do projeto.
Um caso típico é a ação judicial de 2022 da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) contra um determinado projeto de blockchain. Embora o projeto tenha estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC descobriu, através de uma investigação, que as decisões-chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, e a estrutura de terceirização não conseguiu implementar uma separação de responsabilidades eficaz.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também deixou claro ao lidar com um determinado prestador de serviços de ativos virtuais que, se as decisões operacionais e técnicas principais continuarem a ser controladas pela mesma pessoa com controle efetivo, mesmo que os negócios sejam executados pelo "prestador de serviços", isso não será considerado uma operação independente. Esse aparente arranjo de desmembramento pode ser interpretado como uma evidência de evasão deliberada da regulamentação.
Limitações da estratégia "Registro em várias localidades + Nós distribuídos"
Alguns projetos escolhem registrar empresas em países com regulamentações relativamente flexíveis, enquanto afirmam adotar uma implementação de nós distribuídos globalmente, tentando criar a impressão de "sem um único centro de controle". No entanto, essa abordagem muitas vezes tem dificuldade em resistir ao exame minucioso da regulamentação.
Na verdade, a maioria dos projetos que adotam essa estrutura ainda apresenta um alto controle centralizado: o poder de decisão está concentrado em poucos membros centrais, o fluxo de fundos é dominado por uma única entidade ou indivíduo, e os direitos de atualização do código-chave estão nas mãos de um único endereço. As autoridades reguladoras, ao enfrentar disputas legais ou investigações transfronteiriças, priorizarão a localização do "controlador real" e o "local onde as ações-chave ocorreram" para estabelecer a jurisdição.
Recent legal cases and regulatory trends have also confirmed this. For example, the Monetary Authority of Singapore (MAS) and the Securities and Futures Commission (SFC) of Hong Kong have begun requiring virtual asset service providers to disclose the actual management location and the residence of key management personnel, indicating that regulators are strengthening the tracing of substantial control.
"Publicação na cadeia" não é igual a "sem operação"
Algumas equipas técnicas erroneamente acreditam que, uma vez que um contrato inteligente é implantado na blockchain, o projeto alcançou a "descentralização" e pode isentar-se de responsabilidades legais. No entanto, as autoridades reguladoras não concordam com esta visão de "tecnologia como isenção de responsabilidade".
Na verdade, a implementação na blockchain é apenas uma formalidade; o comportamento fora da cadeia é a chave para o julgamento regulatório. Se a equipe do projeto ainda estiver promovendo tokens, estabelecendo incentivos de negociação, mantendo comunidades oficiais, colaborando com influenciadores ou aceitando financiamento inicial, sua identidade operacional não pode ser apagada.
Recent regulatory statements and legal cases have also reinforced this view. For example, the U.S. SEC reiterated that even "entertainment-type" tokens must be assessed under the existing legal framework if there is an expectation of wealth appreciation or marketing intervention. Regulatory agencies in many parts of the world have also generally strengthened the "behavior-oriented" judgment logic, listing off-chain promotion and distribution paths as key review items.
Conclusão
A estratégia de conformidade dos projetos Web3 não deve estar limitada a designs estruturais complexos, mas deve focar na definição clara das responsabilidades e das fronteiras de controle. As autoridades reguladoras estão cada vez mais atentas à forma real como os projetos operam e aos seus beneficiários, e não à estrutura organizacional superficial. Portanto, as equipes dos projetos devem estabelecer desde o início uma estrutura de conformidade resiliente e explicável, em vez de tentar encobrir riscos potenciais através de jogos estruturais.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
LiquiditySurfer
· 08-07 01:13
O risco regulatório não pode ser brincado.
Ver originalResponder0
NftCollectors
· 08-06 21:31
Falar com dados
Ver originalResponder0
FloorSweeper
· 08-06 14:17
O risco é muito grande, deve ter cuidado.
Ver originalResponder0
CryptoAdventurer
· 08-06 14:08
Tudo em é ganhar
Ver originalResponder0
GasFeeCry
· 08-06 14:04
Evitar armadilhas é a prioridade para a sobrevivência.
As três principais modalidades perigosas na operação de projetos Web3: Análise dos riscos regulatórios
Potenciais Riscos na Operação de Projetos Web3: Análise de Padrões Comuns, mas Perigosos
No campo do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais que parecem inteligentes, mas que na verdade podem trazer riscos ainda maiores, a fim de enfrentar os desafios regulamentares. Este artigo irá explorar em profundidade três modos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos, e analisar as armadilhas de conformidade envolvidas.
Riscos do modelo de "terceirização"
Muitos projetos Web3 tendem a terceirizar as funções principais do negócio para terceiros, esperando assim atenuar suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades reguladoras estão atentas aos verdadeiros tomadores de decisão e beneficiários, e não às relações contratuais superficiais. Se for descoberto que os chamados prestadores de serviços terceirizados têm interesses ou relações de controle com a equipe do projeto, as autoridades reguladoras podem considerá-los como unidades operacionais estendidas do projeto.
Um caso típico é a ação judicial de 2022 da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) contra um determinado projeto de blockchain. Embora o projeto tenha estabelecido várias entidades legais e terceirizado parte das operações, a SEC descobriu, através de uma investigação, que as decisões-chave ainda eram controladas pela empresa-mãe, e a estrutura de terceirização não conseguiu implementar uma separação de responsabilidades eficaz.
A Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong também deixou claro ao lidar com um determinado prestador de serviços de ativos virtuais que, se as decisões operacionais e técnicas principais continuarem a ser controladas pela mesma pessoa com controle efetivo, mesmo que os negócios sejam executados pelo "prestador de serviços", isso não será considerado uma operação independente. Esse aparente arranjo de desmembramento pode ser interpretado como uma evidência de evasão deliberada da regulamentação.
Limitações da estratégia "Registro em várias localidades + Nós distribuídos"
Alguns projetos escolhem registrar empresas em países com regulamentações relativamente flexíveis, enquanto afirmam adotar uma implementação de nós distribuídos globalmente, tentando criar a impressão de "sem um único centro de controle". No entanto, essa abordagem muitas vezes tem dificuldade em resistir ao exame minucioso da regulamentação.
Na verdade, a maioria dos projetos que adotam essa estrutura ainda apresenta um alto controle centralizado: o poder de decisão está concentrado em poucos membros centrais, o fluxo de fundos é dominado por uma única entidade ou indivíduo, e os direitos de atualização do código-chave estão nas mãos de um único endereço. As autoridades reguladoras, ao enfrentar disputas legais ou investigações transfronteiriças, priorizarão a localização do "controlador real" e o "local onde as ações-chave ocorreram" para estabelecer a jurisdição.
Recent legal cases and regulatory trends have also confirmed this. For example, the Monetary Authority of Singapore (MAS) and the Securities and Futures Commission (SFC) of Hong Kong have begun requiring virtual asset service providers to disclose the actual management location and the residence of key management personnel, indicating that regulators are strengthening the tracing of substantial control.
"Publicação na cadeia" não é igual a "sem operação"
Algumas equipas técnicas erroneamente acreditam que, uma vez que um contrato inteligente é implantado na blockchain, o projeto alcançou a "descentralização" e pode isentar-se de responsabilidades legais. No entanto, as autoridades reguladoras não concordam com esta visão de "tecnologia como isenção de responsabilidade".
Na verdade, a implementação na blockchain é apenas uma formalidade; o comportamento fora da cadeia é a chave para o julgamento regulatório. Se a equipe do projeto ainda estiver promovendo tokens, estabelecendo incentivos de negociação, mantendo comunidades oficiais, colaborando com influenciadores ou aceitando financiamento inicial, sua identidade operacional não pode ser apagada.
Recent regulatory statements and legal cases have also reinforced this view. For example, the U.S. SEC reiterated that even "entertainment-type" tokens must be assessed under the existing legal framework if there is an expectation of wealth appreciation or marketing intervention. Regulatory agencies in many parts of the world have also generally strengthened the "behavior-oriented" judgment logic, listing off-chain promotion and distribution paths as key review items.
Conclusão
A estratégia de conformidade dos projetos Web3 não deve estar limitada a designs estruturais complexos, mas deve focar na definição clara das responsabilidades e das fronteiras de controle. As autoridades reguladoras estão cada vez mais atentas à forma real como os projetos operam e aos seus beneficiários, e não à estrutura organizacional superficial. Portanto, as equipes dos projetos devem estabelecer desde o início uma estrutura de conformidade resiliente e explicável, em vez de tentar encobrir riscos potenciais através de jogos estruturais.