Юридическое положение криптоактивов: Определение товарных свойств BTC и ETH американскими судами и их влияние
1. Введение
В условиях цифровой экономики криптоактивы, как новая категория активов, остаются горячей темой в отношении их правового статуса и регулирующей структуры. Анонимность криптоактивов, их децентрализованный характер и удобство трансграничного обращения создают принципиальные отличия от традиционных финансовых активов и ставят перед существующей правовой системой беспрецедентные вызовы.
США, будучи лидером в глобальном финансовом регулировании, их подход и методы регулирования Криптоактивов имеют важное демонстрационное воздействие на глобальный рынок. Решение по делу CFTC против Ikkurty не только дало юридическую квалификацию конкретным криптоактивам, но и стало важной попыткой разработки рамок регулирования рынка криптоактивов. Судья Мэри Роуланд в своем решении отметила, что BTC и ETH как товары должны регулироваться CFTC, и эта точка зрения вызвала широкое обсуждение в разных кругах.
Ранее было несколько случаев, касающихся правового статуса криптоактивов, таких как дело SEC против Telegram, в котором SEC рассматривает некоторые криптоактивы как ценные бумаги. Эти случаи вместе составляют рамки логики регулирования криптоактивов в американских судах, отражая осторожный подход и инновационное мышление американских судов в условиях появления новых финансовых инструментов.
Данная статья направлена на глубокий анализ правового статуса криптоактивов, таких как BTC и ETH, в американских судах, а также на изучение юридической логики и концепции регулирования, стоящих за этим. Посредством изучения дела CFTC против Ikkurty и связанных прецедентов, статья выявит факторы, учитываемые американскими судами при регулировании криптоактивов, включая функциональность криптоактивов, способы торговли, действия участников рынка и др. Кроме того, статья проведет комплексную оценку товарных свойств криптоактивов с многопрофильной точки зрения экономики, финансов и юриспруденции, чтобы предоставить всестороннее обоснование правового регулирования криптоактивов.
На этой основе в статье также будет проведен перспективный анализ потенциального влияния регулирования криптоактивов, включая влияние на участников рынка, финансовые инновации и глобальную финансовую регуляторную систему. В заключение, с учетом глубокого толкования существующих прецедентов и теоретического анализа, статья предложит точку зрения на правовую классификацию криптоактивов, чтобы предоставить рекомендации для здорового развития и эффективного регулирования криптоактивов.
2. Фон дела CFTC против Ikkurty и мнения сторон
2.1 Фон дела, факты
Сэм Иккурти через свою компанию Ikkurty Capital объявил себя «хедж-фондом криптоактивов», обещая инвесторам высокую прибыль благодаря профессиональному управлению портфелем активов. Иккурти активно привлекает инвесторов через интернет-платформы и выставки, утверждая, что может предоставить стабильную доходность в 15% в год. Тем не менее, судебное расследование показало, что Иккурти не предоставил инвесторам обещанную чистую прибыль, а вместо этого использовал деньги новых инвесторов для выплат ранним инвесторам по модели, похожей на схему Понци.
3 июля 2024 года судья северного окружного суда штата Иллинойс США Мэри Роулэнд вынесла упрощенное решение в полном объеме в поддержку иска CFTC. Суд признал, что Иккурти и его компания нарушили Закон о товарных фьючерсах (CEA) и соответствующие правила Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), включая несколько незаконных действий, таких как ведение бизнеса без регистрации. Суд также отметил, что помимо биткойна и эфира, две криптоактивы OHM и Klima также соответствуют определению товара и подпадают под юрисдикцию CFTC. CFTC требует компенсации для инвесторов, возврата незаконных доходов, гражданских штрафов, постоянных запретов на торговлю и регистрацию, а также постоянных запретов против Иккурти и его компании на дальнейшие нарушения CEA и норм CFTC в будущем. Кроме того, суд требует, чтобы Иккурти и его компания выплатили более 83 миллионов долларов в качестве компенсации и 36 миллионов долларов в качестве возврата незаконных доходов. Суд также установил, что ответчик неправомерно использовал средства через программу компенсации углерода.
Ikkurty выразил намерение подать апелляцию в Верховный суд США через социальные сети и запустил кампанию по сбору пожертвований на своем сайте для привлечения средств, необходимых для апелляции.
2.2 CFTC против Ikkurty: Обзор мнений сторон
В деле CFTC против Ikkurty Ikkurty обвиняется в использовании схемы Понци, выплачивая доходы ранним инвесторам за счет перераспределения средств новых инвесторов, а не за счет реальных инвестиционных доходов, а также в неправомерном использовании средств через программы компенсации углерода. CFTC подала иск, указывая на то, что Ikkurty и его компания незаконно собрали более 44 миллионов долларов без надлежащей регистрации, инвестируя в цифровые активы и другие инструменты, и управляли незаконным товарным пулом. CFTC в иске указывает, что Ikkurty и его компания нарушили Закон о товарных фьючерсах (CEA) и правила CFTC, включая мошенничество и незаконные действия без регистрации. CFTC также требует постоянного судебного запрета на дальнейшие нарушения Ikkurty и его компании Закона о товарных фьючерсах и правил CFTC.
CFTC утверждает, что в соответствии с определением Закона о товарных фьючерсах ( CEA ) биткойн, эфириум, OHM и Klima относятся к "товарам". CFTC предоставила юридические обоснования и прецеденты, доказывающие, что эти криптоактивы соответствуют широкому определению товаров. CFTC обвиняет Ikkurty и его компанию в мошенничестве инвесторов путем предоставления ложной информации и вводящих в заблуждение заявлений, таких как преувеличение исторической производительности фонда и инвестиционных стратегий. В то же время CFTC указывает, что Ikkurty и его компания, действующие как операторы товарного пула ( CPO ), не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA. CFTC также утверждает, что Ikkurty через контролируемую им сущность Jafia неправомерно использовал средства, выплачивая ранним инвесторам деньги новых инвесторов, что является признаком финансовой пирамиды. CFTC на основании антифродовых положений CEA, а также соответствующих норм и судебных разъяснений, требует от суда вынесения итогового решения и seeks компенсации и конфискации незаконно полученных средств.
Ikkurty утверждает, что он не торгует товарами, охваченными CEA, а занимается "упаковкой биткойнов" и других криптоактивов, которые не должны регулироваться CFTC. Ikkurty ставит под сомнение полномочия CFTC по регулированию криптоактивов, утверждая, что претензии CFTC выходят за рамки его законных полномочий. Ikkurty считает, что он не занимается фактической торговлей товарами в качестве CPO и поэтому не должен рассматриваться как CPO. Ikkurty выступает против требований CFTC о возмещении убытков и конфискации незаконно полученных средств, хотя конкретные причины возражения в документе не изложены.
Судебные документы зафиксировали, что Иккурти предоставил потенциальным инвесторам вводящую в заблуждение информацию при маркетинге RCIF II, включая обещание стабильного распределения "чистого дохода". Иккурти собрал средства у как минимум 170 участников через веб-сайт, видео на YouTube и другие средства, обещая высокую доходность от инвестиций в цифровые активы, товары, деривативы, свопы и фьючерсные контракты на товары. Суд также обнаружил, что операции Иккурти при формировании портфеля были намного более нестабильными, чем рекламировалось для инвесторов. В конечном итоге суд подтвердил позицию CFTC, считая, что вовлеченные криптоактивы относятся к товарам, определенным в CEA. Суд счел, что доказательства, предоставленные CFTC, достаточны для доказательства мошеннического поведения Иккурти и его компании. Суд постановил, что Иккурти и его компания, действуя как CPO, не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA. Суд предоставил CFTC резюме решения, требуя от Иккурти и его компании компенсации и конфискации незаконно полученных средств.
В данном случае упрощенное решение суда не только подтвердило юрисдикцию CFTC над эфириумом как товаром, но и ясно указало, что такие криптоактивы, как биткойн, эфириум, OHM и Klima, также находятся в юрисдикции CFTC. Это решение предоставляет юридическую поддержку действиям CFTC против мошенничества на рынке криптоактивов и может повлиять на будущие судебные решения и методы регулирования.
3. Мнение, логика и анализ суда в соответствующих случаях
3.1 Связанные дела
3.1.1 Иск против McDonnell от CFTC
В деле CFTC против McDonnell судья Джек Б. Уайнштейн в 2018 году постановил, что биткойн является товаром, регулируемым Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Дело касается обвинений в мошенничестве с виртуальными валютами, судья постановил, что CFTC имеет право регулировать биткойн и другие виртуальные валюты. Это решение подтвердило полномочия CFTC в отношении регулирования виртуальных валют и обеспечило юридическую основу для мошенничества и манипуляций на рынке, связанных с виртуальными валютами.
В деле Патрик МаКдоннелл и его компания CabbageTech Corp., действующая под названием Coin Drop Markets, обвиняются в организации мошеннической схемы по торговле виртуальными токенами. Они заявляли о предоставлении профессиональных советов по торговле BTC и ETH, но на самом деле не выполнили обещанные услуги, а вместо этого присвоили средства инвесторов. Суд в конечном итоге постановил, что МаКдоннелл и CabbageTech Corp. выплатят более 1,1 миллиона долларов США в виде компенсации и гражданских штрафов, и запретил им заниматься дальнейшей торговлей и регистрацией нарушений.
Это решение по делу влияет не только на человека и компанию McDonnell, но также предоставляет юридическую поддержку CFTC в регулировании Криптоактивы, уточняя юридический статус виртуальных валют как товаров и предоставляя юридическую основу для CFTC при рассмотрении дел о мошенничестве, связанных с виртуальными валютами.
3.1.2 Иск CFTC против My BigCoin
В 2018 году CFTC подала в суд на My Big Coin Pay, Inc. и ее основателей, обвиняя их в мошеннических продажах через незарегистрированную биржу, утверждая, что My Big Coin является "революционным криптоактивом", в то время как на самом деле у него не было реального бизнеса или инвестиционной ценности. Судья окружного суда Массачусетса Риа У. Зобел в 2018 году постановила, что виртуальная валюта является товаром в соответствии с Законом о товарных рынках. Дело касается мошенничества с My Big Coin(MBC), суд признал, что CFTC имеет право подавать иски по мошенничеству, связанному с виртуальными валютами, и пришел к выводу, что MBC относится к "товарам" в соответствии с Законом о товарных рынках, поскольку существуют фьючерсные контракты на виртуальные валюты, такие как биткойн.
Это решение укрепляет полномочия CFTC по регулированию рынка виртуальных валют, подтверждает, что виртуальные валюты соответствуют определению товара согласно Закону о товарных рынках, что предоставляет CFTC юридическую основу для борьбы с мошенничеством и манипуляциями на рынке в сфере криптоактивов.
3.1.3 Коллективный иск по делу определенного DEX
В коллективном иске против некоторого DEX в 2023 году инвесторы подали иск против этого DEX, его основателя и связанных венчурных инвестиционных компаний, утверждая, что токены, приобретенные на данной платформе, были предметом мошенничества. Однако судья окружного суда Южного округа Нью-Йорка Кэтрин Полк Файла в 2023 году отклонила коллективный иск против данного DEX, четко указав, что BTC и ETH являются "криптоактивами", а не ценными бумагами.
Инвесторы подали коллективный иск против некоторого DEX, его основателя и связанных венчурных инвестиционных компаний, утверждая, что токены, приобретенные на данной платформе, были предметом мошенничества, что привело к экономическим потерям. Они считают, что эти токены являются незарегистрированными ценными бумагами, и что некоторый DEX, как децентрализованная биржа, должен нести ответственность. Однако судья Кэтрин Полк Файла отклонила иск, отметив, что децентрализованный характер некоторого DEX не позволяет ему контролировать, какие токены перечислены на платформе или с кем взаимодействовать. Судья Файла в своем решении четко указала, что Ethereum ( ETH ) является товаром, а не ценной бумагой. Кроме того, судья также намекнула, что Wrapped BTC ( WBTC ) также является товаром, хотя и не заявила это явно. Судья считает, что некоторый DEX, как децентрализованная автономная организация ( DAO ), в своей основной смарт-контрактной природе не является незаконным и может законно осуществлять сделки, подобные криптоактивам ETH и BTC. Это решение имеет важное значение для проектов DeFi, указывая на то, что разработчики протоколов не должны нести ответственность за ненадлежащее поведение третьих лиц.
В общем, в США существует значительная разница в классификации и регулировании биткойна (BTC) и эфира (ETH) между штатами. Например, решение суда штата Иллинойс рассматривает BTC и ETH как цифровые товары в соответствии с Законом о товарных биржах, что предоставляет ясность в регулировании криптоактивов в этом штате. Хотя такая классификация не является общенациональным стандартом, другие штаты и федеральное правительство могут иметь разные позиции и правила. Например, штат Вайоминг уже принял законодательство, которое четко определяет некоторые криптоактивы как собственность и предоставляет правовую основу для криптобанков и ценных бумаг. Однако, анализируя эти примеры, можно также прийти к выводу, что американские суды склонны рассматривать криптоактивы как товары, а не как ценные бумаги, и эта позиция имеет важное значение для торговли, регулирования и инноваций на рынке криптоактивов. С развитием рынка криптоактивов эти
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
5
Поделиться
комментарий
0/400
BearMarketNoodler
· 07-22 10:24
Наконец-то реализовано, давно следовало это контролировать.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Web3Educator
· 07-22 02:08
*корректирует виртуальные очки* увлекательное развитие, если честно, но для тех, кто в теме, это немного старая новость...
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeCrier
· 07-22 00:03
Голова слишком большая, розничный инвестор взорван.
Посмотреть ОригиналОтветить0
rugpull_ptsd
· 07-21 23:56
Всё это всего лишь бумажная работа.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Frontrunner
· 07-21 23:38
Регулирование еще впереди, братцы, продолжайте работать.
Американский суд признал товарными атрибутами BTC и ETH: это повлияет на регулирование Криптоактивов.
Юридическое положение криптоактивов: Определение товарных свойств BTC и ETH американскими судами и их влияние
1. Введение
В условиях цифровой экономики криптоактивы, как новая категория активов, остаются горячей темой в отношении их правового статуса и регулирующей структуры. Анонимность криптоактивов, их децентрализованный характер и удобство трансграничного обращения создают принципиальные отличия от традиционных финансовых активов и ставят перед существующей правовой системой беспрецедентные вызовы.
США, будучи лидером в глобальном финансовом регулировании, их подход и методы регулирования Криптоактивов имеют важное демонстрационное воздействие на глобальный рынок. Решение по делу CFTC против Ikkurty не только дало юридическую квалификацию конкретным криптоактивам, но и стало важной попыткой разработки рамок регулирования рынка криптоактивов. Судья Мэри Роуланд в своем решении отметила, что BTC и ETH как товары должны регулироваться CFTC, и эта точка зрения вызвала широкое обсуждение в разных кругах.
Ранее было несколько случаев, касающихся правового статуса криптоактивов, таких как дело SEC против Telegram, в котором SEC рассматривает некоторые криптоактивы как ценные бумаги. Эти случаи вместе составляют рамки логики регулирования криптоактивов в американских судах, отражая осторожный подход и инновационное мышление американских судов в условиях появления новых финансовых инструментов.
Данная статья направлена на глубокий анализ правового статуса криптоактивов, таких как BTC и ETH, в американских судах, а также на изучение юридической логики и концепции регулирования, стоящих за этим. Посредством изучения дела CFTC против Ikkurty и связанных прецедентов, статья выявит факторы, учитываемые американскими судами при регулировании криптоактивов, включая функциональность криптоактивов, способы торговли, действия участников рынка и др. Кроме того, статья проведет комплексную оценку товарных свойств криптоактивов с многопрофильной точки зрения экономики, финансов и юриспруденции, чтобы предоставить всестороннее обоснование правового регулирования криптоактивов.
На этой основе в статье также будет проведен перспективный анализ потенциального влияния регулирования криптоактивов, включая влияние на участников рынка, финансовые инновации и глобальную финансовую регуляторную систему. В заключение, с учетом глубокого толкования существующих прецедентов и теоретического анализа, статья предложит точку зрения на правовую классификацию криптоактивов, чтобы предоставить рекомендации для здорового развития и эффективного регулирования криптоактивов.
2. Фон дела CFTC против Ikkurty и мнения сторон
2.1 Фон дела, факты
Сэм Иккурти через свою компанию Ikkurty Capital объявил себя «хедж-фондом криптоактивов», обещая инвесторам высокую прибыль благодаря профессиональному управлению портфелем активов. Иккурти активно привлекает инвесторов через интернет-платформы и выставки, утверждая, что может предоставить стабильную доходность в 15% в год. Тем не менее, судебное расследование показало, что Иккурти не предоставил инвесторам обещанную чистую прибыль, а вместо этого использовал деньги новых инвесторов для выплат ранним инвесторам по модели, похожей на схему Понци.
3 июля 2024 года судья северного окружного суда штата Иллинойс США Мэри Роулэнд вынесла упрощенное решение в полном объеме в поддержку иска CFTC. Суд признал, что Иккурти и его компания нарушили Закон о товарных фьючерсах (CEA) и соответствующие правила Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), включая несколько незаконных действий, таких как ведение бизнеса без регистрации. Суд также отметил, что помимо биткойна и эфира, две криптоактивы OHM и Klima также соответствуют определению товара и подпадают под юрисдикцию CFTC. CFTC требует компенсации для инвесторов, возврата незаконных доходов, гражданских штрафов, постоянных запретов на торговлю и регистрацию, а также постоянных запретов против Иккурти и его компании на дальнейшие нарушения CEA и норм CFTC в будущем. Кроме того, суд требует, чтобы Иккурти и его компания выплатили более 83 миллионов долларов в качестве компенсации и 36 миллионов долларов в качестве возврата незаконных доходов. Суд также установил, что ответчик неправомерно использовал средства через программу компенсации углерода.
Ikkurty выразил намерение подать апелляцию в Верховный суд США через социальные сети и запустил кампанию по сбору пожертвований на своем сайте для привлечения средств, необходимых для апелляции.
2.2 CFTC против Ikkurty: Обзор мнений сторон
В деле CFTC против Ikkurty Ikkurty обвиняется в использовании схемы Понци, выплачивая доходы ранним инвесторам за счет перераспределения средств новых инвесторов, а не за счет реальных инвестиционных доходов, а также в неправомерном использовании средств через программы компенсации углерода. CFTC подала иск, указывая на то, что Ikkurty и его компания незаконно собрали более 44 миллионов долларов без надлежащей регистрации, инвестируя в цифровые активы и другие инструменты, и управляли незаконным товарным пулом. CFTC в иске указывает, что Ikkurty и его компания нарушили Закон о товарных фьючерсах (CEA) и правила CFTC, включая мошенничество и незаконные действия без регистрации. CFTC также требует постоянного судебного запрета на дальнейшие нарушения Ikkurty и его компании Закона о товарных фьючерсах и правил CFTC.
CFTC утверждает, что в соответствии с определением Закона о товарных фьючерсах ( CEA ) биткойн, эфириум, OHM и Klima относятся к "товарам". CFTC предоставила юридические обоснования и прецеденты, доказывающие, что эти криптоактивы соответствуют широкому определению товаров. CFTC обвиняет Ikkurty и его компанию в мошенничестве инвесторов путем предоставления ложной информации и вводящих в заблуждение заявлений, таких как преувеличение исторической производительности фонда и инвестиционных стратегий. В то же время CFTC указывает, что Ikkurty и его компания, действующие как операторы товарного пула ( CPO ), не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA. CFTC также утверждает, что Ikkurty через контролируемую им сущность Jafia неправомерно использовал средства, выплачивая ранним инвесторам деньги новых инвесторов, что является признаком финансовой пирамиды. CFTC на основании антифродовых положений CEA, а также соответствующих норм и судебных разъяснений, требует от суда вынесения итогового решения и seeks компенсации и конфискации незаконно полученных средств.
Ikkurty утверждает, что он не торгует товарами, охваченными CEA, а занимается "упаковкой биткойнов" и других криптоактивов, которые не должны регулироваться CFTC. Ikkurty ставит под сомнение полномочия CFTC по регулированию криптоактивов, утверждая, что претензии CFTC выходят за рамки его законных полномочий. Ikkurty считает, что он не занимается фактической торговлей товарами в качестве CPO и поэтому не должен рассматриваться как CPO. Ikkurty выступает против требований CFTC о возмещении убытков и конфискации незаконно полученных средств, хотя конкретные причины возражения в документе не изложены.
Судебные документы зафиксировали, что Иккурти предоставил потенциальным инвесторам вводящую в заблуждение информацию при маркетинге RCIF II, включая обещание стабильного распределения "чистого дохода". Иккурти собрал средства у как минимум 170 участников через веб-сайт, видео на YouTube и другие средства, обещая высокую доходность от инвестиций в цифровые активы, товары, деривативы, свопы и фьючерсные контракты на товары. Суд также обнаружил, что операции Иккурти при формировании портфеля были намного более нестабильными, чем рекламировалось для инвесторов. В конечном итоге суд подтвердил позицию CFTC, считая, что вовлеченные криптоактивы относятся к товарам, определенным в CEA. Суд счел, что доказательства, предоставленные CFTC, достаточны для доказательства мошеннического поведения Иккурти и его компании. Суд постановил, что Иккурти и его компания, действуя как CPO, не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA. Суд предоставил CFTC резюме решения, требуя от Иккурти и его компании компенсации и конфискации незаконно полученных средств.
В данном случае упрощенное решение суда не только подтвердило юрисдикцию CFTC над эфириумом как товаром, но и ясно указало, что такие криптоактивы, как биткойн, эфириум, OHM и Klima, также находятся в юрисдикции CFTC. Это решение предоставляет юридическую поддержку действиям CFTC против мошенничества на рынке криптоактивов и может повлиять на будущие судебные решения и методы регулирования.
3. Мнение, логика и анализ суда в соответствующих случаях
3.1 Связанные дела
3.1.1 Иск против McDonnell от CFTC
В деле CFTC против McDonnell судья Джек Б. Уайнштейн в 2018 году постановил, что биткойн является товаром, регулируемым Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Дело касается обвинений в мошенничестве с виртуальными валютами, судья постановил, что CFTC имеет право регулировать биткойн и другие виртуальные валюты. Это решение подтвердило полномочия CFTC в отношении регулирования виртуальных валют и обеспечило юридическую основу для мошенничества и манипуляций на рынке, связанных с виртуальными валютами.
В деле Патрик МаКдоннелл и его компания CabbageTech Corp., действующая под названием Coin Drop Markets, обвиняются в организации мошеннической схемы по торговле виртуальными токенами. Они заявляли о предоставлении профессиональных советов по торговле BTC и ETH, но на самом деле не выполнили обещанные услуги, а вместо этого присвоили средства инвесторов. Суд в конечном итоге постановил, что МаКдоннелл и CabbageTech Corp. выплатят более 1,1 миллиона долларов США в виде компенсации и гражданских штрафов, и запретил им заниматься дальнейшей торговлей и регистрацией нарушений.
Это решение по делу влияет не только на человека и компанию McDonnell, но также предоставляет юридическую поддержку CFTC в регулировании Криптоактивы, уточняя юридический статус виртуальных валют как товаров и предоставляя юридическую основу для CFTC при рассмотрении дел о мошенничестве, связанных с виртуальными валютами.
3.1.2 Иск CFTC против My BigCoin
В 2018 году CFTC подала в суд на My Big Coin Pay, Inc. и ее основателей, обвиняя их в мошеннических продажах через незарегистрированную биржу, утверждая, что My Big Coin является "революционным криптоактивом", в то время как на самом деле у него не было реального бизнеса или инвестиционной ценности. Судья окружного суда Массачусетса Риа У. Зобел в 2018 году постановила, что виртуальная валюта является товаром в соответствии с Законом о товарных рынках. Дело касается мошенничества с My Big Coin(MBC), суд признал, что CFTC имеет право подавать иски по мошенничеству, связанному с виртуальными валютами, и пришел к выводу, что MBC относится к "товарам" в соответствии с Законом о товарных рынках, поскольку существуют фьючерсные контракты на виртуальные валюты, такие как биткойн.
Это решение укрепляет полномочия CFTC по регулированию рынка виртуальных валют, подтверждает, что виртуальные валюты соответствуют определению товара согласно Закону о товарных рынках, что предоставляет CFTC юридическую основу для борьбы с мошенничеством и манипуляциями на рынке в сфере криптоактивов.
3.1.3 Коллективный иск по делу определенного DEX
В коллективном иске против некоторого DEX в 2023 году инвесторы подали иск против этого DEX, его основателя и связанных венчурных инвестиционных компаний, утверждая, что токены, приобретенные на данной платформе, были предметом мошенничества. Однако судья окружного суда Южного округа Нью-Йорка Кэтрин Полк Файла в 2023 году отклонила коллективный иск против данного DEX, четко указав, что BTC и ETH являются "криптоактивами", а не ценными бумагами.
Инвесторы подали коллективный иск против некоторого DEX, его основателя и связанных венчурных инвестиционных компаний, утверждая, что токены, приобретенные на данной платформе, были предметом мошенничества, что привело к экономическим потерям. Они считают, что эти токены являются незарегистрированными ценными бумагами, и что некоторый DEX, как децентрализованная биржа, должен нести ответственность. Однако судья Кэтрин Полк Файла отклонила иск, отметив, что децентрализованный характер некоторого DEX не позволяет ему контролировать, какие токены перечислены на платформе или с кем взаимодействовать. Судья Файла в своем решении четко указала, что Ethereum ( ETH ) является товаром, а не ценной бумагой. Кроме того, судья также намекнула, что Wrapped BTC ( WBTC ) также является товаром, хотя и не заявила это явно. Судья считает, что некоторый DEX, как децентрализованная автономная организация ( DAO ), в своей основной смарт-контрактной природе не является незаконным и может законно осуществлять сделки, подобные криптоактивам ETH и BTC. Это решение имеет важное значение для проектов DeFi, указывая на то, что разработчики протоколов не должны нести ответственность за ненадлежащее поведение третьих лиц.
В общем, в США существует значительная разница в классификации и регулировании биткойна (BTC) и эфира (ETH) между штатами. Например, решение суда штата Иллинойс рассматривает BTC и ETH как цифровые товары в соответствии с Законом о товарных биржах, что предоставляет ясность в регулировании криптоактивов в этом штате. Хотя такая классификация не является общенациональным стандартом, другие штаты и федеральное правительство могут иметь разные позиции и правила. Например, штат Вайоминг уже принял законодательство, которое четко определяет некоторые криптоактивы как собственность и предоставляет правовую основу для криптобанков и ценных бумаг. Однако, анализируя эти примеры, можно также прийти к выводу, что американские суды склонны рассматривать криптоактивы как товары, а не как ценные бумаги, и эта позиция имеет важное значение для торговли, регулирования и инноваций на рынке криптоактивов. С развитием рынка криптоактивов эти